[quote=Алекс] Рад приветствовать Александр Владимирович Вас в обсуждении!!! В том и вся прелесть экологии, и ее практических направлений (лесоведения, охотоведения), что в ней имеет место на существование противоположные точки зрения и вполне обоснованные. [/quote] Согласен на право существования разных точек зрения, но точки зрения нужно рассматривать как гипотезы, которые нужно доказывать, или теоретически, или практически. Что такое обоснованная точка зрения - это только доказанная точка зрения. Помните, о чем гласит четвертый закон логики - «всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным; должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным». Повторюсь, не сама идея ревайлдинга, а теория, на которой она основана, это пока не теория, а только гипотеза. Для меня пока сомнительная, потому что пока научная парадигма больше склоняется к тому, что я написал, и Вы, собственно это сами подтверждаете своими сделующими предложениями: [quote=Алекс] Статья вполне вписывается в концепцию ревайлдинга. Ниже прикрепляю два рисунка о сукцессиях в лесах с участием комплекса травоядных и без! Наличие типичных пастбищников, еще не является гарантией сохранения открытых пастбищ. Их наличие скорее приводит к процессу замедления формирования экосистемы теневого леса. Приписывать роль формирования гетерогенных и экотонных систем только крупным травоядным не является правильным. Они являются частью экосистемы, в которой еще много составляющих!!! К примеру листо и хвоегрызущие насекомые, бобры и другие... Самое глубокое заблуждение, когда мы выдергиваем один компонент из системы и начинаем его рассматривать, при этом теряя связи с другими компонентами. [/quote] То есть травоядные действительно только могут замедлить зарастание и смыкание лесов, но не предотвратить его. Вопрос только во времени. [quote=Алекс]Роль животных, разреживающих лес выполняли хоботные (лесной прямобивневый слон, мамонт), носороги... А поддержние в открытом состоянии ландшафты - это уже копытные животные. Но хоботных и носорогов больше нет! И не будет в обозримом будущем. Поэтому естественно роль человека будет присутствовать, как основного фактора создания открытых участков...[/quote] Понимаете, как выглядели леса когда в них обитали мамонты, слоны и носороги - это только из области воображения. Нельзя экологическую работу слонов и носорогов в Африке, в южных экосистемах, переносить на умененные леса. Тут всё по-другому. И какими были оандшафты тоже неизвестно. Дело в том, что сторонники ревайлдинга придерживаются теории, что человек виноват в истреблении мамонтов и прочих крупных травоядных и хищников, и, мол, если бы не было истребления, ландшафты были бы другими, то есть разерженными. Я недавно читал как раз статью (ссылку не дам сейчас, если только очень нужно буду копаться) в которой американцы, исследуя северо-восток страны доказали, что протоиндейцы непричастны к исчезновению крупных животных. Они застали их существование, возможно "добивали" их остатки, но исчезновение было естественным. А как происходили процессы потом, после исчезнования мамонтов и прочих, достаточно хорошо изучено. Поэтому нет смысла говорить о том, как это было или могло бы быть, если бы были слоны, мамонты и прочие. Если и говорить, то о том, что реально можно предположить в современных условиях. [quote=Алекс]Также нельзя сказать, что отсутствует опыт восстановления комплекса копытных на конкретных территориях. И есть конкретные результаты![/quote] Александр, Вы всё же определитесь, Вы говорите о восстановлении комплекса копытных, или восстановлении всего природного коплекса в первобытном состоянии. И нужно чётко определить что имеется в виду под " восстановлением комплекса копытных". Восстановление до какого состояния? Кто его определили или уставновил, и есть, или было ли когда-нибудь устойчивое состояние в комплексе копытных, чтобы его восстанавливать? Видовое разнообразие восставновить можно в какой-то мере, а вот всё остальное под большим вопросом. [quote=Алекс] Да, и изучая литературу я что-то не увидел конкретных примеров когда изменение ландшафтов привело к резким вспышкам численности копытных. Да численность оленьих и кабана увеличилась в разы, но только после того как появились организованные охотничьи хозяйства, появилось регулирование охоты, охрана и т.д. А так, вплоть до XIX века кривая видового и численного разнообразия крупных травоядных катилась вниз по мере интенсификации антропогенной деятельности......[/quote] Еще Леопольд писал, что-то в том духе, что "красный континент" (имеется в виду Америка до прихода белых) не знал такого обилия белохвостого оленя, какое есть сейчас. И это всего лишь 40-е годы, сейчас и того больше. И, заметьте, никакиго организованного охотничьего хоязйства тут не было и нет (за отдельными исключениями, типа Техаса и еще пары регионов). А олень в Шотландии на открытых холмах и в горах, после того, как почти все леса свели, чем не пример? Нужно всё же чётко проводить границу о каком периоде и где конкретно идёт речь. Регионы в Европе и Америке развивалсь в разное время и по- разному. В той статье, что я приводил в первом посте, это, вспышки численности при изменениее ландшафтов, описано. Настоятельно рекомендую всё же прочитать. Я думаю, что весь спор можно было бы свести к одному вопросу - способны ли копытные, будучи в достаточном видовом разнообразии и численности, самостоятельно формировать открытую или полу-открытую (или как еще назвать) ландшафтную растительную структуру в умеренной зоне лесов? И добавим - в нынешнее время, когда практически все ландшафты уже давно изменены человеком. Лично я очень сомневаюсь. И, к сожалению, ни моей ни Вашей жизни не хватит, чтобы увидеть результаты такого эксперимента, будь он даже реально поставлен. И не только потому, что нужно будет пережить многочисленные крахи и частичные восстановления численности отдельных видов пока не установится некое подобие равновесия, но и потому, что кто может сказать, где это равновесие, какие его параметры и признаки, и бывает ли оно вообще (подсказака - НЕТ!).