Настроения, мнения, менталитет
реклама
Опубликовано «Обществознание в школе», 1999, №5, с. 14-24. Савельева О.О. Общественное сознание, мнение, настроение. Неоднократно все мы слышим или читаем: «произошедшие в общественном сознании изменения…», “по данным опросов общественного мнения…”, “общественные настроения таковы, что ...”, “наш менталитет не позволяет...” . Вряд ли школьники, как впрочем и многие взрослые, пишущие или говорящие эти фразы, смогут квалифицированно ответить на вопрос, а что, это, собственно говоря, такое общественное мнение, правомерно ли употреблять слово “настроение” применительно к стране, региону (т.е. “обществу”). И уж совсем мало кто может дать четкое определение такой категории, как “менталитет”, хотя все более-менее “понимают”, что под ним имеется в виду. Представляется, что в преддверии предвыборных баталий рассмотрение вопроса об общественном сознании и его проявлениях на уроках обществознания будет не только познавательно, но и поможет молодым людям лучше сориентироваться непростой социально-психологической ситуации современной России. в Начинать необходимо с анализа очень сложной фундаментальной категории - с сознания. Сознание. Пожалуй, нет другой категории обществознания, вокруг которой сломано столько копий. Как правило, формулировки, содержащиеся в философских, психологических или социологических трудах, малопонятны для человека, не являющегося профессионалом в одной из обществоведческих дисциплин. “Сознание способность человека оперировать образами социальных взаимодействий, действий с предметами, природных и культурных связей, отделенных от непосредственных контактов с людьми и актов деятельности” ( Современный философский словарь. - М.: 1996). “Сознание - высший уровень психического отражения человеком действительности, ее представленность в виде обобщенных образов и понятий” ( Немов Р.С. Психология. Книга 1. Общие основы психологии. - М.: 1994, с.568). “Сознание человеческая способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. Высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности” (Большой энциклопедический словарь. - М.: 1996, с. 1121). Как “перевести” эти определения на “среднешкольный”. По нашему мнению, методически удачно изложен этот действительно сложный вопрос в книге В.Мерцалова (Мерцалов В. Рождение сознания. - Невинномыск : 1998). К сожалению, она труднодоступна , поэтому приведем здесь некоторые основные моменты этой работы. Биологические предпосылки сознания - способность к прямохождению, развитой мозг, развитая кисть руки и анатомия лица, делающая возможной артикуляцию являются видовыми признаками рода человеческого, они наследуются. Сознание же не наследуется, в момент рождения человек обладает сознанием не больше, чем детеныш любого животного, и у того, и другого есть только инстинкты. Доказательств противного у науки нет. Обычным является утверждение, что другие люди (родители, прежде всего) “пробуждают” в ребенке сознание. Но сознание взрослых, проявляющееся в словах и поступках, не воспринимается ребенком, поскольку , как уже говорилось, своего сознания у него еще нет. Попытка “передать” ему сознание - попытка разговаривать с глухим. Как же формируется сознание? В основе его появления лежат два великих инстинкта поисковый и подражательный. Все, что попадает в поле зрения детеныша - человека или животного - возбуждает его любопытство, требует действия по овладению этой вещью (хотя он еще не понимает, что эта вещь - не он сам, ведь ребенок не различает себя и внешнего мира). Сила поискового инстинкта очень велика, невозможность его реализации приводила в ряде случаев к смерти подопытного животного. Поисковый инстинкт приводит к тому, что, едва родившись, человек вступает в свой первый конфликт с природой. Она, наделив человеческое дитя самыми совершенными средствами восприятия окружающего мира, сделала его наиболее беспомощным среди всех животных. Разрыв между потребностями и возможностями у ребенка больше, чем у любого другого представителя фауны. Будь ребенок в этот период предоставлен сам себе, этот конфликт был бы решен на животном уровне : путем сложной балансировки инстинктивные потребности были бы удовлетворены за счет природных возможностей. Но присутствие взрослого создает качественно новую, недоступную животным возможность разрешения упомянутого конфликта. На сцену выходит подражательный инстинкт, столь же естественный для ребенка, как потребность в пище или дыхании. Мама дает ребенку игрушку и говорит - мячик. Благодаря инстинкту подражания, звучащее имя вещи становится предметом внимания малыша, предметом собственных усилий и вследствие этого - распознаваемым явлением среды. Это первый важнейший шаг к появлению сознания. Первые слова ребенка - лишь результат механического копирования, смысл в этих словах не присутствует. Строго говоря, ребенок еще не более разумен, чем говорящий попугай. Второй важнейший шаг - формирование условного рефлекса, увязывающего звук и вещь (звуки “мячик” и шарообразный яркий предмет). Но, строго говоря, и здесь человек не отличается качественно от животного: собака приносит палку на слово “апорт”. Таким образом - первое слово и реакция на произнесенное другим человеком слово - по сути своей реакции животные. От животного человека отличает только гораздо более высокая степень развития этих способностей вследствие его морфологических особенностей. Зато третий шаг на пути к сознанию - уже чисто человеческий. Если ребенок не может физически овладеть мячиком, но ему уже известно имя этой вещи , то он, как и всякое животное, не имея возможности овладеть безусловным раздражителем, попытается овладеть “намертво” увязанным с вещью раздражителем условным - набором звуков. Он произнесет слово (если сможет его артикулировать). Если в этот момент рядом окажется взрослый, который его поймет и даст мяч, то потребность будет удовлетворена. Итак, конфликт между поисковым инстинктом и ограниченными возможностями разрешается у человека особым, чисто человеческим путем - через слово, точнее через определенный “знак желания” (иногда весьма далекий от “взрослого” слова). Скоро привлечение с помощью слов взрослого для удовлетворения своих потребностей станет господствующей формой поведения. Слово становится элементом собственного, а не подражательного, как раньше, поведения. Собственная цель достигается не за счет физического действия, а за счет произнесения слова. Но слово воздействует не на вещь, а на взрослого. Взрослый используется ребенком как некое устройство, адекватно реагирующее на слова, личность его ребенку не важна. Строго говоря, освоив эту “технологию”, ребенок получает потенциально в свое распоряжение весь род человеческий. Появляется социальное отношение, т.е. отношение человека к объекту своей потребности, опосредованное другим человеком (а не отношение человека к человеку, как иногда думают). Здесь возникает основополагающая для формирования сознания коллизия. У ребенка существует потребность в вещи, а не во взрослом, но свое действие и внимание он вынужден концентрировать на взрослом, а не на вещи. Вещь выпадает из поля непосредственных ощущений (он ее, например, не видит). Потребность в ней осталась, но она оказывается связанной не с вещью, а с ее образом в психике, обособленным от самой вещи. Образ, т.е. связная система возбужденных участков коры мозга, а не вещь, становится для маленького человека стимулом к действию, обращаемому на взрослого, т.е. к произнесению слова. Образ желаемого результата (получение мяча в руки) становится смыслом слова “мяч”. На этой базе формируется словарный запас, по сути своей - набор смысловых стереотипов. Итак, человек начинает оперировать не вещами, а образами вещей. С другой стороны, произнося слово, ребенок активирует в своем мозге образ вещи. Этот образ совпадает в большей мере с потребностями ребенка, а не с оригиналом самой вещи, т.е. искажается. Искажение образов означает освобождение человека от непосредственного, чувственного восприятия действительности. У животного движение образов является отражением движения оригиналов. Человек же обретает свободу оперирования психическими образами, доходя в ней до самостоятельного их создания (воображение) , и это позволяет ему видеть действительность не такой, какой она представлена в органах чувств. Появляется “идеальное”. “Идеальный образ”, т.е. измененный (иногда до неузнаваемости) чувственный образ внешнего мира и есть человеческая мысль, движение этих образов, утратившее зависимость от движения оригиналов, и есть мышление. Способность к идеальному отражению мира называется сознанием. В. Мерцалов приводит очень удачный пример. Вообразите, что вы стоите перед зеркалом. Оно точно отражает вас таким, какой вы есть, вы повернулись - и образ в зеркале повернулся. Это - пример физического отражения действительности. Оно господствует в неживой природе и присуще живой природе. Другое зеркало: оно точно вас отражает. Но вы отходите, а ваш образ не исчезает, более того - повторяет ваши жесты и даже завершает некоторые намеченные вами движения. Это - биологическое отражение, со свойственной ему памятью, представлениями, опережающим отражением. Оно присуще высшим животным, в том числе и человеку. Наконец, третье зеркало принимается манипулировать вашим образом: меняет пропорции, цвета, формы. Оно отражает вас таким, каким желает видеть, то есть отражает свою потребность в вас. Перемена образа зависит от перемены желания самого зеркала. Это- идеальное отражение, присущее только человеку. Зеркало в данном случае - это человеческий мозг. Способность зеркала преобразовывать действительность в идеальные образы - это сознание . Появляющиеся в зеркале картины ( фактически это понятия и всевозможные их конструкции - гипотезы, суждения, умозаключения, теории и т.д. ) есть содержание сознания. Где предел искажений реального мира сознанием? Пределы ставит интуиция человека и опыт, извлекаемый им из практики. Проанализировав , что представляет собой человеческое сознание, легче дать определение еще одной весьма запутанной категории - бессознательное. Это те идеальные образы , их конструкции и движения, которые человеком не осознаются, т.е. не служат объектом осмысления и познавательной деятельности. Возвращаясь к примеру с зеркалом, можно сказать, что это то, что не отражается в зеркале, а мерцает в его глубине в виде некоего “фона”. “ Не осознаются” - не фиксируются в сознании, а фактически - не вербализируются (т.е. не проговариваются) , не визуализируются (не предстают в виде некоторой “картинки в голове”) и не аудиализируются ( не возникают в виде звуковых образов ). В некоторых психологических теориях бессознательное считается глубинным фундаментом психики, определяющим жизнь человека и общества. Так по З.Фрейду, в основе поведения человека лежат “вечные” психические силы, бессознательные стремления к наслаждению (прежде всего половому) и к агрессии. По сути, здесь идет речь об инстинктах, присущих человеку как существу биологическому. К.Г.Юнг полагал , что у людей есть определенные бессознательные представления - архетипы - общие для всех представителей данного народа или социальной группы. Независимо от своего желания, люди действуют в соответствии со своими архетипами. Существование бессознательного правильнее считать теорией, а не строго установленным научным фактом, хотя сомневаться в его наличии сегодня не модно. Но даже те серьезные ученые, которые признают существование бессознательного, подчеркивают, что “ в свете имеющихся научных данных вопрос об отношениях между сознательным и ... бессознательным остается сложным и не решается вполне однозначно” ( Немов Р.С. Психология. Часть1, с. 120). От бессознательного необходимо отличать подсознательное - то, на чем мысль человека в данный момент не сосредоточена, но что в принципе ему известно и может влиять на течение сознательных процессов. Возвращаясь к примеру с зеркалом, можно сказать, что подсознательное - это то, что в зеркале отражается, но не находится в настоящий момент в фокусе вашего внимания, не актуально для вас. В этом смысле юнговские “архетипы” становятся более понятными. Их можно определить как значимые и одинаковые для всех людей, относящихся к данной общности, идеальные образы, не находящиеся в фокусе сознательной деятельности, но практически всегда оказывающие влияние на процесс и результаты мышления и действий человека. Существование подсознания практически никем не отрицается. А теперь наступила пора написать очень важную, даже ключевую фразу: различают сознание (бессознание, подсознание) индивидуальное и общественное. Общественное сознание. С индивидуальным понятно. Это сознание, присущее данному человеку. В нем сконцентрировались особенности его природных задатков, социального окружения, условий существования , иначе говоря - его индивидуальной “биографии” в самом широком понимании этого слова. Материальным носителем индивидуального сознания является индивидуальный мозг. А что, собственно говоря, понимают под словосочетанием “общественное сознание” и какой “мозг” является его вместилищем? Вопрос этот мистифицируется донельзя. Если же не обращаться к мистическому или религиозному объяснению мира и человека, то понятно, что словосочетание “общественное сознание” по своей сути метафора, буквального смысла оно не имеет. Под “общественным сознанием” правильно понимать ту часть индивидуального сознания, содержание которой повторяется в сознании других. То же самое можно сказать и о “коллективном бессознательном”, пользуясь выражением Юнга. Идеальное не “витает в воздухе” в непосредственном смысле слова. Оно сообщаются одним человеком другому в ходе прямого или опосредованного (через текст, электронные СМИ, компьютерную сеть и т.д.) контакта и принимается или отвергается . То идеальное, что принимается некоторой критической массой членов данного общества, и составляет содержание общественного сознания. Общественное сознание проявляется прежде всего как общественное мнение. Мнение. Сократ полагал, что мнение «темнее, чем знание, и светлее, чем неведение, и лежит посредине между ними обоими» (Платон «Государство») . С точки зрения современной психологии (так называемая «теория ассоциативных сетей»), мнение – это связь между двумя понятиями («узлами»), хранящимися в человеческой памяти. Так, например, в памяти содержатся понятия «мороз» и « крепкий» , установленная между ними связь и образует мнение – «мороз крепкий». Таким образом, мнение – это субъективное, неточное, недостоверное знание, оно не обязательно содержит оценочный компонент. Однако в настоящее время более распространена точка зрения, что мнение это в первую очередь суждение, выражающее оценку чего-нибудь или кого-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, а лишь затем - взгляд на что-то. (Ожегов С.И. Словарь русского языка. –М.: 1990, с. 357). Таким образом, само исходное понятие трактуется неоднозначно, что вызывает затем разноречивые определения общественного мнения.. Общественое мнение. Словарь С. Ожегова определяет его как суждение общества о ком-нибудь или чем-нибудь. Сразу возникает вопрос, что можно считать суждением общества? То ли это мнение, разделяемое всеми его членами, то ли большинством ( условно говоря, «50% + 1 голос»), то ли той, не обязательно большей, его частью, чьи суждения играют основную роль в выработке и принятии общественно значимых решений. Это – вопрос о субъекте общественного мнения. Возникает и другой вопрос. Помните ремарку А.С.Пушкина к «Борису Годунову» : «Народ безмолвствует». Можно ли общественное безмолвие считать за «суждение общества» или общественное мнение должно быть публично заявлено. Если само словосочетание вызывает столько вопросов, то не удивительна удивительная разноречивость мнений по поводу этого проявления общественного сознания. Сам термин «общественное мнение» впервые был использован английским писателем и государственным деятелем Д. Солсбери в Х11 веке. Общеупотребительным он стал в ХУ111 веке, в частности, его оно встречается у Ш. де Лакло в «Опасных связях» и 16 раз в работах Ж.Ж. Руссо. Но сама проблема интересовала людей с древности. Греческие философы Протагор и Платон считаются основателями двух концепций «публичного мнения» (термин Протагора). Протагор считал, что это – мнение большинства населения (демократическая концепция). Платон придерживался «аристократической концепции», относя к нему только мнение имущих граждан, «истэблишмента». Одним из первых, кто провел действительно научное исследование общественного мнения, был знаменитый французский социолог второй половины Х1Х века , создатель теории массового общества профессор Коллеж де Франс Габриэль Тард ( 1843-1904). В своей книге «Мнение и толпа» он дал такое определение: « Мнение – это мгновенная и более или менее логичная группа суждений, которые, отвечая на актуальные вопросы, воспроизводятся во множестве экземпляров у людей одной и той же страны, одного времени и одного общества». Тард первым четко сказал, что собственно общественное мнение появляется только с возникновением средств массовой коммуникации. Только книга, журнал, газета могут превратить локальные суждения (распространенные в ограниченном ареале) в общественные. В России термин «общественное мнение» широко использовался с начала Х1Х века. Его употребляли и Александр 1, и В.Г.Белинский. осознавшем всю серьезность этого феномена, Но первым человеком, следует назвать издателя самой популярной российской газеты- «Северная пчела» - Фаддея Венедиктовича Булгарина – друга А.Грибоедова и недруга А.Пушкина. В его записках Николаю 1 (фактически, в 111 Отделение )содержатся весьма интересные соображения о природе общественного мнения, о необходимости управления им и принципах такого управления. Так Булгарин считал, что в России общественное мнение – это мнение читающей публики. Правительство должно заниматься его формированием, применяя различные подходы к разным слоям общества. Так для дворянской молодежи «из высших слоев» источником мнений служит прежде всего театр, для дворянства «среднего состояния» – «справедливость и некоторая гласность» (вот когда и кем впервые употреблен этот термин), для низшего сословия – использование идеологической формулы «матушка Россия» (Алтунин А.Г. «Политические мнения» Фаддея Булгарина. - . М.: УРАО, 1998 ; Видок Фиглярин. Письма и агентурные записки Ф.В.Булгарина в 111 отделение. Издание подготовлено А.Т.Рейнблатом. – М.: Новое литературное обозрение, 1998 г.). Заметный вклад в теорию общественного мнения внесли работы американских специалистов в 20-е годы. Это прежде всего книга журналиста и политика Уолтера Липпмана. Написав в 1922 г. книгу «Общественное мнение», он положил начало теории стереотипов массового сознания (см. «Обществознание в школе», 1998 г., № 6, статья О.Савельевой). В 1923 г. появилась книга «Паблисити» американского журналиста Айви Ли, сделавшего себе имя на проведении пропагандистской кампании по «отбеливанию» основателя династии Рокфеллеров – Джона. Путем продуманных действий ему удалось полностью изменить общественное мнение об этом лидере американской экономики. В том же году появилась книга сотрудника администрации президента США Вудро Вильсона Эдварда Бернейза «Кристаллизация общественного мнения», в которой он изложил принципы и направления действий специалиста по формированию общественного мнения. Любопытно, что свою феноменальную карьеру ( а умер он в 1995 г. в возрасте 104 лет, продолжая активно работать и получая за консультации по 1000 дол. в час) родной племянник Зигмунда Фрейда начал в 1916 г. с организации рекламной кампании, предшествовавшей гастролям в США балета С. Дягилева. Активные исследования проблемы общественного мнения продолжались и далее. К 60-м годам нашего века социологи насчитывали около 50 определений феномена, исходивших из разного, подчас противоположного его понимания . На сегодняшний день за рубежом наиболее популярными являются три концепции : морализующе- нормативная, коммуникационная и статистико-психологическая. Автором первой является очень известный немецкий философ и социолог Юрген Хабермас (р. 1929 г.) . Он считает, что общественное мнение – сознательное рассуждение образованной и состоятельной части общества, выработанное ею в процессе открытого обсуждения ( в публичных местах, в средствах массовой информации). Его оппонент – автор второй концепции немецкий социолог Никлас Луман (р. 1927 г.) – отрицает какой-либо субъект общественного мнения. Оно формируется вокруг тем, находящихся в данных момент в центре общественных коммуникаций и привлекающих наибольшее внимание публики, охваченной этими коммуникациями . Эти темы и составляют содержание общественного мнения, оценочного компонента в мнениим нет. Изучать общественного мнения означает изучать обсуждаемые наибольшей степени темы. в Наконец, широкое распространение получила третья концепция. Сама автор – социолог из ФРГ Элизабет Ноэль-Нойман ( р. 1916 г.) - называет ее «теорией спирали молчания». Она считает, что любой человек формирует свое мнение, не только непосредственно наблюдая за окружающим или воспринимая информацию о явлениях, событиях, действиях через средства массовой коммуникации, но и постоянно «улавливая», одобряются ли эти действия, явления, события окружающими. Боязнь оказаться со своим личным мнением в изоляции заставляет большинство людей принимать наиболее громко высказываемое мнение или молчать. Иными словами, общественным можно считать то мнение, которое можно высказать гласно , без боязни оказаться в изоляции от сообщества и выглядеть нелепым, смешным. В такой трактовке общественное мнение – это мнение общепринятое. Российские социологи также не едины в своих определениях общественного мнения. Они более-менее сходятся на том, что это – оценка каких-либо событий, фактов, явлений, что эти факты, события и т.п. должны представлять общественный интерес. А вот вопросы о субъекте общественного мнения, о том, должно ли оно обязательно быть публично выражено или может быть и скрытым , насколько мнение должно быть распространено, чтобы считаться общественным , являются предметом подчас весьма жаркой дискуссии. Для продолжения разговора примем за основу краткое рабочее определение: общественное мнение – это выраженная коллективная позиция относительно какого –то объекта, факта, события, явления, представляющего общественный интерес. Далеко не всякий общественный интерес становится предметом общественного мнения, для этого он должен быть в высшей степени актуальным. Так весной 1999 г. события в Таджикистане для россиян были общественно значимы, но не актуальны, а вот события в Югославии - в высшей степени актуальны. Поэтому «коллективной позиции» по поводу Таджикистана выработано не было, а вот по событиям в Югославии общественное мнение сформировалось. Общественное мнение имеет не только знак (положительное, отрицательное, нейтральное мнение), но и интенсивность (так отрицательная оценка может быть выражена как плохо, очень плохо и другими соответствующими терминами). Как знак, так и интенсивность оценки вырабатываются на базе двух компонентов: рационального и чувственного. Рациональный компонент общественного мнения – информированность людей, т.е. обладание ими определенными сведениями как об объекте оценки, так и о различных событиях, фактах и т.д., связанных с ним. Информированность характеризуется диапазоном (набором проблем, о которых осведомлен человек) и глубиной (количеством сведений по каждой из проблем). Интегральной характеристикой рациональной стороны общественного мнения является так называемая «компетентность», т.е. способность давать оценки, адекватные действительности. Чувственный представления, т.е. компонент обобщенные общественного чувственные мнения - впечатления, это не общественные подкрепленные объективными знаниями. Они, как правило, фрагментарны, большую роль в их формировании играет воображение, что Сформировать (например, с помощью СМИ) создает возможность манипуляции. не соответствующие действительности представления проще, чем рационально аргументировать такое искажение, а советы типа «выбирай сердцем» часто применяются при отсутствии рациональной аргументации. «Правильность» общественного мнения, степень его соответствия объективной реальности не играет, впрочем, особой роли, поскольку общественное мнение имеет специфическую социальную функцию. Это не познание действительности, а поддержание единства, целостности общности. Говорят еще, что общественное мнение – средство социального контроля, оно предписывает членам общности определенное поведение ( и даже определенные мысли). К тем, кто пренебрегает мнением общности, она применяет различные санкции , от неодобрения до силового давления. Именно поэтому власти заинтересованы в целенаправленном формировании общественного мнения. Если удастся направить его в нужное русло, то общество само будет содействовать желательному для власти реальному поведению отдельных своих членов и препятствовать (на вербальном или реальном уровне) «неправильному» поведению. Так в США удалось сформировать общественное мнение, что курение за рулем существенно повышает риск аварий. Поэтому нередки случаи, когда люди информируют дорожную полицию о номерах машин, водители которых курили во время движения. Такое «стукачество» воспринимается как выполнение общественного долга. Общественное мнение может и затруднять власти выполнение ее функций. Попытки правительства С.Кириенко внедрить «стукачество» в области уплаты налогов не кончились ничем, кроме обвинений правительства в поощрении худших сторон человеческой натуры. Общественное мнение далеко не всегда право. Серьезное несоответствие его действительной ситуации, возникшее само по себе или спровоцированное пропагандистскими компаниями, может привести к негативным реальным последствиям, в частности, к принятию неверных решений, деформации ценностей, утверждению деструктивных субкультур. Значение общественного мнения для различных сторон жизни социума приводит к тому, что его постоянно измеряют, изучают и т.д. Темы, вокруг которых может начать формироваться общественное мнение, тональность их представления общественности исследуют с помощью такого метода прикладной социологии, как контент-анализ прессы. Суть его состоит в нахождении в тексте определенных смысловых единиц (например, «война в Югославии»), подсчете частоты их употребления и соотношения с содержанием анализируемой публикации. Популярным методом являются опросы общественного мнения. Наиболее распространенный их вид – анкетирование, когда человека просят отметить в анкете те заранее перечисленные ответы на вопрос, с которыми он согласен в наибольшей степени, или же написать ответ самому. Первая сложность, которая возникает при проведении опроса, – его репрезентативность (т.е. представительность) . Только такое исследование, в котором опрашиваемые (респонденты) отражают реальную структуру и объем изучаемой общности, может дать надежные результаты. Абсолютно репрезентативное исследование такое, в ходе которого опрашиваются все члены данной общности (генеральной общности). Однако, если исследуемая общность более 500 человек, то провести такой опрос невозможно или слишком дорого. Тогда прибегают к выборочному методу – из всей обследуемой совокупности ( жителей города, членов трудового коллектива , граждан страны и т.д.) по определенным правилам отбирают часть (выборочную совокупность), которую и будут опрашивать. Правила эти выработаны уже давно прикладной социологией. Так один из методов – механический отбор, когда все члены генеральной совокупности получают номер и опрашивают каждого пятого, десятого, или с каким –либо иным интервалом.. Другой метод – квотная выборка, при которой формируется выборочная совокупность, точно отражающая структуру генеральной ( например, в ней тоже 30% женщин и 70% мужчин, 64% 45% рабочих). русских, 23% украинцев и 13% татар, 20% инженеров, 35 % техников и Существуют и другие методы . Если выборочная совокупность сформирована правильно, то результаты достаточно точно характеризуют общественное мнение всей совокупности (говорят, что результаты валидны). Для проверки валидности рассчитывают специальные показатели, называемые «ошибками выборки». Они показывают, насколько результаты выборочного обследования отличаются от тех, которые были бы получены при сплошном опросе. В зависимости от того, какой степени точности хотят добиться при опросе, рассчитывается численность выборочной совокупности. Центры изучения общественного мнения, владеющие современными технологиями выборочных обследований, способны получить валидные результаты по общественному мнению России, обследуя от 2-х до 5 –ти тысяч человек. Впрочем, иногда используют выборки и в 10 тысяч человек. Широкое распространение выборочных обследований общественного мнения неразрывно связано с именем американского исследователя Джорджа Гэллапа (19011984). Иногда вообще обследования общественного мнения с помощью выборочного метода называются «опрос Гэллапа». Особенно глубоко были разработаны им методы точного измерения электоральных симпатий политических мнений. Сам Гэллап считал, что именно эти исследования позволили существенно повысить «демократическую чуткость» правительств и политических партий в США. По сей день активно действует «Институт Гэллапа» - признанный центр по изучению мнений различных слоев общества практически по всем вопросам социальной жизни. Его отделения работают во многих странах, в том числе и в России. Возникает вопрос, если существуют научно обоснованные методы, позволяющие добиться достаточной точности результатов , почему тогда мы на своем опыте часто сталкиваемся с недостоверностью показателей, полученных в ходе опросов общественного мнения. Особенно это заметно при несовпадении фактических результатов выборов с теми, которые прогнозировались на основе опросов электората в предвыборный период. Дело в том, что валидность результата зависит не только от точного применения методик выборочных обследований, но и от правильности исходных гипотез. Так если считать, что политический выбор зависит только от личностных характеристик человека и не детерминируется такими факторами, как пол, возраст, доход и т.д., то можно опрашивать людей, не заботясь о соответствии структур выборочной и генеральной совокупности. Если принять в расчет факторы пола и возраста – то выборка будет отражать половозрастную структуру электората . Но предположим, что на самом деле предпочтение тому или иному кандидату зависело не от пола и возраста, а от дохода, возраста и образования . Тогда мнение выборочной совокупности по определению не отражает истинного мнения избирателей. Есть и еще один тонкий момент, который необходимо учитывать при проведении обследований. Социологи говорят, что « какой вопрос задашь, такой ответ получишь». Сами опросы , обнародование их результатов во многом «задает» общественное мнение, провоцирует его формирование в определенном направлении и по определенным проблемам. Знаменитый французский социолог и политолог Пьер Бурдье вообще считал , что общественное мнение в том виде, в котором его обычно понимают, не существует, существуют лишь результаты опросов общественного мнения. Людей просят выбрать позицию из заранее сформулированных и статистическим агрегированием произведенных таким образом мнений производят объект искусственного происхождения (артефакт) , называемый затем общественным мнением. На самом же деле «состояние общественного мнения в данный момент есть система сил, напряжений и нет ничего более неадекватного, чем выражать состояние общественного мнения через проценты» (Бурдье П. Социология политики.- М.: 1993 г., с. 164) Но политики, представители власти не только изучают общественное мнение. Они пытаются его и формировать. Как формируется общественное мнение? Алгоритм этот довольно сложен. На первой стадии привлекается внимание общественности к определенному событию, факту, явлению. Как правило, это делается с помощью средств общественной коммуникации, главное из которых – СМИ, ведь сегодняшняя ситуация такова, что если событие не освещено в СМИ, то оно почти не имеет шансов стать событием общественного значения. В случае же цензуры или неудовлетворенности людей публикациями, каналом коммуникации становятся слухи – «недостоверные или частично достоверные сообщения, исходящие от одного лица или группы о каких-либо событиях, ничем другим не подтвержденные, устно передающиеся от одного лица к другому» (Основы социальнопсихологической теории. Под ред. А.А.Бодалева и А.Н.Сухова. – М.: 1995, с.341). Однако предоставление людям информации даже по важному вопросу само еще не способно привести к возникновению общественного мнения. Оценка вырабатывается только на второй стадии, через общение людей в семье, на работе, во дворе. В ряде случаев личность формирует мнение вообще только после проявления общественной реакции. Эта особенность общественного сознания носит название «двухступенчатая модель восприятия» и объясняется как возрастанием сложности тех проблем, по которым надо сформировать мнение, так и все большей удаленностью многих членов общества от самого реального события. В 1944 г. социальный психолог из Принстонского университета (США) Хэдли Кэнтрилл сформулировал правила, по которым формируется общественное мнение. Они получили название «Законы Кэнтрилла». Вот они: 1. Мнение людей чувствительно к крайним событиям. 2. Мнение не стабилизируется, пока не видна перспектива событий. 3. На мнение сильнее действуют не слова, а события, если только слова не воспринимаются как события. 4. Слова же значимы тогда, когда мнение еще не сформировалось и когда люди доверяют источнику информации. 5. Общественное мнение не создает события. Оно только реагирует на них. 6. Мнение детерминируется личным интересом. 7. Возбуждение людей не может длиться долго, если не основываться на личном интересе. Интерес возбуждается словами, а поддерживается событиями. 8. В условиях демократии общественное мнение может опережать официальную политику. 9. Если в формировании общественного мнения участвует лидер, то следует учитывать, что люди менее критичны к лидеру, если сами каким-нибудь образом принимали участие в этом решении, а также то, что в критической ситуации люди поступают более, чем ответственно, если доверяют лидеру, и склонны проявлять меньшую терпимость, чем обычно, если они не доверяют ему. 10. Люди лучше воспринимают и легче формируют мнение по отношению к целям, чем к методам их достижения. 11. Наиболее остро общественное мнение реагирует на то, что основано на личном интересе, и не просто на информации. 12. Если в данном событии у человека есть личный интерес, то его мнение изменить очень трудно. Как уже говорилось, в современных условиях большое значение в формировании общественного мнения играют средства массовой информации. Но, вопреки распространенному заблуждению, они не всесильны. Во-первых, существуют целые социальные слои, которые не пользуются СМИ или видят в них только средство развлечения. Людям просто неинтересно читать газеты, смотреть какие-либо передачи по ТВ, кроме развлекательных и т.д. По некоторым оценкам, в США таких «отказывающихся от информации» людей – одна треть населения. Во-вторых, нельзя гарантировать результат (даже знак результата) воздействия на сознание людей с помощью СМИ, иногда эффект получается противоположным тому, на который рассчитывали. Решающее же воздействие на сознание человека оказывает непосредственное социальное окружение и социальная среда, они детерминируют предрасположенность читателя, слушателя, зрителя к тому или иному пониманию и оценке полученной информации. Классической иллюстрацией этого положения является знаменитая «Марсианская война», описанная во всех фундаментальных учебниках по теории массовой информации и социальной психологии как самый феноменальный пример воздействия СМИ на аудиторию. Произошло следующее. В 1938 г. одна из Нью-Йоркских радиостанций, не пользовавшаяся популярностью, захотела поставить часовой радиоспектакль по книге Г.Уэллса «Война миров». Сценарист Говалд Кох решил «освежить» старый роман, перенеся действие из Англии начала века в США конца тридцатых. Режиссер Орсон Уэллс поставил его в виде «документальных» репортажей «с места событий», перемежающихся рекламой, музыкальными вставками, другими передачами, как это и принято на американском радио. Первый «репортаж» передавался якобы из реально существующего местечка Гроверс-Хилл ( штат Нью-Джерси) и был посвящен высадке ужасных монстров на американское побережье. Второй описывал безуспешную борьбу американских ВВС с марсианами , третий – начало захвата Нью-Йорка и т.д. Авторы хотели лишь повысить с помощью талантливого спектакля рейтинг своей убыточной радиостанции. Добились же они гораздо большего. Паника охватила, по позднейшим подсчетам, около 1 млн. жителей северо-восточного побережья США. Люди бросали дома, имущество и , схватив детей, бежали и ехали в западном направлении. Как писали газеты на следующий день, «приливная волна ужаса обрушилась на нацию». Естественно, это событие анализировалось специалистами. Уже упоминавшийся Х.Кэнтрилл в своей книге «Вторжение с Марса» попытался систематизировать факторы, способствовавшие достижению столь впечатляющего (и абсолютно не совпавшего с предполагаемым) результата воздействия радиосообщения. Первый фактор – форма сообщения, дававшая полную иллюзию подлинности происходящего. Второй фактор – характер радиоаудитории, слушавшей передачу. В ней преобладали люди со склонностью к пассивному восприятию, с низким уровнем образования. сниженной критичностью восприятия (домохозяйки, пожилые люди, дети, безработные). Но главным фактором был третий – общественные настроения американцев, в которых в тот период доминировала неуверенность в будущем, невозможность его планировать (позади был Великий кризис, почти разрушивший «американскую мечту», впереди уже становилась зримой война в Европе). Здесь самое время рассмотреть еще одно важнейшее проявление общественного сознания (правильнее было бы сказать «общественного подсознания») - общественные настроения. С точки зрения психологии, настроение – совокупность чувств, присутствующих в данный момент в сознании. Психофизиологи определяют настроение как психический «тон» человека. Общественные настроения – достаточно однородное для нервно- психическое состояние, членов социума, общий «настрой» социума. Настроения отражают удовлетворенность (неудовлетворенность) людей общими условиями жизни, субъективную оценку возможности реализации их притязаний в данных условиях. Фактически это оценка соответствия действительности требованиям человека к этой действительности. Еще Аристотель писал, что в основе настроений лежат притязания и среди них самое главное – притязание на равенство. В отличие от мнения, при формировании настроения оценка не рефлексируется, т.е. не осознается. Поэтому настроение называют еще иногда «предсознанием». Если рациональный аспект мировосприятия проявляется прежде всего во мнениях, то эмоциональный – в настроениях. поведение общностей. Именно мнения и настроения предопределяют Поэтому общество, в целях сохранения своей стабильности, заинтересовано в формировании позитивных общественных настроений. Для формирования благоприятных настроений традиционно используют обещания. Даже частичное их исполнение, как показывает история человечества, укрепляет позитивный настрой общества. Негативные же настроения легко формируются на почве расхождения слова и дела. Еще французский просветитель ХУ111 века Луи де Вовенарг писал, что «сильные мира сего совершают ошибку, полагая, что могут безнаказанно бросаться обещаниями и заверениями. Люди не терпят того, что они мысленно уже считали своим их нельзя долго обманывать там, где речь идет о выгоде». Итак, в основе позитивных настроений – надежда «на лучшее». С большой тонкостью этот подход реализует религия. Вся земная жизнь протекает в надежде на будущее вознаграждение. На «рай на земле» религиозный человек и не рассчитывает, что в принципе ликвидирует почву для негативных настроений. Если расхождение между обещанным и реальным превышает некоторый критический порог (адаптационные возможности человека), настроения становятся не только негативными, но и часто - неподвластными социальному контролю, начинаются «бунты» различных видов и различной силы. Способ разрешения такой ситуации – исполнение обещаний. Чаще всего это невозможно , поэтому применяют две технологии – представляют общественности «образ врага», «не дающего» исполнить обещания , или создают новую точку отсчета для ожиданий (назначают нового министра, директора, принимают новую программу и т.п.). Итак, мы кратко рассмотрели два феномена общественного сознания – общественное мнение и общественные настроения. Но существует еще и третий – менталитет. Он настолько интересен, а существующие точки зрения столь разноречивы, что вопрос о нем заслуживает особого разговора.
