Эмбрион – окно в Европу - Биотехнология воспроизводства
реклама
В помощь «новому» министру. Опубликовано: Еженедельник «2000», 2005 г., №51, 23-29 декабря, с. В4. (Авторский вариант) Голштины – это не только 30-40 кг суточного надоя, но и … …свет в конце туннеля. За последние пять лет мы съели миллион коров. В этом не было бы ничего особенного, как говориться – на здоровье, если бы этот аппетит подкреплялся воспроизводством национального стада. Если в 2000 году поголовье коров на Украине составляло примерно 5 млн гол, то в этом году рогатое население уже насчитывает 1 млн голов на сельскохозяйственных предприятиях и 3 с небольшим миллиона на частном подворье. Запомним это соотношение 1:3. Продуктивность рогатого поголовья около 1500 кг молока на голову в год. Кстати, на Украине поголовье коров в 1916 году тоже составляло 4,1 млн голов, продуктивностью 800-1000 кг удоя молока в год. Недалеко же мы ушли за 90 лет Советской и несоветской власти. Подобную катастрофу скотоводства можно сравнить с военным и послевоенным лихолетьем, когда корова была единственной кормилицей семьи. Это же надо было так довести до ручки всегда аполитичное село, чтобы накануне нынешних выборов президента оно резко порозовело, оделось в оранжевые ленточки, почти повсеместно голосуя «против» существующего к нему отношения властей. Похоже, что терпение аграриев в ожидании перемен заканчивается, его осталось ровно на 4 млн коров. Три четверти владельцев коров – это частный сектор, который в основном поит страну молоком и часто выживает за счет его продажи. Других доходов в сельской семье может просто не быть. Самый бесправный, обиженный властью сектор экономики. Его маленький молочный бизнес в 12 коровы зависит от наличия пастбища и покосов, от близости города, от милости скупщиков молока с их низкими закупочными ценами. Племенную программу в национальном стаде Украины XXI века часто осуществляет производитель Борька с мутной родословной. Племенные заводы не получившие статус государственных, за редким исключением приказали долго жить. Специалисты искусственного осеменения на селе дорогой спермопродукцией не злоупотребляют. Качественное зарубежное семя может стоить до сотни гривен за дозу. Это значит, что при нынешних ценах на молоко в 1 грн/л, владельцу коровы требуется вручную (!) надоить центнер молока, чтобы один раз осеменить корову качественным семенем племенного супер-быка. Потом, при необходимости, повторить второй и третий раз. Борька работает на порядок дешевле, но вследствие «распутной» и бесконтрольной жизни может «наградить» временную подругу бесплодием. Иметь лишний хвост для скотовладельца, в условиях существующего демпинга цен на молоко и мясо – себе в убыток. Так появляется на рынках телятина, по сути невыращенная корова и неоткормленный бычок, забитые в детском возрасте, чтобы оплатить газ, электричество, учебу детей и прочие прорехи крестьянского бюджета. Сокращение поголовья дойного стада из-за малой рентабельности молочного «бизнеса» означает, что следом непременно будет повышение цен на молочную и мясную продукцию из-за его нехватки, либо завоз дотированного порошкового молока и мороженного мяса из-за рубежа. Законы рынка: не хотим помогать собственному производителю, будем финансировать зарубежного. По-крайней мере лет шесть-семь. Чтобы получить, вырастить будущую корову и заменить поголовье требуется 3,5 года, чтобы его удвоить – еще столько же. Другая прописная истина: если продукция крестьян нужна государству, она должна окупаться и приводить к увеличению производства. Во всем мире, дотируя производство молока и мяса, государство заключает с сельскохозяйственным производителем джентльменское соглашение - мы (государство) компенсируем часть ваших затрат, вы не возражаете поставлять продукцию первой необходимости по «божеским» ценам. Первая часть этого соглашения для основной массы украинских производителей продукции так и не заработала. А «божеские» цены власти в ущерб селу регулируют завозом дешевого продовольствия из стран с дотационным сельскохозяйственными производством. Так недавно поступало предыдущее правительство, сбивая рост цен на зерно и мясо. Почему крестьянство вечно бедное, откуда это фатальное нищенство производителей сельскохозяйственной продукции? Так ли уж безнадежна и неисправима сельская доля? …уважение соседей. Накануне «великого пиршества», когда миллион коров еще мычал на наших подворьях, крах молочной отрасли России, Белоруссии и Украины был предсказан экспертами Европейского Союза (проект Тасis) (1). ЕЭС не пожалел 2,3 млрд ЭКЮ (предшественницы евровалюты), чтобы накануне второго тысячелетия попытаться понять, почему бывшие «три сестры» неспособны производить прибыльное молоко в условиях свободного рынка. На Украине под европейским микроскопом разглядывали молочную индустрию Кировоградской и Черновицкой области. Всегда интересно поглядеть на себя со стороны глазами европейских соседей. Из этого объемного анализа в 60 страниц текста следует: наши пастбища, заросшие сорняком являются площадками для прогулки коров. Чтобы стать полноценным кормовыми столами, они должны быть засеянными рай-грассом и белым клевером из расчета 11,5 га на корову и располагаться на расстоянии не далее 1 км от фермы; солома – не корм и должна быть исключена из рациона коров; рационы скота несбалансированны, в них завышена доля зерновых как плата за низкокачественную пастьбу и негодный по качеству силос; технология доброкачественного силосования повсеместно нарушена (запоздалая стадия уборки трав, недостаточная измельченность, сильная загрязненность силосуемой массы, растянуты сроки заполняемости силосных траншей, при их укрытии не всегда используют пленку). Потери качества силоса по этим причинам составляют 40-60%; очень высок расход топлива на производство фуража: 200-400 л/га, по сравнению с 50-100 л/га в ЕС; воспроизводство стада оставляет желать лучшего, даже там, где им занимаются; идентификация поголовья не стала повсеместной и обыденной нормой жизни; годовое производство молока в странах ЕС достигло в среднем 5000 л (у лидеров 6000 л) на корову в год. Наши «достижения» оцениваются в 1500-2500 л на корову в год, при наличие проблем с достоверным учетом продуктивности, проще говоря – вранья. (Некоторые области Украины сегодня недотягивают до 1500 кг молока – авт.). Все эти беды, свалившиеся на уцелевшие коллективные и частные хозяйства России, Белоруссии и Украины можно подытожить показателем «прозводительности» производства молока. Вот как она выглядела 5 лет назад. Производительность На корову в год На гектар фуража На 1 кг комбикормов На работника в год* Страны бывшего Союза (в литрах молока) Страны Европейского Союза (в литрах молока) Показатель производительности (ЕС/ СНГ) 1500-3000 600-900 2-3 6000-10000 4500-9000 9000-12000 8-12 150000-250000 3 14 4 25 (*) вместе с производством кормов. Это главное объяснение кризиса отрасли производства молока, с точки зрения европейских экспертов. С такими показателями производительности молочнодобывающей отрасли в 3-25 раз хуже общеевропейских стандартов, на ней лет через двенадцать можно ставить окончательный крест. По некоторым данным, как раз через 12 лет могут открыться перед Украиной врата общеевропейского рая, откуда потекут дотированные молочные реки и в которых сгинет, не выдержав конкуренции наше нынешнее мычащее безобразие, называемое национальным стадом крупного рогатого скота. Но вот что интересно, судя по приведенной таблице (2-4 строка) – главная беда нашего скотоводства в том, что мы, оказывается, не умеем правильно кормить и содержать дойное стадо, не умеем «хозяйнувати». Канадские фермеры говорят: молоко - это белый кнут, который больно хлещет тех, кто плохо занимается кормами. Отчего мы вдруг стали такими ленивыми и неумелыми, что без белой плетки разучились работать? Многое объясняет небольшая таблица в отчете европейских экспертов. Несмотря на свои размеры и неприметность, в этой таблице заключена едва ли не самая главная информация о причинах кризиса нашего молочного скотоводства. Необходимо произвести молока в литрах, чтобы закупить Один кг ячменя Один литр горючего Страны бывшего Союза Страны Европейского Союза Отношение стоимости затрат (СНГ/ЕС) 0,75 литра 2,91 литра 0,43 литра 0,71 литра + 1.74 + 4,1 На литр произведенного молока европейский фермер может купить в 2 раза больше зерна и в 4 (!) раза больше горючего, чем наш. Наше молоко, в отличие от европейского почти ничего не стоит, как говорят на селе – дешевле газировки. То есть, при прочих равных условиях, стоимость производственных затрат наших фермеров при соблюдении всех вышеуказанных агро и других мероприятий (уход за пастбищами, заготовка кормов по науке, кормление по нормам и прочие расходы) обойдется нашему скотоводу в 2-4 раза дороже, чем его европейскому коллеге и в конечном итоге превысит себестоимость валового надоя любой фермы, а это банкротство. Не на что нашему владельцу скота содержать пастбища в порядке, правильно заготавливать сенаж и силос, грамотно составлять рационы кормления и вести племенную работу. В современной украинской деревне белым кнутом нерентабельности молочной отрасли размахивает родное государство, которое не создало паритета цен для выживания организованного производства мясо-молочных продуктов питания. Разогнало белой плеткой коров по частным дворам, а крестьян - в поиска работы по городам и заграницам. В современной украинской деревне выживает только тот, кто этими «европейскими» мероприятиями не занимается, живет по законам 1916 год: надоил, продал, проел. Власть загнала три четверти молочного бизнеса Украины в подворное «подполье». Для того, чтобы «прихлопнуть» его окончательно, осталось открыть внутренний рынок для свободного завоза дотированной и квотированной молочной продукции наших более удачливых соседей. О том, как наше ласковое «правительственное теля» уже пристраивается (помимо нефти и газа) к молочной российской трубе мы упоминали в одной из публикаций прошлого года (2). Так что белорусский творожок, «ленивые» под эстонской сметанкой или манная кашка из польского порошкового молочка - это реальная замена загубленной отрасли. Рецепт выхода из аграрного тупика, исходя из приведенной Tasis информации, тоже достаточно простой. Его суть - поставить в равные производственные условия нашего и европейского фермера. А именно - в 4 раза (по стоимости горючего) поднять закупочные цены на молоко – тогда и посоревнуемся. Если нельзя трогать цены на продовольственном рынке – довести эти дотации в полном объеме до производителя сельскохозяйственной продукции. По подсчету депутата Ващук Е.Т. помощь нашего государства своим аграриям в 12 раз меньше, чем фермерам в ЕЭС. За что такая дисриминация собственного производителя, если мы идем в ЕЭС? Появление реального дохода от молочного бизнеса, в свою очередь, потянет за собой укрупнение мини-ферм, объединение единоличников до европейской практики численности молочных стад в 150-200 голов. Счастливые фермеры, в свою очередь, смогут заняться «приятными хлопотами», упомянутыми Tasis (облагораживанием пастбищ, племенной работой, идентификацией и воспроизводством поголовья и проч.), которые сейчас нашему cкотовладельцу не по карману. Похоже на сказку, но опыт «куриной» отрасли свидетельствует, что в любом деле надо иметь желание и профессионалов для преобразований. За короткий срок Минагрополитики Украины так лихо раскрутил отрасль птицеводства, что куриное яйцо и мясо птицы стало доступными для граждан и появилось в рационе даже малообеспеченных слоев населения. …выбор, в пользу иномарки. Помимо дотирования, повышать рентабельность молочной и мясной индустрии можно за счет увеличения продуктивности национального стада. Эти два направления можно обозначить как экстенсивный и интенсивный пути развития скотоводства. На первых порах, пока поголовье страны не выйдет на «европейский» уровень продуктивности в 5-6 тыс кг молока от коровы в год, без дотаций селянину не обойтись. Уже сегодня низкопродуктивные буренки, не преодолевшие годовой рубеж в 4 тыс кг молока (10-15 л суточного удоя) разоряют владельцев на кормах и обслуживании. Как ни дорог нам отечественный «Запорожец» в виде породного состава национального стада крупного рогатого скота, но въезжать на нем на европейский «агробан» себе дороже. Не выдержит он конкуренции с шедеврами западной цивилизации. Для ведения рентабельного молочного и мясного скотоводства путь один – срочно «пересаживаться» соответственно на лучшие образцы североамериканской и европейской генетику. Один из наших заказчиков эмбрионов из Черниговской области, директор успешной агрофирмы «Сигма», с легкостью продал стадо чистопородных швицов и на вырученные деньги заказал пересадки эмбрионов от канадских голштно-фризских коровдоноров. Через 9 месяцев уже имел племенное ядро made in Canada. Было удивительно в сельской глубинке обнаружить такую тягу к «лучшей жизни», не подкрепленную никакими государственными компенсациями и обещаниями. … немного истории. Почему не приходится надеяться на «чудеса» отечественной селекции? С 1918 года, когда Ульяновым-Лениным был подписан декрет о племенном животноводстве, селу не было предложено ничего путного в области породоразведения. Советские селекционеры просто не имели возможности спокойно работать над совершенствованием исторических пород. Чтобы вывести породу, например, голштино-фризского скота канадским селекционерам понадобились десятилетия упорного труда на благо потомков (см. диаграмму). В это самое время, нам 70 лет морочили голову красивой сказкой о светлом будущем. Плюс две страшные войны, индустриализация, коллективизация сельского хозяйства, строительство социализма, потом коммунизма, затем развал того и другого. Революционные наскоки в породоразведении, танцы «лысенковщины» на костях советской генетики вплоть до 70-х годов прошедшего столетия завели отрасль советского племенного скотоводства в тупик. По признанию академика Эрнста Л.К. (1987 г) за годы Советской власти нашими животноводами-«мичуринцами» было выведено около 100 (!) новых пород и типов скота. Каждый уважающий себя разведенец считал за необходимость отметиться в истории селекционной науки собственным породным «изобретением». Это достойно поощрялось и тешило самолюбие авторов. Поголовье рукотворных пород и типов в бывшем Союзе достигло 120 млн голов крупного рогатого скота, из них 42 млн коров. Несмотря на «партучет» каждой дойной коровы, это не избавило страну от молочного дифицита. Средний удой в СССР к началу 90-х годов составил 2600 кг на корову в год, это ниже уровня 1920 года в Канаде на 1 тыс кг и уровня 90-х годов в 3 раза (диаграмма). Две похожие страны по климатическим условиям, одинаковый срок научных изысканий (1920-1990 г.г.) и такой разительный итог продуктивности животных. Что называется – доизобретались! Под закат Союза селекционные художества отечественных изобретателей пород и типов попытался исправить Госагропромом СССР за счет использования широкомасштабной программы голштинизации скота, но и она не была осуществлена до конца. В это время в странах лидерах молочного и мясного скотоводства упорно оттачивают продуктивные качества нескольких наиболее перспективных пород. Не вдаваясь в технику селекции (точность, достоверность, масштабность) отметим, что в производстве молока успех голштино-фризской породы скота канадских селекционеров не имеет равных и признан мировым сообществом. Когда наши «мичуринцы» рассуждают о капризности и требовательности канадского «чуда-машины» для существования в украинских природно-климатических условиях, в них прежде всего говорит ущемленное самолюбие и неравнодушие к более успешным коллегам. Выражение: «голштин - он и в Африке голштин» соответствует истине. Высокомерные немецкие скотоводы, любители тучных животных, поначалу презрительно называли поджарых длинноногих канадских голштинов не иначе как – «вешалки для шляп». Сейчас снимают перед ними шляпу – используют лучших канадских быков в своих селекционных программах. Для любителей старины и противников специализированного породоразведения, на Украине есть изумительный отечественный исторический материал – серая украинская, бурая карпатская, красная степная и лебединская породы скота. Остается лишь довести их до ума по примеру канадцев, наладить такой же принципиальный и бескомпромиссный отбор лучших из лучших, который к концу нынешнего столетия может увенчаться выведением национальных конкурентноспособных пород. Кто возмется? Одним из первых, кто забил тревогу по поводу нашей породной неразборчивости, была директор центрального племенного предприятия (ныне Головной селекционный центр Украины) И.С. Воленко. Ее призывы покончить с отечественным мясо-молочным комбинированным скотоводством и горячая агитация за специализированные породы из Северной Америки были услышаны. Правительством П.В. Фокина были выделены средства на приобретение племенной продукции в Канаде и США. Всего с 1991 по 1995 годах на ГСЦУ (г.Переяслав-Хмельницкий) поступило около тысячи голов чистопородного скота специализированных молочных и мясных пород, 30 быков-производителей с проверенной родословной для получения спермородукции, 1.5 млн доз уже готовой спермопродукции. В сосудах Дьюара прибыло и было высажено в 45 хозяйствах 19 областей Украины невиданное для СНГ число замороженных зародышей - более 5 тысяч эмбрионов от коров-доноров породы голштино-фризская, ангус, герефорд, лимузин, симментал (3). Украинские скотоводы получили в пользование настоящие «мини-фабрики» для производства молока и мяса. Во многом благодаря пересадкам более 2 тысяч эмбрионов украинское село познакомилось с такой необычной и популярной сейчас породой как абердин-ангус. Видя неподдельный интерес к североамериканской генетике наши «Агро»-выставки 90-х годов стали посещать ведущие заморские племенники. Сам премьер-министр Канады Ж. Кретьен в ходе визита в Украину (январь 1999 года) одобрил меморандум о взаимопонимании. Главная ценность меморандума для нас была в том, что Канада жестом доброй воли (без оплаты) на протяжении 1999-2000 года поставила в Украину еще 3000 доз спермопродукции и 250 эмбрионов племенного крупного рогатого скота, а также семена канадских фуражных культур для наших непродуктивных пастбищ. Жест доброй воли получил название – программа «Step», по аббревиатуре Саскачеванского торгово-экспортного общества. И, если первый проект благополучно завершился рождением более 2 тысяч чистопородных телят-транслантатов, то повторные бесплатные (!) поставки канадской племенной продукции по «степу» кому-то перешли дорогу. Поначалу на таможне от канадцев потребовали оплатить таможенный сбор за их дареную генетику. Позднее, когда программа бескорыстной помощи заработала, в газете «Зеркало недели» (06.01.2001 г.) неизвестный в аграрных кругах В. Чопенко обозвал жест доброй воли канадцев «шагом не в ту STEPь». Заодно досталось и аграрному министерству за низкие удои и развал отрасли. Можно представить себе изумление дарителей из Канады, которым с их племенной программой откровенно указали на дверь. Для нас, исполнителей проекта из ГСЦУ, так и осталось загадкой, кому было выгодно, чтобы украинская деревня оставалась в состоянии дремучей патриархальной нищеты. Этот пример не единственный. Также некрасиво закончилось многолетнее сотрудничество ГСЦУ с известной канадской фирмой «Simex», через которую на Украину шел превосходный генетический материал, работала постоянная школа повышения квалификации для специалистов, с участием канадских преподавателей. От школы в Переяслав-Хмельницком остался почти законченный учебный комплекс зданий, а от былого сотрудничества – горький осадок нашей неполноценности. Нельзя так с дарителями и учителями. Курс на аграрную евроинтеграцию необходимо осуществлять также серьезно, как и общегосударственную программу движения на запад. По примеру назначения госсекретаря по евроинтеграции, за сотрудничество с зарубежными сельскохозяйственными партнерами должен отвечать отраслевой «евроинтегратор», опытный специалист в ранге не ниже замминистра, который будет приводить на украинский рынок серьезных партнеров (жулики с сомнительными проектами есть и на западе), оберегать их от нападок наших сторонников патриархального села, пропагандировать западное фермерство, как образец для рыночного будущего украинской деревни. Только при целенаправленной «прозападной» аграрной политике будет уверенность, что средства, выделенные на евроинтеграцию села не уйдут в песок, из страны перестанут уезжать раздосадованные и разочарованные партнеры …молоко отдельно, зоопарк и черти - отдельно. Осуществлять крупномасштабную селекцию в скотоводстве стало возможным благодаря открытию возможности криоконсервации мужских половых клеток советскими биологами (В.К. Милованов, И.И. Соколовская и И.В. Смирнову), один из которых (Смирнов Игорь Васильевич) являлся выпускником и профессором Киевского аграрного университета. Но воспользоваться плодами величайшего открытия в полной мере удалось лишь канадским и американским селекционерам. Эту работу современных селекционеров по распространению спермопродукции от лучших из лучших быков-производителей молочных пород по всему миру можно кратко назвать «ползучей голштинизацией». Куда она «доползает», там как правило появляется красивый скот (рисунок) и приличные удои. Взять, к примеру а/ф «Даниловская» или «им. Шевченко» в Киевской области, которые длительное время получали через ГСЦУ спермопродукцию из Канады. Их коровы, на которых десяток лет назад нельзя было смотреть без сострадания, в настоящее время демонстрируются на ежегодных выставках скота. Другим примером может служить наш «непотопляемый» частный сектор, который проживает в зоне обслуживания ГСЦУ. Коровы частного подворья по красоте экстерьера и надоям молока уже можно ставить в пример ведущим племзаводам, с их зоотениками-селекционерами и племенными программами. Спермопродукция канадских голштинов, неведомыми путями расходясь по дворам, окружающим селекционые центры, способна творить чудеса с безродным крестьянским стадом. Чтобы убедиться в этом, достаточно вблизи любого племпредприятия проводить или встретить с пастьбы такое стадо «доморощенных» голштинов. Канадская генетика, попадая в «человеческие» условия существования личного скота раскрывается во всей красе. Кстати, закупки племенного молодняка надомного происхождения в местах дислокации плем.прдприятий «канадской ориентации» уже стала эффективным способом пополнения молочных стад сельскохозяйственных предприятий. Помимо ГСЦУ островками голштинизации на Украине длительное время является НПО «Прогресс» Черкасской области, а/о «Агро-союз», а/ф «Наукова» Днепропетровской области, ряд племзаводов и хозяйств, насчитывающих от 50 до 1000 коров голштинской породы. К концу 1996 года продуктивность 5,5 тысяч голштинов по хозяйствам Днепропетровской области достигла европейского уровня - более 6 ты кг молока (5). Не растерять бы это унаследованное богатство. Какие же наши собственные достижения за годы «независимого» селекционирования продуктивного скота? Одни названия чего стоят: украинская черно-рябая; украинская червонно-рябая; новый украинский голштиниизированный молочный тип; украинский тип червоной молочной худобы; молочный тип бурой рогатой худобы; украинская симментальская суперинтенсивная (!) мясная; украинская мясная порода скота; полесский зональный тип; прикарпатский тип мясной худобы; крымский, знаменский и пивденный тип; киевский, харьковский, винницкий, прилуцкий и черкасский заводские типы. Если сокращенно – учеряб, учерворяб, нугомотип, утичермохуд, мотибурохуд, усисумя, умяпоса, позотип, прикатимясхуд, крыти, знати, пити, кити, хати, прити и черти. С этим кучерявым стадом – в Европу? Перефразируя Жванецкого: «граждане воруют, страна богатеет», можно сказать, иначе: «поголовье редеет, племреестр – богатеет». В разведении есть такой прием – использование фенов в селекции. Кому мы эти «фены» собираемся навешивать? Нашего владельца даже небольшого стада уже не проведешь, ему подавай настоящего голштина, герефорда и ангуса. Будущие молочные и мясные «короли», тем более, на украинские породные «запорожцы» не пересядут. А все эти ути-пути-крыти-пити-знати-черти останутся для научных отчетов и крестьянского подворья, которому названия пород и типов «до фени». На фоне катастрофического положения отрасли это самолюбование «успехами» национального мертворожденного разведения скота выглядят кощунственно. А пока, наши доморощенные и частично голштинизированные коровы (как бы их не называли) бурой, палевой, красной, красно-пестрой и чернопестрой масти остаются основой молочного стада страны и без прилития голштинской крови имеют мало шансов на сохранение. Тоже самое касается новоизобретенных украинских типов мясного скота, которые без постоянной подпитки чистопородными европейскими породами (ангус, шароле, герефорд лимузин др.) деградируют на глазах самих же авторов. Настоящее породообразование – это длительный творческий процесс, не терпящий суеты и поспешности, удел обеспеченных скотоводов и научных фанатов. Первые заказывают выведение наиболее перспективных молочных и мясных пород и типов скота, вторые претворяют эти пожелания в жизнь. В нашем отечестве эта схема как раньше, так и сейчас действует с точностью наоборот. Если бы научное обеспечение скотоводства сегодня вернуть к реальностям гибнущей отрасли, ее потенциал можно было бы направить на решение главной задачи – как на остатках рогатого поголовья провести его замену на животных европейского и североамериканского уровня продуктивности. Составить региональную карту «расселения» лучших мировых пород по Украине, обосновать ее и убедить правительство в необходимых объемах закупки или дотирования зарубежного племенного материала. Селекционная наука могло бы возглавить племенную интегрцию., Организовать породные контрольно-испытательные станции (по примеру Венгрии), племенную инспекцию с главной задачей сохранять и улучшать приобретаемые мировые породы, а не дробить их на скороспелые мертворожденные типы скота. В будущем Украина могла бы стать образцовым племенным рассадником лучших мировых пород скота и для наших соседей по СНГ. Конечно, жаль отказываться от милых сердцу швицов, лебединок, симменталок, красной степной и серой украинской в чистом виде. Но их разведение – это уж тема для департамента охраны окружающей среды. Нельзя все время жить в зоопарке и одновременно доить его! Для примера, в Великобритании с 1900 года исчезло 20 пород неперспективного скота. В Северной Америке 80 пород скота, завезенных переселенцами со всего света вымерло или находятся на грани исчезновения. От этого жизнь не стала скучнее. Закон капитализма – выживают наиболее приспособленные. Как следует из «Докладов АН СССР» (1987, т.295), к настоящему времени вымерло около 99,9% всех видов живых существ, когда-либо обитавших на земле. В этом нет никакой трагедии, тем более в настоящее время. Достижения биотехнологии позволяют положить на неограниченное хранение в жидкий азот по 200 эмбрионов и 1000 доз спермопродукции для гарантированного возобновления, в случае необходимости, любой породной группы домашних животных и почти всех млекопитающих, которым грозит уничтожение. Эта замечательная идея - создание банка исчезающих видов животных и растений, впервые была предложена Б.Н. Вепренцевым еще в 1975 году, но осталась неосуществленной. Охрана природы занятие не для бедных. … выбор в пользу зарубежного производителя. Итак, «голштиизация, голштинизация и голштинизация» - как сказал бы вождь пролетариата. Удельная численность голштинских коров в Канаде, США, Японии Великобритании и Польше составляет 90-98%. В других странах, включая Западную Европу, Азию и даже Африку, на долю голштиов приходится 50-80% молочного скота (5). На Украине, работу по поставкам семени лучших молочных быков голштино-фризской породы сегодня успешно проводят известные канадские и американские компании, которые являются производителями ценного генетического материала и законодателями мировой голштинизации. Самостоятельно производить и реализовывать проверенную по качеству спермопродукцию на рынках Украине должны иметь возможность лишь лицензированные поставщики с безупречной мировой репутацией. У нас подобной системы проверки быков нет, а то что есть – унаследовано от советской системы, не отличавшейся брезгливостью в подсчете удоев «с потолка» и элитности от «фонаря». Вот почему нельзя одновременно заниматься государственной программой голштинизации и допускать на племенные рынки непроверенных по качеству и племенному потенциалу производителей. С точки зрения биологии, любая гипертрофированная функция организма (а таковой является высокая молочная или мясная продуктивность), не связанная с обеспечением его выживания будет стремиться к возврату на исходный рубеж, без постоянной подпитки в нужном направлении. Проще говоря, чем сильнее сжимать наследственную пружину роста продуктивности животного из поколения в поколение, тем активнее сопротивление организма на развитие не свойственной ему функции, причем обратный ход отпущенной пружины произойдет быстрее, чем ее завод на протяжении десятилетий (схема). использование быков-улучшателей продуктивности природное стремление гипертрофированной молочной функции «к нулю». Схема. Селекционная работа по повышению продуктивности стада «из поколения в поколение». («Часовая пружина» продуктивного потенциала с легкостью вернется в первоначальное положение, если в процесс селекционного отбора вмешается производитель с «грязной» родословной). Использовать доморощенных улучшателей, все равно, что раскручивать пружину продуктивности в обратную сторону. Наша предыдущая селекция была нацелена на выживание, а не на качество мирового уровня. Существует простой рецепт как «новому» скотоводу похоронить его капитал на молочном скотоводстве. Требуется завести импортное поголовье голштино-фризов и покрыть его нашими «улучшателями». Через два поколения можно опять ехать за племенным скотом. И такие примеры уже есть (4). Определенную привлекательность в заимствовании чужого опыта и генетики представляют наши соседи – страны-«скороспелки» в области голштинизации из ЕС, особенно Венгрия. Еще во времена Союза из Венгрии эшелонами везли недорогих голштинизорованных нетелей местного производства, исходя из принципа «побольше и подешевле». В послеперестроечный период, без заметного успеха, были продолжены значительные интервенции венгерской голштинского скота и спермопродукции в нефтедобывающий Татарстан (более 5 тысяч голов нетелей), богатая республика могла себе позволить такие масштабные вливания. Опыт венгерских специалистов не имеет равных в Европе по созданию образцовой системы учета и отбора животных по качеству потомства. Образно говоря венгерские селекционеры сумели создать племенной суперфильтр отбора лучших из лучших животных. Но если венгерским супер«друшлаком» вылавливать чудеса венгерской же исторической генетики, потомство от этого не станет под стать канадским голштинам. В супе из топора вермишели может и не быть. Это же относится и ко всей европейской генетики в целом. Европейцам не суждено было создать генетическую племенную базу молочного скота, сравнимую с канадской или американской. Исторически так сложилось, что старушка Европа в прошедшем столетии была также сильно истрепана революциями и войнами. Ни в бывшем Союзе, ни в Европе исторически не было условий и времени спокойно заниматься породообразованием. Не было тех 70 лет плодотворной работы канадских селекционеров, работа которых по созданию голштинской породы достойна быть увековеченной в памятнике от благодарного человечества. Представим работу канадского селекционера по созданию современного типа голштино-фризской породы в виде сбора в мешок Б признаков продуктивности (белых шаров), отвечающих за высокую молочность коров. Если сравнить двух быков-производителей в Европе (А) и Северной Америке (Б), полученных от одинаковых по продуктивности матерей и имеющих одинаково высокую оценку по экстерьеру, преимущество по генетическому потенциалу будет иметь американец, за счет большего количества полезных для человека генетических признаков, накопление которых у канадца происходило десятилетиями (рис 4). - признаки повышения продуктивности; - другие признаки. А Б Рис. 4. Набор генетических признаков продуктивности (в виде мешков) у быка европейского (А) и североамериканского (Б) происхождения. Этот генетический «фон» или фундамент закладывался кропотливым, многолетним (из поколения в поколение) и жестким отбором особей по признакам молочной продуктивности. Так, в США в расчете на 1 млн коров и телок используется 100 лучших из лучших быков улучшателей, в странах Западной Европы – 400. Итог 1:4 в пользу производителей США. В результате такого длительного направленного отбора, использование североамерикнского производителя для воспроизводства дает больше шансов «вытащить» из «генетческого мешка наследственных признаков» белый шар – передать по наследству потомству продуктивные качества отца. Насколько можно доверять другим европейским последователям голштинизации (Германия, Дания, Голландия) судить специалистам, но повидимому, государственные доплаты за генетические ресурсы следует проводить только за лучшую спермо-эмбриопродукцию и из первых рук. … коровы-несушки при необходимости. Единственный недостаток «ползучей голштинизации» в том, что для окончательной победы молочного генотипа, который передается через быка, над другими признаками беспородного животного требуется как минимум лет 30,а исходя из опыта Канады – все 70 (диаграмма). Для ускорения селекционного процесса, племенное ядро стада улучшают закупками эмбрионов, телочек или нетелей из-за рубежа. Так, для упомянутой а/ф «Наукова» и соседних хозяйств Приднепровского региона на протяжении трех лет было завезено более 10 тысяч ремонтных телок голштинской породы из стран Северной Америки и Европы (5). Казалось бы, вот он выход. Один раз заплатить и собирать сливки всю оставшуюся жизнь. Стоимость нетели голштино-фризской породы, при этом, может составить $1,5-2 тысячи, еще столько же стоит ее транспортировка из-за океана. В отличие от прошедшего столетия, когда торговля живым скотом была обыденным мероприятием, в наше время передвижение значительного поголовья вряд ли возможны. Весь мир сегодня напуган случаями «коровьего бешенства» и иными серьезными заболеваниями, которые посетили европейский континент. Украинский «черный список» насчитывает 39 стран, откуда был ограничен ввоз животных и животноводческой продукции (6). По признанию главного ветеринарного инспектора Украины П. Вербицкого, ветеринарная служба страны в свое время пережила несколько неприятных эпизодов, когда в странах, откуда накануне завезли 7,5 тысяч голов живого скота, была обнаружена губчатая энцефалопатия. Но, слава богу на этот раз обошлось! Вряд ли подобный риск, который может стоить существованию целой отрасли скотоводства оправдан в век биотехнологических способов обмена генетическим материалом (спермопродукцией и эмбрионами). Эра торговли живым скотом закончилась. Даже неспециалисту понятно, что завозить генетический материал в жидком азоте, в виде эмбрионов, размером до 100 микрон, много безопасней, чем «тащить» через океан и границу тонны племенного мяса, корм, подстилку и прочие атрибуты живого скота вместе с зарубежными вирусами, хламидиями, прионами и прочей нечистью. Конечный селекционный результат будет один и тот же, а риск инфицирования у биотехнологической продукции – близок к нулю. Помимо своей миниатюрности, 7-дневный зародыш коровы окружен биологическим панцирем в виде прозрачной оболочки (зона пеллюцида), через который не способен проникнуть даже вирус (фото). По своей микробиологической «чистоте» эмбрионы млекопитающих могут посоревноваться с супер-чистой спермопродукцией. Остается только подготовить племенной материал к экспортным перемещениям по специальным санитарным методикам, а в местах их пересадки так же тщательно обследовать инфекционную безопасность матерей-реципиентов. Трансплантация эмбрионов (ТЭ) позволяет существенно ускорить воспроизводство, наиболее высокоудойной молочной группы коров за счет использования импорта эмбрионов. Ее можно сравнить с приемом привития растений, когда на несортовой ствол реципиента прививают высокоурожайный побег. Полученный приплод будет 100% генетическим наследником далекой заокеанской матери-донора. Чем не чудо XXI века, подаренного нам в конце IXX века исследователем из Кэмбриджа (В. Хипп, 1898г). Пересадка заокеанских зародышей позволит одномоментно превратить непродуктивную часть стада реципиентов в маточное элитное поголовье и через 9 месяцев иметь от него высокопродуктивное племенное ядро. Стоимость замороженных эмбрионов от $200 до $2000, при минимальных транспортных расходах, приживляемость при пересадке – около 50%. Кроме того, закупка и ТЭ даст возможность приобрести генетику такого высокого класса, какую практически невозможно получить в виде живого скота. Первотелки из таких зародышей, которые подтвердят свой высокий генетический статус суточными надоями в 30-40 л молока, могут в свою очередь стать донорами эмбрионов до наступления следующей стельности. Эмбриопродуктивность таких коров-несушек может составить 30-40 зародышей в год, причем себестоимость эмбрионов собственного производства будет в 2-4 раза дешевле импортируемых. Специалисты для такой работы на Украине есть, это подтвердили итоги недавно проведенной IV международной конференции по ТЭ, которая проходила в стенах Национального аграрного университета. На конференции прозвучала такая информация [7]. В 2002 году в мире было зарегистрировано 538312 успешных ТЭ крупного рогатого скота (из числа учтенных) : Северная Америка – 189124 (34,7%); Южная Америка – 119118 (22,2%); Азия – 92412 (17,2%); Европа – 90371 (6,8%); в Африка и Океания - по 14342 и 32945 (2,7% и 6,4%) эмбрионов соответственно. Канадский эмбриорынок в 2002 году был представлен 14447 коровамидонорами, от которых было получено 95298 эмбрионов крупного рогатого скота (по 6,6 за успешную суперовуляцию). За тот же период было осуществлено 54646 ТЭ. В 2002 году было экспортировано 13664 эмбриона (треть из них - мясных пород). Переходящие запасы в стране составляют более 65 тыс криоконсервированных эмбрионов. … в очередь, за Океанией. Предыдущая информация показывает, что мы пока не представлены на этом племенном празднике. Понятно, что для «сытой» Европы и 90 тысяч пересадок эмбрионов в год много. Но желание отсталой Африки и маленькой Океании (33 тыс пересадок) приобщиться к племенному скотоводству вызывают уважение. Может быть эти данные вдохновят и наших стратегов развития племеного скотоводства. Канадский эмбриобанк ждет клиентов, опыт работы с канадскими партнерами, приобретеный в начале 90-х годов на Украине есть, объект для пересадок эмбрионов в виде бесплородного скота частного сектора пока еще есть. От заказчиков чистопородных голштино-фризов отбоя не будет. Остается найти средства на селекцию национального стада и соединить воедино эти составляющие. На упомянутой конференции по ТЭ в Киеве были обсуждены возможые варианты импорта, пересадок и производства собственных эмбрионов по программам, получившим следующие условные названия. Эмбрио-трансплантат. Собствено получение телят-трансплантатов из имортируемых эмбринов. Предполагает выделение средств на закупку 10 тысяч эмбрионов, по 2 тысячи в год, в течение 5 лет. Сумма котракта составит (по средним расценкам $400 за эмбрион) $4 млн. Импортные эмбрионы, преимуществено от коров-доноров голтино-фризской породы, могут быть распределены на племенные предприятия, имеющие кормовую базу и доильное оборудование западного образца для создания и пополнения племенного ядра из получаемых телок-трансплантатов. Ожидаемый приплод составит приблизительно 4000 телок. Столько же быков-трансплантатов поступят на элеверы для выращивания и оценки экстерьера. Лучшие из них войдут в число 300 быков ежегодно привлекаемых к оценке по качеству потомства. Эмбрио-донор. Программа предусматривает, что через 3 года после пересадок эмбрионов появится возможность оценить молочную продуктивность первотелок-трансплантатов и лучших из них, с потенциалом продуктивности >7000 кг молока в год использовать как доноров эмбрионов. Вымывание эмбрионов можно проводить с выездом бригады специалистов или после подготовки собственных техников-эмбриологов. Донор после нескольких извлечений эмбрионов может быть вновь оставлен на стельность до следующего отела. Для выполнения этой прогрммы минагрополитики должен осуществить госзаказ для владельцев доноров с оплатой производства эмбрионов в сумме не менее $100 за произведенный качественный зародыш. Эмбрио-реципиент. Программа поддержки и гарантии осуществления осеновного импорта зарубежной генетики. Расчитана на привлечение молодняка крупного рогатого скота частного сектора для использование в качестве реципиентов. Стоимость телки месячного возраста в частном секторе около 500 грн + 2500 грн требуется на ее выращивание до половозрелого возраста. Итого 3000 грн х 15000 голов= 45 млн грн., из расчета 1,5 реципиента на пересадку эмбриона. Программа имеет главные преимущества в том, что: 1. основной малопродуктивный контингент крупного рогатого скота сосредоточен в личных хозяйствах; 2. существует невостребованность молодняка частного сектора для дальнейше продуктивного использования и практикуется преждевремення его сдача населением на мясо; 3. малая племенной ценности этих животных для дальнейшео воспроизводства гарантирует высокий генетический прогресс от использования эмбриотрансфера по этой группе реципиентов. Вместо заключения. В настоящее время нет альтернативы импорта зарубежной селекции в виде криоконсервированных эмбрионов по критериям: инфекционная безопасность импорта зародышей; сравнительно невысокая стоимость; получение потомства со 100% наследственностью от доноров высокой продуктивности, племенные качества которых гарантированы ассоциациями владельцев племенного скота; необходимостью догнать и перегнать Океанию, хотя бы потому, что они съели Кука. Мадисон Виктор Владимирович, к.б.н., зав. лабораторией трансплантации эмбрионов, Головной селекционный центр Украины. Продуктивность канадских голштино-фризов в прошлом столетии 9000 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 (2.3) (2.5) (2.7) (3.0) (3.0) (2.3) (1.8) (1.1) (1.0) 0 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 Удой молока (кг) в среднем за год. В скобках - поголовье коров (млн. гол). Библиография. 1. Прибыльное производство молока. 4-х летний опыт в Белоруссии, России и на Украине.-Люксембург: Офис официальных изданий ЕС, 1996.-64 стр. 2. Покiрне телятко три труби ссе //Еженедельнике «2000» (06.08.2004). - С. В-2. 3. Мадисон В. Импорт эмбрионов – как часть государственной аграрной политики на Украине // Молочное и мясное скотоводство 1997.— №1.— С.18-22. 4. Мадисон В., Мадисон Л. В помощь “новому” скотоводу // Молочное и мясное скоитоводство.- 2003.- № 4.- С. 10-16. 5. Радченко В. Роль голштинов в интенсификации молочного скотоводства// Молочное и мясное скоитоводство.- 1998.-№5.С.2-8. 6. Святкивська Е. Осторожно-коровье бешенство! // Агроперспектива.2001.-№3.-С.12-15. 7. Мадисон В.В., Мадисон Л.В. IV международная конференция по трансплантации эмбрионов // Ефективне птахівництво та тваринництво.- 2004.- № 12.- С.3-9.
