Дополнения к касационной жалобе

В Кировский областной суд
Адвоката Адвокатской Палаты
Кировской области РыловаВ.А.
610002, г. Киров, Ленина - 93, в
интересах осужденной Ногиной
Марины Васильевны
ДОПОЛНЕНИЯ К
КАССАЦИОННОЙ
ЖАЛОБЕ
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2011 г.
Ногина Марина Васильевна признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ей назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии
поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок
3 года.
В приговоре имеются множество не устраненных противоречий, о
которых суд либо умолчал, либо, пытаясь устранить одни противоречия,
создал новые.
1. В основу приговора суд положил показания свидетелей Владыкина и
Клабукова, как непосредственных очевидцев трагедии.
Суд предположил («...суд не может исключить возможность (страница
№ 29 приговора), что троллейбус переехал тело Суворовой правым передним
колесом.
Свидетель Владыкин в судебном заседании на вопрос защиты переезжал ли троллейбус девочку колесами, сообщил следующее:
«Передними точно нет, а задними я не видел» (Страница № 12
протокола судебного заседания).
На чем основывается предположение суда о том, что наезд совершен
правым передним колесом, если основной свидетель обвинения это отрицает,
других очевидцев нет, непонятно.
Суд объяснил другие противоречия в показаниях Владыкина, но об
основном противоречии - троллейбус точно не переезжал потерпевшую
передними колесами, умолчал и предположил, точнее, не исключил того, что
троллейбус переехал тело потерпевшей правым передним колесом.
2. Суд исключил наезд на погибшую задними колесами, но указал, что
«не может исключить возможность переезда Суворовой передним правым
колесом с последующим перемещением тела потерпевшей за пределы колеи
движения колес троллейбуса (в том числе и между колесами)».
Длина тела погибшей в соответствии с заключением СМЭ около 145
см.
Ширина ул. К.Маркса 12,1 м. (Протокол осмотра места происшествия,
т.2л.д. 10)
Место, где обнаружено пятно вещества, похожего на кровь, находится
на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части ул. К.Маркса (там
же).
Место, где произошел наезд на девочку, со слов Владыкина, находится
на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части ул. К.Маркса ( т.2.
л.д.4 - протокол проверки показаний на месте).
Учитывая, что ширина троллейбуса составляет 2,5 метра, ширина
полосы 6,05 м. (12,1 : 2) тело погибшей занимало правую сторону проезжей
части ул.К.Маркса на расстоянии не меньшем чем 1,5 метра, не проехать по
телу задними колесами можно было только совершив маневр, объезд
препятствия слева.
Свидетель Владыкин утверждает, что троллейбус двигался на
расстоянии 0,5 - 1 метр от правого края проезжей части (стр.12 протокола
судебного заседания).
Именно этот момент прокурор и суд выясняли в ходе судебного
процесса. Вопрос «Можно ли было проехать по правой полосе движения, не
совершив маневр, чтобы не наехать на тело погибшей?» задавался
свидетелям Загвоздкину, Митину, Хрипунову, Попову, Мамонтову,
Машкиной, Пилипюк. Все указанные свидетели уверенно сказали, что проезд
мимо девочки по правой полосе без маневра невозможен.
Маневр, по мнению суда, троллейбус не совершал, как же тогда,
проехав передним правым колесом по телу погибшей, троллейбус не проехал
задним?
Перемещение тела потерпевшей за пределы колеи движения колес
троллейбуса, а затем возврат тела в то положение, в котором она была
обнаружена (это и есть «колея движения колес») возможно только с
помощью неизвестной, неестественной, потусторонней силы, которая
известна обвинителю, суду, но в реальном мире, специалистами,
исследователями паранормальных явлений, не зафиксирована.
3. Версия защиты о том, что потерпевшая была сбита автомобилем,
двигавшимся со стороны ул. Комсомольской суд посчитал несостоятельным
ввиду того, что «свидетель Копосова ... должна была видеть такой
автомобиль, но не видела его в действительности».
Пользуясь правом, предоставленным мне ст. 354 УПК РФ, хочу
сообщить, что Копосова должна была видеть и момент наезда троллейбуса на
девочку, но она его не видела. Она видела только троллейбус, который «Шел
под углом, как будто поворачивал... по диагонали, впереди по ходу нас..., на
перекрестке, потом прямо вывернул, как бы...» (протокол судебного
заседания, стр. 17-18)
Также свидетель Копосова поясняет, что увидела лежащую девочку, к
ней стали подходить люди и, автомобиль, в котором находилась свидетель
Копосова уехал вверх по К.Маркса.
По мнению защиты, свидетель Копосова видела троллейбус 7-го
маршрута, который шел позднее троллейбуса подсудимой, а автомобиль, в
котором ехала свидетель Копосова не смог уехать с перекрестка на первый
зажегшийся разрешающий сигнал светофора из-за пробки, образовавшейся
ввиду ДТП, как и автомобиль свидетеля Пестовой, о чем та сообщила в своих
показаниях.
Свидетель Пестова также поясняет, что видела лежащего человека,
видела, как к нему стали подходить люди, т.е. примерно тот же момент, что и
свидетель Копосова, но в отличие от Колосовой, свидетель Пестова поясняет,
что видела троллейбус на перекрестке улиц Азина - Комсомольская(!)
Существенное противоречие в показаниях свидетелей - почему в одно
и то же время троллейбус подсудимой находился на разных перекрестках г.
Кирова, оставлено судом без внимания, в приговор включены те сведения,
которые необходимы для обвинительного приговора, а противоречия не
объяснены.
Считаю, что наличие серьезных противоречий в показаниях свидетелей
обвинения истолковывалось односторонне, либо не упоминалось вообще.
Следуя логике суда, необходимо исключить показания свидетеля
Фисенко, которая одна слышала «...глухой удар (на скорости 5-10 км/ч), звук
царапания под днищем, потом колесо вскинуло и опустилось...», (протокол
судебного заседания, стр. 25) так как другие свидетели тоже должны были
это слышать, но ни пассажир троллейбуса Буркова О.Г., ни кондуктор
Хлюпина Л.М. этого не слышали.
Свидетели Фисенко и Клабуков (протокол судебного заседания, стр.
24,25) говорят о стоящих на переходе справа от троллейбуса пешеходах, что
не соответствует показаниям других свидетелей, которые об этом не
упоминают, а наоборот, говорят о том, что когда они подошли к девочке,
рядом никого не было, кроме одного пожилого мужчины, который пришел с
противоположной от места ДТП стороны ул. К.Маркса.
Ранее защита уже упоминала о том, что способ совершения
преступления не конкретизирован, суд вынужден самостоятельно
моделировать картину наезда, посчитав, что словосочетание «совершила
наезд» недостаточно для приговора.
В результате судебного следствия, суд конкретизировал не
конкретизированное обвинение, установил каким колесом произошел наезд,
исключил возможность наезда на потерпевшую задними колесами, указал на
то, что тело потерпевшей, в динамике, перевернулось на 180 градусов
относительно направления движения троллейбуса, произвел необходимые
расчеты в обоснование своих выводов, но, по мнению защиты, тем самым
встал на сторону обвинения, объединив с ним свои усилия по доказыванию
вины подсудимой.
Несмотря на кажущееся отсутствие информации о ДТП, считаю, что в
деле имеются абсолютно все данные для установления невиновности
подсудимой, и, поскольку суд считает только за сторону обвинения, привожу
свои расчеты по смоделированной судом ситуации:
Согласно справке ГОССМЭП, зеленый мигающий сигнал для
транспортных средств на светофорном объекте по ул. К.Маркса горит 2
секунды.
Желтый сигнал в этом же направлении горит 2 секунды.
Далее в течение 4-х секунд транспорту по ул. К.Маркса и пешеходам,
переходящим ул. К.Маркса горит красный свет.
Всего 8 секунд от момента включения
троллейбусу, до включения зеленого пешеходам.
мигающего
зеленого
Из приговора с момента выхода потерпевшей на проезжую часть и до
ее попадания под троллейбус прошло еще 3 секунды, что подтверждается
следственным экспериментом с участием свидетелей Владыкина и Клабукова
(т.2, л.д.86 - 87), где это время составляет 3,4 сек.
Исходя из показаний Владыкина, потерпевшая начала движение не
сразу после загорания для нее зеленого сигнала. Сначала в этом же
направлении двигалась группа пешеходов, (по показаниям Клабукова - одна
женщина).
Это еще, примерно, 3 сек.
Итак, мы точно знаем время наезда, если взять за время начала отсчета
начало зеленого мигания на въездном светофоре по ул. К.Маркса, в
направлении ул. Комсомольской.
Наезд на потерпевшую произошел через 14-15 сек. после начала
зеленого мигания.
(2 сек. - мигающий зеленый + 2 сек. - желтый + 4 сек. красный + 3,4
сек. время нахождения на проезжей части + 3 сек. девочка начала движение
не сразу, прошла группа пешеходов = 14,4 сек. (14-15 сек.)
Скорость троллейбуса, указанная свидетелем Владыкиным - 10 км/ч.
(скорость 5 км/ ч явно занижена и неестественна для опытного
водителя, въехавшего на перекресток на мигающий зеленый сигнал и не
видящего препятствий для дальнейшего движения, хотя, в дальнейшем я
рассмотрю и ее)
Ширина ул. Милицейской в соответствии с протоколом осмотра места
происшествия (т.1 л.д.8-11) составляет ,13,1 м.
Расстояние от края проезжей части ул. Милицейской до места наезда,
указанного Владыкиным 15,6 м. (13,2 + 2,4) - в соответствии со схемой к
протоколу проверки показаний на месте (т.2 л.д. 1-6).
Общее расстояние от светофора до места наезда - 28,7 м.
Это без учета того, что светофор находится на некотором отдалении от
края проезжей части по ул. Милицейской, (2-3 м.) но любое увеличение
известного расстояния, работает в пользу защиты, поэтому, я его не привожу.
При скорости 10 км/ч троллейбус должен проехать это расстояние за
10,3 секунды (примерно 10-11 сек.)
При скорости, указанной Владыкиным, троллейбус должен был
миновать место наезда, указанное им же, ранее того, как там оказалась
потерпевшая.
При меньшей скорости троллейбус должен был встретиться на
перекрестке с автомашиной Загвозкина, либо, по крайней мере, Загвозкин
должен был видеть сам наезд, но этот аргумент, (словосочетание «должен
был видеть») который может использовать только суд, но не защита.
4. Надеясь на то, кто-то дочитает жалобу до этого места, привожу
следующие расчеты:
Зеленый сигнал для потерпевшей и для транспортных средств
Загвозкина - Мамонтова загорается одновременно. Для транспортных
средств до него горит 2 сек. желтый, на реакцию.
Наезд на потерпевшую, после включения зеленого сигнала для нее
происходит на 6-7 секунде. (3,4 время нахождения девочки на проезжей
части, плюс 3 секунды, начала движение не сразу после включения зеленого
сигнала)
Именно столько времени необходимо Загвозкину - Мамонтову для
въезда на середину перекрестка и поворот налево до оси края проезжей части
ул.Милицейской.
(6 м. половина ширины ул. К.Маркса + 4 метра =10 метров. При
скорости 5км/ч, скорости пешехода, за одну сек. преодолевается 1,39 м., 10:
1,39 = 7,1 сек.)
Считая началом въезда на перекресток троллейбуса включение
мигающего зеленого сигнала на светофорном объекте для транспортных
средств по ул. К.Маркса - 2 сек. + 2 сек. желтый сигнал + 4 сек. красный
сигнал в обе стороны + 3,4 время нахождения девочки на проезжей части, + 3
сек. на то, что она не сразу начала движение (показания Владыкина Клабукова, впереди шли люди), известно время наезда на потерпевшую, если
брать за начало - включение зеленого мигания по ул. К.Маркса. Это 14-15
секунд.
Расстояние от въезда на перекресток до места наезда на потерпевшую 28, 7 метра. Это расстояние троллейбус прошел бы за 14,8 сек на скорости 7
км/ч.
Зная время движения и расстояние, можно установить среднюю
скорость троллейбуса на этом участке:
L
V= --------Т
28,7 м. : 14,4 сек. = 1,99 м/сек : 1000 х 3600 сек. = 7,175 км/ч
Итак: единственно возможная скорость для троллейбуса в
приведенной судом ситуации - 7 км/ч.
При скорости 7 км/ч троллейбус проходит 1,94 м. в секунду.
Желтый сигнал включился транспортным средствам Загвозкина Мамонтова через 6 сек. с момента начала отсчета. Передняя часть
троллейбуса в это время находился на расстоянии 11,64 м. от въезда на
перекресток, задняя часть на расстоянии 0, 72 м. до перекрестка. (Длина
троллейбуса составляет 12,36 м.)
В момент включения желтого сигнала для транспортных средств
Загвозкина - Мамонтова перекресток перекрыт троллейбусом.
Зеленый сигнал включился для транспортных средств Загвозкина Мамонтова через 8 сек. с момента начала отсчета - въезда троллейбуса на
перекресток со скоростью 7 км/ч.
Передняя часть троллейбуса находится в это время на расстоянии 15,52
м. от въезда на перекресток, задняя 3,16 м.
Перекресток перекрыт на три четверти, по направлению движения для
транспортных средств Загвозкина - Мамонтова, перекрыт полностью.
Через две секунды (10 секунд с момента начала отсчета) после
включения зеленого сигнала для транспортных средств Загвозкина Мамонтова передняя часть троллейбуса находится на расстоянии 19,4 м. от
въезда на перекресток, задняя 7,04 м. троллейбус все еще на перекрестке.
Перекресток перекрыт наполовину,
Загвозкина - Мамонтова, полностью.
для
транспортных
средств
Через 4 секунды, (12 секунд с момента начала отсчета) после
включения зеленого сигнала для транспортных средств Загвозкина Мамонтова передняя часть троллейбуса находится на расстоянии 23.28 м. от
линии отсчета, задняя часть троллейбуса на расстоянии 10, 92 м. от въезда на
перекресток.
Перекресток перекрыт на одну четверть, для транспортных средств
Загвозкина - Мамонтова, перекрыт полностью.
Через 6 секунд, (14 секунд с момента начала отсчета) после включения
зеленого сигнала для транспортных средств Загвозкина - Мамонтова,
передняя часть троллейбуса находится на расстоянии 27,16 м. от линии
отсчета. До наезда доли секунды. Задняя часть троллейбуса на расстоянии
14,8 м.
В 1,7 м. от края проезжей части ул. Милицейской.
Через 7 секунд, (15 секунд с момента начала отсчета) после включения
зеленого сигнала для транспортных средств Загвозкина - Мамонтова,
передняя часть троллейбуса находится на расстоянии 29,1 м. от линии
отсчета. Совершен наезд, потерпевшая под правым передним колесом
троллейбуса, задняя часть троллейбуса на расстоянии 16,74 м.
В 3,64 м. от края проезжей части ул. Милицейской.
Возникает вопрос - где Загвозкин и Мамонтов?
Уже семь секунд они преодолевают расстояние около 10 метров, от
места расположения транспортного средства Загвозкина не более 10 метров,
Мамонтова чуть больше. Но троллейбуса они не видят.
Через 8 секунд, (16 секунд с момента начала отсчета) после включения
зеленого сигнала для транспортных средств Загвозкина - Мамонтова,
передняя часть троллейбуса находится на расстоянии 31,04 м. от линии
отсчета. Задняя часть троллейбуса на расстоянии 18,68 м.
В 5,58 м. от края проезжей части ул. Милицейской.
Место наезда находится под< троллейбусом, под троллейбусом,
Загвозкин и Мамонтов не могут видеть тело, им мешает троллейбус.
i
Через 10 секунд, (18 секунд с момента начала отсчета) после
включения зеленого сигнала для транспортных средств Загвозкина Мамонтова, передняя часть троллейбуса находится на расстоянии 34,92 м. от
линии отсчета. Задняя часть троллейбуса на расстоянии 22,56 м.
В 9,46 м. от края проезжей части ул. Милицейской.
Тело потерпевшей еще под троллейбусом, либо скрыто корпусом
троллейбуса от Загвозкина - Мамонтова. Место наезда, без учета волочения,
находится на расстоянии 15,6 м. от края проезжей части ул. Милицейской.
Через 12 секунд, (20 секунд с момента начала отсчета) после
включения зеленого сигнала для транспортных средств Загвозкина Мамонтова, передняя часть троллейбуса находится на расстоянии 38,8 м. от
линии отсчета. Задняя часть троллейбуса на расстоянии 26,44 м.
В 13,34 м. от края проезжей части ул. Милицейской.
Троллейбус еще не покинул место наезда.
Тело все еще скрыто и не может быть обнаружено.
Через 14 секунд, (22 секунды с момента начала отсчета) после
включения зеленого сигнала для транспортных средств Загвозкина -
Мамонтова, передняя часть троллейбуса находится на расстоянии 42,68 м. от
линии отсчета. Задняя часть троллейбуса на расстоянии 30,32 м.
В 17,22 м. от края проезжей части ул. Милицейской.
Троллейбус находится в полутора метрах от места наезда.
Троллейбус только миновал место наезда, сейчас можно увидеть
лежащую потерпевшую. Для транспортных средств Загвозкина - Мамонтова
включился мигающий зеленый сигнал.
Они уже давно стоят на перекрестке и должны все это видеть, но ни
тот, ни другой, троллейбуса не видят.
Через 16 секунд, (24 секунды с момента начала отсчета) после
включения зеленого сигнала для транспортных средств Загвозкина Мамонтова, передняя часть троллейбуса находится на расстоянии 46,56 м. от
линии отсчета. Задняя часть троллейбуса на расстоянии 34,2 м. В 21,1 м. от
края проезжей части ул. Милицейской..
В 5,5 м. от места наезда, не учитывая волочение. (Со слов Владыкина
около 2-х метров)
Для транспортных средств Загвозкина - Мамонтова включился желтый
сигнал.
Они стоят, но не видят троллейбуса.
В соответствии с показаниями обоих, Загвозкин уже остановился на
обочине, троллейбус не помешал, Мамонтов стоит на перекрестке.
Владыкину зеленый сигнал включится только через 4 секунды.
Через 18 секунд, (26 секунд с момента начала отсчета) после
включения зеленого сигнала для транспортных средств Загвозкина Мамонтова, передняя часть троллейбуса находится на расстоянии 50,44 м. от
линии отсчета. Задняя часть троллейбуса на расстоянии 38,08 м. В 24,98 м. от
края проезжей части ул. Милицейской.
В 9,38 м. от места наезда, не учитывая волочение.
Для транспортных средств Загвозкина - Мамонтова включился
красный сигнал.
Владыкину зеленый сигнал включится только через 2 секунды.
Эта картина происшествия, предложенная судом, состоит только из
противоречий. По времени все сходится, но один предмет очевидно лишний,
это троллейбус.
Транспортные средства свидетелей Загвозкина и Мамонтова должны
были встретиться на перекрестке с троллейбусом, наезд должен был
происходить у них на глазах, однако, у Загвозкина троллейбус находится на
расстоянии 80 метров, у Мамонтова еще дальше.
При меньшей скорости, например 5 км/ч, в момент включения зеленого
сигнала для транспортных средств Загвозкина - Мамонтова, разрешающего
въезд на перекресток, троллейбус полностью перекрывал перекресток,
начинать движение они не могли.
Считаю, что нет оснований не доверять Загвозкину и Мамонтову.
Троллейбус действительно был далеко от происшедшего.
Все указанные данные, на основании которых приводится расчет, взяты
из приговора, единственный исходный критерий, взятый для расчетов,
определен примерно, это 3 сек. время от начала включения зеленого сигнала
для потерпевшей, до времени ее выхода на проезжую часть. Это время
определено примерно, в соответствии с показаниями Владыкина -Клабукова.
Но даже если исключить это время и предположить, что потерпевшая вышла
на проезжую часть сразу же после включения зеленого сигнала, чего по
показаниям свидетелей не было, картина происшествия не сильно изменится
и вывод останется таким же:
Транспортные средства свидетелей Загвозкина и Мамонтова
должны были столкнуться с троллейбусом подсудимой на перекрестке, а
сами свидетели Загвозкин и Мамонтов, основные свидетели обвинения,
должны были видеть троллейбус на перекрестке, а не в районе ул.
Комсомольской.
Вопросы к защите о том, почему не была заявлена автотехническая
экспертиза на основании данных приведенных расчетов, не имеют смысла,
так как обвинение не представило реального способа наезда, утверждало, что
подсудимая въехала на перекресток не на мигающий зеленый, а на красный
свет, отказавшись от этого утверждения только в судебных прениях, а сама
картина
наезда,
механизм
дорожно-транспортного
происшествия
окончательно представлен защите только в приговоре, теми органом,
который не является органом уголовного преследования и не выступает на
стороне обвинения (ст. 15 УПК РФ).
Но именно с этого, с просьбы защиты представить механизм ДТП,
конкретизировать обвинение и был начат судебный процесс.
06.06.2011г.
адвокат
Рылов В.А.