ГМ продовольственная помощь и Африка –больше чем просто
реклама
ГМ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ И АФРИКА – БОЛЬШЕ ЧЕМ ПРОСТО ПРИНЦИП Перевод неофициальный – Тимур Идрисов Экологическая организация «Ради Земли» по материалам бюллетеня ASEED – “Roots” (ноябрь -декабрь 2002) Пока миллионы людей в Южной Африке продолжают страдать от голода, политические игры и спекуляции ее жителями продолжаются на самом высоком уровне. Правительство Замбии недавно заявило, что ни при каких обстоятельствах не примет генетически модифицированную (ГМ) продовольственную помощь от Правительства США, тогда как Зимбабве, Мозамбик и Малави приняли помощь, на условиях, что зерно будет размолото на муку и не сможет быть посажено. Критические заявления стали расти по всему миру против политики США - «нищим не приходится выбирать». Например, министр окружающей среды Великобритании Михаиль Мишер в своем выступлении критиковал США за их эгоистические предпосылки и корыстный интерес в давлении на бедные страны для того, чтобы они приняли ГМ продовольственную помощь. Он заявил, что результатом этого может быть генетическое загрязнение полей и культур в этих странах, так как те не в состоянии контролировать распространение ГМО и их внедрение в окружающую среду. Несколько правительств, ряд ученых, общественных организаций и групп по защите прав потребителей африканских стран еще раз подтвердили, что отвергают заявление что ГМО необходимы, чтобы прокормить голодных в Африке, так как их влияние на окружающую среду и патентование трансгенов, сконцентрируют в будущем производство продовольствия в руках компаний из индустриально развитых стран, и это усилит зависимость местных земледельцев и усугубит бедность. FAO (Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН) и даже «мешок с деньгами» - Организация по экономическому сотрудничеству и развитию (OECD) диспутировали о том необходимы ли ГМО для того, чтобы прокормить растущее население Африки, а ООН еще раз подтвердила, что в Южной Африке достаточно нормального, не ГМ продовольствия, собственно как и на мировых рынках в целом, чтобы заменить ими продовольственную ГМ помощь. И в самом деле, согласно журналу «The Guardian» (Джон Видал, 30 Ноября 2002): «миллионы бушелей не генетически модифицированного маиса доступны на рынке США. Так почему же американцы не могут дать денег, чтобы страны могли выбрать, что они хотят есть и купить это на мировом рынке? В ответ они говорят, что в уставе USAID (Американское агентство по международному развитию) записано, что от помощи выгоду должна получать промышленность США». USAID непреклонно твердит (кстати, позиция USAID часто совпадает с позицией биотехнологических транснациональных корпораций), что ГМО это решение для голодных, что они безопасны, и что от того оппозиция ГМО аморальна. В самом деле, все сложнее - африканские страны отвергают ГМ продовольственную помощь не просто из-за принципа или потому что они думают, что это «отрава», но во многом потому, что приняв ее сейчас они поставят под удар их будущий экспорт зерновых в ЕС, страны которого имеют жесткое законодательство запрещающее импорт ГМ продовольствия. Если ГМ продукты попадут в страны Африки, то практически невозможно будет избежать генетического загрязнения культур и перекрестного опыления. Эти страны осознают, что они будут не в состоянии предотвратить это или провести мониторинг генетического загрязнения, что сделает невозможным их экспорт в страны ЕС от которого их экономика сильно зависит. Для ЕС это не единственный повод участия или солидарности. По прогнозам ученых, продовольственный кризис в африканском регионе будет расти, что вполне вероятно будет означать, что африканские страны начнут принимать продовольственную помощь, содержащую трансгены. И если после этого ЕС будет избегать экспорт их продовольствия, которое вполне вероятно будет содержать ГМО, то вероятен сценарий, когда эти страны в ответ обратятся во всемогущую ВТО (Всемирную Торговую Организацию), орган «урегулирования разногласий», который явно выступит против ЕС. Поэтому в долгосрочном периоде такое недостаточное внимание со стороны ЕС на продовольственный кризис в Африке, может сильно пошатнуть его антиГМО позицию и сделать законодательство ЕС более лояльным. Очень хорошо, что ЕС продолжают сопротивляться ГМО в сельском хозяйстве. Пример тому, принятые правила маркировки на импортируемых ГМ продуктах и культурах. США тем временем продолжают использовать продовольственный кризис, чтобы пропихнуть свою «ГМ повестку дня» и заменить чрезвычайную продовольственную не ГМ помощь в нуждающиеся страны Африки на трансгены, чтобы якобы таким образом «достичь устойчивой продовольственной безопасности и самообеспечения» в этих странах. В дополнении к этому, стратегия ЕС «Общая политика сельского хозяйства», которая предоставляет широкие субсидии европейским фермерам для производства излишек, которые в свою очередь сбрасываются в Африканскую экономику, никак не помогает создать продовольственную безопасность в этих странах, и это даже является основной причиной «порчи» форм земледелия в Африке, что вносит свой вклад в бедность и продовольственный кризис. Субсидии фермерам в ЕС (даются в основном большим фермерским производствам) в шесть раз больше, чем сумма выделяемая ODA (официальная помощь для развития) для развивающихся стран. Небольшие и небогатые фермеры Юга не могут конкурировать с очень дешевой импортируемой продукцией из стран Севера (идет разделение Север – ЮГ, развитые и развивающиеся страны), как например, сахар из ЕС. Из-за этого, в том числе, растет и без того высокий уровень миграции из села в город, безработица, а высокопродуктивные земли истощаются, выращивая монокультуры для производства зерновых на экспорт. Все это создает нестабильность и зависимость, что делает африканские страны все более восприимчивыми к продовольственному дефициту и более податливыми к приему ГМ помощи под принудительным давлением. Анти-ГМО политика ЕС очень уязвима, так как она может быть подвергнута атакам не только со стороны развивающихся стран, но и США, где уже сейчас торговые руководители оказывают давление на администрацию Буша, чтобы те начали процесс против ЕС через ВТО. Они заявляют, что по правилам ВТО, обязательная ГМ маркировка и запрет на импорт ГМО являются искусственными барьерами на пути свободной торговли. Несмотря на сильную общественную оппозицию по отношению к ГМО в Европе, несмотря на возможные и уже доказанные негативные воздействия ГМО на окружающую среду и биоразнообразие, несмотря на негативные последствия ГМО для владельцев продовольственных производств и земледельцев (патентование культур и ограничение фермеров) в экономической и продовольственной безопасности, позиция ЕС (как признаются некоторые официальные руководители) может оказаться слабее правил свободной торговли и открытых рынков ВТО. Картахенский Протокол по биобезопасности показал важность и необходимость опираться на «принцип предосторожности» в вопросах, связанных с ГМО и закрепил право за сторонами Протокола отказать впускать ГМО на свою территорию. Но пока Протокол по биобезопасности еще не ратифицирован, остается опасность зависимости следовать принятым ВТО правилам, с которыми пункты Протокола приходят в противоречие. Представители правительств стран южной Африки – участники Саммита SADC (South Africa Development Community), который прошел в Анголе с 1 по 3 октября прошлого года, отразили в своей итоговой резолюции: «… отметить, что страны члены свободны в выборе позиции принимать или отвергать ГМ зерно, которое поступает в виде продовольственной помощи. В случае, если страна член примет такое зерно, оно должно предпринять кампанию по повышению сознания, чтобы быть уверенными, что ГМ маис не будет посажен и весь ГМ маис будет перемолот в муку до распределения помощи бенефициантам. Долгосрочные меры, которые страны члены должны предпринять – это развивать потенциал для регулирования ГМ вопросов, в частности тестирование и мониторинг». Существующая на сегодня несправедливая глобальная система производства продовольствия и его распределения приводит к тому, что некоторые страны поставлены перед выбором либо накормить голодающее население сейчас и поставить под угрозу долгосрочное и устойчивое социально-экономическое развитие страны, либо наоборот. Становится ясным, что долгосрочным решением этой проблемы может стать развитие местного, устойчивого земледелия вместо доминантных форм неустойчивого корпоративного производства, которые ставят получение максимальной выгоды куда выше забот об уменьшение голода и помощи бедным.
