Почекаев Р. Ю. Основные этапы эволюции казахского суда биев

реклама
http://pr-page.narod.ru/025.htm
Р. Ю. Почекаев, к. ю. н.,
Санкт-Петербург, Россия
Основные этапы эволюции казахского суда биев
(XV – начало ХХ вв.)
Казахский суд биев, несомненно, являет собой яркий пример института,
осуществляющего правосудие в системе традиционного права. Суд этот,
просуществовавший на протяжении XV – начала XX вв., конечно же, представлял собой
отнюдь не застывший в своем развитии институт. Напротив, он постоянно
эволюционировал под влиянием внутренних и внешних факторов, объективно отражая
политические реалии. При этом весьма интересно отметить, что в большинстве случаев
каждый новый этап развития суда биев как правового и процессуального института
объяснялся в большей степени политическими причинами, нежели факторами чисто
правового характера. В рамках настоящей статьи мы намерены проследить эволюцию
суда биев с его зарождения и до окончательного упразднения.
Своеобразным предшественником суда биев являлся, по-видимому, суд
монгольских племенных старейшин, носивших титул «бэки».1[1] В монгольском
обществе до конца XII в. именно эта категория знати обладала монополией на правовое
знание, которое передавалось из поколения в поколение в устной форме. В «Тайной
истории монголов» содержится несколько сообщений, косвенно свидетельствующих о
наличии у бэки такой функции.2[2] Таким образом, именно бэки имели право толковать
право, а следовательно – и осуществлять суд в возглавляемых ими родах и племенах.3[3]
1[1] Некоторые исследователи отмечают наличие биев, обладающих судебными
полномочиями, еще у уйгуров в VIII в. (см.: Оразбаева А. Историческая роль и социальное
значение института бийства в истории казахского народа (К постановке проблемы) //
Саясат. 1997. № 5. С. 100). Однако мы полагаем, что более корректно будет рассматривать
эволюцию этого института от Монгольской империи, чьим прямым, хотя и
опосредованным преемником являлось Казахское ханство.
2[2] См.: Козин С. А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. под
названием Mongolun Niuča Tobčaan. Юань чао би ши. Монгольскмй обыденный сборник.
Т. I. М.; Л., 1941. С. 107, 166; Скрынникова Т. Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана.
М., 1997. С. 46.
3[3] Почекаев Р. Ю. Эволюция тöре в системе монгольского средневекового права //
Монгольская империя и кочевой мир. Улан-Удэ, 2004. С. 536-537.
Право в таких условиях являлось, по выражению исследователей, своего рода «правовой
фикцией»:4[4] формально оно считалось неизменным и незыблемым, но фактически
значение его конкретных положений зависело от усмотрения привилегированного
сословия, обладавшего правом толкования права. Не удивительно, что Чингис-хан в
процессе объединения монгольских племен под своей властью всячески старался
ограничить власть бэки, которую, в конце концов, полностью упразднил. На смену
потомственным родовым и племенным вождям пришли назначаемые ханом гражданские
и военные управители, в подчинении которых нередко находились представители
различных родов и племен, живших по разным обычаям.
Соответственно, в новых политических реалиях родоплеменные суды
просто-напросто не могли существовать – их заменила созданная Чингис-ханом система
судов-заргу, судьи которых (заргучи) назначались ханом и действовали на основании
выдававшихся им ярлыков. Правовой основой их деятельности являлось уже не обычное
право монгольских племен, а имперское законодательство – Великая Яса Чингис-хана и
ярлыки ханов.5[5]
Но по всем ли спорным вопросам рядовые подданные монгольских ханов
обращались в официальные судебные органы? Конечно же, нет: многие мелкие споры и
разногласия, несомненно, разрешались на внутриродовом или межродовом уровне на
основе древних обычаев (йосун у монголов и адат у тюрков), которые сохранились и даже
стали в какой-то мере частью правовой системы Монгольской империи и выделившихся
из нее впоследствии государств. Так, ханы и их чиновники не вмешивались в
частноправовые (семейные, наследственные и пр.) отношения, оставляя их на усмотрение
рода.6[6] Впрочем, есть все основания полагать, что судебная власть в рамках родов и
племен в период расцвета монгольской государственности (середина XIII – середина XIV
вв.) осуществлялась ad hoc, и не было каких-либо органов или лиц, наделенных
официальными судебными полномочиями. В условиях складывания и существования
централизованного государства с четкой и разветвленной системой управления наличие
неких «альтернативных» судов на основе правовых обычаев и традиций явилось бы
слишком откровенным вызовом ханской власти!
Предпосылкой появления суда биев послужили именно ослабление
централизованной власти ханов, упадок административной и, соответственно, судебной
системы и необходимость наличия хотя бы какой-то системы правосудия. Наилучшим
выходом
4[4] Мэн Г. С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его
отношение к новейшим идеям. СПб., 1873. С. 10, 21.
5[5] Почекаев Р. Ю. Суд и правосудие в Золотой Орде // Правоведение. 2004. № 2.
С. 222.
6[6] Крадин Н. Н. Эволюция социально-политической организации монголов в
конце XII – начале XIII века // «Тайная история монголов»: источниковедение, филология,
история. Новосибирск, 1995. С. 55; Почекаев Р. Ю. Особенности формирования и
эволюции правовой системы Улуса Джучи // Тюркологический сборник. 2005: Тюркские
народы России и Великой степи. М., 2006. С. 305.
52
для кочевых племен Золотой Орды стал как раз суд биев, базировавшийся на
существующих обычаях и традициях и осуществлявшийся наиболее уважаемыми
представителями рода. Таким образом, его правовой основной стали, во-первых, древние
и уважаемые правовые обычаи (юридическая база) и признание авторитета лиц,
осуществлявших правосудие (легитимность судей).7[7] Именно этот момент, пожалуй,
следует отнести к уникальности казахского суда биев как судебной системы – правосудие
осуществляли лица, которым доверяли другие участники судебного процесса, мнение
которых они не только обязаны были выполнять в силу предписаний закона, но и
стремились выполнить из-за личного уважения к самим судьям. Не случайно
исследователь начала ХХ в. Л. А. Словохотов определял суд биев как «любимую народом
и следовательно действительную судебную власть».8[8] Уникальным элементом судебной
системы казахов являлся и статус самих биев, которые, с одной стороны, считались
носителями формальной судебной власти, а с другой – обладали личным авторитетом в
глазах членов своих родов и племен, что лишь укрепляло их значение и обеспечивало
эффективное исполнение принимаемых ими судебных решений.
Зачатки будущего суда биев впервые проявились, по-видимому, в поздней
Золотой Орде (Улусе Джучи) в середине XV в. По крайней мере, к этому времени
относится сообщение венецианского дипломата и путешественника Иосафата Барбаро:
«Суд происходит во всем лагере, в любом месте и безо всякой подготовки. Поступают
таким образом. Когда кто-то затевает с другим ссору… то оба, – а если их было больше,
то все, – поднимаются и идут на дорогу, куда им покажется лучше, и говорят первому
встречному, если он человек с каким-нибудь положением: “Господин, рассуди нас,
потому что мы поссорились”. Он же, сразу остановившись, выслушивает, что ему говорят,
а затем решает, как ему покажется, без всякого записывания, и о том, что он решил, никто
уже не рассуждает. В таких случаях собирается толпа людей, и он, высказав свое решение,
говорит: “Вы будете свидетелями!” Подобные суды постоянно происходят по всему
лагерю…»9[9]
Не стоит буквально понимать слова венецианца о том, что судьей мог стать
«первый встречный», тем более что и сам Барбаро отмечает, что речь идет о «человеке с
каким-нибудь положением». Несомненно, речь идет о тех, кто впоследствии в казахском
обществе обладал статусом биев – т. е., лицах, не занимавших официальных должностей,
но в силу личных заслуг пользовавшихся большим уважением соплеменников и имевших
репутацию людей законопослушных и справедливых.
7[7] См. также: Федотова И. Суд биев как демократический институт отправления
правосудия в казахском традиционном обществе // Вестник Челябинского
государственного университета. 2006. Сер. 10. № 3 (76). С. 137.
8[8] Цит. по: Зиманов С. З. Казахский суд биев – уникальная судебная система.
Алматы, 2008, с. 83.
9[9] Барбаро И. Путешествие в Тану // Барбаро и Контарини о России / Пер.,
коммент. Е. Ч. Скржинской. М., 1971. С. 145-146.
Весьма любопытно, что бием мог стать практически любой человек при
условии, что к нему обратились за разрешением спора, и его решение удовлетворило
стороны. В таком случае к нему обращались и другие соплеменники и он de-facto
становился судьей своего рода или племени. Естественно, изначальный выбор судьи
производился с учетом его репутации и знания норм обычного права.10[10] Ни
социальное положение, ни даже возраст кандидата не играли определяющей роли в
выборе. Так, по рассказу Ч. Валиханова, известный впоследствии бий Чорман из рода
карджас стал бием в возрасте тринадцати (!) лет, выиграв важное дело.11[11]
По мнению исследователей, суд биев получил официальное закрепление в
законах хана Тауке (1680-1715), известных под названием «Жеты Жаргы» («Семь
установлений», конец XVII в.). Но вряд ли до закрепления в этом правовом своде
деятельность суда совершенно не была институализирована. Напротив, есть все основания
полагать, что в «Жетi Жаргы» всего лишь имело место признание de-jure статуса суда
биев, прежде существовавшего de-facto. До нашего времени сохранились отчеты русских
чиновников о казахском обычном праве, составленные в XIX в. и содержащие ряд
положений об организации и деятельности судов биев. При этом сами же чиновники
констатировали, что законы Тауке «доныне живут в памяти благоразумнейших киргизов,
но, к сожалению, не исполняются»,12[12] тогда как описанные ими обычаи представлены
как действующие. Таким образом, нет сомнений, что речь идет о судебных обычаях,
существовавших до создания «Жеты Жаргы» и переживших это законодательство. Анализ
упомянутых сообщений позволяет сделать вывод о том, что суд биев представлял собой
довольно четко регламентированный судебный институт.
Так, суд возглавлял «почетный бий», собирающий для разбора дела «тоже
достойных до 6 человек киргизов»,13[13] сохраняя при этом, впрочем, руководство
процессом за собой. Представители сторон имели право дать отвод и самому бию, и
привлекаемым им судьям. Процесс носил состязательный характер, т. е. стороны по
очереди доказывали свою позицию. Суд был гласным, т. е. могли присутствовать все
желающие. Запрещались и карались крупными штрафами действия, представляющие
собой «оскорбление суда» – крики и брань перед судьями, драка, нападение друг на друга
и пр., оскорбление самого судьи. Устанавливался даже определенный срок давности для
10[10] См.: Алимжан К. Суд биев как институт обычного права // Мысль. 1999. № 6.
C. 78; Никишенков А.А. Адат, суд биев и институты российской государственности в
обществе казахов, киргизов и туркмен в XIX веке // Степной закон. Обычное право
казахов, киргизов и туркмен. М., 2000. С. 8; Оразбаева А. Историческая роль и социальное
значение института бийства ... С. 99.
11[11] Валиханов Ч. Ч. Записка о судебной реформе // Валиханов Ч. Ч. Избранные
произведения. М., 1986. С. 327.
12[12] Левшин А. И. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей.
Алматы, 1996. С. 165.
13[13] Напомним, что «киргизами» в XVIII-XIX вв. в русской официальной
документации именовались казахи.
обращения в суд: иск о возмещении вреда за преступление 10-летней давности не
рассматривался.14[14]
53
Тот факт, что суд биев представлял собой юридически совершенный
институт системы правосудия, подтверждается наличием не только судей-биев, но и
целого аппарата, обеспечивающего организацию и проведение суда, а также исполнение
его решений. В частности, для вызова представителей сторон в суд к ним направлялись
специальные гонцы, обладавшие определенным иммунитетом (за их оскорбление и, тем
более, причинение вреда на виновного налагались штрафы). Суд биев привлекал к
разбору дела свидетелей, причем таковыми могли являться далеко не все – не могли
свидетельствовать дети до 15 лет, «люди дурного поведения», работники или слуги
представителей сторон, а также дававшие прежде ложные показания.15[15] Если не
находилось достоверных свидетельств вины подсудимого, то бии прибегали к присяге – в
качестве поручителя мог выступить уважаемый представитель рода. Впрочем, присяга,
как уже тогда прекрасно понимали, являлась крайним случаем и означала своего рода
«брак» в работе суда – недаром в казахском обществе даже сложилась поговорка «Плох
тот судья, который решает дело присягой» («Жаман би жанга салар»).16[16]
Наконец, назначалось также уполномоченное лицо (также из числа биев или
родовых предводителей), следившее за исполнением приговора. В случае неисполнения
решения суда биев потерпевшая сторона могла прибегнуть к баранте, т. е. отогнать у
родичей своего обидчика некоторое количество скота. В этом случае надзирающий за
исполнением решения должен был отследить, чтобы количество отогнанного скота
соответствовало ущербу, прежде понесенному отогнавшим. Впрочем, как правило, это
соответствие никогда не имело места на практике: неизбежным следствием баранты
становились и отгон большего количества скота, и причинение увечий охраняющим его
пастухам или старающимся отбить его у угонщиков, и пр. Закономерным итогом стало
превращение баранты в своеобразную «степную вендетту», в рамках которой каждый
имел некие основания отогнать скот у кого-либо за давние обиды, и подобное деяние из
меры судебного принуждения превратилось, в конце концов, в некое «молодечество»,
14[14] Материалы по казахскому обычному праву и положения на них Омского
временного комитета, 1824 г. // Материалы по казахскому обычному праву. Алматы, 1998.
С. 38-43. См. также: Гродеков Н. И. Киргизы и каракиргизы Сыр-Дарьинской области.
Том I. Юридический быт // Степной закон. Обычное право казахов, киргизов и туркмен /
Вступ. статья, коммент., глоссарий А. А. Никишенкова; под редакцией Ю. И. Семенова.
М., 2000. С. 152-153; Федотова И. Суд биев как демократический институт… С. 136.
15[15] Материалы по казахскому обычному праву и положения на них Омского
временного комитета… С. 44-48.
16[16] Крафт И. Судебная часть в Туркестанском крае и степных областях // Из
истории казахов. Алматы, 1999. С. 343.
которое, в свою очередь, нередко преследовалось в судебном порядке.17[17] Тем не
менее, изначально меры принуждения в сфере исполнительного производства имели
место быть, и лишь специфика степного уклада жизни обусловила и их форму, и
связанные с ней негативные последствия.
Никакой фиксированной оплаты суда биев не существовало (чиновники в своих
отчетах даже подчеркивали, что бии не взимают плату за суд), но традиционно в пользу
суда отчислялось до 10% стоимости иска – своеобразная пошлина «бийлик».18[18] Это, на
наш взгляд, также свидетельствует об определенной степени институционализации суда,
который рассматривался как некая вознаграждаемая профессиональная деятельность.
Примечательно, что в случае вынесения несправедливого решения бий не нес
никакого наказания, но в дальнейшем к его суду уже не обращались. В результате каждый
судья старался максимально ответственно подойти к делу, тем самым поддерживая свой
авторитет и обеспечивая обращение к себе как к судье и в будущем. Немудрено, что
жалобы на суд биев обычно были весьма немногочисленны.19[19] Весьма важным
обстоятельством, благодаря которому суд биев пользовался большим уважением среди
казахов, было то, что бии, принимая решения, руководствовались не только довольно
абстрактными древними обычаями, но и учитывали реальные обстоятельства конкретного
дела – личность подсудимого, его имущественное положение и обстоятельства
совершения преступления. С учетом этих факторов они могли по собственному
усмотрению либо смягчить наказание, предусматриваемое обычным правом, либо
наложить более строгое взыскание. Подобная политика биев как нельзя лучше
свидетельствовала о понимании смысла суда не столько в торжестве абстрактного закона,
сколько в реальном восстановлении нарушенных отношений, максимальном
удовлетворении интересов участников процесса.20[20]
Таким образом, как видим, суд биев в XVII в. представлял собой
окончательно сложившийся, жестко регламентированный и довольно четко
формализованный институт, включающий в себя правовую базу и аппарат,
осуществляющий процессуальную деятельность. Не удивительно, что столь важный
социально-правовой институт получил и формально-юридическое закрепление в своде
законов «Жетi Жаргы», в составлении которого, кстати говоря, принимали участие и
наиболее влиятельные бии – Толе би (Старший жуз), Казбек би (Средний жуз) и Айтеке
би (Младший жуз).
17[17] См.: Левшин А. И. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и
степей. С. 328; Крафт И. Судебная часть в Туркестанском крае и степных областях. С.
344-345; Певцов Н. А. Адат Малой орды (предписания, сведенные наподобие
законоположений), записанный со слов биев Минболукской и Томдынской волостей / В
ст.: Дмитриев С. В. Юридические обычаи казахов в материалах Н.А. Певцова (70-е гг. XIX
в.) // Altaica X. М., 2005. С. 46.
18[18] См.: Султанов Т. И. Кочевые племена Приаралья в XV-XVII вв. М., 1982. С.
75; Кляшторный С. Г., Султанов Т. И. Казахстан. Летопись трех тысячелетий. Алма-Ата,
1992. С. 320-321.
19[19] См.: Валиханов Ч. Ч. Записка о судебной реформе. С. 329-330.
20[20] См.: Левшин А. И. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и
степей. С. 367; Алимжан К. Суд биев как институт обычного права. С. 81.
Законы Таукехана дошли до нас лишь в виде отельных фрагментов и то – в
записях русских чиновников. Тем не менее, даже среди этих немногочисленных (порядка
тридцати) фрагментов значительная часть посвящена регламентации деятельности суда.
Так, в частности, за биями (равно как и за ханами) закреплялось само право творить,
подтверждалось взимание пошлины «бийлик», регламентировалось количество
свидетелей для разных дел, либо присяга (при отсутствии или не-
54
достаточном количестве свидетелей), право отвода судей обвиняемым и его
причины, разрешалась баранта.21[21]
До недавнего времени считалось, что законы Тауке – всего лишь фиксация
обычных норм казахского права, и потому включение в него положений о суде биев
вполне закономерно. Однако в одной из своих прежних работ нам удалось показать, что
«Жеты Жаргы» являются сводом норм обычного права лишь отчасти, преимущественно
же выступают именно как «позитивное право», как законы, установленные
государственной властью.22[22] И, как представляется, в таком контексте включение в
свод законов Таукехана положений о суде биев имеет еще большее значение: ханы
признали полуофициальный суд биев частью официальной системы государственной
власти!
Т. И. Султанов при анализе содержания законов «Жетi Жаргы» обратил
внимание на совпадение ряда их положений с нормами ойратского правового свода «Их
Цааз» («Великое уложение»), принятого в 1640 г. Батуром-хунтайджи, справедливо
объяснив эти совпадения не столько подражанием ойратскому кодексу, сколько общими
социально-политическими предпосылками принятия обоих правовых сводов.23[23]
Приложением к «Их Цааз» являются два указа (ярлыка) Галдана Бошугтухана, сына
Батура-хунтайджи, регламентирующие, в том числе и деятельность суда.24[24] И если
само «Великое уложение» было принято гораздо ранее, чем «Жетi Жаргы», то указы
Бошугтухана – практически в одно время с законами Таукехана, в 1678 г. Полагаем вслед
за Т. И. Султановым, что это – не случайное совпадение, а закономерное отражение
политического процесса централизации власти в обоих государствах, включение суда в
систему государственного управления.
21[21] Султанов Т. И. Кочевые племена Приаралья… С. 75-76.
22[22] См.: Почекаев Р. Ю. Обычай и закон в праве кочевников Центральной Азии
(после империи Чингис-хана) // Право в зеркале жизни. Исследования по юридической
антропологии М. 2006. С. 164-173.
23[23] Султанов Т. И. Кочевые племена Приаралья… С. 76.
24[24] Их Цааз: Памятник монгольского феодального права XVII в. / Пер., введ. и
коммент. С. Д. Дылыкова. М., 1981. С. 30-32.
Изменение статуса суда биев путем его регламентации в «Жетi Жаргы» мало
повлияло на его структуру и процесс, но зато значительно повысило его роль в казахском
обществе и государстве. До сих пор бии рассматривали преимущественно частноправовые
споры и нетяжелые преступления простых представителей родов и племен, более
серьезные дела передавали на рассмотрение вышестоящего правителя.25[25] Теперь же у
биев появилось право судить даже султанов! Прежде султаны-Чингизиды были
неподсудны каким-либо судам кроме суда ханского совета, что регламентировалось
биликом самого Чингизхана: «Если кто-нибудь из нашего уруга [рода – Р. П.] единожды
нарушит ясу, которая утверждена, пусть его наставят словом. Если он два раза [ее]
нарушит, пусть его накажут согласно билику, а на третий раз пусть его сошлют в
дальнюю местность Балджин-Кульджур. После того, как он сходит туда и вернется
обратно, он образумится. Если бы он не исправился, то да определят ему оковы и
темницу. Если он выйдет оттуда, усвоив адаб [нормы поведения – Р. П.], и станет
разумным, тем лучше, в противном случае пусть все близкие и дальние [его] родичи
соберутся, учинят совет и рассудят, как с ним поступить».26[26]
Теперь же право суда над султанами появилось и у биев. Так, в конце 1748 г.
состоялся суд четырех биев над султаном – причем не над представителем захудалой
ветви, а над Барак-султаном, претендентом на трон Младшего жуза, которого судили не за
какое-то заурядное правонарушение, а за убийство Абулхаирхана! Судьями являлись бии
Олжебай из рода баганалы племени найман, Караток из рода торткара, Козанай и Маметаталык из рода каракесек поколения алимулы Младшего жуза. Конечно, можно отметить,
что первый из судей являлся подданным самого Барак-султана, а трое остальных
находились под властью Батыр-султана – союзника Барака и едва ли не его соучастника в
убийстве Абулхаира, так что суд, оправдавший Барак-султана, по сути являлся фарсом,
пародией на истинный суд биев.27[27] Однако с институциональной точки зрения наше
внимание привлек сам факт, что родовитый султан-Чингизид, позволил решать свою
судьбу представителям «черной кости» («кара-суек») – такого раньше никогда не было!
Итак, к середине XVIII в. суд биев достиг своего расцвета и влияния в казахском
обществе. Однако это усиление в дальнейшем привело к тому, что он сначала был сильно
ограничен в правах, а затем и вовсе упразднен.
Попытки ограничить позиции суда биев связаны с принятием ряда казахских ханов
и султанов в российское подданство, следствием чего стало все более и более активное
вмешательство российской администрации в систему управления в казахском обществе.
Не могло это не затронуть и суда биев, как раз в это время ставшего, на свою беду, столь
влиятельным, но при этом сохранившего независимость от центральной власти.
25[25] См.: Левшин А. И. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и
степей. С. 364.
26[26] Рашид ад-Дин. Сборник летописей. В 3-х т. Т. I. Ч. 2 / Пер. с перс. О. И.
Смирновой. Примеч. Б. И. Панкратова и О. И Смирновой. Ред. А. А. Семенова. М.; Л.,
1952. С. 263-264; см. также: Почекаев Р. Ю. Суд и правосудие в Золотой Орде. С. 228.
27[27] См.: Ерофеева И. В. Хан Абулхаир: полководец, правитель и политик.
Алматы, 1999. С. 301-302; Журналы и служебные записки дипломата А. И. Тевкелева по
истории и этнографии Казахстана (1731-1759 гг.) // История Казахстана в русских
источниках. Т. III. Алматы, 2005. С. 409. Ср.: Валиханов Ч. Ч. Записка о судебной
реформе. М., 1986. С. 327.
Первый этап имперской политики в Казахстане сводился к попыткам
централизовать и укрепить власть тех ханов и султанов, которые приняли и признавали
российское подданство. Естественно, независимый от ханов суд биев рассматривался как
досадное препятствие в реализации этой политики. Поэтому еще в процессе переговоров
Абулхаирхана с М. Тевкелевым о вступлении в российское подданство в 1731-1732 гг.
рассматривалась возможность создать альтернативу суду биев – совместный суд,
состоявший из русских чиновников, султанов и родовых старейшин.28[28]
55
Противоречивая политика хана Абулхаира по отношению к России, а затем
и его гибель не позволили реализовать этот проект, поэтому следующая попытка ослабить
позиции суда биев была предпринята полвека спустя. В 1783 г. генерал-губернатор
Симбирска и Уфы А. И. Апухтин обратился к императрице Екатерине II с предложением
об учреждении в Оренбурге пограничного суда, находящегося под непосредственным
контролем местного генерал-губернатора. Подобный суд был открыт в октябре 1786 г.,
должен был разрешать споры между жителями пограничных территорий – казахами,
русскими, башкирами и пр. Своеобразными «филиалами» пограничного суда в Степи
должны были стать «расправы», которые предполагались как низшая судебная инстанция,
долженствующая заменить суд биев. В состав расправ выбирались представители
казахских племен, что, в общем-то, соответствовало и практике избрания биев, однако
самой природе прежнего суда биев противоречили три момента: во-первых, чрезмерно
формализованный порядок выборов (сами бии «выбирались» сравнительно стихийно); вовторых, постоянная основа деятельности расправ, т. е. выборные становились своего рода
полицейскими чиновниками в Степи и получали за это постоянное жалование, и, втретьих, подчинение «расправ» пограничному суду, а через него – и генерал-губернатору
(что уже в корне противоречило принципу независимости суда биев).
В результате подобных преобразований в казахском обществе наметился раскол,
поскольку часть населения не признала полномочия новых судебных органов, а часть –
признала. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что хан Среднего жуза Вали
(сын Аблайхана) в 1798 г. обратился к русским властям с просьбой учредить в
Петропавловске такой же пограничный суд для подвластного ему жуза, какой
существовал в Оренбурге для Младшего жуза. Однако в целом проект А. И. Апухтина
следует считать провальным. Прежде всего, сами казахи не доверяли пограничному суду
и предпочитали ему прежний суд биев. Затем, внедрение «чужеродной» судебной системы
вызвало сопротивление казахских султанов (даже из числа принявших российское
подданство) и в особенности тех биев, которые не были «избраны» в расправы. Кроме
того, и сами новоизбранные члены суда и расправ из числа казахов не горели желанием
активно работать и обычно лишь приезжали в Оренбург только для получения своего
жалования. В результате уже в 1799 г. пограничный суд был упразднен, а его надзорные
28[28] Левшин А. И. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей.
С. 187.
функции перешли к пограничной комиссии – филиалу коллегии (с 1802 г. – министерства)
иностранных дел.29[29]
Любопытно отметить, что приблизительно в это же время российские власти
осуществляли практически аналогичную судебную реформу в другом кочевом обществе –
у калмыков, где она прошла с большим успехом. В 1801 г. была возобновлена
деятельность традиционного калмыцкого суда Зарго, прежде существовавшего в XVIIXVIII вв., но позднее упраздненного. При этом судьями являлись представители как
калмыцкой правящей верхушки, так и российской администрации. Некоторое время
спустя Зарго был непосредственно подчинен астраханскому генерал-губернатору.30[30]
Большая эффективность этой реформы, нежели в Казахстане, объясняется, по-видимому,
во-первых, более ранним вступлением калмыков в русское подданство, а во-вторых, более
близким расположением их кочевий к европейской части России. В Казахстане же, как мы
имели возможность убедиться, подобные реформы не имели успеха.
Первые неудачи несколько охладили пыл русской администрации и
заставили ее перейти к менее радикальным мерам по борьбе с судом биев. Так, «Устав о
сибирских киргизах», разработанный в 1822 г. М. М. Сперанским, практически исключил
вмешательство российских властей в дела суда биев: из компетенции последнего лишь
были изъяты наиболее серьезные преступления – против государственной власти,
убийство, грабеж и баранта (именно с этого времени официально превратившаяся из меры
исполнительного производства – пусть и радикальной – в преступление).31[31] Казахи
получили право (именно право, а не обязанность!) обращаться не только к суду биев
(которые выбирались казахами в прежнем порядке, но отныне утверждались волостными
управителями), но и в имперские судебные органы. Однако подобная политика, весьма
разумная с политической точки зрения, серьезно дискредитировала российские власти
даже в глазах признающих их казахских султанов и родовых старейшин: преобладающая
часть казахского населения предпочла по-прежнему прибегать к суду биев.32[32]
Дальнейшие работы по реформированию казахской судебной системы
представляли собой возврат к попыткам коренного реформирования суда биев.
Несомненно, это явилось отражением перелома в российской политики в Казахстане:
29[29] Левшин А. И. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей.
С. 261, 269, 283; Шадрин В. М. Пограничный суд в механизме государственно-правового
регулирования отношений России с Казахстаном в конце XVIII в. // Вестник
Челябинского государственного университета. 2002. Сер. 9. Вып. 1. С. 67-70.
30[30] Бичурин Н. Я. (Иакинф). Историческое обозрение ойратов или калмыков с
XV столетия до настоящего времени. Элиста, 1991. С. 115-118; Колесник В. И. Последнее
великое кочевье: Переход калмыков из Центральной Азии в Восточную Европу и обратно
в XVII и XVIIIвеках. М., 2003. С. 184-188.
31[31] Отметим, что в Сырдарьинской области и эти преступления оставались в
компетенции суда биев вплоть до 1886 г.
32[32] См.: Левшин А. И. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и
степей. С. 400; Брусина О. И. Попытки кодификации казахского обычного права в
Российской империи // Норма, обычай, право: законодательство и практика. Материалы
круглого стола. М., 2004; Ишембетов И. Р. Взгляды Ч. Ч. Валиханова на право и
государство. Дисс. … канд. юр. наук. Казань, 2006. С. 102.
имперские власти больше не были заинтересованы в укреплении власти ханов (которая в
1820-е гг. была упразднена) и султанов, а потому стремились максимально
децентрализовать управление в Степи. Независимость суда биев, как и прежде, являлась
одним из главных препятствий для решения этой задачи.
Одним из главных постулатов новой политики в отношении суда стало
практически насильственное
56
внедрение норм шариата в судебную практику биев.33[33] Нельзя сказать, что
прежде мусульманские правовые нормы совершенно отсутствовали в праве и судебной
деятельности – напротив, они имели значительное распространение, что нашло
отражение, в частности, и в законах Тауке-хана.34[34] Автор труда о народах России И.
Г. Георги уже в третьей четверти XVIII в. отмечал, что законы «киргизцев» базируются на
Коране.35[35] Однако в целом позиции шариата не шли ни в какое сравнение с древними
традициями и обычаями кочевых племен, имевших преобладающее значение в праве и
судебной практике. Теперь же, в 1830-1840-е гг. российская администрация начала
планомерное внедрение норм шариата в повседневную правовую и судебную практику,
причем ее орудием выступали «пришлые» представители мусульманского духовенства –
большей частью из числа волжских (казанских) татар.
«Реформирование» традиционного казахского суда сопровождалось активной
информационной кампанией, в рамках которой русская администрация упорно проводила
идею, что прежние обычаи ныне не соблюдаются, суд биев практически утратил свой
авторитет, а преступления, прежде сурово наказуемые, теперь стали прямо-таки нормой
жизни.36[36] Есть все основания полагать, что чиновники сильно утрировали степень
правовых беспорядков в казахском обществе, но именно такая ситуация требовалась и
русской администрации, и сотрудничающим с ней казахским султанам как повод для
проведения дальнейших «прогрессивных» преобразований в судебной сфере.
Тем не менее, насильственное продвижение норм шариата в Степи (в особенности
по сравнению с прежней деятельностью тех же русских властей, которые в XVIII – первой
половине XIX в., напротив, старались отдавать предпочтение не мусульманскому праву, а
33[33] См.: Левшин А. И. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и
степей. С. 314.
34[34] См.: Почекаев Р. Ю. Обычай и закон в праве кочевников Центральной Азии.
С. 167.
35[35] Георги И. Г. Описание всех в Российском государстве обитающих народов,
также их житейских обрядов, вер, обыкновений, жилищ, одежд и прочих
достопамятностей. Часть вторая о народах татарского племени. СПб., 1776. С. 122.
36[36] Левшин А. И. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей.
С. 372.
древнему адату) вызывало негативную реакцию даже преданных им предводителей
казахов. Так, казахский султан и ученый Ч. Валиханов, которого современные казахские
ученые склонны упрекать в «коллаборационизме» с русской администрацией, считал, что
татарских мулл в качестве чиновников и судей казахскому народу «навязали», и подобные
реформы называет «бедственными для народа и вредными для прогресса». В
подготовленных им документах по итогам поездок в Степь он прямо-таки умолял русские
власти отказаться от попыток насадить и нормы шариата, и суд по российскому образцу,
обосновывая это тем, что казахское общество живет по совершенно иным традициям и
ориентируется на иные ценности. Он приводил конкретные данные, свидетельствующие о
незаинтересованности казахских султанов и биев в коренных преобразованиях суда, их
уклонении от работы во вновь созданных органах, о предпочтении суда биев даже
представителями русского населения в Казахстан.37[37] Возможно, Валиханов в чем-то
идеализировал суд биев, но в целом отражал объективное положение вещей, однако не
преуспел в своих намерениях: вскоре казахский суд биев подвергся коренному
реформированию.
Законодательной базой новой реформы послужили два документа – «Положение об
управлении Семиреченской и Сырдарьинской областей» 1867 г. и «Временное положение
об управлении в Степных областях 1868 г.» Согласно этим документам, кочевое
население в судебной деятельности должно было руководствоваться нормами адата, тогда
как оседлое («сарты») – нормами шариата. Вводилась формальная иерархия судов трех
уровней, подсудность дел которым зависела от степени важности: единоличный суд биев
рассматривал дела стоимостью до 100 руб., волостной съезд биев – до 1 000 руб., тогда
как более крупные дела были подсудны чрезвычайному съезду биев.38[38] Деятельность
каждого из этих судов жестко регламентировалась русскими нормативными документами
– например, в 1884 г. были изданы «Правила для руководства на чрезвычайных
периодических съездах для разбора взаимных претензий киргизов Семипалатинской и
Семиреченской областей».39[39] Коренным образом изменилась и система контроля за
исполнением судебных решений: если прежде его осуществляли выборные же
представители самого рода, то теперь этим занимался волостной управитель, как правило,
не имевший никакого отношения к конкретному роду или племени.
Важным нововведением в судебной деятельности в 1860-е гг. стало фиксирование
судебных решений в письменной форме. Отметим, что документальное оформление
судебной деятельности не было незнакомо кочевым народам и государствам прежде. Так,
еще Чингис-хан предписывал: «Пусть записывают в Синюю роспись Коко Дефтер-Бичик,
связывая затем в книги… судебные решения. И на вечные времена да не подлежит
никакому изменению то, что узаконено мною по представлению Шиги-Хутуху и
заключено в связанные (прошнурованные) книги с синим письмом по белой бумаге.
Всякий виновный в изменении таковых подлежит ответственности».40[40] В более
37[37] Валиханов Ч. Ч. Записка о судебной реформе. С. 321, 323; Ишембетов И. Р.
Взгляды Ч. Ч. Валиханова на право и государство. С. 109, 115.
38[38] Гродеков Н. И. Киргизы и каракиргизы Сыр-Дарьинской области. С. 149-151;
Брусина О. И. Попытки кодификации казахского обычного права…
39[39] Никишенков
государственности… С. 11.
А.А.
Адат,
суд
биев
и
институты
российской
40[40] Козин С. А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. § 203.
поздних кочевых государствах также использовалась письменная форма судебного
производства – например, в монгольских аймаках и хошунах еще в XVIII в. составлялись
сборники судебных дел «Улан хацарто» («Имеющие красную обложку») и служившие в
дальнейшем прецедентами.41[41] Однако традиционный казахский суд
57
биев прежде не использовал принцип письменного документирования, и его
внедрение повлекло негативные последствия.
Во-первых, большинство «народных судей» были неграмотны, и им был
необходим штат судебных чиновников – писарей и пр., которые привлекались из числа
представителей мусульманского духовенства и русского населения, которые углядели в
своих новых обязанностях прекрасные возможности для взяточничества. Во-вторых, суд,
основанный на имперской бюрократической традиции, унаследовал и ее недостатки – в
первую очередь, затянутую процедуру, которая весьма невыгодно отличала новый суд от
прежнего суда биев, одной из ярких черт которого была его оперативность в решении
дел.42[42]
Еще одна проблема носила отчасти даже психологический характер: вместо
«своего» бия, избираемого собственными родовичами, дела разбирал русский чиновник
или представитель совершенного чужого казахского рода, к которому никак не могло
возникнуть доверительное отношение. Отношение казахов к новому суду весьма
красноречиво отражено в молитве, записанной русским чиновником В. фон Герном: «О,
Господи! (Эту юрту) сохрани от беды и оговора, сохрани от (человека), входящего с
улыбкой и уходящего с ворчанием, спаси от русского суда, спаси от вечного огня ада, о,
Великий Боже!»43[43]
Еще в большей степени институционализация суда биев закреплялась
«Положением об управлении Туркестанского края» 1886 г. и «Положением об управлении
Степными областями» 1891 г. В соответствии с ними судьи избирались сроком на 3 года,
что в корне противоречило прежней практике деятельности биев. Надо полагать, это
нововведение явилось отражением реформ в европейской части России, проводимых
Александром II в 1861-1874 гг., значительная часть которых касалась сферы
государственного управления и суда. Бии («народные судьи», как их теперь надлежало
41[41] Жамцарано Ц., Турунов А. Обозрение памятников писаного права
монгольских племен // Сборник трудов Государственного Иркутского университета. Вып.
6. Иркутск, 1920. С. 2-3.
42[42] Никишенков А.А.
Адат, суд биев и институты российской
государственности… С. 111; Брусина О. И. Попытки кодификации казахского обычного
права…
43[43] См.: Попова Л.Ф. Российские правовые реформы в восприятии казахов 19
века // Норма, обычай, право: законодательство и практика. Материалы круглого стола.
М., 2004.
именовать) выбирались из кандидатов числом не менее двух, и избранные утверждались
губернатором. Весьма характерно, что практически единственным требованием к
кандидатам являлось уважение со стороны народа: не требовались ни грамотность, ни
даже … знание норм адата, что прежде являлось краеугольным требованием избрания
бия-судьи!
Новый порядок избрания судей, таким образом, подорвал одну из
составляющих правовой основы прежнего суда биев – легитимность судей, которой
больше не требовалось: судьи фактически утверждались администрацией и, к тому же,
периодически сменялись. Не остановившись на этом, русские власти сумели подорвать и
другую составляющую – юридическую базу, т. е. опору суда биев на древние правовые
обычаи и традиции.
Сделано это было весьма виртуозно: волостным съездам биев к концу XIX в.
было предоставлено право издания собственных письменных постановлений, получивших
название «ереже», а также использовать прежние судебные решения в качестве
прецедентов. В результате «народные судьи» из проводников обычного права кочевых
племен превращались в законодателей, творцов так называемого «нового адата» (или
«нового занга»44[44]) – новой правовой системы, в которой сочетались нормы шариата,
положения российского имперского права, собственное усмотрение судей и в
незначительной части прежние правовые обычаи казахов. Таким образом, в Степи возник
правовой дуализм: прежним обычаям, проводниками которых выступали бии (в
традиционном понимании этого термина) противостоял «новый адат», создателями и
носителями которого являлись также бии (хотя уже и в «модернизированном»
понимании).45[45] Такая правовая коллизия как нельзя лучше соответствовала интересам
российской администрации в Казахстане, которые могли смело говорить о торжестве
своей «просветительской миссии» в сфере казахского обычного права и представлять в
вышестоящие инстанции официальные отчеты об эффективной деятельности вновь
созданных судебных органов.
Таким образом, формализованный суд биев («народных судей») к концу XIX
в. превратился из действительно народного суда в низовую ступень российской
имперской судебной системы, в орудие российских властей в Степи. Однако он не
приобрел легитимности в глазах большинства казахского населения. И в результате
складывалась парадоксальная ситуация: казахи обращались в избираемый суд, который
проводил заседания в установленной форме с письменной фиксацией формальных
решений, после чего тяжущиеся… негласно обращались к прежним биям, и те оперативно
принимали решение в соответствии с древними обычаями! Российские власти старались
по возможности бороться с такой практикой и даже преследовали обращавшихся к суду
биев и самих судей, однако так и не смогли окончательно искоренить эту практику. По
итогам ряда ревизий и проверок, проведенных высокопоставленными чиновниками
правовых ведомств в Казахстане в конце 1880-х гг. русским властям было рекомендовано
44[44] Термин «занг» являлся синонимом адата, но, в отличие от тюркского
аналога, имел китайское происхождение и, по-видимому, был связан с взаимодействием
ряда казахских и калмыцких племен с империей Цин. См.: Doerfer G. Türkische und
Mongolische Elemente im Neupersischen. Bd. IV. Wiesbaden, 1975. S. 202-203.
45[45] См.: Гродеков Н. И. Киргизы и каракиргизы Сыр-Дарьинской области. С. 7678; Никишенков А.А. Адат, суд биев и институты российской государственности… С. 1314.
воздерживаться от контроля судебных дел по существу и сосредоточиться на надзоре за
соблюдением формы судебного разбирательства, правил документооборота и
подведомственности дел.46[46] Таким образом, традиционный суд биев отстоял свое
право на существование, хотя бы и негласное!
Позиции суда биев в его традиционном варианте, казалось, имели шанс
возродиться после революции 1917 г., когда Советская власть в обращении «Ко всем
трудящимся мусульманам России и Востока» от 20 ноября 1917 г. провозгласила свободу
народных
58
судов и неприкосновенность прежних обычаев. Однако уже в 1924 г. Уголовным
кодексом РСФСР были запрещены «третейские суды» (так официально в советский
период именовались суды биев), а с 1925 г. осуществлявшие их «аксакалы» стали
привлекаться к уголовной ответственности. Фактически суд биев сошел на нет на рубеже
1920-1930-х гг. С этого времени судебное разбирательство на основе древних обычаев и
традиций носило в большей степени ритуально-этнографический, а не юридический
характер.47[47]
Таким образом, упразднение суда биев представляет собой весьма
интересное политико-правовое явление: он прекратил свое существование не из-за своего
несовершенства, а как раз по обратной причине – суд биев был слишком эффективен и
пользовался чрезмерной популярностью в народе. Поэтому он представлял угрозу и
препятствие для установления российской административной и судебной власти в
Казахстане, для интеграции казахов в имперское (затем – в советское) политическое и
юридическое пространство. Таким образом, причиной прекращения деятельности суда
биев стало не естественное отмирание отжившего свое правового института, а
насильственное упразднение, обусловленное исключительно политическими, а не
правовыми соображениями.
Первопричину стремлений российских властей сначала подчинить суд биев
царской администрации, а затем и вовсе отменить его следует видеть, вероятно, именно в
уникальности его как судебной системы, судебной власти. Дело в том, что в судебной
деятельности казахских биев наиболее ярко проявилось традиционное для восточных
обществ единство норм права и морали: они опирались и на нормы права, и на
собственное суждение, базировавшееся на высокой моральности избираемых судей.
Подобный подход вступал в серьезное противоречие с позитивистской позицией,
характерной для российского права, когда единственным источником права и суда
являлись исключительно писаные нормы права, законы. Принудительное насаждение
46[46] См.: Алимжан К. Суд биев как институт обычного права. С. 82; Брусина О.
И. Попытки кодификации казахского обычного права…; Оразбаева А. Историческая роль
и социальное значение института бийства ... С. 103.
47[47] См.: Никишенков А.А.
государственности… С. 14-15.
Адат, суд биев и институты российской
позитивизма в казахских степях уже и в прежние времена вызывало враждебную реакцию
местного населения, а сегодня в международном правовом сообществе все чаще
поднимается вопрос о взаимосвязи права и этики, права и морали. Таким образом, многие
принципы казахского суда биев в наши дни представляются вовсе не архаичными, а
весьма актуальными и заслуживающими глубокого изучения и даже (в некоторых
аспектах) заимствования современной судебной теорией и практикой, причем не только в
Казахстане и Центрально-азиатском регионе, но и на мировом уровне.
// Зангер. Апрель 2008. № 4 (81). С. 51-58.
Скачать