Текст - Строительный надзор

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А32-15100/2009-30/226-126АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., в отсутствие
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Парус", надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 295783, 295790), от
заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора
Краснодарского края - Охрименко М.О. (доверенность от 14.01.2009 N 69-151/09-01),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 (судья Буренков Л.В.) и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи
Ткаченко Т.И., Золотухина С.И., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-15100/2009-30/226126АЖ, установил следующее.
ООО "Парус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю (далее управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 N 48-Ю-338к
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 21.09.2009, заявленное требование управления оставлено без
удовлетворения.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта наличия в действиях общества
состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных
нарушений при производстве по делу.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и
постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что он осуществляет реконструкцию нежилых
помещений в двухэтажном торговом комплексе в соответствии с имеющимися
разрешением на строительство и проектом. Выводы судов противоречат материалам дела
и установленным доказательствам, обществом осуществляется строительный контроль, а
санитарными правилами СНиП II-7-81* предусмотрено право строителя в каждом
конкретном случае самостоятельно определять порядок устройства перемычки.
Отсутствие ограждений и защитных касок поясняет тем, что с 03.03.2009 работы по
реконструкции приостановлены и рабочие не находились на объекте. По мнению
общества, объект реконструкции является двухэтажным зданием, что исключает
проведение государственного строительного надзора управлением, наличие у объекта
третьего этажа противоречит материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве,
выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения
обществом требований, обязательных для исполнения нормативных документов в области
строительства при реконструкции объекта капитального строительства "Торговый
комплекс", расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27.
В ходе проверки установлено, что общество возводит двухэтажный торговый
комплекс с мансардным этажом при наличии разрешения на реконструкцию двухэтажного
здания; проектная документация трехэтажного объекта капитального строительства на
момент проведения проверки не прошла обязательную государственную экспертизу
(отсутствует положительное экспертное заключение по проекту строительства).
Кроме того, при проведении проверки также было установлено, что в нарушение
требований части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации
застройщиком (обществом) не ведется строительный контроль.
В результате отсутствия строительного контроля нарушены обязательные
требования нормативно-технических документов. Согласно пункту 3.49 СНиП II-7-81*
"Строительство в сейсмических районах" перемычки должны устраиваться, как правило,
на всю толщину стены и заделываться в кладку на глубину не менее 350 мм. При ширине
проема до 1,5 м заделка перемычек допускается на 250 мм.
Фактически железобетонные перемычки проемов первого этажа объекта по ряду А в
осях 1 - 5 заделаны в кладку на глубину менее 250 мм при ширине проема более 2,5 м.
В соответствии с пунктом 7.48 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие
конструкции" кладка стен должна выполняться с применением однорядной (цепной)
перевязки.
Кладка стен в осях 1 - 5 ряда А объекта капитального строительства выполнена без
однорядной цепной перевязки.
В силу требований пункта 2.100 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие
конструкции" монтаж арматурных конструкций следует проводить преимущественно из
крупноразмерных блоков или унифицированных сеток заводского изготовления с
обеспечением фиксации защитного слоя согласно таблице 9.
Фактически не обеспечена фиксация защитного слоя арматурных конструкций при
устройстве монолитных железобетонных перемычек проемов первого этажа по ряду А в
осях 1 - 5 объекта.
Согласно требованиям пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в
строительстве. Часть 1. Общие требования" рабочие места и проходы к ним,
расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2
м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или
страховочными ограждениями.
Не выполнены защитные ограждения маршей лестничной клетки в осях 405 рядов АГ объекта.
В соответствии с требованиями пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в
строительстве. Часть 1. Общие требования" все лица, находящиеся на строительной
площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других
необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.
Фактически работники находились и выполняли работы на объекте без защитных
касок.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.04.2009 N 48-18-Ю-23ВЛ. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от
03.04.2009 N 48-18-Ю-37-ВЛ, а 14.05.2009 вынесено постановление N 48-Ю-338к,
которым общество признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, и ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс.
рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в
арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в
совокупности оценили доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно
применили статьи 48, 49, 51, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и
ограждающие конструкции" и СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве.
Часть 1. Общие требования", установили в действиях общества наличие состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, и
приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей
15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не
подлежат отмене или изменению.
Факт возведения обществом трехэтажного объекта капитального строительства
подтверждается вступившим в законную силу постановлением Федерального
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2009 по делу N А32-12842/200858/264-29АП.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, проектная
документация трехэтажного объекта капитального строительства "Торговый комплекс",
расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27, застройщиком не
утверждена, государственная экспертиза проектной документации на трехэтажный объект
у общества на момент проверки отсутствовала.
Законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за
нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных
требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в
области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов
капитального строительства, включая применение строительных материалов.
Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации
объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий,
выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена пунктом 5
Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной
документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.
Судебные инстанции установили, что проектная документация общества не прошла
государственную экспертизу и на основании этого сделали обоснованный вывод о
наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 9.4 Кодекса. Данный вывод основан на представленных в материалы дела
доказательствах, правильном применении норм права к установленным по делу
фактическим обстоятельствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что санитарными правилами СНиП II-7-81*
предусмотрено право строителя в каждом конкретном случае самостоятельно определять
порядок устройства перемычки, был исследован судами и ему дана надлежащая правовая
оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на решение мирового судьи, рассмотревшего по тем
же обстоятельствам административный материал в отношении директора общества и
установившего, что управление не правомочно осуществлять контрольные мероприятия в
отношении общества отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что статья
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает
для арбитражного суда преюдициальность обстоятельств, установленных решениями
судов общей юрисдикции по административным делам.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на
переоценку доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных судебными
инстанциями, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать
доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной
инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями
правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А3215100/2009-30/226-126АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО