Мальков П.Н.

Дело №2-13/07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе - судьи Горковенко С.А.
при секретаре - Невзоровой М.Г.,
с участием:
заявителя - Малькова П.П., его представителя по доверенности от 28.06.2006 года - Бурмицкого
М.В.,
Военного комиссариата Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в лице
представителей - Зварич Н.А. по доверенности от 06.06.2006 года № Ю/1082, Катковой К.В. помощника военного комиссара по правовой работе по доверенности № 10/1793 от 07.09.2006
года,
рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 31.01.2007 года гражданское дело по
заявлению Малькова П.Н. о признании незаконными: решения Призывной комиссии Кемеровской
области от 16.05.2006 года, Призывной Комиссии Новоильинского района г. Новокузнецка от
22.05.2006 года о его призыве на военную службу, обязать Призывную комиссию Новоильинского
района г. Новокузнецка, Призывную комиссию Кемеровской области предоставить ему
освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Мальков П.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Призывной
Комиссии Новоильинского района г. Новокузнецка от 22.05.2006 года о его призыве на военную
службу, обязать Призывную комиссию предоставить ему освобождение от прохождения военной
службы по состоянию здоровья, заявление мотивировал тем, что он. Мальков Павел Николаевич,
1982 года рождения, 17 мая 2006 года решением Призывной комиссии Новоильинского района, был
признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4) и
призван на военную службу.
С решением Призывной комиссии Новоильинского района он не согласен по следующим
основаниям:
1. Призывные мероприятия в отношении него были проведены с грубыми нарушениями
установленной законом процедуры:
17.05.2006 года Решение призывной комиссии было вынесено ненадлежащим составом - на
заседании отсутствовали заместитель председателя призывной комиссии - военный комиссарЗаводского района, представитель органа внутренних дел Новоильинского района, при этом в
Комиссии находились два неизвестных гражданских лица .и секретарь, в то время как г<
соответствии со ст.2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии
обязательно включаются: представитель местной администрации - председатель комиссии; военный
комиссар - заместитель председателя комиссии: секретарь комиссии; врач, руководящий работой
по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;
представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа
управления образованием.
Согласно ФЗ «О Воинской обязанности и военной службе» и Положению о призыве на
военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства
РФ от 1 июня 1999 г. N 587 призывная комиссия осуществляет свою работу в том случае, если она
собрана в полном составе. Для этой цели решением главы органа местного самоуправления
создается призывная комиссия и определяется ее персональный состав, включающий в себя резерв,
такое положение при наличии резерва гарантирует работу призывной комиссии в полком составе в
случае отсутствия по каким-либо причинам ее членов.
Кроме того, Призывная комиссия Новоильинского района осуществляет свою деятельность в
незаконном составе - в соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе» возглавлять призывную комиссию может только глава местной администрации. В
соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией является исполнительно-
2
распорядительный орган муниципального образования. Таким образом, возглавлять призывную
комиссию Новоильинского района г. Новокузнецка может только представитель Администрации
Новойльинского района, которого в составе комиссии не было.
Решение о призыве было объявлено ему начальником второго отделения военного
комиссариата в нарушении п.6 ст.28,26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в
соответствии с которым решение гражданину объявляет председатель призывной комиссии.
В соответствии с п. 15 Положения о призыве, решение, принятое в отношении гражданина в
тот же день, заносится в протокол заседания призывной комиссии, удостоверение гражданина..
подлежащего призыву, учетную карту призывника. В его удостоверение запись не была внесена,
что подтверждает заочное вынесение решения призывной комиссии.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение было принято с нарушениями закона и
подзаконных актов «ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Положения о призыве
граждан на военную службу.
Решение Призывной комиссии Новоильинского района незаконно по своей сути результаты медицинского освидетельствования, по итогам которого оно было вынесено, не
соответствуют действительности, в частности медицинской комиссией не было принято во
внимание наличие у него диагноза: ретроспондилолистез L4-0, антелистез L5 на 0,7 см со
спондилолизом нижнесуставных отростков, смещения фиксированные, объем движений ограничен.
с компенсаторными изменениями, нарушения фиксационной способности фиброзного кольца,
что. с соответствии с пунктом «в» ст.66 графы 1 «Расписания болезней» Положения о Военноврачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ 25.02.03. №123
соответствует категории годности «В» - ограниченно годен. При этом, выписка из Решения о
призыве на военную службу ему выдана не была.
Просит решение Призывной Комиссии Новоильинского района города Новокузнецка о
его призыве на военную службу признать незаконным и отменить; обязать Призывную Комиссию
Новоильинского района города Новокузнецка, предоставить ему освобождение от прохождения
военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе».
Представитель заявителя - Малькова П.Н. по доверенности от 28.06.2006 года - Бурмицкий
MB. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, кроме того, в судебном
заседании изменил требования, дополнив их требованием привлечь к участию в деле призывную
комиссию Кемеровской области, признать незаконным решение призывной комиссии
Кемеровской области от 16.05.2006 года об изменении его категории годности к военной службе
и отменить, предоставить Малькову Павлу Николаевичу освобождение от призыва на военную
службу в соответствии со ст. 23 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной
службе» п. 1 п.п. «а» как «ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья».
Мальков П.Н. на своем заявлении настаивал, поддержал доводы своего представителя.
Представитель Военного комиссариата Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской
области - помощник военного комиссара по правовой работе - Зварич Н.А. по доверенности №
ю/1082 от 06.06.2006 года с заявлением не согласилась, суду пояснила, что решение должностных
лиц Призывной Комиссии Новоильинского района г. Новокузнецка о призыве на военную служб}"
Малькова П.Н. было основано на повторном медицинском освидетельствовании от 22.05.2006
года, по результатам которого в адрес Призывной комиссии было направлено служебное письмо
№ 9/60 от 16.05.2006 года Военного комиссариата Кемеровской области, которым Мальков П.Н.
признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Это письмо имело
обязательное для Призывной Комиссии Новоильинского района г. Новокузнецка значение.
Представитель Военного комиссара Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской
области Каткова К.В. - помощник военного комиссара по правовой работе по доверенности №
10/1793 от 07.09.2006 года, суду пояснила, что в расписании болезней речь идет о нарушении
функций. Кроме того, она разговаривала с медицинским работником, который ей пояснил, что
неоднократное обращение к врачу, это 3 и более 4-х раз за обращением к врачу за медицинской
помощью.
Просят суд заявление Малькова П.Н. оставить без удовлетворения.
г
2
ю
дни
эго
>, в
ia в
ша.
ыве
•и , не
) ВО
1 СО
:чек.
пьца,
зно2123
ЙЯ О
као
:сию
ения
:ти и
цкий
оном
вную
[ССИИ
ужбе
иную
;ННОЙ
зеком
та Хо
лттх
[ужо у
i.2006
исьмо
* П.Н.
имело
зение.
)ВСКОЙ
:ти №
лении
:л. что
Ш'СКОЙ
Представители Призывной комиссии Новоильинского района г. Новокузнецка, призывной
комиссии Кемеровской области в суд не явились, причина неявки неизвестна, Призывная
комиссия Новоильинского района г. Новокузнецка, Призывная комисси я Кемеровской области
извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, руководителя,
представителя государственного органа, должностных лиц, не является препятствием к
рассмотрению заявления.
Исследовав обстоятельства и письменные материалы дела, выслушав мнения заявителя, его
представителя, мнение представителей Военного комиссариата Заводского района г.
Новокузнецка Кемеровской области, суд полагает заявление Малькова П.Н. удовлетворить по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 06.01.1998 года № 53-ФЗ «О воинской
обязанности и военной службе» воинский учет осуществляется Российской Федерацией, ее
органами - военными комиссариатами, специально уполномоченными для цели организации
воинского учета. В соответствии со ст. 26 того же Закона Призыв на военную службу граждан
организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в
муниципальных районах, городских • округах и на внутригородских территориях горо дов
Федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации). Призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижес тоящих
призывных комиссий. Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в
установленный законодательством срок с призывную комиссию субъекта РФ или в суд.
Мальковым соблюдены требования ст. 256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд
со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Мальков П.Н. обратился
в суд'с заявлением на действия Призывной комиссии Новоильинского района г. Новокузнецка
29.05.2006 года, через семь дней после того, как получил выписку из протокол а призывной
комиссии Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области № 13 от 22.05.2006 года о
признании его годным к военной службе.
Решение должностных лиц Призывной Комиссии Новоильинского района г. Новокузнецка о
признании Малькова П.Н. относящимся к категории «Б» - «годен к военной службе с
незначительными ограничениями, показатель предназначения для прохождения военной службы «3», призвать на военную службу. Зачислить в части МВД РФ» отражено в выписке из протокола
призывной комиссии Новоильинского района г. Новокузнецка от 22.05.2006 года, основано на
повторном медицинском освидетельствовании от 22.05.2006 года (протокол № 13 от 22.05.2006
года), на основании решения призывной комиссии ВВК ВККО г. Кемерово от 16.05.2006 года
(протокол № 8 от 16.05.2006 года). В адрес Призывной комиссии было направлено служебное
письмо № 9/60 от 16.05.2006 года Военного комиссариата Кемеровской области, которым
Мальков П.Н. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В листе
медицинского освидетельствования от 16.05.2006 года в графе «примечания» указано, что
предыдущее решение Призывной Комиссии Новоильинского района г. Новокузнецка о признании
Малькова П.Н. относящимся к категории «В», «освободить от призыва на военную службу,
зачислить в запас» отменено призывной комиссией Кемеровской области от 16.05.2006 года.
Судом исследован приказ Военного комиссара Кемеровской области № 243 от 10.06.2003
года о том, что к 31.07.2003 года военный комиссариат Новоильинского района г. Новокузнецка
подлежит реформированию, правопреемником военного комиссариата Новоильинского района г.
Новокузнецка Кемеровской области является объединенный военный комиссариат Заводского г.
Новокузнецка Кемеровской области.
i Судом по ходатайству представителя иата Малькова П.Н. - Бурмицкого М.В. была назначена
и проведена независимая комплексная судебно - медицинская экспертиза состояния здоровья
Малькова П.Н.. При этом, назначая такую экспертизу, суд не согласился с доводами
представителя Военного комиссариата Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области
Катковой К.В., так как полагал: в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона РФ «О воинской
обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское
освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дают заключение о
годности гражданина к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского
освидетельствования граждан, призывающихся на военную службу, определяется Положением о
военно-врачебной экспертизе.
Суд полагает, что хотя в соответствии со ст. 51 Основ законодательства РФ «Об охране
здоровья граждан (в ред. ФЗ от 22.01.2004 года № 122-ФЗ) годность по состоянию здоровья к
военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяет военно-врачебная
экспертиза, тем не менее согласно ст. 53 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан
при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы по их заявлению производится
независимая медицинская экспертиза соответствующего вида, предусмотренная ст. 48 и 51 Основ.
В конфликтных случаях окончательное решение по заключению медицинской экспертизы
выносится судом. Медицинские освидетельствования в отношении Малькова П.Н. были
проведены с участием врачей-специалистов дважды, первое освидетельствование, которым
Мальков П.Н. был освобожден от призыва, было отменено решением призывной комиссии
Кемеровской области 16.05.2006 года, повторным освидетельствованием от 22.05.2006 года.
Мальков П.Н. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть
военно-врачебная экспертиза уже была проведена и ее результаты Малькову П.Н. известны, с
результатами последней экспертизы Мальков П.Н. не согласен. Он не стал обращаться с
заявлением о проведении независимой военно-врачебной медицинской экспертизы, а обратился
непосредственно в суд, на что имел, как полагает суд, право, поскольку окончательное решение
остается за судом.
Перед комплексной судебно- медицинской экспертизой - МУ
Здравоохранения особого типа «Новокузнецкое бюро судебных экспертиз» были поставлены
следующие вопросы о состоянии здоровья Малъкова П.Н/. V\ \сакоьы m^o^mwASx \\ ^ЛЖ^УСЪ
нарушении функций организма у Малъкова П.Н.? 2) каковы заболевания позвоночника и степень
нарушения его функций у Малькова П.Н.? Судом исследованы следующие материалы экспертизы
- Заключение № 76 - ком от 29 июня, 2006 года за № б/н государственной медицинской
судебно-экспертной комиссией в составе:
председателя: КАШИРИНА Бориса Григорьевича, образование высшее медицинское, специальность судебно-медицинская экспертиза, высшая квалификационная категория, стаж 33 года,
начальник НГБСМЭ;
членов комиссии: ДУГИНА Сергея Викторовича, образование высшее медицинское, специальность судебно-медицинская экспертиза., высшая квалификационная категории, стаж 23 лет.
зав.организационно-методическим отделом НГБСМЭ;
ТУЗОВСКОГО Алексея Владимировича, образование высшее медицинское, специальность
ортопедия и травматология, высшая квалификационная категория, канд.мед..наук, стаж 2] лет.
врач ортопед горбольницы № 1 г. Новокузнецка;
ЧИЖИКОВОЙ Татьяны Викторовны, образование высшее медицинское, специальность нейрохирургия, высшая квалификационная категория, канд. мед. наук, доцент кафедры нейрохирургии, стаж 34 года,
КУЗИНОЙ Ирины Романовны, образование высшее медицинское, специальность рентгенология,
высшая квалификационная категория, доктор мед, наук, профессор, гл.нештатный лучевой
диагност, зав. отделением лучевой диагностики горбольницы № 1, стаж 41 год в отношении
состояния здоровья Малькова II.И.: из материалов дела. На л.д. 7 - данные рентгенографии,
проведенной в горбольнице № 29 г. Новокузнецка от 19.08.2005г.. где указано: « Р-грамма
поясничного отдела позвоночника + функциональные № 7006: костно-деструктивных изменений
не выявлено, позвоночник незначительно искривлен во фронтальной плоскости влево на уровне 4
поясничного (L) позвонка, торсия тел 4,3.2 поясничных позвонков вправо, лордоз уплощен,
ступенеобразно деформирован. На уровне 4-5 позвонков ретроспондилолистез: 4 позвонка 014см, 5-го поясничного- 1 крестцового антелистез 5 'поясничного позвонка на 0.7см со
. спондилолизом нижнесуставных отростков, смещения фиксированные (в фазе стабилизации).
объем движений ограничен, высота межпозвонковых дисков 4-5 поясничных. 5 поясничного-1
крестцового позвонков снижена до 2 ст. Споыдилоартроз 4-5 поясничных позвонков. Заключение:
поясничный остеохондроз 4-5 поясничных, 5 поясничного-1 крестцового позвонков 2-4 период
(нарушения фиксационной способности фиброзного кольца - ретролистез 4 позвонка, антелнстез 5
позвонка с компенсаторными изменениями».
.•
5
Л.д. 14 - «Выписка из протокола призывной комиссии Новоильинского района города
Новокузнецка Кемеровской области №' 13 от 22.05.0бг.
Мальков Павел Николаевич, 3 апреля 1982г.р. Диагноз: спондилолистез L 4 позвонка. Решение
призывной комиссии: освидетельствован призывной комиссией Новоильинского района, город
Новокузнецка, от 22.05.06г. (протокол № 13 от 22.05.0бг.) на основании решения призывной
комиссии ВВК ВККО. город Кемерово от 16.05.06г. (протокол № 8 от 16.05.06г.). Приложения к
Положению <гО военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации № 123 от 25.02.2003г. «Б» - годен к военной службе с незначительными
ограничениями, показатель предназначения для прохождения военной службы «3», призвать на
военную службу. Зачислить в части МВД ВС РФ.
Верно: ВрИО военного комиссара Заводского района города Новокузнецка за подписью
подполковника К. Кубракова.
Л.д. 17 - «Лист медицинского освидетельствования. Мальков Павел Николаевич. Жалоб
нет. Данные объективного исследования: в области позвоночника болезненности при пальпации
и движении нет. Ось позвоночника не изменена. Р-графяя: ретроспондилолистез ЬУ позвонка на
1мм. Диагноз: спондилолистез ЬУ позвонка.
Заключение врача-специалиста: На основании статьи 66 гр.З расписания болезней ТДТ
(приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением
Правительства Российской Федерации 2003 года № 123) — годен к военной службе с
незначительными ограничениями. 16.06.2006г.».
Л.д. 18 - «Данные объективного исследования - рентгенограммы позвоночника № 1159 от
14.03.06г. и 7006 от 19.08.05г.: определяется снижение высоты дисков 3-3 поясничных позвонков,
ретролистез 4 поясничного позвонка от 1.5мм при среднем положении до 0,3см; при сгибании
антелистез 5 поясничного позвонка на 0.6см. деформирующий спондилоартроз и межостистый
диартроз в сегменте 4-5 позвонков.
Диагноз: спондилолиз, спондилолистез 5 поясничного позвонка. Остеохондроз дисков 1
поясничного-1 крестцового позвонков. Статья 66в, категория годности «В».
Решение призывной комиссии: освободить от призыва на военную службу. Зачислить в запас.
Примечание: решение отменено призывной комиссией Кемеровской области 16.05.06г.. протокол
№ 8. Освидетельствован повторно 22.05.06г., протокол № 13, 17/108 с. 17. Служебное письмо №
9/60 от 16.05.2006г.».
Данные освидетельствования в ПГБСМЭ 13.09.2006г.:
Ортопед-травматолог - травма 6 лет назад 2000г. Лечился амбулаторно с временным
эффектом.
Жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при физических и
статических нагрузках. Боли различной интенсивности .
Объективно: мышечный корсет развит удовлетворительно, симметрично. Со стороны грудного
отдела позвоночника без патологии. Увеличен поясничный лордоз, на переходе 5 поясничного-1
крестцового позвонков «западение». Движения в поясничном отделе позвоночника болезненны
при крайних отведениях, не достаёт до пола 10,0см.
Осмотр нейрохирургом 20.09.2006г.: жалобы на боль в пояснице в течение 5 лег. Объективно:
поясничный лордоз сохранен, объем движений в поясничном отделе снижен. Корешковых
выпадений и компрессии не нахожу.
Рентгенограммы направлены в Центр лучевой диагностики профессору Кузиной И,Р.
26.09.06г.- поступили данные описания рентгенограмм, где указано: «Мальков П.Н. Представлены обзорные и функциональные поясничные спондилограммы от 19.08.05г.. 04.09.06г.
выявлено:
si2005г. - двухсторонний спондилолиз 5-го поясничного позвонка, антелистез (фиксированный)
5-го поясничного позвонка на 0,7см;
- поясничный остеохондроз дисков 1-2, 2-3, 3-4, 4-5 поясничных и 5 -го поясничногокрестцового позвонков, П период. Ретролистез 1,2,3? поясничных позвонков
на 2мм, 4-го
-ка 3 мм:
- межостистый артроз 3/4, 4/5 позвонков:
-• спондилоаргроз 5-го поясничного-1 крестцового позвонков:
6
- диспластический Сообразный левосторонний поясничный сколиоз 1 степени под углом
4° с вершиной на 3-м позвонке.
В 2006г. - отрицательная динамика: увеличился ретролистез 4-го позвонка с Змм до 5мм».
На основании освидетельствования, изучения медицинских документов и в
соответствии с вопросами определения суда медицинская судебно-экспертная комиссия
приходит к следующим выводам:
1.2 У Малькова П.Н. имеются:
- двусторонний споедмлолиз 5-пояшнчного позвонка, антелистез (фиксированный) 5го поясничного позвонка на 0,7см;
- поясничный остеохондроз дисков 1-2,2-3,3-4,4-5 поясничных и 5-го поясничного - Iго крестцового позвонков, П период, ретролистез 1 ?29 3 поясничных позвонков на 2 мм, 4
поясничного - на 3 мм;
- межостистый артроз 3/4, 4/5 поясничных позвонков;
- спондилоартроз 5-го поясничного- I крестцового позвонков;
- диспластический S-образный левосторонний поясничный сколиоз 1-ой степени под
углом 4° е вершиной на 3-м позвонке,
В 2006г. по сравнению с 2005 годом отмечается отрицательная динамика: увеличился
ретролистез 4-го позвонка с Змм до 5мм».
Изменения в поясничном отделе позвоночника и крестце сопровождаются
умеренными ограничениями функций (возникновение боли в позвоночнике при его крайних
отведениях, не достает до пола пальцами рук 10 см.).
Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд полагает, что состояние здоровья
Малькова П.Н. в отношении вопроса о годности его к военной службе подпадает под п. 66
Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский
учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), являющихся
приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением
Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года, а именно - граждане, относящиеся к 1 категории
(граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу), с
болезнями позвоночника и их последствиями (кроме врожденных деформаций и пороков
развития) с умеренным нарушением функций относятся с категории «В», то есть ограниченно
годны к военной службе.
Суд не может согласиться с доводами представителя Военного комиссара Заводского
района г. Новокузнецка о том, что понятие «умеренное нарушение функций» носит другой смысл,
чем понятие, указанное в выводах экспертов - «умеренное ограничение функций». Суд исходит
при этом из того, что нарушение функций организма предполагает нарушение тех возможностей
организма, которые условно определены медициной как нормальные, то же самое следует
определить к в отношении понятия «ограничение функций».
Вышеуказанным положением применительно к п. 66 оговорено, что «болевой синдром при
физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской
помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого». Такие
обращения отражены в медицинской карте Малькова П.П., исследованной судом, в частности,,
24.06.2005 года «боли в поясничной области при движениях», 22.07.2005 года «боли в поясничном
отделе», 13.10.2005 года «посттравматический генез, находился на лечении», согласно справке
Мальков П.К. находился на лечении у мануального терапевта с 01.03.2004 года по 30.0302004 гола
по поводу межпозвонковой грыжи поясничного отдела позвоночника. О наличии боли в
позвоночнике указано и в заключении экспертов. Суд не может согласиться с доводами
представителя Военного 'комиссариата Заводского района г. Новокузнецка о том, что термин
неоднократность требует разъяснения, экспертами, суду в данном случае не требуется
консультация медицинского работника в отношении разъяснения понятия «неоднократность», это
слово общеизвестно в теории и практическом применении русского языка, специальным
медицинским термином не является и означает - «более одного раза» в противоположность
понятию «однократно», то есть - однажды.
Судом исследованы также рентгенограммы: ГКБ. № 29 г. Новокузнецка в отношении
Малькова П.Н. от 04.09.2006 года, согласно которым у Малькова обнаружен остеохондроз L-4, L-5S-1. нефиксированный антелистез, фиксированный ретролистез, спондилолиз
Суд констатировал также, что указания Малькова П.Н. в заявлении на нарушения процедуры
рассмотрения и принятия решения призывной комиссией в отношении него никак представителем
Комиссариата Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области не опровергнуты, в деле
имеется только выписка из протокола от 22.05.2006 года, сам протокол № 13 от 22.05.2006 года так
и не был представлен в дело, равно как и протокол № 8 от 16.05.2006 года, на основании которого
было вынесено решение от 16.05.2006 года «Б» - годен к военной службе с незначительными
ограничениями, показатель предназначения для прохождения военной службы - «3», призвать на
военную службу. Зачислить в части МВД РФ. Должностные лица Призывной комиссии
Новоильинского района г. Новокузнецка, призывной комиссии Кемеровской области в суд не
явились, будучи надлежащим образом извещены, доказательства, опровергающие доводы
заявителя не представили.
В то же время, согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств,
послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействий)
должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили
оспариваемые действия. Заявитель же представил доказательства нарушения его прав и свобод
принятыми решениями, действиями должностных лиц призывных комиссий Кемеровской области.
Новоильинского района г. Новокузнецка по существу - о признании его годным к военной службе..
Вышеуказанные документы надлежало представить призывным комиссиям, военному
комиссариату Заводского района г. Новокузнецка, заявитель получил, как он указал в заявлении,
выписку из решения призывной комиссии Новоильинского района г. Новокузнецка от 22.05.2006
года, где не указано, в каком составе собирались эти комиссии. В то же время, заявитель также
обязан доказать факты нарушения его права. При таких обстоятельствах, суд исходит из
документов, имеющихся в деле, о том, что имело место нарушение прав заявителя по существу, с
учетом данных, полученных о его состоянии здоровья. Обстоятельства же нарушения права
заявителя по порядку рассмотрения вопроса о годности к военной службе (состав комиссий,
порядок проведения заседаний, порядок ознакомления с его результатами), судом не установлены и
не могут быть приняты за основу судебного решения.
Согласно ст.23 п.1 п.п. «а» от призыва на военную службу освобождаются граждане:
признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья,
В соответствии со ст.258 ГПК РФ; суд, признав заявление обоснованным, принимает
решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа
местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или
препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, заявление может быть подано гражданином в суд по
месту нахождения призывной комиссии Новоильинского района, то есть в Заводской районный
суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 245-250, 254-258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
заявленные требования Малькова Павла Николаевича удовлетворить, обязать: Призывную
Комиссию Новоильинского района г. Новокузнецка отменить решение от 22.05.2006 года о
признании Малькова Павла Николаевича «годным к военной службе с незначительными
ограничениями, показатель предназначения для прохождения военной службы - «3», призвать на
военную службу. Зачислить в части МВД ВС РФ», Призывную Комиссию Кемеровской области
отменить решение от 16.05.2006 года об отмене решения Призывной Комиссии Новоильинского
района г. Новокузнецка об освобождении Малькова П.Н. от призыва на военную службу как
незаконные, обязать Призывную Комиссию Новоильинского района г. Новокузнецка
предоставить Малькову Павлу Николаевичу освобождение от призыва на военную службу в
соответствии со ст. 23 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» п.
1 п.п. «а» как «ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня
его вынесения.
С.А. Горковенко
Судья
Решение принято в окончательной
форме 13.02.2007 года
Судья
/^/~~/ У
ki Q*
••-o-pf ;t:. •., v.-
/о
^^7^--^' Горковенко