Судья: Остапчук М.А. Дело № 22 - 333 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Калининград 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда В составе: председательствующего: Сызиной Т.И. судей: Горайчук И.Н., Арутюняна B.C. при секретаре: Елиной А.А. рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Белова А.В. и его адвоката Захарченко А.Г. на приговор Октябрьского районного суда города Калининграда от 1 ноября 2010 года которым БЕЛОВ А.В. осужден: по ст. 163 ч.2 п.а,в УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., осужденного Белова А.В. путем использования видеоконференц-связи, адвоката Захарченко А.Г. об отмене приговора, прокурора Кретову Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белов осужден за вымогательство у потерпевшего В. ** рублей **года, совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением в отношении потерпевшего насилия, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также за открытое хищение в это же время у потерпевшего В. золотой цепочки стоимостью ** рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба. В кассационной жалобе Белова указывается на необоснованное избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования, нарушении его прав при задержании. Указывает также, что по ст. 163 ч.2 п.а,в УК РФ осужден незаконно, требований о передаче денег в сумме ** рублей он потерпевшему В. не предъявлял, показания потерпевшего, свидетелей Р. и А. в этой части противоречивы, суд данные противоречия не устранил. Показания свидетелей Т. и К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как никаких угроз в их адрес он не высказывал. Показаниям свидетеля В. судом дана неправильная оценка, в суде В. не подтвердила того обстоятельства, что имел место предварительный сговор между ним и неустановленными лицами на вымогательство ** рублей у В., а также не подтвердила факт хищения им золотой цепочки у потерпевшего. Не приняты во внимание показания В. в части того, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление со стороны работников милиции. Признает вину лишь в части, что нанес потерпевшему 5-6 ударов, золотую цепочку у В. не похищал. Считает, что приговор основан только на показаниях заинтересованных в его осуждении лиц, свидетели, присутствовавшие на месте происшествия судом допрошены не были. Кроме этого, указывает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, без учета имеющихся у него смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не лишать его свободы. В дополнении к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что на момент подачи им кассационной жалобы он копию приговора не получил. В кассационной жалобе адвокат Захарченко указывает на несправедливость приговора, чрезмерно суровое наказание назначенное осужденному. Считает, что судом в недостаточной степени учтены имеющиеся у Белова смягчающие обстоятельства, что назначенное наказание не соответствует, тяжести совершенного преступления, что осужденный частично признал свою вину, раскаялся в совершенном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, по его мнению, суд мог применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Кроме этого, адвокат ссылается на нарушение уголовнопроцессуального закона, допущенного судом при рассмотрении дела, что показания свидетеля А. оглашены судом с нарушением ст.281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний этого свидетеля. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе адвокат указывает на необоснованную квалификацию действий осужденного по ст. 163 ч.2 п.а,в УК РФ, на противоречивые показания потерпевшего и неверный вывод суда о том, что эти противоречия являются несущественными. Считает также ошибочным утверждение суда о том, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц. Кроме этого, указывает на ненадлежащую оценку показаний свидетелей В. и Т.. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению, а приговор, оставлению без изменения. Свидетель Т. - жена потерпевшего в суде показала, что Белов и еще двое молодых людей ** года днем приезжали к ним домой, угрожали ей и ее дочери, спрашивали телефон мужа. С согласия мужа она сообщила Белову телефон потерпевшего. В течение дня она не смогла дозвониться до мужа, вечером он пришел домой весь избитый, пояснил ей, что его избили в связи с тем, что он должен был отдать деньги ** рублей за то, что он якобы кого-то изнасиловал. Свидетель К. - дочь Т. дала аналогичные показания. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ** года у В. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков, перелом костей носа, ушибленными ранами лица, кровоподтеками на лице обеих ушных раковинах, ссадинами лобно-височной и теменно-затылочной областей слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести и могли образоваться ** года. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, Белов обоснованно признан виновным в совершенных преступлениях. Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, оснований не имеется, противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает. Показания свидетеля А. оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ. Фактов давления .со стороны работников милиции на свидетелей и в частности на свидетеля В., не установлено. Действия осужденного по ст. 163 4.2 п.а,в УК РФ и по ст. 161 ч:1 УК РФ квалифицированы правильно. Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора в действиях осужденного и его сообщников являются необоснованными. Так, свидетель В. суду поясняла, что Белов и двое неустановленных следствием лиц по дороге к дому потерпевшего договаривались об обстоятельствах совершения преступления, свидетели Т. и К. показали, что Белов и двое неустановленных следствием лиц приезжали к ним домой и требовали сообщить где находится Вагнер, либо дать его номер телефона. Потерпевший Вагнер пояснял, что требование передачи денег предъявляли как Белов так и остальные, избивали его все, один из них удерживал его знакомого Р., чтобы он не смог воспрепятствовать его избиению. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Белова и двух других неустановленных следствием лиц носили согласованный характер, согласованность их действий свидетельствовала о распределении между ними ролей до начала совершения преступления, а следовательно, о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору. Доводы осужденного о том, что он не требовал денег у потерпевшего, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей. Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре обстоятельствам дела. доказательств, соответствуют фактическим Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного в совершенных преступлениях исследовались судом и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего В., из которых следует, что ** года ему на мобильный телефон позвонил осужденный и договорился о встрече с ним в кафе на улице в городе Калининграде. В кафе Белов и двое молодых мужчин потребовали от него передачи им ** рублей якобы за изнасилование В.. Указал, что Белов его жестоко избивал, нанес ему более 10-15 ударов, двое других мужчин также наносили ему удары по различным частям тела, один из них удерживал его знакомого Р. чтобы тот не смог защитить его. Затем Белов и мужчина по имени М. погрузили его в багажник машины и когда он там лежал, Белов сорвал у него с шеи золотую цепочку. После этого, его куда-то повезли, а затем вернулись на улицу , его вытащили из багажника машины, а Белов с сообщниками скрылись. Из показаний свидетеля В. следует, что ** года она совместно с Беловым и его другом М. распивали спиртное у нее дома. В ходе распития спиртного она случайно включила кассету где танцевала в обнаженном виде и мужчины спросили об обстоятельствах происхождения этой записи. Она им рассказала, что запись сделал Вагнер и пообещал, что выложит ее в интернет, чего она очень не хотела. Белов пообещал. разобраться с В.. Все вместе они поехали к В. домой, что там происходило она не видела. После этого они направились к кафе на улице в городе Калининграде, она понимала, что там происходила драка, но подробностей ее не видела, так как лежала на сидении машины сзади и боялась, что ее увидит Вагнер. Слышала как хлопала крышка багажника, они куда-то поехали, а затем вернулись и вытащили потерпевшего из багажника. Видела в это время в руках у Белова золотую цепочку, но чья она была, не знает. Свидетель Р. в суде дал показания аналогичные приведенным выше. Указал, что по просьбе В. приехал на улицу , там увидел, что трое молодых людей избивают В., пытался вмешаться и защитить потерпевшего, но ему это не позволили сделать. Видел, как В. погрузили в багажник машины и куда-то увезли, а затем машина вернулась, потерпевшего вытащили из багажника и оставили на земле, он отвез В. в больницу. Свидетель А., показания которого были оглашены судом, показал, что ** находясь около кафе на улице в городе Калининграде, видел, что двое мужчин избивали В., один из которых был Белов. При этом третий мужчина разговаривал с Р. и не давал тому пройти к месту, где избивали Белова. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не установлено. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Белову в соответствии со ст.108 УПК РФ, нарушения его прав при задержании судебная коллегия не усматривает, задержание было произведено в соответствии со ст.91-92 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на Белова как на лицо совершившего в отношении него преступления. Задержание проводилось в присутствии адвоката Захарченко, права, предусмотренные ст.46 УПК РФ Белову были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе задержания. Копия приговора была получена осужденным 12 ноября 2010 года. Наказание осужденному назначено согласно ст. 60 УК РФ с учетом тяжести совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а также мнения потерпевшего. Наказание является справедливым, оснований для его снижения и применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Режим отбывания наказания назначен осужденному в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ правильно. Руководстдуясь.ст,,ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллеги ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда города Калининграда от 1 ноября 2010 года. В отношении БЕЛОВА А.В. оставить -без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи: