КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приговор Облученского районного суда по факту убийства оставлен без
изменения, а кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения.
Дело № 22 – 892
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 г.
г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей областного суда Ласкаржевского В.В. и Дроботова А.Н.
при секретаре Долгополовой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 г. дело по
кассационной жалобе осуждённого Гамаюн Р.В. на приговор Облученского
районного суда от 7 сентября 2010 года, которым
Гамаюн Р. В., под стражей содержится с 16.02.2010 г., ранее
судим:
# 26.12.2003 г. по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Освобождён 11.11.2008 г. по отбытию наказания, осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием
наказания в ИК особого режима.
Срок наказания исчислен с 7 сентября 2010 года. В срок наказания
зачтено время содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы осуждённого Гамаюн
Р.В. и его защитника – адвоката Ванакову О.С., которая поддержала интересы
осуждённого, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор оставить
без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения, коллегия –
У С Т А Н О В И Л А:
Гамаюн признан виновным и осуждён за то, что при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, он, 14 февраля 2010 года, в г.Облучье, на почве
личных неприязненных отношений, сдавливал органы шеи Ю. петлёй, а затем
встал на шею потерпевшей ногой и стоял до тех пор, пока она не переставала
подавать признаки жизни.
В судебном заседании Гамаюн свою вину признал частично, показав, что
в указанный день он распивал спиртное с Ю. Между ними произошла ссора.
Она угрожала ему. Он, стремясь её успокоить, повалил потерпевшую на пол и
наступил ногой на шею. Стоял у неё на шее не более пяти минут, пока Ю. не
перестала дышать. Умысла лишать её жизни у него не было, петлю на шею
потерпевшей не накидывал.
В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор, не
отрицая, что смерть потерпевшей наступила от его действий. Гамаюн не
согласен с тем, что перед смертью он производил удушение Юрченко петлёй.
Вывод суда об этом неверен, т.к. органы следствия не обнаружили этого
предмета. Просит квалифицировать его действия как неосторожные, т.к. он
стремился предотвратить агрессивные действия потерпевшей по отношению к
нему и не хотел лишать её жизни.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель
считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная
коллегия находит выводы суда о виновности Гамаюн в совершенном
преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном
законом порядке, которые были исследованы и получили надлежащую оценку
суда, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Прежде всего, вина осуждённого подтверждена его признательными
показаниями, которые он давал на предварительном следствии и в судебном
заседании, из которых следует, что он "имел неосторожность" задушить Ю. в
ходе ссоры. Об этом же он указывает в протоколе явки с повинной, а так же в
протоколе выхода на место происшествия.
Показания Гамаюн, об обстоятельствах совершённого преступления,
подтверждены свидетелем З, - очевидцем того, как осуждённый двумя ногами
стоял на шее лежащей потерпевшей, которая уже не подавала признаков
жизни. После этого Гамаюн что-то сжигал у неё в печи, хотел сжечь свои
валенки, на которых была кровь. Предлагал ей спрятать труп Ю.
Об этом З. рассказала Т, У. и Б, которые так же в судебном заседании
подтвердили эти обстоятельства.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ю.
наступила от механической асфиксии – сдавливания шеи петлёй, от которой на
коже потерпевшей осталась чётко выраженная странгуляционная борозда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отверг
пояснения осуждённого о том, что он не производил удушения Ю. при помощи
петли. С этим выводом судебная коллегия соглашается.
Таким образом, вина осужденного материалами дела доказана в полном
объеме. Действия его судом квалифицированы правильно, наказание назначено
с учетом требований закона. Принята во внимание его явка с повинной, а так
же отягчающее обстоятельство – непогашенная судимость. Поэтому оснований
для отмены либо изменения приговора по мотивам, изложенным в
кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388
ловным делам суда Еврейской автономной
О П Р Е Д Е
Приговор Облученского районного
отношении Гамаюн Р. В. оставить без
осуждённого – без удовлетворения.
УПК РФ, судебная коллегия по угообласти
Л И Л А:
суда от 7 сентября 2010 года в
изменения, а кассационную жалобу
Председательствующий
Е.В. Пышкина
Судьи областного суда
В.В.Ласкаржевский
А.Н. Дроботов
«Разрешаю для публикации на сайте суда ЕАО»
Судья суда ЕАО
Ласкаржевский В.В.
Подготовил для публикации согласно регламенту
помощник судьи
«____»__________2010 года
Ваулин В.С.