Протокол заседания №1 26.02.2016

ПРОТОКОЛ
заседания Общественного совета при Севприроднадзоре
№1
26.02.2016
г. Севастополь
Место проведения – ФГБУН ИМБИ РАН, пр. Нахимова, 2
Председатель – Н.А. Мильчакова
Секретарь – Л.В. Бондарева
Присутствовали: члены ОС – Мильчакова Наталья Афанасьевна, Бондарева Лилия Викторовна,
Андреенко Татьяна Ивановна, Григорьева Татьяна Владимировна, Караванцева Надежда
Владимировна, Корчмит Юрий Владимирович, Красицкая Тамара Дмитриевна, Козлова Татьяна
Владиславовна, Новиков Антон Алексеевич;
представители Севприроднадзора – Горалевич Константин Георгиевич, Лёгкая Елена Викторовна;
представители общественности города – Полоснина Людмила Ивановна, Исупова Алиса
Вячеславовна, Лысенко Виталий Иванович, Липенко Андрей Владимирович
Всего 15 человек.
ПОВЕСТКА ДНЯ
заседания Общественного Совета при Севприроднадзоре на 26.02.2016
1. Проблемы обращения с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) в г. Севастополе
Доклад - Т.И. Андреенко
2. О проблемах природного парка регионального значения "Максимова дача"
Доклад - К.Г. Горалевича
3. Сохранение ладшафтного и биологического разнообразия в урочище Ласпи
Доклад - Л.В. Бондарева
4. Об утверждении логотипа ОС
Доклад - Н.В. Караванцева
5. О включении новых членов в состав ОС
Доклад - Н.А. Мильчакова
6. Разное
1.СЛУШАЛИ:
Андреенко Т.И. – с докладом о проблемах обращения с твёрдыми коммунальными отходами в г.
Севастополе. Федеральным законом №458 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" от
29.12.2014 г. определены приоритетные направления государственной политики в области
обращения с отходами и уточнен понятийный аппарат Федерального закона «Об отходах
производства и потребления». В частности, вводятся понятия «твёрдые коммунальные отходы»
(ТКО), «обработка отходов», «утилизация отходов» и т.д. ТКО это отходы, которые образуются в
жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, и товары, которые утратили
свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами для
удовлетворения личных потребностей и бытовых нужд. А также отходы, образующиеся в
процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по
составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими
лицами. Закон регулирует все виды деятельности в сфере обращения с отходами (сбор,
накопление, транспортирование, обработке, утилизация, обезвреживание, размещение отходов).
Сложившаяся в течение многих лет в г. Севастополе ситуация с обращением ТКО ведет к
опасному загрязнению окружающей среды, нерациональному использованию природных
ресурсов, значительному экономическому ущербу и представляет реальную угрозу здоровью
современных и будущих поколений. В городе насчитывается более 2000 несанкционированных
свалок, опасных образующимся фильтратом, который содержим токсичные и миграционно
активные соединения. Неконтролируемые процессы в теле свалки приводят к формированию
болезнетворной микрофлоры, также усугубляющей опасность фильтрата. В атмосферу постоянно
поступают газообразные продукты распада ТКО (биогаз). Основным компонентом биогаза
является метан (60–97%) – один из основных парниковых газов, способствующий разрушению
озонного слоя. Он же является источником систематических пожаров на свалках, в свою очередь,
загрязняя атмосферу продуктами горения. По данным руководителя ГУ МЧС в Севастополе, с
начала года на территории города уже произошёл 41 случай возгорания мусора. За подобный
период прошлого года «мусорных» пожаров было почти вдвое меньше – 26. Согласно данным
Севприроднадзора за 2015 г. больше всего нарушений в ходе контрольно-надзорной деятельности
выявлено в сфере обращения с отходами – 60 %.
Среди основных проблем обращения с ТКО в Севастополе можно выделить:
1. Отсутствие региональной нормативно-правовой базы:
- не принят «Закон об отходах производства и потребления в г. Севастополе»;
- не разработана «Концепция развития системы обращения с отходами производства и
потребления на территории г. Севастополя»;
- не утверждена «Схема обращения с отходами на территории г. Севастополя».
2. Отсутствие достоверной информации об объемах и структуре образования, путях перемещения
и способах утилизации ТКО.
3. Неудовлетворительная организация сбора и вывоза крупногабаритных отходов и строительного
мусора. Место для хранения и переработки строительного мусора в г. Севастополе в настоящее
время не определено.
4. Низкий уровень организации сбора и вывоза ТКО из частного сектора и на рынках города.
Предприниматели платят не за реальный, а за минимальный объем ТКО.
5. Недостаточно ведется подготовка руководителей и специалистов предприятий, учреждений,
организаций по вопросам обращения с отходами производства и потребления.
7. Совместное обращение опасных отходов, в том числе и медицинских и основной массы ТКО.
Из-за отсутствия раздельного сбора фракций ТКО в общий контейнер, вместе с бумагой,
пищевыми отходами выбрасываются опасные и особо опасные отходы: лампы накаливания,
люминесцентные лампы, батарейки и т.д.
8. Отсутствие объектов захоронения и утилизации ТКО, отвечающих экологическим и санитарноэпидемиологическим требованиям. Единственный полигон ТКО в Первомайской балке не
справляется с количеством поступающих отходов. Согласно плановой документации полигон был
рассчитан на прием 740 м³ ежедневно. За 2015 г. было захоронено 950 000 м³ ТКО т.е. 2600 м³ в
день, что в 3,5 раза больше расчетной. Стоит отметить, что деятельность по утилизации и
переработке всех образуемых ТКО не привлекательна для инвесторов без гарантий бюджетного
финансирования. Кроме того, требуется организация раздельного сбора отходов в больших
объемах, развитие широкой сети пунктов по приему вторсырья.
9. Проблема низкого уровня санитарной и экологической культуры населения лежит в основе
многих проблем обращения с ТКО. Решение проблемы силами природоохранных органов
невозможно и требует включения тематики обращения с ТКО в систему образования, в том числе
дошкольного.
Наша задача консолидация усилий органов власти, профессиональных и деловых кругов,
общественности с целью решения экологических задач и снижения уровня негативного
воздействия на окружающую среду.
Предложения:
1. Пригласить представителя Отдела контроля обращения с ТКО Департамента городского
хозяйства на следующее заседание Общественного совета с целью освещения реальной ситуации и
путей решения проблемы обращения с ТКО в г. Севастополе.
2. Пригласить представителя Государственной экологической инспекции Севприроднадзора для
информирования о ситуации в области обращения с ТКО.
3. Рекомендовать вышеуказанным управлениям привлекать специалистов Общественного совета
при подготовке и обсуждении проектов связанных с решением проблем обращения с ТКО в г.
Севастополе.
ВЫСТУПИЛИ:
Лысенко В.И. – Место для полигона в Первомайской балке выбрано неудачно, и мы в свое время
боролись против него, но полигон работает уже 16 лет, и без аварий. Расходы на его эксплуатацию
ниже, чем будут расходы на его закрытие. Еще 20 лет назад мы предлагали начать поиски нового
полигона ТКО, который должен прийти на смену Первомайскому. Такой полигон можно создать в
районе Терновки, где имеются мергели, защищающие водоносные горизонты. Для этого нужны
дополнительные изыскания. Необходимо подсказать Правительству г. Севастополя, что
необходимо выделить деньги на поиск и проектирование полигона, т.к. полигон в Первомайской
балке можно будет эксплуатировать еще 3-4 года. Ранее места свалок, в районе Острякова и
Мекензиевых горах выбраны неудачно – на водоносных горизонтах. Третья свалка находилась на
уступах, что особенно опасно, если будет землетрясение. Проектировать новый полигон надо
вдалеке от города и других населенных пунктах, чтобы никто не пострадал, нужно срочно
выделить деньги на это, и начать изыскание заранее, не дожидаясь закрытия действующих
полигонов. Проблема с мусороперерабатывающими заводами поднимается с 1995, но до сих пор
не решена.
Григорьева Т.В. – о частном секторе – на сегодняшний день коммунальное хозяйство не может
решить проблему сбора ТКО. Негде поставить мусорные баки в частном секторе, никто не хочет
иметь их возле своего дома, это нарушает санитарные нормы. Единственный выход – организация
ежедневного сбора мусора машиной, «с колокольчиком», как было ранее в 60-х годах. Отдел
архитектуры при планировании микрорайонов должен предусматривать наличие мест для
контейнеров.
По батарейкам – нет информации, где и кто собирает батарейки, одно время «Севстар» собирал.
Общественной совет должен принять участие в этом, выяснить, есть ли в городе такие
предприятия, которые собирают опасные ТКО.
Караванцева Н.В. – мешки мусора в частном секторе создают эстетические проблемы для
восприятия города, особенно в летнеее время, например, на ул. Богданова.
Корчмит Ю.В. – надо собрать информацию по проблеме, на следующем заседании заслушать
Севприроднадзор и пригласить других специалистов, из ЖКХ, Правительства Севастополя.
Мильчакова Н.А. – в нашем положении и в плане мероприятий предусмотрена пропаганда
экологических знаний, поэтому надо организовать дискуссию на ТВ. Пригласить всех
специалистов, студентов, представителей общественных организаций, занимающимися свалками,
и обсудить эту тему. Тогда город услышит нас. У нас есть положительный опыт решения проблем
с помощью СМИ.
Андреенко Т.И. – к сожалению, мы не владеем полной информацией о существующей системе
обращения с ТКО в городе. Мы не знаем, что сегодня уже сделано в этой сфере и какие
мероприятия запланированы с целью повышению эффективности системы обращения с ТКО в г.
Севастополе. Поэтому настаиваю на приглашение специалистов указанных управлений, прежде
чем освещать проблему в средствах массовой информации.
Новиков А.А. – мы можем обсудить как специалисты эти проблемы, и пригласить специалистов
на заседание Общественного совета.
Григорьева Т.В. – нет необходимости приглашать чиновников, можно рассмотреть их отчеты.
Караванцева Н.В. – не надо игнорировать ТВ, проблему надо обсудить с широкой аудиторией.
Бондарева Л.В. – предложила подготовить материалы доклада в виде статьи в газете или на сайте
Севприроднадзора.
Липенко А.В. – необходимо организовать подготовку к круглому столу, определить вопросы для
рассмотрения и круг лиц, участвующих в нём. Изучить опыт различных стран в этом вопросе.
Горалевич К.Г. – по положению, Общественный совет совещательный орган, образованный для
обеспечения взаимодействия Севприроднадзора с институтом гражданского общества. В первую
очередь необходимо пригласить специалистов Севприроднадзора, чтобы получить информацию о
том, что сделано, какие проблемы решаются в городе. Мусором занимается также
Роспотребнадзор. Нужно заслушать все стороны, для выработки пути решений. Севприроднадзору
также необходимо знать мнение общественности, чтобы решать проблемы. На следующее
заседание надо пригласить всех специалистов. Надо подготовить круглый стол, чтобы не было
непродуктивных разногласий, в том числе из-за отсутствия информации.
ПОСТАНОВИЛИ по первому вопросу:
Провести заседание с участием представителей Отдела контроля обращения с ТКО
Департамента городского хозяйства, Государственной экологической инспекции
Севприроднадзора и общественных организаций.
Подготовить и провести круглый стол по проблемам отходов в г. Севастополе, с участием
всех заинтересованных лиц, представителей Общественного совета, общественных
организаций и СМИ.
2. СЛУШАЛИ:
Горалевич К.Г. – Севприроднадзором проведены работы, необходимые для
функционирования ландшафтного природного парка регионального значения "Максимова
дача". Проведены кадастровые работы, объект включен в кадастр, есть кадастровый номер
91.00.2.2. Есть российское кадастровое дело, есть письмо Севреестра о внесении в кадастр
восьми ООПТ, в том числе "Максимовой дачи". Есть схема, координаты, точки перегиба.
Сейчас готовится Положение, оно находится на согласовании в Правительстве. По
остальным объектам – самые сложные 4 заказника. Выделены средства Департаменту
земельных и имущественных отношений на кадастровые работы до конца 2016 г. Для
заканика «Байдарский», будет выделено отдельно Куйбышевское лесничество, которое
относится к Республике Крым, площадь будет компенсирована за счет земель лесного
фонда и города. Проблема также с заказниками «Мыс Фиолент» и «Бухта Казачья»,
расположеными на территориях специального назначения (МО).
ВЫСТУПИЛИ:
Мильчакова Н.А. – как продвигаются работы по формированию структур управления
ООПТ, заложено ли их финансирование в бюджете?
Горалевич К.Г. – что касается дирекции, в настоящее время есть два видения решения
проблемы. Есть подведомственное учреждение – Экологический центр, на которое
планируется возложить функции управления ООПТ и добавить в штат 10 сотрудников.
Григорьева Т.В. – Севприроднадзором сделано много! Подготовка документов по объекту,
которая занимает много времени, это очень сложная работа.
Бондарева Л.В. – вопрос охраны ООПТ не решен. Усугубился вандализм на территории,
граффити на стенах, которые тяжело будет убрать, выбивают камни, воруют воду из
бассейна, движение автотранспорта продолжается, орудуют «чёрные археологи». Какими
другими методами можем повлиять.
Горалевич К.Г. – вопрос охраны ООПТ может быть решен лишь при создании дирекции.
По поводу обращения Исуповой А.В. мы направили нарушителю режима ООПТ (мыл
машину) письмо с уведомленем, но он на связь не выходит.
Исупова А.В. – в течении лета в прудах моют машины десятки людей, необходимо
установить знак, штрафовать.
Горалевич К.Г. – следующий этап нашей работы – установка аншлагов, уже определены
места. Мы можем обратиться в ГИБДД после вашей рекомендации от имени Общественного
совета.
Корчмит Ю.В. – как в Положении определено использование объекта, основные задачи?
Предусмотрена ли рекреация в границах ООПТ? Предусмотрена охрана?
Горалевич К.Г. – основные задачи ООПТ – сохранение биологического и ландшафтного
разнообразия, исторических памятников, предполагается зонирование территории, предусмотрена
рекреация в рекреационной зоне. Возможно, будут платные услуги. Охрана будет обеспечена
дирекцией, которая будет нанимать охранные предприятия.
Исупова А.В. – очень разбиты террасы, по которым ездят квадроциклы и внедорожники.
Горалевич К.Г. – по возможности, мы останавливаем нарушителей, но это проблема для всех
ООПТ.
Исупова А.В. – входит ли особняк А.А. Максимова и вся хозчасть усадьбы в границы ООПТ.
Мильчакова Н.А. – к сожалению, нет, но этот вопрос обсуждался на этапе подготовки
научного обоснования.
ПОСТАНОВИЛИ по второму вопросу:
Обратится от имени Общественного совета в Госавтоинспекцию МВД России и в
Севприроднадзор с ходатайством об установке запрещающих знаков на территории ООПТ.
Провести выездное заседание Севприроднадзора и Общественного совета на территории
ООПТ.
3. СЛУШАЛИ:
•
•
Л.В. Бондарева – выступила с докладом о проблемах сохранения ладшафтного и
биологического разнообразия в урочище Ласпи. Актуальность связана с необходимомть в
целом сохранения разнообразия всего Крыма, которое не имеет аналогов в Европе и
прилегающих регионах Азии и Африки. При этом, в Крыму соотношение земельных
угодий является нерациональным, сохранилось всего около 20% природных ландшафтов,,
что требует учета при территориальном планировании. В Севастополе территориальное
планирование ведет к фрагментации природных ландшафтов.
Ценность урочища Ласпи и прилегающей акватории заключается в его положении на
крайнем западе Крыма, относительной сохранности ландшафтов субсредиземноморской
растительности. Здесь расположены южнобережные низкоствольные можжевеловодубовые леса с участием реликтовых и охраняемых видов растений (можжевельника
высокого, м. дельтовидного, фисташки туполистной, сосны крымской, земляничника
мелкоплодного и др.). Высокоможжевеловые леса занимают всего на 1,7% площади
Горного Крыма (4 тыс. га), но имеют важное рекреационное (бальнеологическое,
эстетическое,
собственно
рекреационное);
природоохранное
(почвозащитное,
селезащитное, гидрологическое); экологическое (сохранение экологического равновесия) и
научное значение. В районе Батилимана найдены самые старые экземпляры
•
•
•
можжевельника высокого (около 300 лет), это район обитания многочисленных
представителей семейства Орхидные. Экосистема бухты Ласпи характеризуется высоким
биологическим разнообразием, своеобразными подводными ландшафтами. Природные
ландшафты обеспечивают высокие бальнеологические свойства урочища Ласпи – это
традиционное и излюбленное место отдыха и туризма. Отмечены памятники археологии и
остатки древних поселений, многочисленные стоянки эпохи неолита-энеолита, могильники
и др.
Угрозами для природных ландшафтов Ласпи и прилегающих особо охраняемых природных
территорий является частное и рекреационное строительство. Опастность для
ландшафтного и биологического разнообразия представляет также работы по проведению
коммуникаций к строящимся зданиям, и рост рекреационной в будущем. Решением
Горсовета Севастополя произошло перепрофилирование земель лесного фонда в земли
рекреации, без учета их природоохранной и средообразующей ценности, по сути, не
законно. Под застройку выделены участки высокоможжевеловых лесов, с охраняемыми
видами растений и животных, с сохранившейся структурой лесных сообществ, охрана
которых была предусмотрена законодательством Украины (Зелёная книга). Эти решения
реализуются в настоящее время. Конкретным примером является экспертное заключение,
подготовленное для Полиции сотрудниками ИМБИ в 2015 г.: для строительства забора на
одном из участков уничтожено 17 деревьев, охраняемых красной книгой РФ, возрастом
более 100 лет.
Факторами угроз для лесов в Ласпи является нерегулируемая рекреация, кемпинги,
которых было ранее очень много. При этом научно-обоснованная рекреационная нагрузка
на некоторые варианты можжевеловых лесов стремится к 0. Нарастающий конфликт между
различными типами природопользования в береговой зоны ведёт к снижению
биологического и ландшафтного разнообразия, потере уникальных природных комплексов.
Так, на мысе Сарыч отмечено прекращение возобновления можжевельника высокого из-за
чрезмерной рекреационной нагрузки, в районе Изумруда учёными зафиксирована 2 стадия
рекреационной дигрессии сообществ. В акватории б. Ласпи за период с 1983 по 2008 гг.
запасы водорослей и морских трав сократились в 5 раз, из них цистозиры и филлофоры в 4
и 40 раз соответственно, зостеры – на два порядка.
Предложения по охране: 1) функциональное зонирование береговой зоны с приданием
природоохранного статуса наиболее уязвимым участкам; 2) необходимость разработки
комплексных программ для обеспечения рационального использования лесов г.
Севастополя и их внедрение в Генплан; 3) проведение лесного планирования с учетом
природоохранной ценности и уязвимости лесов региона; 4) развитие экологического и
познавательного туризма в г. Севастополе для ослабления рекреационной нагрузки в
урочище Ласпи.
ВЫСТУПИЛИ:
Григорьева Т.В. – на сегодняшний момент как ограничить рекреацию, это сложный
вопрос. Для прокуратуры нужны факты. Мы можем сделать фотофиксацию, можно изучить
архивные данные поквартальной сетки, описания в кварталах былио, есть данные о произрастании
можжевельников.
Мильчакова Н.А. – можно провести совместное заседание с РБО, надо найти данные
фотоматериалы, другие данные по урочищу.
ПОСТАНОВИЛИ по третьему вопросу:
Обратится в Севприроднадзор и в Севастопольскую межрайонную природоохранную
прокуратуру оказать содействие для организации осмотра и подготовки заключения о
природоохранной ценности территории в урочище Ласпи.
4. СЛУШАЛИ:
Н.В. Караванцева – сообщение о вариантах логотипа Общественного совета, подготовленных
А.В. Исуповой.
Голосовали: за логотип № 1 - Т.И. Андреенко, Корчмит Ю.В.; за логотип № 5 - Мильчакова Н.А.,
Бондарева Л.В., Григорьева Т.В., Караванцева Н.В., Красицкая Т. Д., Козлова Т. В.
ПОСТАНОВИЛИ по четвертому вопросу:
Принять в качестве логотипа Общественного совета вариант № 5.
Ознакомить членов Общественного
подготовленного А.В. Исуповой.
совета
с
окончательным
вариантом
логотипа,
5. СЛУШАЛИ:
Мильчакова Н.А. – ходатайствовала о включении в состав Общественного совета Лысенко
Виталия Ивановича. Необходимо расширять состав совета за счет молодежных общественных
организаций, пригласить на заседание, чтобы узнать об их деятельности, с перспективой
включения представителей молодежных движений в состав Общественного совета.
Примером деятельности может служить опыт деятельности Общественного совета в
Республике Крым, которые принимают активное участие в законотворческой деятельности. Члены
Общественного совета в Республике Крым делегированы во многие комиссии и советы, являются
советниками в органах власти.
Андреенко Т.И. – какова процедура включения и исключения членов Общественного совета?
Критерия об исключении нет. Надо утвердить эти критерии, и внести изменение в Положение об
Общественном совете.
Лёгкая Е.В. – процедура формирования Общественного совета закончена. Но можно
ходатайствовать о включении и исключении членов.
Лысенко В.И. – многие вопросы можно решать в телефонном режиме и по электронной почте.
Голосование по ходатайству о включении в состав Общественного совета Лысенко Виталия
Ивановича – единогласно.
ПОСТАНОВИЛИ по пятому вопросу
От имени Общественного совета ходатайствуем о включении Лысенко Виталия Ивановича.
Председатель ОС, к.б.н.
Секретарь, к.б.н.
Н.А. Мильчакова
Л.В. Бондарева