Современный политический процесс результат многочисленных

Потапов Вадим Вячеславович
Аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной
службы при Президенте Российской Федерации
Place of study: The Russian President Academy of National Economy and
Public Administration
Доверие как важнейшая характеристика современного общества
Аннотация: в статье рассматриваются теоретические подходы как
зарубежных, так и отечественных исследователей к сущности понятия
«политическое доверие».
Summary: in article theoretical approaches both foreign, and domestic
researchers to essence of the concept "political trust" are considered.
Ключевые слова: массовое сознание, политическое доверие, процессы
Keywords: mass consciousness, political trust, processes
Проблема
доверия
является
одной
из
центральных,
системообразующих проблем социально-политических процессов. Доверие в
политической и социальной сферах – не только весьма значимый ресурс, но и
одновременно следствие, отражение состояния политического управления.
Уровень общественного доверия к институтам государства является
своеобразным «барометром» социально-политического благополучия.
Социально-политическое
доверие
как
явление
политической
действительности – основополагающий элемент современной демократии.
Ценность его перманентно и неуклонно возрастает в процессе формирования
и развития гражданского общества.
В
западной
науке
существует
две
теоретические
традиции,
объясняющие происхождение политического доверия, и предлагающих
совершенно разный взгляд для его развития.
Культурологические
политическим
теории
институтам
исходят
определяется
из
того,
что
внешними
доверие
к
факторами.
Предполагается, что оно возникает вне политической сферы, из глубоко
укоренившихся убеждений людей, культурных норм, возникших на ранних
1
этапах социализации, и является следствием того, насколько люди доверяют
друг другу вообще.
Институциональные теории предполагают, что политическое доверие
имеет политическое происхождение и является следствием, а не причиной
успешности работы политических институтов. Доверие имеет рациональные
основания, оно зависит от оценки гражданами работы институтов власти.
Это не отрицает влияния культурных предубеждений, но если институты
длительное время работают успешно, отношение населения к ним
улучшается.
Пьер Бурдье, используя рыночную терминологию, назвал политическое
доверие политическим капиталом. Если политический капитал превышает
необходимый минимум, система институтов, обеспечивающая действенность
государственной машины, может осуществлять свои функции. Если доверие
падает ниже критического уровня, то действенные управленческие решения
минимизируются.
Необходимый объем политического капитала предполагает высокий
уровень доверия общества к власти как феномену, к установившемуся в
стране режиму и к правящей политической силе иили олицетворяющим ее
лидерам. Сокращение этого объема проявляется прежде всего в нарастании
активного неприятия сначала правящей политической силы, затем - режима
и, в конечном итоге, власти в целом. В первом случае возникает
правительственный
кризис,
во
втором
политический,
в
третьем
-
государственный.
Серьезная ошибка многих политических элит заключается в том, что,
оказавшись
обладателями
политического
капитала,
они
обычно
рассматривают его как нечто постоянное. Между тем политический капитал,
хотя отличается устойчивостью и даже инертностью, весьма подвижен.
Степень его подвижности определяется множеством обстоятельств и, если не
предпринимать предупредительных мер, может оказаться сверхвысокой.
2
По
уровню
устойчивости,
в
зависимости
от
происхождения,
политический капитал может быть условно подразделен на три группы.
Первую
составляет
сложившиеся
политический
столетиями
традиции
капитал,
и
уходящий
подпитываемый
корнями
в
устойчивыми
мировоззренческо-конфессиональными верованиями. Как свидетельствует
опыт многочисленных монархическо-абсолютистских режимов, в основе
которых находилась система традиционных взглядов и связей, политический
капитал, которым располагали их институты и элиты, был настолько
укоренен и устойчив, что для того, чтобы его растратить, потребовалось
длительное, постоянно прогрессирующее разложение и институтов власти и
подавляющей части властвующей элиты.
Высокой, хотя и сравнительно меньшей устойчивостью обладает
политический капитал, накопленный в процессе становления, утверждения и
деятельности
институционально-бюрократических
режимов
постмонархического типа. Традиции, укрепляющие политический капитал и
тем самым придающие режиму необходимую стабильность, хотя и
существуют, но уже не столь прочны.
Мировоззренческое подпитывание политического капитала в условиях
идеологического плюрализма, свойственного этим режимам, не играет
определяющей роли. Некоторую опасность для политического капитала
представляет необходимость время от времени подвергать его испытаниям и
проверке, обращаясь к электорату. Тем не менее, если политические
институты в общем и целом выполняют задачи, а властвующая элита своим
поведением не ставит под угрозу общественную стабильность, политический
капитал при всех колебаниях не спускается ниже уровня, за которым
начинается распад системы.
Особыми свойствами обладает политический капитал третьей группы,
который, следуя П. Бурдье, можно было бы назвать заемным политическим
капиталом. В его основе лежит кредит доверия, который общество,
3
недовольное
сложившейся
ситуацией
и
глубоко
разочарованное
в
действующей власти, предоставляет политическим силам, выступающим в
роли ее наиболее решительных противников.
Ключевой вопрос в проблеме доверия или недоверия людей к власти и
ее структурам состоит в том, насколько социально-экономические и
политические ожидания и складывающаяся реальная ситуация в стране
соответствуют предвыборным декларациям и иным обещаниям властей.
Справедливо говорят, что доверие – это наступление своеобразного
эффекта от результатов выполненных властями или отдельными людьми
предвыборных и иных обещаний, тогда как недоверие – это наступление
эффекта или неминуемое последствие «утраченных иллюзий».
Как отмечает Е.В. Халипова, политическое доверие – одно из
важнейших условий успеха политических партий и властей; состояние
приверженности к действиям тех или иных политических сил, конкретных
лиц, деятелей, властных структур, присущее как отдельным людям, так и
социальным группам.
Доверие рождается в среде граждан и несет в себе их надежды на
улучшение жизни, веру в осуществление интересов, в удовлетворение
потребностей,
желаний
и
т.д.
Но
бездумное,
нетребовательное
и
легкомысленное доверие может быть и обмануто, а наивные надежды могут
привести к «слепой вере», которая в политической сфере нередко
оборачивается крайне негативными последствиями: утратой идеалов,
жизненных ориентиров, безразличием к происходящему и т.д.
Так возникает «кризис доверия», т.е. утрата уверенности в способность
правительства или какой-либо другой политической силы решить назревшие
социально-экономические проблемы, обеспечить нормальные условия жизни
граждан, их социальную защищенность. Кризис доверия является составной
частью
общего
политического
кризиса,
показателем
социальной
напряженности, политической нестабильности.
4
Существенную роль в установлении доверия играет повсеместная
правдивая демонстрация успешного толерантного решения социально –
политических проблем. Разрешение любой ситуации, как известно, зависит,
прежде всего, от понимания сути возникших трудностей и поиска
конструктивных путей их разрешения. Донести подобную информацию до
сознания каждого человека на современном уровне возможно частично
благодаря коммуникативным способностям политиков к разъяснению и
убеждению.
Литература:
1. Василенко И.А. Капитал общественного доверия // Политическая
философия. М., 2010.
2. Москвин Л. Власть и общество: проблема доверия // Власть. 2011.
№ 9.
3. Мышляева Т.В. Доверие в современном обществе: подходы к
анализу // Вестник Нижегородского университета. 2006. № 1.
5