Заочная дискуссия с «Гарантом».

1
(не политкорректный текст)
ЗАОЧНАЯ ДИСКУССИЯ с «ГАРАНТОМ»
Нодар Хананашвили,
социальный инженер-конструктор
Нынешний противоправный пропагандистский прессинг, который
осуществляется на федеральном и региональном уровне властью в
преддверии «парламентских выборов» – беспрецедентен. Собственно, самих
выборов уже как бы и нет: есть нечто, воспринимаемое одними (прежде
всего, «партией власти») как референдум в поддержку курса нынешнего
президента, другими – как в кои-то веки появившуюся публичную трибуну
для заявления собственной позиции.
Поскольку ни сам Президент РФ В.Путин, ни партия «Единая Россия»
не считают граждан моей страны достойными для публичного предъявления
своих взглядов – в режиме политических дебатов со своими противниками по
выборам, могу с полным основанием вообразить некую заочную дискуссию.
Для такой дискуссии считаю вполне допустимым взять некоторые
фрагменты из последних выступлений Президента РФ.
В.Путин (из выступления перед Форумом сторонников В.Путина):
«Те, кто противостоит нам, не хотят осуществления нашего плана.
Потому что у них совсем другие задачи и другие виды на Россию. Им нужно
слабое, больное государство. Им нужно дезорганизованное и
дезориентированное общество, разделенное общество - чтобы за его спиной
обделывать свои делишки, чтобы получать коврижки за наш с вами счет. И,
к сожалению, находятся еще внутри страны те, кто "шакалит" у
иностранных посольств, иностранных дипломатических представительств,
рассчитывает на поддержку иностранных фондов и правительств, а не на
поддержку своего собственного народа.»
(http://www.rg.ru/2007/11/22/putin-forum.html)
Очень «забавный» текст, однако глубоко внутренне противоречивый.
Наличие других взглядов, почему-то, по мысли оратора, означает стремление
к слабому больному государству, да ещё и к дезорганизованному и
дезориентированному обществу. Наверное, хорошо, когда в обществе царит
полное единомыслие. Скорее всего, это и представляется автору «суверенной
демократией».
Не совсем понятно, что предполагает автор под «осуществлением
нашего плана». Если пресловутый «план Путина», то сам же В.Путин его
называет политтехнологией. Впрочем, никакого другого плана обществу так
до сих пор не предъявлено. Да и этот…
2
Так называемые «приоритетные национальные проекты» по своей сути
не являются ни национальными, ни проектами. Национальными их назвать
нельзя потому, что, принимая эти проекты, предержащие «забыли» об
участии в них нации, самих граждан. Граждан в нашей стране не принято
спрашивать, с ними не обязательно советоваться, обсуждать.
А проектами эти «национальные проекты» не являются в принципе,
поскольку не обладают основными необходимыми свойствами проектов:
сформулированными целью и задачами, методологией реализации,
планируемыми результатами, периодом выполнения и пр. Поэтому любой из
объявленных проектов хоть завтра можно объявить успешно завершённым,
как полёт Мюнхгаузена на Луну.
Все «планы» и «проекты» строятся исключительно на благоприятной
нефтяной конъюнктуре, при которой темпы роста могли бы быть намного
выше. Мешают же этому не внутренние «враги», а зажравшаяся бюрократия,
поглощающая всё новые финансовые ресурсы – сегодня, в основном за счёт
расходов на создание всё новых госмонополий, госкорпораций. Эти конторы
ничего внятного, кроме крупномасштабного бумагооборота, создавать не
способны – по законам Паркинсона*.
Теперь – о «коврижках».
Можно, конечно, возмущаться политпроектами Дж.Сороса, однако
желательно вспомнить, что в течение нескольких лет в 90-х годах прошлого
столетия его деньги спасли учёных стран СНГ буквально от голодной
смерти, а сами страны, в том числе Россию, от ликвидации академической
науки.
Многие
годы
общественные
и
иные
негосударственные
некоммерческие объединения (НКО) не могли рассчитывать на поддержку
своих социально значимых инициатив государством. Государству в те годы
(а на федеральном уровне – вплоть до 2006 года) было фактически наплевать
на развитие институтов гражданского общества. Самое существенное, что
происходило – регламентация зарубежной и международной помощи.
Регламентация скорее запретительная, ориентированная на преференции
отдельным организациям, а не на поддержку гражданских инициатив в
целом. Сегодня же законодательство об НКО является ещё более жёстким,
ориентированным на полицейско-бюрократический контроль.
«Гранты», выдаваемые от имени президента Общественной палатой,
запредельно политизированы. Например, поддержку в 6 млн. рублей
получило одиозное общественно-политическое движение «Наши» на свою
очередную селигерскую политтусовку, в то время как НКО в принципе не
должны заниматься политикой.
Чего стоит одна только госкорпорация по нанотехнологиям. Её создание живо напоминает
анекдот советских времён о великом достижении, разработке советского микрокалькулятора –
самого большого микрокалькулятора в мире. Более бездарного подхода к работе в
высокотехнологических отраслях сложно было себе представить.
*
3
А экспертам перед началом оценивания проектов выдавали листочки с
отметками напротив тех организаций, которых нужно поддержать, и
напротив тех, кому грант не стоит присуждать ни в коем случае, как
«вражеским».
Кстати, в следующем, 2008 году и само понятие «грант» будет изъято
из бюджетного нормативно-правового обихода. С нового года в Бюджетном
кодексе РФ такого понятия нет и, следовательно, прозрачность поддержки
кого бы то ни было будет только ниже.
Насколько помнится, использование полууголовной терминологии для
нашего президента – дело привычное, однако говорить о том, что социально
активные граждане «шакалят» у посольств и дипломатических
представительств – пожалуй, достойно лишь используемой при этом
терминологии.
«Конечно, всем нам хорошо известны проблемы. Но есть те, кто
спекулирует на них. Мы знаем о них. Незаслуженно бедно живут пока
многие наши пенсионеры и ветераны. Села и малые города по качеству
жизни несоразмерно отстают от мегаполисов и крупных промышленных
центров, как это было десятилетие назад.»
(http://www.rg.ru/2007/11/22/putin-forum.html)
Значит, за прошедшее десятилетие власть (в основном – нынешняя) так
ничего для исправления ситуации не сделала. Какая же здесь спекуляция?
Налицо – собственное признание в бессилии.
«Теперь что же такое «Единая Россия», является ли она идеальной
структурой? Конечно, нет. Там пока нет устойчивой идеологии,
устойчивых принципов, за которые подавляющее большинство в этой
партии готовы бороться и положить свой авторитет. К сожалению, пока
таких единых идеологических установок в партии нет, но тем не менее она
близка к власти: на региональном уровне – к губернаторам, на федеральном
– к Правительству и Президенту. А к таким структурам, как правило,
стараются примазываться всякие проходимцы. И часто им это удается.
Цель у таких людей не благо народа, а личное обогащение. И, конечно, такой
деятельностью они только компрометируют власть и саму партию.»
(http://www.president.kremlin.ru/appears/2007/11/13/1829_type63376type63381_15105
6.shtml)
Удивительный по своему содержанию отрывок выступления
Президента перед Форумом сторонников (13 ноября 2007 года). Означает он
только то, что у партии «Единая Россия» нет ни идеологии, ни принципов.
«Есть такая партия!»: без принципов и идеологии. Прошу прощения, но
такие признаки характерны для антиобщественных структур (банды, шайки)
– да ещё с примазавшимися проходимцами. Одни словом – «партия власти».
4
«Возникает вопрос: зачем тогда мне нужно было возглавлять список
«Единой России»? Да потому что лучше все равно у нас ничего нет».
(http://www.president.kremlin.ru/appears/2007/11/13/1829_type63376type63381_15105
6.shtml)
Эта фраза вообще свидетельствует о высочайшем уровне
откровенности Президента РФ при обращении к аудитории – Форуму
сторонников. Не совсем, правда, понятно, зачем вообще отдавать кому-то
предпочтение (причём – противоправно, с многочисленными нарушениями
норм российского права, пропагандируя её потом), если ничего лучшего нет.
Держался же до сих пор, что ж так расслабляться… Может, стоило
воздержаться? От греха-то подальше…
А грех – на подходе. Сегодня в различных регионах России
представители региональных властей, видя разгул противоправия на
федеральном уровне, уже напрямую требуют от региональных СМИ такого
же уровня нарушений. Требуют матом. Похоже, в соответствии с
федеральным уровнем политической и речевой культуры.