Джураев С. * Основные цели и задачи судебной

С. ДЖУРАЕВ,
соискатель
ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН В УСЛОВИЯХ
ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ
В широком смысле под целью понимается желаемый в будущем или оптимальный (в некотором смысле) результат (ситуация,
состояние) деятельности человека или функционирования системы, достижимый в пределах заданного интервала времени с помощью определенных средств и методов1. Цель — это проект действия, определяющий характер и системную упорядоченность различных актов и операций. Цель становится задачей (упорядоченной совокупностью частных более простых задач или подзадач —
«деревом задач»), если указан срок ее достижения и конкретизированы количественные характеристики желаемого результата2. Задача рассматривается и как «поставленная цель, которую стремятся достигнуть»3.
Что касается понимания цели и задачи в правовом смысле, то,
как указывает Н.В. Витрук: «…цель рассчитана на длительную,
стратегическую перспективу функционирования суда, которая
конкретизируется, опредмечивается через определенные задачи»4.
Вместе с тем в законодательстве обычно не проводится четкого
разделения между целями и задачами. Нормативные правовые ак-
См.: Ловцов Д.А. Информационная теория эргосистем: Тезаурус. 2-е
изд., испр. и доп. — М.: Наука, 2005. — С. 61.
2
См.: Жариков О.Н. Системный подход к управлению / Под ред.
В.А. Персианова. — М.: ЮНИТИ-Дана, 2001. — С. 48.
3
См.: Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. В 30 т. / Гл. ред.
А.М. Прохоров. — М.: БСЭ, 1969—1978 // Информационный портал
(http://www.cultinfo.ru/).
4
См.: Витрук Н.В. Цель, задачи и функции конституционного правосудия
в государствах новой демократии // «Конституционное Правосудие». —
Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. — 2002. — № 2. — (http://www.concourt.am/).
1
ты некоторых стран, например Туркменистана1, Республики Таджикистан2, строго не разделяют данные понятия. Во многих странах (Российская Федерация, Республика Армения, Кыргызская
Республика)3, общие цели и задачи судебной системы вообще не
закреплены в законодательстве. Такое положение дел может быть
объяснено существующим походом, при котором судебная система
рассматривается как простая совокупность судов. В соответствии с
указанным подходом цели формулируются, а задачи ставятся перед каждым элементом системы в отдельности4.
Что касается научного сообщества, то зачастую взгляды на цели и задачи судебной системы ученых различны. Во-первых,
большинство ученых предпочитают говорить о целях и задачах
судебной власти, а не судебной системы в связи с рассмотрением
судебной системы в качестве совокупности судов. Судебная власть
же, как было указано выше, зачастую отождествляется с судебной
системой, и происходит подмена понятий. В связи с этим обычно
рассматриваются цели и задачи судебной власти, хотя власть является политическим понятием и означает «право и возможность
распоряжаться кем-чем-нибудь, подчинять своей воле»5. ВоЗакон от 29 мая 1991 г. № 496-XII «О судоустройстве и статусе судей в
Туркменистане» // Ведомости Меджлиса Туркменистана. — 1991. — № 9,
10. — Ст. 95.
2
Конституционный закон РТ «О Судах Республики Таджикистан» от
6 августа 2001 г. № 30 // Законодательный банк данных Lexinfosys
(http://www.cis-legal-reform.org/).
3
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ
«О Судебной системе РФ» // СЗ РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 1; Закон Республики Армения от 18 июня 1998 г. «О судоустройстве» // Официальный
вестник Республики Армения. — 1998. — № 15. — С. 28; Конституционный закон Республики Кыргызстан от 8 октября 1999 г. № 105 «О статусе
судов Кыргызской Республики» // Эркин Тоо. — 1999. — № 81.
4
Об этом свидетельствует законодательство РФ о судах, составляющих,
согласно ФКЗ РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе
РФ», судебную систему России. Каждый названный нормативноправовой акт содержит статью, в которой сформулированы задачи судов.
См., например: Ст. 4 ФКЗ РФ от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных
судах РФ» // СЗ РФ. — 1999. — № 26. — Ст. 3170; ст. 5 ФКЗ РФ от
28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах РФ» // СЗ РФ. —
1995. — № 18. — Ст. 1589; ст. 3 ФКЗ РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ
«О Конституционном суде РФ» // СЗ РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 1447.
5
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1973. — С. 80.
1
5
вторых, многие авторы не проводят четкого разграничения между
задачами и целями, а иногда и функциями судебной системы. Так,
О.А. Галустьян, В.Н. Галузо и А.Я. Марков судебную защиту чести
и достоинства личности, судебную защиту свободы и личной
неприкосновенности граждан, судебную защиту частной жизни
относят к числу функций судебной власти1. Однако такая защита
образует не функцию (т. е. направление деятельности, форму её
реализации судебной власти), а именно цель (точнее, одну из задач), которая может достигаться посредством различных форм и
методов.
Можно выделить несколько уровней целей и задач судебной
системы. К высшему уровню относятся цели и задачи, сформулированные в международных правовых актах. Согласно ст. 10 Конституции Республики Таджикистан и ст. 4 Закона «О международных договорах Республики Таджикистан»2, международноправовые акты, признанные Таджикистаном, являются составной
частью правовой системы республики. В случае несоответствия
законов республики признанным международно-правовым актам
применяются нормы международно-правовых актов. Необходимость следования международно-правовым нормам была особо
подчеркнута в Постановлении № 2 Пленума Верховного суда РТ от
2 октября 2003 г. «О дальнейшем совершенствовании судебной
деятельности в свете изменений и дополнений к Конституции Республики Таджикистан». Цели и задачи судебной системы, содержащиеся в международных правовых актах имеют примат над целями и задачами судебной системы, указанными в национальном
законодательстве. Вместе с тем судебная и правоприменительная
практика показывает, что при конкуренции международных и
национальных норм суды, как правило, отдают предпочтение положениям национальных законодательных и подзаконных актов.
Причиной служит использование ведомственных показателей, не
предусматривающих в качестве критерия оценки соблюдения прав
См.:Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. О.А. Галустьяна. — С. 1.
2
Закон Республики Таджикистан «О международных договорах Республики Таджикистан» // Ахбори Маджлиси Оли РТ. — 2001. — № 7. —
Ст. 484.
1
6
человека для оценки успешности деятельности судей1. По сообщениям национальных исследователей, о существовании решений
Комитета по правам человека в стране известно лишь единицам; и
власти, и СМИ такие данные не распространяют. Тем самым в сознании судейского корпуса утверждается идея, что решения международного органа, чья юрисдикция признана государством, не
обязательно исполнять, а вместе с этими решениями и другие международные акты, признанные стандарты2.
Принятие 3 ноября 1995 г. Конституционного закона «О статусе судей в Республике Таджикистан» стало начальным этапом судебно-правовой реформы3. Впоследствии все законы, относящиеся
к судам, были объединены в Конституционный закон от 6 августа
2001 г. № 30 «О судах Республики Таджикистан». Данным Законом не только консолидированы нормативные акты, относящиеся к
организации и деятельности судебной системы, но и пересмотрены
цели и задачи судов и судебной системы. Ранее перед каждой подсистемой судов ставились определенные задачи4. С принятием КЗ
РТ «О судах Республики Таджикистан» для всей судебной системы
были установлены общие задачи. Исключение было сделано только для Конституционного Суда. В силу специфики осуществляемой деятельности Конституционный суд Таджикистана руководСм.: Доклад Некоммерческих правозащитных организаций от 5 мая
2005 г. «Отчет по соблюдению Республики Таджикистан Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) за период с
1999 по 2004 г.» // Официальный сайт НПО Региональное Бюро по Правам человека и соблюдению Законности» (http://www.hrjn.tj/).
2
Там же.
3
См.: Первоначальный доклад Республики Таджикистан об осуществлении Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или
унижающих достоинство видов обращения и наказания, охватывающий
период 2000—2004 годов, от 16 февраля 2006 г. № CAT/C/TJK/1 // Университет
Миннесоты.
Библиотека
по
правам
человека
(http://www1.umn.edu/).
4
См., например: ст. 1 Конституционного закона Республики Таджикистан
от 3 ноября 1995 г. № 96 «О военных судах Республики Таджикистан» //
Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. — 1995. — № 21. —
Ст. 241; Ст. 5 Конституционного закона Республики Таджикистан от
4 ноября 1995 г. № 102 «Об экономических судах Республики Таджикистан» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. — 1995. —
№ 21. — Ст. 235.
1
7
ствуется как общими задачами, так и установленными в Законе от
3 ноября 1995 г. № 84. Ряд задач судов были видоизменены;
например, задача Верховного суда по обеспечению единообразного, правильного применения законодательства при рассмотрении
судебных дел (ст. 3 Конституционного закона Республики Таджикистан от 3 ноября 1995 г. № 90 «О Верховном Суде Республики
Таджикистан»1) была сведена к полномочиям по обобщению судебной практики, анализу судебной статистики, даче руководящих
разъяснений судам по вопросам применения действующего законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дели, и
контролю над выполнением судами этих разъяснений (ст. 23 КЗ
«О судах Республики Таджикистан»). Представляется, что задачи и
цели судебной системы в связи с дальнейшем проведением судебно-правовой реформы могут претерпеть изменения. Как известно,
Уголовно-процессуальный кодекс Таджикистана был принят еще в
1961 г., до сих пор действует советский Гражданскопроцессуальный кодекс Республики Таджикистан. Цели и задачи
судебной системы Таджикистана, содержащиеся в указанных нормативных правовых актах, нуждаются в переоценке. В настоящее
время ведется работа над проектами нового Уголовнопроцессуального, Гражданско-процессуального и Хозяйственнопроцессуального кодексов Республики Таджикистан2.
В Конституции Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 г.3
(далее— Конституция РТ) прямо не указаны цели и задачи судебной системы, однако их можно вывести путем системного толкования ее норм. Из совокупности ст. 18, 19, 20, 21 следует, что Конституция РТ устанавливает абсолютное право на защиту действующих прав и свобод человека и гражданина в судебном порядке.
Поэтому к задачам судебной системы, закрепленным в Конституции РТ, можно отнести обеспечение и защиту прав и свобод челоКонституционный закон Республики Таджикистан от 3 ноября 1995 г.
№ 90 «О Верховном Суде Республики Таджикистан» // Ахбори МО РТ. —
1997. — № 9. — Ст. 110.
2
См.: Национальный доклад Таджикистана «О реализации в Республике
Таджикистан Международного пакта о гражданских и политических правах» // Университет Миннесоты. Библиотека по правам человека
(http://www1.umn.edu/).
3
См.: Конституция Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 г. // Отдельное издание издательства «Паеми Сомониен». — 1999.
1
8
века и гражданина. При этом защите и обеспечению подлежат
только те права и свободы, которые признаны в качестве таковых в
Таджикистане и действительно существуют. В противном случае
отказ суда в удовлетворении требований, заявленных по поводу не
охраняемых действующим законом субъективных прав, противоречил бы целям и задачам, установленным перед судебной системой. Однако такое предположение не соответствует действительному положению дел, о чем, в частности, свидетельствуют ст. 8 и
11 Гражданского кодекса Республики Таджикистан от 30 июня
1999 г. № 803 (далее — ГК РТ)1. Гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но,
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. Ранее такое уточнение
следовало из Конституционного закона РТ от 3 ноября 1995 г.
№ 86 «О судоустройстве»2. В статье 2 ныне отмененного конституционного закона, посвященной задачам суда Республики Таджикистан, содержалось положение о том, что любой гражданин и
юридическое лицо могут найти защиту своих нарушенных прав по
вопросам, отнесенным к компетенции суда.
Статья 84 Конституции РТ и статья 2 Конституционного закона
РТ от 6 августа 2001 г. № 30 «О Судах Республики Таджикистан»3
(далее — КЗ РТ «О Судах») позволяют сказать, что исключительной задачей судов является осуществление правосудия. Деятельность по отправлению правосудия, как было отмечено ранее, осуществлению исключительно судами Республики Таджикистан. Таким образом, задача и деятельность по достижению указанной задачи совпадают.
Из сказанного следует, что Конституция РТ, по меньшей мере,
содержит две задачи судебной системы: отправление правосудия,
обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина.
Гражданский кодекс Республики Таджикистан от 30 июня 1999 г. № 803
// Ахбори Маджлиси Оли РТ. — 1999. — № 6. — Ст. 154.
2
Конституционный закон РТ от 3 ноября 1995 г. № 86 «О судоустройстве» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. — 1995. —
№ 21. — Ст. 225.
3
Конституционный закон РТ от 6 августа 2001 г. № 30 «О Судах Республики Таджикистан» // Законодательный банк данных Lexinfosys
(http://www.cis-legal-reform.org/).
1
9
Помимо Конституции, в законодательстве Таджикистана выделяются задачи, общие для всей судебной системы, и задачи отдельных ее элементов — судов различных подсистем. Так, общие
задачи суда указаны в ст. 3 КЗ РТ «О судах Республики Таджикистан». Согласно данной статье, суд в Республике Таджикистан
призван защищать права и свободы личности, интересы государства, организаций, учреждений, законность и справедливость, провозглашенные Конституцией Республики Таджикистан и другими
законами Республики Таджикистан, а также международноправовыми актами, признанными Таджикистаном. Кроме того, к
задачам суда в Республике Таджикистан относится всемерное
укрепление законности и утверждение социальной справедливости. Задачи судов Таджикистана следуют из полномочий самих
судебных органов, при этом задачи и цели судов различных подсистем существенно отличаются друг от друга.
В соответствии со статьей 2 Хозяйственного процессуального
кодекса Республики Таджикистан от 4 ноября 1995 г. (далее —
ХПК РТ)1 задачами судопроизводства в экономическом суде
названы:
— защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее — организации), независимо от формы собственности, и граждан в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности;
— содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Задачами гражданского судопроизводства — правильное и
быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Цели гражданского судопроизводства — охрана общественного строя РТ; защита социально-экономических, политических и
личных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РТ
и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и охраняемых законом интересов, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их
объединений, других общественных организаций.
Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Таджикистан от
4 ноября 1995 г. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. —
1995. — № 23, 24. — Ст. 371.
1
10
К задачам уголовного судопроизводства статьей 2 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Таджикистан от 17 августа
1961 г. (далее — УПК РТ) отнесены: быстрое и полное раскрытие
преступлений; изобличение виновных и обеспечение правильного
применения закона, чтобы каждое лицо, совершившее преступление, было подвергнуто справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
К целям Конституционного суда РТ в соответствии с Конституционным законом Республики Таджикистан от 3 ноября 1995 г.
№ 84 «О Конституционном суде Республики Таджикистан» (далее
— КЗ «О КС РТ»)1 отнесены:
— обеспечение верховенства и непосредственного действия
норм Конституции на территории Республики Таджикистан;
— защита Конституции;
— защита прав и свобод человека и гражданина.
Следует отметить, что задачи Конституционного суда РТ, согласно статье 3 КЗ «О КС РТ» определяются в указанном Конституционном законе и в Конституции РТ. К цели Конституционного
Суда РТ можно отнести обеспечение верховенства и непосредственного действия норм Конституции на территории Республики
Таджикистан. Н.В. Витрук ассоциирует данную цель с обеспечением правового состояния конституционности2. К задачам Конституционного Суда РТ относится защита Конституции и прав и свобод человека и гражданина.
Как видно, цели и задачи четко не разграничиваются законодателем — в различных нормативных документах защита прав, свобод и охраняемых законом интересов участников судопроизводства провозглашается то как цель, то как задача. Представляется,
что такая защита не цель, а задача судебной системы. Хотя некоторые исследователи относят защиту нарушенных субъективных,
частных и публичных прав и интересов посредством судебной деяКонституционный Закон Республики Таджикистан «О Конституционном суде Республики Таджикистан» от 3 ноября 1995 года № 84 // Ахбори
Маджлиси Оли Республики Таджикистан. — 1995. — № 21. — Ст. 223.
2
См.: Витрук Н.В. Указ. соч.
1
11
тельности к целям судебной системы1. Все остальные цели и задачи судов не совпадают.
Следует согласиться с утверждением С.Л. Дегтярева о том, что
большинство задач, которые закреплены в процессуальном законодательстве, обусловлены не столько теми задачами, которые
действительно выполняет сама судебная власть и которые следуют
из основной деятельности судебных органов по отправлению правосудия, сколько задачами материальных отраслей права, отводящих ту или иную роль судебным органам и судебной власти в целом2. В связи с этим обоснованными представляются сомнения
относительно закрепления в процессуальном законодательстве
норм, содержащих цели и задачи судебной системы в целом, а не
гражданского, хозяйственного либо уголовно-процессуального судопроизводства. Межпарламентская Ассамблея государств —
Участников СНГ, подвергла критике процессуальные кодексы
стран СНГ, указав, что кодексы не определяют с должной полнотой цели и задачи судопроизводства. Вместо крайне необходимой
констатации того, что закон в первую очередь регулирует процессуальные (судопроизводственные) отношения и только в связи с
ними устанавливает процессуальные права, процессуальные обязанности и процессуальную ответственность их участников, в том
числе и самого суда, вся направленность этих актов по-прежнему
сводится к «конечному результату» — «правильному и своевременному рассмотрению и разрешению» дел, а также «защите»
прав3. По мнению Ассамблеи, таким образом, воспроизводится
прежний подход советского гражданского процесса, призывавший
См.: Речь В.Ф. Яковлева на Всероссийской научно-практической конференции, проходившей в Москве 31.01—01.02.2001 (Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. С. 9, 10); Грудцына Л.Ю. Судебная защита прав и свобод
личности // Российская юстиция. — 2006. — № 2. — С. 25.
2
См.: Дегтярев С.Л. Цели и задачи судебной власти на современном этапе // Правоведение. 2005. № 6. С. 103.
3
Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств — Участников Содружества Независимых Государств от 16 июня 2003 г. № 21-6 «О
Концепции и структуре модельного кодекса гражданского судопроизводства для государств — участников Содружества Независимых Государств
//
Сайт
«Право
законодательства
Республики
Беларусь»
(http://www.pravo.kulichki.ru/).
1
12
к «судебной защите материального права». Аналогично назначение
гражданского процесса трактуется в доктрине и праве западных
государств1.
Соглашаясь с данным подходом, уточним, что цели и задачи
судебной системы в рамках гражданского, уголовного процессуального права многими учеными определяются как цели и задачи
судопроизводства (процесса) либо правосудия2. Такая формулировка, думается некорректна. Под судопроизводством понимается
установленный законом порядок возбуждения, расследования, судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел, порядок подготовки судебного рассмотрения и разрешения гражданских дел3.
Иными словами, это порядок осуществления правосудия, его форма, которая не может быть реальным исполнителем продекларированных задач. Задачи и цели ставятся перед исполнителем таких
задач. Формулировка «задачи гражданского (или уголовного) судопроизводства» не предусматривает какого-то определенного исполнителя. При этом в процессе участвуют несколько субъектов,
каждый из которых преследует свои цели, и любой субъект не является исполнителем задач установленных в статье 2 УПК РТ либо
Хозяйственного процессуального кодекса Таджикистана. Данные
задачи имеют конкретного адресата — суд, который и является
исполнителем, закрепление в процессуальном законодательстве
задач, поставленных перед судом, было бы обоснованным шагом в
рамках проведения судебно-правовой реформы. Нельзя не отмеСм.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 6; Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Часть вторая. — М.,
1958. — С. 4.
2
См., напр.: Еникеев З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете
проблем борьбы с преступностью // Актуальные вопросы уголовного
процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов /
Отв. ред. З.Д. Еникеев. — Уфа: РИО БашГУ, 2003. — С. 5; Уголовный
процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности
«Юриспруденция». 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.П. Божьева. — М.:
Спарк, 2002. — С. 5; Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и
их реализация в суде первой инстанции. — М., 2000; Радченко В.И. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». — Москва, 2003. —С. 12.
3
См.: Современный Энциклопедический словарь. — М.: Большая Российская Энциклопедия, 1997 // Портал (http://www.cultinfo.ru/).
1
13
тить, что данная проблематика была затронута А.Ф. Козловым,
который указал, что целесообразно говорить о двух видах задач,
стоящих перед судом, а не о задачах гражданского судопроизводства и целях правосудия. К задачам первого вида он относил задачи защиты общественного и государственного строя, субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и социалистических организаций от всяких посягательств, а также быстрое и
правильное разрешение гражданских дел. Задачей второго вида, с
его точки зрения, было «воспитание советских граждан»1. На данную проблему впоследствии также обратил внимание и С.Л. Дегтярев. По мнению последнего, устранение абстрактности в указанной формулировке и определенность в субъекте выполнения задач
с необходимостью влечет и уточнение, конкретизацию самих задач, позволяет соотносить возможности исполнителя этих задач по
их реальному исполнению, что влечет за собой большую гарантированность прав и законных интересов участников процесса и возможности применения определенных мер ответственности к исполнителям, чьи действия повлекли невыполнение задач2.
Итак, задачи судебной системы, закрепленные в законодательстве Таджикистана, следующие:
— отправление правосудия;
— обеспечение и защита прав и свобод личности, интересов
государства, организаций, учреждений, законности и справедливости, провозглашенные Конституцией и другими законами Республики Таджикистан, а также международно-правовыми актами,
признанными Таджикистаном;
— всемерное укрепление законности и утверждение социальной справедливости.
Рассмотрим их подробнее. Осуществление правосудия является
не только основной деятельностью, но и задачей суда. Однако
представление о рассматриваемой задаче судебной системы у основной массы населения Таджикистана, согласно отчетам международных наблюдателей, искажено3: существует представление о
суде как о правоохранительном органе, и ему приписываются соСм.: Козлов А.Ф. Перспективы развития судебной деятельности по разрешению гражданских дел в период строительства коммунизма: Сб. уч.
тр. Вып. 5. — Свердловск, 1966. — С. 249.
2
См.: Дегтярев С.Л. Указ. соч.
3
См.: Деспои Л. Авторитет судебной власти подрывает неравенство сторон в процессе // Официальный сайт ООН (http://www.un.org)
1
14
ответствующие задачи. Нельзя не согласиться с мнением многих
ученых о том, что такое отношение населения к суду — наследие
тоталитарного режима1. В советский период судебные органы составляли важный элемент административно-командной системы
управления обществом. Судебная система осуществляла функции
различных правоохранительных органов, по предписанию вышестоящих инстанций усиливая борьбу то с одним, то с другим видом преступлений. Собственно, сама деятельность по осуществлению правосудия зависела от партийно-государственной элиты и
была направлена на обеспечение законности путем рассмотрения и
разрешения гражданских и уголовных дел, применения государственного принуждения к нарушителям норм социалистического
права, а также осуществления воспитательного воздействия на
граждан. В научной литературе отмечалась ориентированность судебной системы на осуществление отдельных, не свойственных ей
задач, в частности, усиление «оборонной мощи страны»2. В настоящее время достижение этой задачи судебной системой обеспечивается законодательными положениями. Судебная власть в Республике Таджикистан принадлежит только судам в лице судей и
привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению
правосудия народных заседателей. Никакие другие органы и лица
не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Кроме
того, органы государственной власти не вправе возлагать на судью
обязанности, не предусмотренные законом Республики Таджикистан.
Задача суда по защите прав, свобод и законных интересов различных субъектов одна из наиболее дискуссионных при обсуждении целей и задач судебной системы. Данная задача была сформулирована еще в советский период3 и поддерживается современными учеными. Существует несколько точек зрения. Согласно МежСм.: Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. — М., 1997.
2
См.: Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций //
Правоведение. — 1983. — № 3. — С. 36; Петрухин И.Л., Батуров Г.П.,
Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. —
М., 1979. — С. 19.
3
См., напр.: Ковин В.Ф. Эффективность процессуальных норм, обеспечивающих быстрое разрешение гражданских дел // Межвуз. сб. науч. тр. —
1978. — № 65. — С. 79; Юдельсон К.С. Исковое производство в составе
гражданской юрисдикции // Межвуз. науч. сб. — Вып. 1. — Саратов,
1976. — С. 3.
1
15
парламентской Ассамблее государств — Участников СНГ, данная
задача является наследием советских времен, и права не нуждаются в защите: «Суд не защищает, данную функцию выполняет применяемое им право»1. По мнению авторов данного постановления,
подобная трактовка в полной мере корреспондирует положениям
международного права, в частности, статье 7 Всеобщей декларации прав человека, а также преамбуле и статьям 1, 2 и 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод2.
Некоторые авторы, напротив, считают, что судебная власть реализует себя в целях защиты не только прав и свобод человека и
гражданина, но и конституционного строя, единства экономического и правового пространства3. Такого подхода придерживаются
и некоторые работники судебной системы. Так, Н.А. Колоколов,
анализируя сущность судебной власти, отмечает, что «сейчас с
удовлетворением можно констатировать, что после целого десятилетия отрицания необходимости следования органов судебной власти в русле единой государственной политики руководители высших судебных органов не отрицают, что суды призваны не только
защищать какие-то гипотетические права граждан, но и в пределах
своих конституционных полномочий обязаны служить делу
«укрепления законности и правопорядка» обеспечению социальнополитической безопасности общества в целом»4. Представители
данной точки зрения к задачам судебной системы относят и участие в обеспечении государственной безопасности5. Следует констатировать, что такой подход абсолютизирует возможности суПостановление Межпарламентской Ассамблеи государств — Участников Содружества Независимых Государств от 16 июня 2003 г. № 21-6
«О Концепции и структуре модельного кодекса гражданского судопроизводства для государств — участников Содружества Независимых Государств // Сайт «Право законодательства Республики Беларусь»
(http://www.pravo.kulichki.ru/).
2
См.: Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. —
М., 1990. — С. 15; Хартли Т.Х. Основы права Европейского сообщества. — М., 1998. — С. 61—64.
3
См.: Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. — 2001. — № 3. — С. 6.
4
См.: Колоколов Н.А. Роль судебной власти в достижении социальнополитических целей государства // Российский судья. — 2000. — № 1. —
С. 3.
5
См.: Чарыев М.Р. Судебная власть в системе обеспечения государственной безопасности РФ. // Российский судья. — 2006. — № 3. — С. 8.
1
16
дебной системы, приписывая не свойственные ей функции и ставя
перед ней задачи и цели, которые должны разрешаться либо иными органами власти, либо всей системой государственных органов.
Перекладывая на судебную систему указанные задачи, авторы не
учитывают, что деятельность суда носит правоприменительный
характер. Постановка перед судебной системой задач систем исполнительных и законодательных органов власти не только противоречит принципу разделения властей, но и затрудняет функционирование всей системы государственных органов как единого механизма.
Большинство же исследователей полагают, что рассматриваемая задача охраны от посягательств прав и свобод, граждан, законных интересов юридических лиц, государства в полном объеме
отражает цели правосудия1. Поддерживают данный подход и представители судебной системы Таджикистана2. В то же время обозначение указанной задачи в качестве основной для судебной системы вызывает множество вопросов. Буквальное толкование позволяет сделать вывод, что суд является защитником прав всех
участников судопроизводства, однако такое предположение противоречит принципам состязательности и независимости суда.
Статья 2 КЗ РТ «О Судах Республики Таджикистан» предусматривает, что суд защищает как права и свободы личности, так и интересы государства, хотя суд является государственным органом,
входит в судебную систему, а также в систему органов государственной власти. Чьи интересы должны быть защищены в случае
оспаривания гражданином акта органа государственной власти при
условии, что судебная система осуществляет единую государственную власть? Задача защиты прав, свобод и законных интересов не предполагает осуществления судом «совокупности процесСм., например: Радченко В.И. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе РФ». — М., 2003. — С. 12; Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в
арбитражном суде. — СПб., 1997. — С. 22; Гафуров Х.М. Судебная система РТ (Сравнительно-правовой анализ): Дис. … канд. юрид. наук. —
М., 2006. — С. 25; Лукин В.П. Защита прав человека — общая задача судебной системы и Уполномоченного по правам человека в едерации //
Российское правосудие. — 2006. — № . 1. — С. 38.
2
См.: Материалы выступления М.С. Салихова на VII Ереванской международной конференции «Защита прав человека в Конституционном суде»
// Официальный сайт Конституционного Суда Республика Армения
(http://www.concourt.am/).
1
17
суальных действий, направленных на опровержение обвинения
или смягчение ответственности обвиняемого (подсудимого)».
Именно такие действия понимаются под судебной защитой в уголовном процессе1. Суд должен оказывать лицам, участвующим в
деле, содействие в осуществлении их прав, но не защищать их.
Кроме того, установить прав, подлежащие защите, суд может
только после рассмотрения дела по существу.
Задача защиты прав, свобод и законных интересов выполняется
в случае получения реальной защиты. Разрешение судом дела по
существу еще не означает, что нарушенные права и свободы будут
защищены. В случае неэффективного исполнительного производства рассматриваемая задача так и не будет достигнута. Представляется, что задача защиты прав и свобод считается приоритетной в
первую очередь для суда по причине отнесения многими учеными
суда к правоохранительным органам2. Данное утверждение дискуссионно; например, Б.Т. Безлепкин утверждает, что, «обладая
отдельными признаками правоохранительного органа, суд вместе с
тем по целому ряду других существенных признаков — политического и юридического свойства — не вписывается в их общий
ряд»3. Отдельные практики придерживаются мнения, что понятие
«правоохранительные органы» устаревшее4. Несмотря на дискуссионность вопроса, правоприменительная деятельность суда не
подвергается сомнению.
На основе изложенного можно сделать вывод, что суд не выполняет задачу защиты прав, свобод и законных интересов, а лишь
способствует осуществлению данной задачи субъектами, чьи права
были нарушены, — правоохранительными органами.
Задача по всемерному укреплению законности и утверждению
социальной справедливости почти в неизменной формулировке
привнесена в законодательство Таджикистана из советского периСм.: Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. В 30 т. / Гл. ред.
А.М. Прохоров. — М.: БСЭ, 1969—1978 // Информационный портал
(http://www.cultinfo.ru/) .
2
См.: Судебные и правоохранительные органы Украины: Учебник / Под
ред. проф. А.М. Бандурки. — Харьков: Ун-т внутр. дел, 1999. — С. 5.
3
См.: Безлепкин Б.Т. Судебная система, правоохранительные органы и
адвокатура России: Учебник. — М.: Юристъ, 2001. — С. 18.
4
По материалам онлайн-интервью председателя Новгородского областного суда Недвецкого В.Э. // Информационное агентство Великий Новгород (http://www.velikiynovgorod.ru/).
1
18
ода. Ученые того времени рассматривали укрепление законности
как важнейшую государственную задачу1. В настоящее время под
законностью понимают определенный режим общественной жизни, метод государственного руководства, состоящий в организации
общественных отношений посредством издания и неуклонного
осуществления законов и других правовых актов2. Задача укрепления законности является общегосударственной, ее выполнение
обеспечивается всеми органами государственной власти. Что касается судебной системы Таджикистана, то данная задача достигается выполнением различных действий. Согласно Постановлению
№ 2 Пленума Верховного суда РТ от 4 июня 1992 г. «О практике
рассмотрения судами Республики Таджикистан уголовных дел в
кассационном порядке», вышестоящие суды используют кассационную практику как важную форму надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов. Быстро и оперативно исправляя допущенные ошибки, кассационные инстанции способствуют улучшению качества рассмотрения уголовных дел, повышению требовательности судей к материалам предварительного следствия и
укреплению законности в уголовном судопроизводстве.
Помимо названных, в научной литературе выделяются другие
задачи судебной системы. Например, Х.М. Гафуров указывает такую задачу, как определение мер ответственности виновного или
ограждения от ответственности невиновного3. Выделение такой
задачи в качестве общей для всей судебной системы представляется спорным, поскольку не учитывается деятельность Конституционного Суда Таджикистана. В качестве задач судебной системы
указываются также совершенствование кадровой политики4, разрешение правовых коллизий, возникающих в обществе5, и иные.
Что касается целей судебной системы, то они не нашли отражения в законодательстве Таджикистана. Помимо продекларированных в законе, существует множество иных задач, не отраженных в нормативных правовых актах. В отличие от задач, цели суСм.: Суд и правосудие в СССР / Отв. ред. М.П. Шаламов. — М.,
1974. — С. 8, 9.
2
См.: Тихомиров Ю.А., Сухарев А.Я., Демидов И.Ф. Законность в Российской Федерации. — М.: Спарк, 1998. — С. 4.
3
См.: Гафуров Х.М. Указ. соч. — С. 25.
4
См.: Лебедев В.М. Некоторые тенденции судебного правоприменения //
Российское правосудие. — 2006. — № 1. — С. 15.
5
См.: Безлепкин Б.Т. Указ. соч. — С. 18.
1
19
дебной системы обычно формулируются в программе судебной
реформы (либо ее концепции). Такая программа оформляется в
виде подзаконного акта и принимается на определенный срок1. В
концепции содержатся цели и задачи не только судебной системы,
но и остальных органов власти, по претворению реформы в жизнь.
Однако в Республике Таджикистан такой программы нет, наоборот, президентом РТ перед высшими судами судебной системы РТ
поставлена задача — разработать программы судебно-правовой
реформы Республики Таджикистан с учетом сегодняшних условий
страны. Разработка данной программы не является исключительной задачей высших судов Таджикистана; наряду с Конституционным Судом, Верховным Судом и Высшим экономическим Судом в
разработке должны принять участие Совет юстиции РТ2. В целом
такой подход представляется обоснованным, хотя, по мнению некоторых ученых, и вызывает опасение. Например, В. Пастухов,
учитывая опыт Российской Федерации, где было заявлено об
успешном завершении судебной реформы, указывает на нецелесообразность поручения подготовки судебной реформы судьям3.
Целью судебной системы можно считать управление юридическим конфликтом. Конфликт имманентно присущ любому обществу, однако, задействовав механизмы управления конфликтом, он
может быть предотвращен, урегулирован, разрешен. Предотвращение конфликта направлено на устранение его причин до стадии
открытого конфликта. Урегулирование помогает ослабить конфликт, который не удалось предотвратить. При этом уменьшается,
но окончательно не ликвидируется противостояние сторон. РазреСм.: Постановление Верховного Совета Республики Беларусь от
23 апреля 1992 г. № 1611-XII «О Концепции судебно-правовой реформы»
// Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. — 1992. —
№ 16. — Ст. 270; Распоряжение Правительства России от 4 августа
2006 г. № 1082-р «Концепция федеральной целевой программы "Развитие
судебной системы России" на 2007—2011 годы» // Справочно-правовая
система «Консультант Плюс: Законодательство».
2
См.: Послание Президента Республики Таджикистан Эмомали Рахмонова Маджлиси Оли Республики Таджикистан от 20 апреля 2006 г. // Национальное
информационное
агентство
Таджикистана
«Ховар»
(http://www.khovar.tj/).
3
См.: Пастухов В. Российское правосудие: «отделение от власти» Основные направления преодоления кризиса судебной реформы // Сравнительное конституционное обозрение. — 2004. — № 4. — С. 122.
1
20
шение конфликта устраняет коренное противоречие путем удовлетворения интересов сторон1. Управление конфликтом может осуществляться самими участниками конфликта, либо третьей стороной. Такой стороной является суд, который осуществляет управление конфликтом на профессиональной основе. Дж. Франк указывает, что главная функция суда — «выносить конкретные решения
по конкретным спорам, чтобы осуществить их правильное урегулирование, с тем, чтобы предотвратить столкновения, которые могут быть причиной социального раскола»2. Следует особо отметить, что целью суда является управление юридическим конфликтом. Последний представляет собой разновидность социального
конфликта, и к нему относят любой конфликт, в котором спор так
или иначе связан с правовыми отношениями сторон (юридически
значимыми действиями или состояниями), и, следовательно, субъекты, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а конфликт влечет юридические последствия3. Юридический конфликт обладает большим деструктивным потенциалом, поскольку затрагивает права и свободы человека и гражданина, интересы организаций и государства, и поэтому приоритетной целью судебной системы является предотвращение юридического конфликта. Разрешив юридический конфликт, суд частично разрешает и социальный конфликт, который,
как правило, ему предшествует. Полностью добиться устранения
причин социального конфликта практически невозможно, однако
представляется, что вполне реально расширить влияние суда на
предотвращение социальных конфликтов. Это может быть осуществлено путем принятия судом мер к примирению сторон.
Представляется, что данная цель должна найти свое отражение в
Конституции РТ и КЗ «О судах РТ».
См.: Тагиров Э.Р., Тронова Л.С. Конфликты в обществе от противостояния к согласию. — Казань, 1996. — С. 192—195.
2
См.: Frank Jerome. Courts on trial: Myth and reality in American justice. —
Princeton, 1973. — P. 7.
3
См.: Юридическая конфликтология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. — М.,
1995. — С. 34, 35.
1
21