Обобщение судебной и УФАС практики применния

Обобщение судебной и УФАС практики применения законодательства в области
государственного регулирования тарифов в судах и органах
Постановление
Федерального
Арбитражного Суда
Западно - Сибирского
округа от 2 марта 2010 г.
по делу № А81-2831/2009
Тарифы, установленные
Службой по тарифам
являются экономически
обоснованными до тех пор
пока обратное не будет
доказано, так как они
выведены на основе анализа
представленных
энергоснабжающей
организацией материалов с
учетом социальноэкономических, ценовых и
иных показателей,
сформированы по итогам
экспертной оценки видов и
размеров затрат,
включаемых в состав
тарифа, и обеспечивают
баланс интересов
производителей и
потребителей тепловой
энергии.
1 полугодие 2010
Служба по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа, г.
Салехард, (далее - Служба по тарифам) обратилась в Арбитражный
суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по ЯмалоНенецкому автономному округу, г. Салехард, (далее - Управление)
о признании недействительными решения и предписания от
24.04.2009 № 03-01/24-2009, которое было правомерно
удовлетворенно ввиду следующего.
Приказом Службы по тарифам от 22.10.2008 № 185-Т тариф
теплоэнергии для ООО «Газпром добыча Ямбург» установлен 3
972 руб./Гкал, при себестоимости вырабатываемой теплоэнергии
ООО «Газпромэнерго» в прогнозе на 2009 год - 3 820 руб./Гкал.
Себестоимость услуг систем водоснабжения, оказываемых ООО
«Газпромэнерго», в прогнозе на 2009 год, составляет 694,40
руб./м3, тариф для ООО «Газпром добыча Ямбург» приказом
Службы по тарифам от 22.10.2008 № 186-Т установлен 818,55
руб./м3.
В прогнозе на 2009 год себестоимость услуг систем
водоотведения, оказываемых ООО «Газпромэнерго», составляет
464,88 руб./м3, приказом Службы по тарифам от 22.10.2008 № 187Т ООО «Газпром добыча Ямбург» установлен тариф в размере
482,47 руб./м3.
По результатам проверки Управление вынесло решение №
03-01/24-2009, которым признало Службу по тарифам нарушившей
пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ и выдало предписание от 24.04.2009 № 03-01/24-2009 о
прекращении допущенных нарушений.
Из статей 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 14.04.1995 № 41ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую
и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ) следует, что тарифы на
тепловую энергию, устанавливаемые уполномоченными органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны
быть экономически обоснованными и определяться с учетом затрат
этих организаций на производство и передачу тепловой энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
26.02.2004 № 109 утверждены Правила государственного
регулирования и применения тарифов на электрическую и
тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила) и
Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой
энергии
в
Российской
Федерации
(далее
Основы
ценообразования).
Согласно пункту 59 Основ ценообразования тарифы на
тепловую энергию устанавливаются в расчете на 1 Гкал отдельно
по потребителям, получающим горячую воду и пар, с
дифференциацией по параметрам давления пара.
В соответствии с пунктом 29.5 Методических указаний по
расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую)
энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных
Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2,
(далее - Методические указания) по решению регионального
органа тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться
по муниципальным образованиям.
В силу пунктов 7, 10, 16, 18, 19 Правил установление тарифов
и (или) предельных уровней производится регулирующими
органами путем рассмотрения соответствующих дел. Организации,
осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в
регулирующий
орган
соответствующие
материалы,
обосновывающие необходимость установления для них особого
тарифа на тепловую энергию. Регулирующий орган силами своих
сотрудников проводит экспертизу предложений по установлению
тарифа и (или) их предельных уровней. Решение об установлении
тарифа принимается на заседании регулирующего органа.
Арбитражный суд пришел к выводу, что тарифы,
установленные Службой по тарифам являются экономически
обоснованными до тех пор пока обратное не будет доказано, так
как они были выведены на основе анализа представленных
энергоснабжающей организацией материалов с учетом социальноэкономических, ценовых и иных показателей, сформированы по
итогам экспертной оценки видов и размеров затрат, включаемых в
состав тарифа, и обеспечивают баланс интересов производителей и
потребителей тепловой энергии.
Постановление
Федерального
Арбитражного Суда
Волго-Вятского Округа
от 2 июля 2009 г. по делу
№ А43-3242/2009-9-79
Из положений статей 13,
14 Федерального закона №
210-ФЗ не следует, что в
случае досрочного
пересмотра тарифов по
основаниям, указанным в
пункте 5 части 1 статьи
14 данного закона, орган
регулирования обязан
одномоментно установить
новые тарифы
31.07.2008 ОАО «Синтез» обратилось в Администрацию с
заявлением об установлении тарифов на услуги, оказываемые
Обществом в сфере водоснабжения и водоотведения на 2009 год.
Рассмотрев заявление и обосновывающие расчетные
материалы, Администрация приняла постановления от 26.11.2008
№ 4467 и от 26.11.2008 № 4468 о согласовании производственной
программы ОАО «Синтез» в сфере водоснабжения и
водоотведения на 2009 год и об установлении тарифов на
оказываемые Обществом услуги (опубликованы в газете
«Дзержинские ведомости» от 28.11.2008).
Постановлением Администрации от 30.12.2008 № 5051
согласованы изменения в производственную программу ОАО
«Синтез»
в
сфере
водоснабжения
и
водоотведения,
постановлением от 30.12.2008 № 5052 внесены изменения в
постановление от 26.11.2008 № 4468, касающиеся размеров
тарифов (опубликованы в газете «Дзержинские ведомости» от
31.12.2008).
Региональная служба по тарифам Нижегородской области в
ходе проведения государственных контрольных мероприятий
выявила, что установленные органом регулирования города
Дзержинска для ОАО «Синтез» тарифы на услуги водоснабжения,
водоотведения и очистки сточных вод на 2009 год являются
необоснованными, в связи с чем выдала Администрации
предписание от 22.01.2009 № 1 об устранении допущенных
нарушений.
Во исполнение предписания Администрация 10.02.2009
приняла постановление № 346 об отмене всех ранее изданных
постановлений (опубликовано в газете «Дзержинские ведомости от
13.02.2009).
Руководствуясь статьей 14 Федерального закона № 210-ФЗ,
статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» и постановлением Правительства
2
Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах
ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и
предельных индексов в сфере деятельности организаций
коммунального комплекса», Арбитражный суд Нижегородской
области пришел к выводам, что постановление принято
Администрацией в пределах компетенции, соответствует закону,
не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем
правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования
ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 210-ФЗ
тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период
действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с
даты начала указанного периода, но не ранее чем через один
календарный месяц после их установления и действуют до
окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного
пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего
Федерального закона.
В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 210-ФЗ
установлено, что одним из оснований для досрочного пересмотра
органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций
коммунального комплекса является
предписание органа
регулирования
субъекта
Российской
Федерации
органу
регулирования муниципального образования.
Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что
оспариваемое постановление Администрация приняла во
исполнение предписания Региональной службы по тарифам
Нижегородской области от 22.01.2009 № 1 и в целях приведения
муниципальных нормативных правовых актов в соответствие с
требованиями действующего законодательства, то есть в пределах
предоставленных ей полномочий.
Довод Общества о том, что Администрация, отменяя
незаконные тарифы, не установила новые, обоснованно отклонен
судом. Из положений статей 13, 14 Федерального закона № 210-ФЗ
не следует, что в случае досрочного пересмотра тарифов по
основаниям, указанным в пункте 5 части 1 статьи 14 данного
закона, орган регулирования обязан одномоментно установить
новые тарифы.
Суд установил, что Администрация не имела возможности
одновременного установления тарифов взамен отмененных в связи
с непредставлением Обществом документов, необходимых для
расчета тарифов.
Постановление
Федерального
Арбитражного Суда
Северо-Кавказского
Округа от 12 мая 2010 г.
по делу № А32-8751/2009
Признание вновь
установленного тарифа
недействующим не
означает автоматическое
применение ранее
действовавшего тарифа
ЗАО «Кубаньоптпродторг» (далее - общество) обратилось в
арбитражный суд с иском к Департаменту цен и тарифов
Краснодарского края (далее - РЭК) о взыскании 520 942 рублей 24
копеек убытков, причиненных изданием не соответствующего
закону правового акта.
Общество является потребителем тепловой энергии в виде
пара, получаемой от ООО «ПКФ «Теплотехник»« в соответствии с
договором энергоснабжения от 31.10.2007 № 22. Общество
рассчитывается с ООО «ПКФ «Теплотехник»« за тепловую
энергию по тарифам, утвержденным РЭК.
Приказом РЭК от 05.08.2004 № 46/2004-Т для ООО «ПКФ
«Теплотехник»« установлен тариф на передачу тепловой энергии в
виде пара в размере 13,32 рубля/Гкал без учета НДС.
3
Приказом РЭК от 23.03.2007 № 33/2007-Т «Об установлении
экономически обоснованного тарифа на передачу тепловой
энергии (пара) для ООО «ПКФ «Теплотехник»« (далее - приказ от
23.03.2007 № 33/2007-Т) приказ РЭК от 05.08.2004 № 46/2004-Т
признан утратившим силу, для ООО «ПКФ «Теплотехник»«
установлен тариф на передачу тепловой энергии в виде пара в
размере 140,40 рублей/Гкал без учета НДС.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 28.11.2008 по делу № А32-24986/2007
тарифы, утвержденные приказом от 23.03.2007 № 33/2007-Т
признаны недействующими, как экономически необоснованный.
Ссылаясь на то, что в результате принятия и применения
экономически необоснованного тарифа причинены убытки в виде
переплаты стоимости передачи тепловой энергии, общество
обратилось с иском в арбитражный суд.
Общество определило взыскиваемые убытки за период с
27.03.2007 по 27.06.2008 как разницу между суммой, оплаченной
по отмененному тарифу (140,40 рублей/Гкал), и суммой,
рассчитанной с учетом ранее действовавшего тарифа (13,32
рубля/Гкал).
Исследовав обстоятельства дела
суды
пришли
к
обоснованному выводу о том, что признание вновь установленного
тарифа недействующим не означает автоматическое применение
ранее действовавшего тарифа.
Согласно частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации решение
арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного
правового акта вступает в законную силу немедленно после его
принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его
положения, признанные арбитражным судом недействующими, не
подлежат применению с момента вступления в законную силу
решения суда.
Конституционный
Суд
Российской
Федерации
в
постановлении от 15.11.2007 № 763-О-О указал, что решение суда,
которым нормативный правовой акт признан противоречащим
федеральному
закону,
не
является
подтверждением
недействительности этого нормативного правового акта, его
отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с
момента издания, а означает лишь признание его недействующим
и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не
подлежащим применению.
Таким образом, действующим законодательством не
установлено такое последствие признания нормативного акта
(приказа от 23.03.2007 № 33/2007-Т) недействующим, как
пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным
для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе
для общества, оплачивать полученную тепловую энергию по
установленным в нем тарифам (140,40 рублей/Гкал).
В силу положений Федерального закона от 14.04.1995 № 41ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую
и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на
тепловую энергию должны быть экономически обоснованными и
определяться с учетом затрат этих организаций на производство и
передачу тепловой энергии. Определение убытков с учетом
применения тарифа 13,32 рубля/Гкал не является экономически
4
обоснованным. Данный тариф установлен в 2004 году и
фактически не отражает затраты организаций на производство и
передачу тепловой энергии в спорный период. Общество не
представило доказательств правомерности расчета убытков исходя
из тарифа 13,32 рубля/Гкал. При таких обстоятельствах суды
правомерно отказали в иске.
Постановление
Федерального
Арбитражного суда
Северо-западного округа
от 31 мая 2010 г.
по делу № А05-18095/2009
Подлежит применению
тариф, согласованный
сторонами в договоре
Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая
компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Волховская строительная компания» (далее Общество) о взыскании 12 500 руб. задолженности за
поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2009 по
25.04.2009 в связи с произведенным перерасчетом по тарифу,
соответствующему среднему второму напряжению.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из
следующего.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора
оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В
предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,
расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые
уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ
«О государственном регулировании тарифов на электрическую и
тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и
тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе
принципов, изложенных в названном Федеральном законе,
посредством установления экономически обоснованных тарифов
(цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и
(или) их предельных уровней.
Компания (гарантирующий поставщик) и Общество
(покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) от
18.05.2007 № 320 (далее - договор).
Согласно названному договору гарантирующий поставщик
обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию
покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную
электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки,
предусмотренные договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что цена электрической
энергии по точкам поставки указана в приложении 1 к договору.
Из приложения 1 следует, что точки поставки электрической
энергии от сетевой организации - открытого акционерного
общества «Трансгенерирующая компания» расположены на
объекте - Завод ЖБИ, энергия поставляется по высокому
напряжению.
Данный показатель связан с тарифом, но является
техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами,
Общество оплатило все счета-фактуры, выставленные ему с
применением установленного Департаментом по тарифам и ценам
Архангельской области тарифа для высокого уровня напряжения,
как это предусмотрено договором.
Суд сделал вывод, что уровень напряжения в точке
5
подключения соответствует среднему второму напряжению. При
этом суд сослался на эксплуатационное соглашение от 04.02.2008.
Однако указанное соглашение в материалах дела отсутствует и из
протоколов судебных заседаний не следует, что оно обозревалось в
судебных заседаниях.
Вместе с тем, как усматривается из кассационной жалобы,
Общество оспаривает именно правомерность применения в данном
случае тарифа, установленного для среднего второго напряжения,
поскольку считает, что в данном случае должен применяться тариф
для высокого напряжения, согласованный сторонами в договоре.
Кассационная
инстанция
считает
данный
довод
обоснованным. Компания не вправе самостоятельно изменять или
устанавливать тариф на электрическую энергию. Таким образом, в
соответствии со статьей 424 ГК РФ, статьей 2 Закона № 41-ФЗ и
условиями договора энергоснабжения в данном случае должен
применяться
тариф,
установленный
уполномоченным
государственным органом для высокого уровня напряжения. В
материалах дела нет доказательств того, что стороны согласовали
применение тарифа по второму среднему напряжению.
Постановление
Пятнадцатого
арбитражного суда от
23.06.2010 по делу №
А53-20844/2009,
15АП-2213/2010
п. 58. Правил
государственного
регулирования и применения
тарифов на электрическую
и тепловую энергию в
Российской Федерации,
утвержденных
Постановлением
Правительства РФ от
26.02.2004 № 109,
подлежат применению по
аналогии в сходных
правоотношениях,
касающихся выбора
варианта тарифа на услуги
по передаче электрической
энергии. При этом в
правоотношениях куплипродажи при определении
тарифа на покупку
электроэнергии участвуют
потребители
электрической энергии, а в
правоотношениях оказания
услуг при определении
тарифа на услуги по
передаче электрической
энергии участвуют
Открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт»
(далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания
Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК
Юга»-«Ростовэнерго» (далее - ответчик) об изменении договора №
9347/06/Т-113/5-1
от
18.12.2006
путем
заключения
дополнительного соглашения №8.
18.12.2006 был заключен договор на оказание услуг по
передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО
«Ростоэнерго» № 9347/06/Т-113/5-1 (далее – договор), согласно
условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по
передаче электрической энергии истца путем осуществления
комплекса организованно и технологически связанных действий,
обеспечивающих передачу электроэнергии через технические
устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на
праве собственности и (или) ином установленном федеральным
законом основании. Расчеты производились по двухставочному
тарифу.
Пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного
соглашения № 3 от 06.12.2007) было установлено, что тарифы на
услуги по передаче электроэнергии и мощности устанавливаются
органами исполнительной власти субъекта РФ в области
государственного регулирования тарифов, тогда как тарифы
содержат две ставки: ставку на содержание электрических сетей;
ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической
энергии на ее передачу.
При этом изменение тарифов в период действия спорного
договора требовало переоформления и подлежало введению в
действие со дня их установления.
20 июля 2009 истец направил в адрес ответчика
дополнительное соглашение № 8 (оферту), предложив изменить
ставку тарифа, по которой будет осуществляться передача
электрической энергии и просил ответчика изменить ставку тарифа
с 01 января 2010, однако от ответчика не поступили предложения
акцептовать предложенное соглашение, в связи с чем истец
6
соответственно
потребители услуг.
обратился в суд и иском.
Принимая решение по данному делу суды обосновано
исходили из того, что право истца определять вариант тарифа на
следующий регулируемый период закреплен положениями п. 58
Правил государственного регулирования и применения тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации,
утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.02.2004
№ 109 (далее – Правила), в соответствии с которым потребители,
самостоятельно выбирают для проведения расчетов за
электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из
указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию,
поставляемую ему электрическую энергию (мощность), не менее
чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу
указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за
электрическую энергию (мощность), если иное не будет
установлено по взаимному соглашению сторон, производится по
варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий
расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается
изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по
взаимному соглашению сторон. Поскольку срок действия спорного
договора истек, у истца имелось право на поставку вопроса о
внесении соответствующих изменений в положения двустороннего
обязательства, что было предусмотрено п.п. 7.1 и 7.3. договора,
согласно которым договор считается продленным на тот же срок и
на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна
из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о
заключении договора. Истец до истечения срока действия договора
поставил вопрос о необходимости внесения соответствующих
изменений в договор.
Довод ответчика о том, что истец не является потребителем, в
этой связи у него отсутствует право изменять вариант тарифа,
правомерно отклонен судами.
Законодательством предусмотрены два варианта тарифа на
услуги по передаче электрической энергии, однако не
предусмотрен механизм выбора тарифа. В случаях, когда
отношения прямо не урегулированы законодательством или
соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай
делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит
их существу, применяется гражданское законодательство,
регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Суды сочли,
что п. 58. Правил подлежат применению по аналогии в сходных
правоотношениях, касающихся выбора варианта тарифа на услуги
по передаче электрической энергии. При этом в правоотношениях
купли-продажи
при
определении
тарифа
на
покупку
электроэнергии участвуют потребители электрической энергии, а в
правоотношениях оказания услуг при определении тарифа на
услуги по передаче электрической энергии участвуют
соответственно потребители услуг.
Истец является потребителем услуг по передаче
электроэнергии в силу п.4 Правил недискриминационного доступа
к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих
услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
27.12.2004 № 861, где указано, что потребителями услуг являются,
в том числе энергосбытовые организации в интересах
обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.
7
Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии
является публичным. Поскольку установлены два варианта тарифа
на услуги, лишение истца права изменить тариф, является
неправомерным.
Постановление
Федерального
арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 19 ноября 2009 г. по
делу № А66-5904/2009
Завышение стоимости
услуг по межеванию
земельного участка
является
административным
правонарушением,
предусмотренным ст. 14.6
КоАП РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «Премьер»
(далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Региональной энергетической
комиссии Тверской области (далее - Комиссия) от 07.10.2008 № 34
о привлечении его к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в
размере 40 000 рублей.
.
В ходе проведенной Вышневолоцкой межрайонной
прокуратурой по жалобе Бурцевой Н.Ю. проверки установлено,
что Обществом при заключении договоров на оказание услуг по
межеванию
земельных
участков
допущено
завышение
установленных Законом Тверской области от 17.07.2007 № 90-ЗО
предельных
максимальных
цен
работ
по
проведению
территориального землеустройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для
вынесения постановления о возбуждении в отношении Общества
дела об административном правонарушении, ответственность за
которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от
30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросу
оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные
объекты недвижимого имущества» (в редакции, действовавшей в
период проведения проверки) на предельные максимальные цены
(тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению
территориального землеустройства в отношении земельных
участков, предназначенных для ведения личного подсобного,
дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального
гаражного или индивидуального жилищного строительства, могут
устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1
января 2010 года.
Согласно статье 1 Закона Тверской области от 17.07.2007 №
90-ЗО «Об установлении предельных максимальных цен работ по
проведению территориального землеустройства в отношении
отдельных земельных участков» (далее - Закон № 90-ЗО)
предельные максимальные цены работ по проведению
территориального землеустройства в отношении земельных
участков, предназначенных для ведения личного подсобного
хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства,
индивидуального жилищного и индивидуального гаражного
строительства, устанавливаются на весь комплекс работ,
определенный федеральным законодательством о землеустройстве
для указанных видов разрешенного использования, результатом
проведения которых являются формирование землеустроительного
дела и описание земельного участка для его постановки на
государственный кадастровый учет и получения кадастрового
плана земельного участка, и составляют в отношении земельных
участков, предназначенных для дачного хозяйства, огородничества
8
и садоводства 2 000 рублей.
13.02.2008 Общество заключило с Бурцевой Н.Ю. и Бурцевой
З.А. договоры на оказание услуг по межеванию земельных
участков № 16 и № 37, расположенных по адресу: Тверская
область, Вышневолоцкий район, Дятловское сельское поселение,
садовое товарищество «Березка». Пунктом 3 названных договоров
установлено, что стоимость услуг по межеванию земельного
участка составляет 10 000 рублей, предоплата - 50% от общей
суммы (5 000 рублей).
Обществом допущено нарушение установленного порядка
ценообразования - завышение регулируемых государством цен на
услуги, то есть совершено правонарушение, ответственность за
которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Необоснованными являются приведенные в кассационной
жалобе Общества доводы о том, что сами услуги по межеванию
составляют 2 000 рублей, а остальные 8 000 рублей - это стоимость
транспортных расходов и юридического сопровождения. Из
договоров от 13.02.2008 видно, что договор заключен только на
оказание услуг по межеванию земельного участка. Оказания
дополнительных услуг, стоимость которых в 4 раза превышает
стоимость основной услуги, договором не предусмотрено.
Главный специалист
Э. С. Багдасарова
9