за первое полугодие 2014 года - Прокуратура Приморского края
реклама
ОБЗОР практики предъявления прокурорами в арбитражный суд заявлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по итогам первого полугодия 2014 года В первом полугодии 2014 года прокурорами городов и районов края в Арбитражный суд Приморского края предъявлено 70 (в АППГ – 32) заявлений о привлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов (с учётом материалов, поступивших для согласования в 2013 году и 1-го заявления, направленного в суд без согласования с прокуратурой края). Рост числа направленных заявлений вызван увеличением числа поступивших прокурорам заявлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в первом полугодии 2014 года в суд направлено 41, а в АППГ – 9 таких заявлений). В анализируемом периоде для согласования в отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края поступило 101 заявление прокуроров, в согласовании 35 заявлений отказано в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также отсутствием в ряде случаев признаков состава административного правонарушения. В первом полугодии 2014 года арбитражным судом рассмотрено 71 заявление, в том числе из предъявленных в 2013 году (в АППГ – 25), удовлетворено 70 требований о привлечении лиц к административной ответственности (в АППГ – 24), по 1 делу суд отказал в привлечении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в АППГ – 1). Удовлетворяемость заявлений составила 98,5 % (в АППГ - 96 %). Общая сумма наложенных на виновных лиц штрафов по заявлениям прокуроров составила 1 млн. 6 тыс. рублей. Основное количество направленных заявлений составляют заявления о привлечении к административной ответственности за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве (41 заявление по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ); использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (10 заявлений по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ); за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку (6 заявлений по ст. 14.37 КоАП РФ); за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (7 заявлений по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ); за незаконные 2 строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства (4 заявления по ч.ч. 1, 5 ст. 9.5 КоАП РФ). Не оставлены прокурорами без соответствующего реагирования факты незаконного использования товарных знаков (ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ) и осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ). Наиболее активно использовали полномочия по предъявлению в арбитражный суд заявлений о привлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов прокуроры Ленинского района г. Владивостока (8), городов Находки (11), Дальнегорска (7) и Уссурийска (5). Анализ подготовленных прокурорами и изученных отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе административных материалов показал, что прокурорами в большинстве выносятся обоснованные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отмеченных направлениях надзорной деятельности, содержащие верную квалификацию, в материалы приобщаются необходимые доказательства, подтверждающие факт совершения административных правонарушений. Заслуживают положительной оценки следующие заявления в арбитражный суд. Прокурор Спасского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Прокурор указал, что в рамках проведения проверки выявлен факт продажи предпринимателем Корецкой К.Г. спортивных товаров (костюма), маркированных товарными знаками «BoskoSPORT» и «Мордовский узор», а также декорированного изображением «Жар-птица», не имея исключительного права на указанные товарные знаки, в связи с чем в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении Арбитражным судом Приморского края приняты во внимание результаты проведенной прокурором проверки и сделан вывод о доказанности факта реализации товара с незаконным использованием товарного знака, виновному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (Дело № А51-4682/2014). Вместе с тем, следует обратить внимание прокуроров на необходимость при оформлении материалов для обращения в арбитражный суд по делам указанной категории в обязательном порядке определять стоимость реализуемого товара с незаконным использованием товарного знака, поскольку санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ размер штрафа определяется исходя из стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. Кроме того, в качестве потерпевшего до направления материалов в суд необходимо привлекать правообладателя товарного знака. 3 По надлежащим образом подготовленным Приморским межрайонным природоохранным прокурором материалам и собранной доказательной базе Арбитражным судом Приморского края открытое акционерное общество «Приморнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за осуществление строительства резервуаров для хранения топлива в г. Владивостоке без разрешения на строительство (Дело № А51-16161/2014). Уссурийский городской прокуратур обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, за использование находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества без разрешения специального федерального органа исполнительной власти на распоряжение имуществом. Так, в ходе проведенной проверки Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Уссурийский государственный комплекс - цирк-зооцирк» установлено, что фактически частью помещения, площадью около 80 кв.м пользуется ИП С., для организации предоставления услуг по продаже подарков и сувениров, а также с целью оказания услуг по организации оформлению праздничных мероприятий. В ходе рассмотрения данного дела Арбитражный суд Приморского края согласился с доводами прокурора о том, что указанным предпринимателем используется федеральное имущество в отсутствие полученного разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Росимущества) на пользование этим имуществом, виновное лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа (дело № А51-6165/2014). Несмотря на общее хорошее качество подготавливаемых в арбитражный суд заявлений о привлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов, заслуживающее положительной оценки, допускаются процессуальные ошибки при возбуждении дел об административных правонарушениях. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, к которому Кодексом предъявляются требования, направленные на обеспечение гарантий соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, постановление о возбуждении дела составляется в его отсутствие. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2014 оно вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя. В представленных материалах имелось требование о явке в прокуратуру района для дачи пояснений о причинах возникновения 4 задолженности по налогам и сборам, а также рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» требование о явке на 10.01.2014 возвращено в прокуратуру района только 23.01.2014. Таким образом, на момент вынесения 10.01.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте составления постановления, чем нарушена часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Также имеется необходимость вновь обратить внимание на правильность исчисления годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и необходимость обязательного отражения в выносимом прокурором постановлении, а также заявлении в арбитражный суд, даты совершения административного правонарушения по указанной статье. Так, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2009 № 2 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Соответственно, срок давности исчисляется следующим образом: с момента возникновения задолженности предпринимателя размером более 10 000 рублей законом предоставлено право добровольно исполнить обязательство в течение 3 месяцев плюс 1 месяц на обращение в арбитражный суд. При этом момент возникновения задолженности по оплате налогов с определенной периодичностью определяется установленной законом датой обязанности оплаты соответствующего налога. А в случае выявления задолженности налоговым органом в результате выездной налоговой проверки дата возникновения задолженности определяется датой вступления в законную силу решения налогового органа по результатам такой проверки. При рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) необходимо учитывать следующее. Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности в отсутствие лицензии. Таким образом, в рамках производства по делам об административных правонарушениях данной категории доказыванию подлежат следующие обстоятельства. Осуществление именно предпринимательской деятельности по смыслу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, 5 направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке), в том числе систематичность получения прибыли от обезвреживания и размещения отходов; Осуществление деятельности, связанной именно с обезвреживанием и размещением отходов. При этом при идентификации такой деятельности необходимо руководствоваться понятиями, данными в статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», согласно которой под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - их содержание в объектах размещения в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования; а под захоронением отходов - их изоляция в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. При выяснении факта отнесения отходов, размещенных виновным лицом, к I-IV классам опасности необходимо руководствоваться статьей 4.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786 (тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды). При доказывании отнесения отходов к указанным классам опасности, необходимо учитывать, что согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности. В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона на указанные отходы должен быть составлен паспорт. Документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды согласно п. 2.7 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей среды, которое выдается для каждого конкретного вида отходов. Таким образом, дополнительным доказательством отнесения отходов к указанным классам опасности служит названное свидетельство. Однако отсутствие паспорта отходов не препятствует привлечению предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Надлежащими доказательствами, в совокупности достаточными для констатации наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в таком случае могут являться: - объяснения самого предпринимателя, работников полигона и др. об обстоятельствах осуществления предпринимательской деятельности связанной с обезвреживанием и размещением отходов I - IV классов опасности (сжигаются, 6 обеззараживаются ли отходов на специализированных установках, содержатся ли отходы на полигоне в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; изолируются ли отходы, не подлежащие дальнейшему использованию; какова выручка от этой деятельности, как часто получается прибыль и т.п.); - доказательства деятельности по обезвреживанию и размещению отходов непосредственно на полигоне: составление протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с фотофиксацией обезвреживания и размещения именно отходов, указанных в Федеральном классификационном каталоге отходов как отходы I-IV класса опасности; - доказательства систематичности получения прибыли (заключенные с хозяйствующими субъектами и физическими лицами договоры на размещение ТБО I-IV класса опасности с приложением актов выполненных работ, платежных документов за оказанные услуги; счета-фактуры, накладные, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; журнал полученных и выставленных счетов-фактур и др.). Так, на основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд только в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как прокурорами к материалам проверки приобщаются незаверенные копии документов. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в суд.
