Судья Мартыненко А

Судья Мартыненко А.А.
Дело № 33-40270
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22
декабря
2010
года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре Одинцовой Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Просвирнина А.В.
на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2010
года,
которым постановлено:
Иск Просвирнина А. В. к ООО «ЧОП «Димант» о внесении записи в
трудовую книжку, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ,
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЧОП «Димант» внести запись в трудовую книжку о
приеме Просвирнина А. В. в ООО «ЧОП «Димант» на должность охранника
с 01 марта 2010 года.
Обязать ООО «ЧОП «Димант» уплатить (перечислить) страховые взносы
в Пенсионный фонд РФ за период работы Просвирнина А.В. в ООО «ЧОП
«Димант».
Взыскать с ООО «ЧОП «Димант» в пользу Просвирнина А. В.
задолженность по заработной плате в размере 0000 рублей.
Взыскать с ООО «ЧОП «Димант» в пользу Просвирнина А. В.
компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей.
Взыскать с ООО «ЧОП «Димант» в доход государства государственную
пошлину в размере 0000 рубля.
УСТАНОВИЛА:
Истец Просвирнин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЧОП
«Димант» о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и
увольнении, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ,
взыскании задолженности по заработной плате за период март-апрель 2010
года в размере 0000 рублей, компенсации морального вреда в размере 00000
рублей, мотивировав свои требования тем, что истец с 01.03.2010 года
работал в ООО «ЧОП «Димант». Ему была установлена заработная плата в
размере 000 рублей за рабочую смену. При приеме на работу истец
предоставил в ООО «ЧОП «Димант» трудовую книжку и подписал трудовой
договор, второй экземпляр договора ему не выдавался. Несмотря на
неоднократные обращения о необходимости надлежащим образом оформить
трудовые отношения и внести соответствующую запись в трудовую книжку,
ответчик отвечал отказом. 12.04.2010 года истец приехал в отдел кадров ООО
«ЧОП «Димант», где ему сообщили, что он уволен, и выдали трудовую
книжку без внесения записей о приеме на работу и увольнении. Кроме того,
ему не выплатили заработную плату за март-апрель 2010 года. Своими
действиями ответчик причиняет истцу моральный вред, выражающийся в
нравственных страданиях и переживаниях, существенном ухудшении
материального положения.
Представитель ответчика Пантюхов В.И. иск признал частично, пояснил,
что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с
01.03.2010 года по 10.04.2010 года, но поскольку истец не представил
полный пакет документов, необходимый для приема на работу, трудовые
отношения с ним не оформлялись.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как
незаконного, просит истец Просвирнин А.В. по доводам кассационной
жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца
Просвирнина А.В., представителя ответчика ООО «ЧОП «Димант» генерального директора Пантюхова В.И., обсудив доводы частной жалобы,
считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст.
15, 16, 21, 67, 70, 140, 237 ТК РФ, нормами процессуального права,
фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене
не подлежит.
Судом установлено, что Просвирнин А.В. работал в ООО «ЧОП
«Димант» в должности **** с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
При приеме на работу Просвирнин А.В. не представил свидетельство о
сдаче квалификационного экзамена и присвоении квалификации частного
охранника.
Просвирнин А.В. в расписке от 12.03.2010 года обязался в течение трех
месяцев представить указанное свидетельство.
Несмотря на отсутствие свидетельства Просвирнин А.В. был допущен с
ведома работодателя к исполнению обязанностей ***, с заработной платой в
размере 000 рублей за смену при 12-часовом рабочем дне и выполнял
трудовые обязанности с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной
форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома
или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Просвирнин
А.В. фактически был допущен к работе в должности **** с 00.00.0000 года,
исполнял свои трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего
трудового распорядка.
Факт наличия между Просвирниным А.В. и ООО «ЧОП «Димант»
трудовых отношений сторонами не оспаривался.
Ученический договор № б/н от 00.00.0000 года представленный в
материалы дела, не является надлежащим доказательством, поскольку
Просвирниным А.В. не подписан (лд. 39).
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца
Просвирнина А.В. об обязании ответчика ООО «ЧОП «Димант» внести
запись в трудовую книжку о приеме Просвирнина А.В. в ООО «ЧОП
«Димант» на должность *** с 00.00.0000 года.
Согласно справке ООО «ЧОП «Димант», подписанной генеральным
директором Пантюховым В.И. и главным бухгалтером Азрапкиной А.В.,
Просвирнину А.В. заработная плата не начислялась и не выплачивалась,
страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное
страхование не перечислялись (л.д. 29).
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном
объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора
выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. Если работник в день
увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены
не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником
требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся
работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей
статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из выписки из табеля работы сотрудников ООО «ЧОП
«Димант» за март и апрель 2010 года, Просвирнин А.В. отработал за период
март-апрель 2010 года 17 рабочих смен (л.д. 41, 58).
Заработная плата Просвирнина А.В. составляет 000 рублей за смену (л.д.
60).
Заработная плата Просвирнина А.В. за период март-апрель 2010 года
составляет 0000 рублей (000 рублей * 17 смен).
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «ЧОП
«Димант» в пользу истца Просвирнина А.В. невыплаченную заработную
плату за период март-апрель 2010 года в размере 0000 рублей, а также в
соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании
в
Российской
Федерации",
Закона
РФ
«Об
индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
страхования» обязал ответчика ООО «ЧОП «Димант» уплатить
(перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы
Просвирнина А.В. в ООО «ЧОП «Димант».
Удовлетворяя требования истца Просвирнина А.В. о взыскании с
ответчика ООО «»ЧОП «Димант» компенсации морального вреда в размере
0000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что вследствие
неправомерных действий ответчика, заключающихся в не заключении
ответчиком трудового договора с истцом, невыплате заработной платы за
отработанный период времени, не перечислении страховых взносов,
ответчик причинил истцу нравственные страдания. Размер компенсации
морального вреда 0000 рублей судебная коллегия признает разумным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так
как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных
в судебном заседании.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах
законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном
объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что истец отработал в ООО «ЧОП
«Димант» в период март-апрель 2010 года 29 рабочих смен, а не 17 как
указано в решении, противоречит имеющимся в материалах дела
доказательствам, в частности выписками из табеля работы сотрудников ООО
«ЧОП «Димант» за март и апрель 2010 года, согласно которым истец
отработал 17 рабочих смен.
Каких-либо доказательств того, что истец отработал в ООО «ЧОП
«Димант» 29 рабочих смен, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом
первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда. В
решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам
дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и
процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит
оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля
2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просвирина А.В.
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: