Дело N А40-38623/10-107-205 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N КА-А40/7199-11
Дело N А40-38623/10-107-205
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Смирнов П.Б., дов. от 01.02.10 N 204, Порозов М.С., дов. от 01.02.10 N
202, Грасс О.С., дов. от 04.08.10 N 501, Уханов А.В., дов. от 04.08.10 N 499, адвокат,
от ответчика: Иванцов А.В., дов. от 08.11.10 N 18375
рассмотрев 13.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам N 4, ответчика,
на решение от 23.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 28.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка"
о признании недействительным решения (в части)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
Открытое акционерное общество "Четвертая генерирующая компания оптового рынка
электроэнергии", ОГРН (ОАО "ОГК-4", далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в
Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения МИФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.10.2009 N 03-1-23/229 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и уплаты
недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 177.472.876 руб., по налогу на
добавленную стоимость в размере 81.842.289 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом
уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением суда от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда
оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части признания незаконными
пунктов 1.2, 2.6, 1.3, 2.4, 1.6, 2.5, 1.1, 1.10, 1.8 оспариваемого решения и направлении дела на
новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
В обоснование жалобы инспекция указывает, что судами не дана оценкам всем его доводам
и представленным доказательствам, вследствие чего не полностью выяснены обстоятельства
дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального
права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве возражает против доводов инспекции, полагая, что судами первой и
апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны
правильные, соответствующие налоговому законодательству и материалам дела, выводы об этих
обстоятельствах.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования
жалобы, представители общества просили об ее отклонении.
Обществом представлено уведомление об изменении фирменного наименования на ОАО
"Э.ОН Россия".
Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам
соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления и
своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по
31.12.2007 составлен акт от 26.08.2010 N 11-08/070 и вынесено оспариваемое решение, которым
налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи
122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме
269.207 руб., начислены пени в сумме 6.344.500 руб., предложено уплатить налоги в сумме
254.703.325 руб., штрафы, пени, уменьшить убытки в сумме 15.877.464 руб., отказано в
возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4.725.253 руб., предложено
внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, исполнить
обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 49.015
руб., при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый
агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств
письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и
сумму задолженности налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в
Федеральную налоговую службу, которая решением от 09.02.2010 N 9-1- 08/0137@ изменила
решение инспекции путем отмены в части начисления пени по налогу на прибыль в размере
163.770 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 3.037.068 руб., в остальной части
оставила решение без изменения, что и стало причиной обращения заявителя в суд.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив довод жалобы и отзыва
на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального
права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной
инстанции считает жалобу инспекции подлежащей частичному удовлетворению.
По пунктам 1.1. и 1.10 решения обществу доначислен налог на прибыль в связи с выводом
инспекции о неправомерном применении обществом к норме амортизации основных средств
повышающего коэффициента 2 в отношении основных средств, которые, по мнению инспекции,
не подвержены влиянию агрессивной среды, их эксплуатация не вызывает повышенного износа.
Это нарушение повлекло, по выводу инспекции, завышение расходов на сумму амортизационных
отчислений и ускоренное списание стоимости имущества в состав расходов, уменьшающих
доходы при налогообложении прибыли.
С учетом оценки доказательств, представленных обществом налоговому органу и в
материалы дела, суды со ссылкой на положения пункта 7 статьи 259 НК РФ пришли к
обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило повышенный коэффициент к
основной норме амортизации оборудования, расположенного на производственных площадках
Сургутской ГРЭС, Березовской ГРЭС, Смоленской ГРЭС, Ливийской ГРЭС, Шатурской ГРЭС,
являющихся опасными производственными объектами, эксплуатируемыми в условиях
агрессивной среды.
При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приложениями к нему
и исходили из того, что правом применения названного коэффициента пользуются
налогоплательщики, чьи основные средства находятся в контакте с взрыво-, пожароопасной,
токсичной или иной агрессивной технологической средой; доказательств наличия повышенного
износа при этом не требуется.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под
агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов,
влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их
эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств
в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой,
которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, для применения налогоплательщиком специального коэффициента, но не
выше 2 к основной норме амортизации оборудования, необходимо установление факта работы
оборудования в условиях повышенной сменности и (или) его работа в условиях агрессивной
среды.
Судебными инстанциями со ссылкой на материалы дела и заключения (свидетельства)
уполномоченных органов установлено, что указанные условия заявителем выполнены.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств не имеется, выводы судов
налоговым органом не опровергнуты.
Довод инспекции о том, что повышенный коэффициент амортизации применен, в том числе,
к основным средствам, не имеющим непосредственного отношения к производству и
транспортировке электроэнергии: столовым, бытовкам, оргтехнике,- не соответствует
действительности, так как противоречит содержанию перечня опасных производственных
объектов, представленному обществом.
Все основные средства, включая здания и краны, к которым при исчислении амортизации
применен коэффициент 2, находятся в зоне действия технологического процесса, сопряженного с
опасностью уничтожения вследствие воздействия агрессивной среды, в связи с чем решение
инспекции по данному эпизоду обоснованно признано судами неправомерным.
По пункту 1.8 решения Обществу доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным
включением в состав внереализационных расходов документально неподтвержденных затрат по
Соглашениям об обеспечении передачи мощности в зоне торговли N 1 и 2 Участниками оптового
рынка - Поставщиками электрической энергии и мощности от 06.09.2006 и от 16.02.2007 (далее Соглашения).
Соглашения заключены обществом с Некоммерческим партнерством "Администратор
торговой системы оптового рынка электрической энергии Единой энергетической системы (НП
"АТС").
Предметом Соглашений является обеспечение сторонами Соглашений готовности
генерирующего оборудования к выработке электроэнергии, установленного качества и
необходимого количества, а также определение порядка осуществления расчетов между
поставщиками в случае неисполнения одним и несколькими из них обязательств по поддержанию
готовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии.
На основании указанных Соглашений общество в 2006 - 2007 гг. включило в состав
внереализационных расходов в составе убытков денежные средства, уплаченные другим
Участникам оптового рынка в связи с неисполнением взятых на себя обязательств.
Судебные инстанции, исследовав представленные обществом доказательства, в том числе:
реестры обязательств/требований, отчеты НП "АТС" о готовности генерирующего оборудования,
размещенные на официальном сайте ГП "АТС" в сети Интернет, письмо системного оператора от
25.09.2010 о способности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии, сводные
реестры платежей, ведомости списаний и зачислений с торгового счета общества в ЗАО "ЦФР",
пришли к выводу о надлежащем подтверждении обществом осуществленных расходов в
соответствии с положениями статьи 252 НК РФ и специального отраслевого законодательства,
регулирующего порядок и условия расчетов Участников оптового рынка электроэнергии.
Выводы судов обоснованы ссылками на положения статей 30, 32 Федерального закона от
26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электрической энергии
(мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.10.2003 г. N 643, Регламента финансовых расчетов и соответствуют им.
Ссылка инспекции на то, что в рамках налоговой проверки от администратора НП "АТС"
были получены сведения об отсутствии случаев неучастия генерирующего оборудования ОАО
"ОГК-4" в обеспечении поддержания мощности за 2007 года, в связи с чем у общества не могли,
по ее мнению, возникнуть обязательства перед другими Участниками оптового рынка, не может
быть принята в качестве доказательства отсутствия спорных расходов, поскольку налоговый орган
запрашивал не всю необходимую для расчетов информацию, а лишь ее часть.
Между тем, организации, специально уполномоченные в области контроля поддержания
мощности и определения степени участия в ней каждого субъекта рынка, а также стоимости
снижения мощности, - НП "АТС" и Системный оператор в рамках своих полномочий определили
названные показатели в документах, являющихся для общества обязательными.
Так, на официальном сайте НП "АТС" в сети Интернет в разделе "Персональные результаты"
размещалась информация о почасовых величинах, рассчитываемых на основании пункта 4.2
Регламента определения готовности генерирующего оборудования участников оптового рынка к
выработке электроэнергии, информация о месячных объемах невыполнения требований и
коэффициентах готовности генерирующего оборудования, информация о почасовых величинах,
рассчитываемых на основе пп. 3.4.5 Регламента.
В дальнейшем Администратор торговой системы осуществлял расчет стоимости мощности
на основе понижающих коэффициентов, утвержденных федеральным органом исполнительной
власти в области регулирования тарифов, и направлял его обществу для целей расчетов с иными
поставщиками электроэнергии.
Именно этот расчет является основанием для уплаты убытков поставщиком, нарушившим
обязательство, другим поставщикам, а не платежное поручение, как полагает инспекция.
Достоверность реестров обязательств/требований по Соглашению, ведомостей списаний и
зачислений НКО "Расчетная палата РТС", то есть документов, составляемых не самим заявителем,
а иными уполномоченными лицами, налоговым органом не опровергнута.
Следует отметить также, что на основании вышеуказанных Соглашений общество отразило в
составе доходов денежные средства, полученные от других Участников рынка в рамках названных
Соглашений за неисполнение последними их обязательств.
К формированию доходной части у инспекции претензий не имеется, хотя она
подтверждена теми же документами, что и непринятые инспекцией расходы.
С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о незаконности решения
инспекции по данному эпизоду.
Пунктами 1.6 и 2.5 решения обществу доначислен налог на прибыль и отказано в
предоставлении вычетов НДС, учтенных в связи с выполнением ООО "Стройлинт" работ по
ремонту офиса общества.
При этом инспекция исходила из вывода о неподтверждении взаимоотношений общества с
указанным поставщиком вследствие того, что по сведениям, полученным из ИФНС России N 10 по
г. Москве (место налогового учета ООО "Стройлинт"), организация имеет массового заявителя при
регистрации, массового руководителя, зарегистрирована по адресу массовой регистрации, но
фактически там не располагается; числящийся руководителем Перкулимов М.В. отрицает свое
отношение к этой организации и подписание каких-либо документов от ее имени.
Ссылаясь на то, что хозяйственные операции с заявителем ООО "Стройлинт" не
декларировало, не имеет лицензии, не привлекало субподрядные организации, а также на то, что
общество не представило доказательства согласования с ним привлечения субподрядчиков с
определением характера и объема выполняемых работ, не подтвердило факт нахождения
работников подрядчика на территории ремонтируемого объекта, на непроявление обществом
должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, инспекция ставит под
сомнение реальность осуществленной хозяйственной операции.
Указанные доводы налогового органа проверялись и отклонены судами, поскольку
ремонтные и отделочные работы, осуществленные ООО "Стройлинт" в готовых помещениях, в
соответствии с законодательством Российской Федерации не требуют наличия каких-либо
лицензий, и проведение открытых конкурсных процедур по выбору подрядчика не является
обязательным условием для заключения такого рода договоров.
Как следует из договоров N 51/ОГК-4/06/442 и N 53/ОГК-4/06/443, их условия не требуют
согласования с обществом кандидатур привлекаемых субподрядчиков, в силу чего заявитель
исходил из того, что работники, осуществлявшие ремонтные работы, либо являются работниками
ООО "Стройлинт", либо привлечены им со стороны на законных основаниях.
Документы, которые могли бы подтвердить обстоятельства, приводимые инспекцией в
жалобе (материалы встречной проверки, отчетность ООО "Стройлинт", сведения о кадровых
ресурсах, в частности, о персонифицированном учете по ЕСН), налоговым органом не
представлены.
Данных о взаимозависимости или аффилированности общества и указанного подрядчика в
материалах дела не имеется и на установление таких фактов инспекция не ссылается.
Доказательства того, что обществу было известно о недостоверности сведений в
представленных ООО "Стройлинт" документов о лицах, выступавших от его имени, о
неисполнении этим контрагентом налоговых обязательств, что, в силу правовой позиции,
изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании
для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, налоговым
органом в материалы дела не представлены.
Вместе с тем обществом в подтверждение фактического осуществления ремонта
представлены в материалы дела письмо собственника отремонтированных помещений ЗАО
"Легион Девелопмент", акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а сведения о руководителе
ООО "Стройлинт", который вправе без доверенности выступать от имени этой организации при
осуществлении гражданско-правовых сделок, соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ.
Обязательность фиксации нахождения работников подрядчика на территории общества
нормативно не установлена, о наличии у него пропускного режима инспекция не заявляет.
Свидетельские показания Перкулимова М.В. не подкреплены заключением экспертизы
подписей на представленных обществом документах, и, с учетом всей совокупности фактов,
установленных судами на основе исследования доказательств, не опровергают вывод судов о
реальности хозяйственной операции и правомерности учета обществом спорных расходов и
вычетов при исчислении налогов на прибыль и добавленную стоимость.
В связи с изложенным в данной части решение инспекции правомерно признано судами
недействительным.
Вместе с тем в части признания незаконным решения инспекции по пунктам 1.2,2.6, 1.3, 2.4
судебные акты подлежат отмене, а дело в указанной части-направлению на новое рассмотрение в
суд 1 инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены в
состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате газа,
приобретенного у ООО "НТЦ ЭнергоТехИнжиниринг", и мазута, приобретенного у обществ с
ограниченной ответственностью "Новые решения" и Дизель Групп".
Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов, а также
недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговые
вычеты по налогу на добавленную стоимость, ввиду их подписания от имени контрагентов
лицами, отрицающими заключение и исполнение договоров с обществом, а также на
неподтверждение реальности хозяйственных операций с названными поставщиками газа и
мазута, инспекция доначислила обществу НДС и налог на прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение инспекции
недействительным по данным эпизодам, исходили из того, что представленные в дело документы
в своей взаимосвязи позволяют сделать вывод о правомерности заявленных обществом
налоговых вычетов и документальном подтверждении понесенных обществом затрат по оплате
поставщикам газа и мазута.
Между тем, суды не дали надлежащей оценки доводу инспекции о недоказанности
заявителем факта реального наличия взаимоотношений и совершения хозяйственных операций
именно с заявленными контрагентами; не исследовали представленные заявителем документы в
совокупности с результатами проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля:
проверки достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а
также встречной проверки предприятий - поставщиков.
Так, не получили надлежащей оценки в соответствии с положениями статей 252, 171, 172,
169 НК РФ доводы инспекции о том, что ни одна из газовых компаний не подтвердила факт
взаимоотношений с ООО "НТЦ ЭнергоТехИнжиниринг" по поставке газа, а также его участие в
осуществлении транспортировки газа заявителю, что, по выводу инспекции, свидетельствует об
отсутствии технической возможности у поставщиков выполнить условия договоров поставки (при
этом сам заявитель договоры транспортировки не заключал).
Указывая, что факт поступления газа обществу в объемах, указанных в актах, составленных
обществом и ООО "НТЦ ЭнергоТехИнжиниринг", подтвержден ГРС N 5 "Газпром трансгаз Сургут",
судебные инстанции не учли, что в исходящем от ГРС N 5 письме отсутствует информация о том, от
кого поступил газ и кто его транспортировал.
То обстоятельство, что поставленный мазут был оприходован и использован в
производственной деятельности заявителя, не может являться достаточным доказательством
реального приобретения нефтепродуктов именно у заявленных контрагентов при отсутствии
надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в подтверждение
уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты
сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара.
Само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей
проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для
подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и отнесения заявленных сумм на расходы,
уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Суды не оценили довод инспекции о том, что ни ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий
завод", ни ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" не подтвердили взаимоотношений
с ООО "Новые решения" и ООО "Дизель Групп", а также их поставщиками ООО "Алмаз Конти",
ООО "Альфа Строй" и ООО "ИНЭЛЕКТРОТЕХ" по приобретению топочного мазута.
Заявитель не обосновал обращение к ООО "НТЦ ЭнергоТехИнжиниринг", исходя из
возможностей последнего осуществить поставку газа на сумму свыше 400 млн. руб. в объеме
более 270 млн. м3 с учетом наличия сведений о деловой репутации поставщика, его имени на
специфичном рынке купли-продажи газа, при том, что, как сообщил представитель инспекции,
информация об этом участнике рынка газа не размещена ни в официальных источниках, ни в сети
Интернет.
Также не обосновано заявителем избрание в качестве поставщиков топочного мазута ООО
"Новые решения" и ООО "Дизель Групп" при отсутствии у него (непредставлении в материалы
дела) сведений о наличии у названных организаций возможностей и ресурсов для поставки
мазута, сертификатов соответствия на реализуемый товар.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может
быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной
осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а контрагент не исполняет налоговые
обязанности.
В соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении
порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех
установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы и получения
налоговых вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика. Именно он должен представить
документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях
исчисления налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на
прибыль.
Налогоплательщик первичными документами должен доказать приобретение товаров
(работ, услуг) у конкретного поставщика, указанного в договоре.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что суды необоснованно не оценили
реальность осуществления хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров именно
указанными контрагентами, с учетом отрицания их руководителями фактов заключения сделок с
заявителем, принимая во внимание перечисление денежных средств, поступивших на их счета от
заявителя, на счета иных организаций, которые поставщиками газа и мазута не являются, не
показывают в своей отчетности достоверные данные о размерах выручки либо представляют
отчетность с нулевыми значениями, а их руководители (и ответственные лица) также не
подтверждают заключение сделок с газом и мазутом.
Необоснованно не учтен довод инспекции о том, что на представленных обществом
железнодорожных накладных отсутствуют отметки железной дороги о выдаче мазута обществу.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и
соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте
указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по
которым было отказано в принятии иных доказательств.
В силу статей 170, 271 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на
которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения,
постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или
отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих
в деле.
Поскольку суды в рамках данного дела не исследовали и не установили обстоятельства
реального осуществления сделок по приобретению товара у названных организаций и не оценили
представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо проверить доводы
налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в полном объеме,
оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с учетом доводов и
возражений сторон. По результатам оценки обстоятельств, установленных в ходе такой проверки,
принять решение, соответствующее закону.
Довод жалобы о допущенном судом 1 инстанции процессуальном нарушении,
выразившемся в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления
НДС в сумме 81 842 289 руб., в то время как заявитель оспаривал доначисление НДС в сумме 77
117 036 руб., подлежит отклонению в связи со следующим.
Общество, уточняя требования в судебном заседании 24.06.2010 (том 33, л.д. 122 - 123),
просило признать неправомерным доначисление НДС в сумме 77 117 036 руб., а также отказ в
возмещении НДС в сумме 4 725 253 руб., что в общей сложности составляет сумму 81 842 289 руб.,
оспариваемую по решению инспекции.
Определением от 09.06.2011 в резолютивную часть решения суда внесены исправления,
устраняющие
указанную
инспекцией
неточность:
решение
инспекции
признано
недействительным в части доначисления НДС в сумме 77 117 036 руб., а также в части отказа в
возмещении НДС в сумме 4 725 253 руб.
Допущенная неточность сама по себе не является безусловным основанием для отмены
судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-38623/10-107205 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 4 от 30.10.2009 N 03-1-23/229 по эпизодам, связанным с контрагентами
ООО "НТЦ Энерготехинжиниринг", ООО "Новые решения", ООО "ДизельГрупп".
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА