"Турзащиты урал" в интересах Ермолина к ООО " Альфа"

Дело№2-2111/2013(21)
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «6» марта 2013
года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Шперлинг Ю.А. при секретаре Добрыниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной
общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Ермолина
Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении
нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Свердловская, областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических
услуг» в интересах Ермолина Е.С. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»
(далее по тексту ООО «Альфа») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно:
расторжении договора поручения Ха Т1Е-04/1005 от «14» ноября
2012 года, взыскании 154 894 рубля 36 копеек, уплаченных по данному договору, неустойки в размере 3
% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период
с «20» декабря 2012 года по «26» января 2013 года - 154 894 рубля 36 копеек, компенсации морального
вреда - 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а также взыскании
штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что истец Ермолин Е.С. и ответчик ООО «Альфа» заключили «14»
ноября 2012 года договор поручения № Т1Е-04/1005, по условиям которого ответчик обязался обеспечить
предоставление истцу право пользования курортной жилой площадью сроком на пять недель по своему
выбору на маркетинговых курортах, перечень которых указан в приложении к договору № 1 «Список
курортов». Стоимость договора составляет 3 850 у.е. и эквивалентна сумме 154 894 рубля 36 копеек,
используется на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов, резервирование недель,
пользование курортной жилой площадью, вознаграждение агента. Свои обязательства по договору истец
исполнил надлежащим образом и заплатил ответчику указанную сумму. Однако заключенный договор не
соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей и содержит
недействительные условия, в частности, в приложении № 1 к договору не указана характеристика
средства размещения и его тип, некоторые отели различной звездности имеют одни и те же адреса. Из
представленных каталогов не представляется возможным установить действительно ли средства
размещения имели указанную звездность. В нарушение требований статьи 10 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» истцу как потребителю не предоставлена своевременно
необходимая и достоверная информация о товаре (услугах), обеспечивающих возможность их
правильного выбора, в частности, не представлен агентский договор № ONA 134Е от «9» ноября 2007
года, заключенный ответчиком и «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd», на основании которого
действовал ответчик при заключении договора с истцом. В указанном договоре не указано, какие именно
«помещения» могут являться предметом сделки, заключаемой агентом, являются ли эти «помещения»
номерами в отелях курортов либо иным образом могут быть отнесены к помещениям, предоставляемым
туристам и отвечающим требованиям договора, заключенного истцом и ответчиком. Понятие
туристического продукта преднамеренно заменено понятием право пользования курортной жилой
площадью. Кроме того, в договоре не указан тип питания, в то время как ответчик требует от туриста
оплаты определенного типа питания. Условия договора противоречат части 2 статьи 16 Закона «О защите
прав потребителей». Обращение истца к ответчику обусловлено предоставлением недостоверной
рекламы, что установлено решением Управления федеральной антимонопольной службы и подтверждено
решениями Арбитражного суда Свердловской области, постановлениями Роспотребнадзора. Договор
поручения не содержит необходимых существенных условий, его условия ущемляют права истца как
потребителя, не соответствуют положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей». Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», истец «16» ноября 2012 года заявил об отказе от исполнения договора поручения и его
расторжении, а «20» декабря 2012 года по факсимильной связи направил ответчику требование о полном
возврате денежных средств. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не
удовлетворил, и уплаченную истцом сумму не вернул, что является основанием для взыскания с
ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 вышеуказанного закона. Кроме того, действиями
ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Ермолин Е.С. не явился, своевременно и надлежащим образом
извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Свердловской областной общественной организации «Защита прав
потребителей туристических услуг» и истца Ермолина Е.С. по доверенности от «25» января
2013 года - Винер В.А. (л.д. 8) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным
доводам и основаниям.
Ответчик ООО «Альфа» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и
надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54), представитель Карпунина
Ю.В., действующая на основании доверенности от «29» августа 2012 года (л.д. 49), в письменном
ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 55).
Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные письменные
доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления,
организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного
круга лиц.
Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав
потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей
туристических услуг» является некоммерческой организацией, которая в установленном законом порядке
зарегистрирована Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по
Свердловской области (л.д. 27), согласно Устава целью общественной организации является защита
законных прав и интересов граждан как потребителей на рынке товаров и услуг. Одной из основных
форм ее работы выступает обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных
интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (л.д. 30
- 38).
Обращение Ермолина Е.С. в данную организацию с заявлением о защите его нарушенных прав
потребителя, вытекающих из договора, заключенного «14» ноября 2012 года с ответчиком (л.д. 26),
послужило основанием для обращения Свердловской областной общественной организации «Защита
прав потребителей туристических услуг» с указанным иском в суд.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя
как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего
или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в
пункте 1 Постановления № 17 от «28» июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо
индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие
продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми
Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от «7» февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации
об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,
услугах).
Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков,
если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), то есть если потребителем обнаружены существенные недостатки.
Положениями 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании
договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком,
а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или)
иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации,
в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Этой же нормой Закона предусмотрен перечень существенных условий договора, к которым
относятся, в частности, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора
страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место
нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, информация о
потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях
путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте
нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране
(месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструкторапроводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия
изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным
заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.
Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке,
являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации
туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны
при заключении договора. К существенным изменен! обстоятельств относятся: ухудшение условий
путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по
независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Судом установлено, что ООО «Альфа», в лице генерального директора Домашевского К.Л.
(Поверенный), с одной стороны, и Ермолин Е.С. (Доверитель) с другой стороны, заключили «14» ноября
2012 года договор поручения № Т1Е-04/1005, по условиям которого Поверенный обязался выполнить в
соответствии с выданной Доверителем доверенностью все необходимые действия для получения
Доверителем права пользования курортной жилой площадью, указанной в Приложении № 3 «Памятка о
порядке пользования курортной жилой площадью», на пять недель по выбору Доверителя на
маркетинговых курортах, перечисленных в Приложении № 1 «Список курортов», а после исполнения
поручения или в случае отмены поручения Доверителем, незамедлительно возвратить доверенность, срок
действия которой не истек (пункт 1.1, 2.3). Доверитель, в свою очередь, обязался передать Поверенному
доверенность и обеспечить денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения, внести
их налично в кассу ответчика или безналично на его расчетный счет (пункты 1.4, 2.2). Для исполнения
обязательств по данному договору Поверенный в течение семи банковских дней направляет все платежи,
поступившие от Доверителя, в Компанию «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd» (п. 1.5).
Доверитель вправе отменить поручение и для этого должен направить в адрес Поверенного заявление об
отмене поручения. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено полностью,
Доверитель обязан возместить Доверителю понесенные при исполнении поручения фактические расходы
(п. 2.4).
К договору прилагаются: «Список курортов» (Приложение № 1); «Порядок обеспечения
денежными средствами» (Приложение № 2); «Памятка о порядке пользования курортной жилой
площадью» (Приложение № 3); «Вопросник» (Приложение № 4), папка с каталогами, содержащими
необходимую заказчику информацию о странах и курортах, являющиеся неотъемлемой частью договора
(пункт 2.9 договора) (л.д. 9 - 11).
Согласно Приложению № 2 «Порядок оплаты» стоимость договора определена в размере 3 850
условных единиц, что на дату заключения договора эквивалентно 154 894 рубля 36 копеек, которые
Компанией «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd» используются на оплату регистрации договора
в финансовой службе курортов, оплату резервирования недель, оплату за пользование курортной
площадью, оплату вознаграждения Агента (л.д. 13).
Свои обязательства Ермолин Е.С. исполнил надлежащим образом, в день заключения договора
«14» ноября 2012 года выдал ответчику доверенность на совершение действий по передаче сведений о
договоре в Компанию «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd» для регистрации договора в течение
трех часов с момента его подписания, осуществление перевода денежных средств, а также бронирование
в выбранные даты апартаментов (л.д. 18). Одновременно внес в кассу ответчика в счет оплаты по
договору 154 894 рубля 36 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером и чеками (л.д. 19),
оригиналы которых исследовались судом в судебном заседании.
В Приложении № 3 «Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью» указано, что
после полной оплаты суммы договора Доверитель имеет право в течение срока, указанного в договоре,
заказать выбранную неделю (недели) в соответствии с днем заезда на выбранный курорт, и оформить
заявку - бронь на проживание и дополнительные услуги. Заявка - бронь с указанием данных заграничных
паспортов должна быть подана не позднее 30 календарных дней до начала выбранной недели, недели
могут быть выбраны Доверителем в течение 36 месяцев, которые исчисляются с «14» ноября 2012 года
по «14» ноября 2015 года. В первую и вторую поездку Доверитель использует по две недели
последовательно. Характеристика курортной площади указана как «Т2» - трехкомнатные апартаменты,
состоящие из двух спален, гостиной комнаты, кухонного блока, ванной комнаты, санузла, может быть
балкон или терраса, помещение меблировано и оснащено современной бытовой техникой, максимальное
количество спальных мест - 6. При поездке в Египет (Хург Турцию, ОАЭ и Тунис оплата питания
(полупансион) является обязательной. Стой
питания уточняется при оформлении заявки - брони. При поездке в Египет (Шарм - эль - Шейх),
Доминиканскую Республику, Израиль оплата питания (по системе «всё включено») является
обязательной. Также стоимость питания уточняется при оформлении заявки - брони. При поездке в
другие страны информация о питании (оплачиваемые завтраки, полупансион или «всё включено»)
уточняется при оформлении заявки - брони (л.д. 14 - 15).
Исследуя содержание договора, заключенного истцом Ермолиным Е.С. и ответчиком, суд
приходит к выводу о том, что истец не обладал сведениями о типе, месте нахождения средства
размещения, маршруте путешествия, то есть необходимой и достоверной информацией о
предоставляемой услуге.
В Приложении № 1 «Список курортов» (л.д. 12) невозможно установить определенные тип и
место нахождения средства размещения. В указанном списке содержится общая информация о названии
курорта, стране, дне заезда. В колонке приложения № 1 «адрес» указан город, но не конкретный адрес
места нахождения средства размещения, его тип.
Суд считает, что в договоре отсутствуют сведения о достижении соглашения по всем
существенным условиям данного договора, а именно: наименовании исполнителя по договору
(туроператор), об условиях безопасности туристов, сведения о порядке предъявления потребителем
требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора
либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях
(с учетом существенных нарушений или изменений договора) для осуществления таких выплат по
договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии; о размере финансового
обеспечения, номер дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или
банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации,
предоставившей финансовое обеспечение; полная информация о потребительских свойствах туристского
продукта (о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о
средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории)
и питания, о наличии экскурсовода (гида, руководителя группы), и инструктора-проводника; о сроке
информирования туриста о том, что путешествие не состоится по причине недобора группы; о порядке
встречи, проводов и сопровождения туристов.
Представленный в Приложении № 5 «Вопросник» не содержит сведений о том, что Ермолину Е.С.
разъяснялись условия договора, в частности, относительно характеристики курортной жилой площади,
объема предоставленной информации и т.д. (л.д. 16).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое
время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в статьях 977, 978
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 12 вышеуказанного Закона при рассмотрении требований потребителя о
возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре
(работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что «16» ноября 2012 года
Ермолин Е.С. направил почтой в адрес ООО «Альфа» заявление, в котором просил расторгнуть договор
поручения и вернуть уплаченные им денежные средства путем выплаты наличных денежных средств в
течение десяти дней с момента получения претензии. При этом указывал на допущенные ответчиком
нарушения требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 20,
21, 22).
В ответе от «5» декабря 2012 года на данное заявление ООО «Альфа» предложило осуществить
поездку по договору и уменьшить количество недель для отдыха, переуступить права по договору
третьим лицам и продлить договор на любой срок, а в случае отказа от этих предложений представить
полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, подлежащих возврату по договору,
обратиться в офис компании ООО «Альфа» для индивидуального решения вопроса о расторжении
договора. Также ООО «Альфа» подтвердило свою готовность выполнения обязательств по заключенному
договору (л.д. 23).
Материалами дела подтверждается, что «20» декабря 2012 года по факсимильной связи Ермолин
Е.С. направил ответчику повторное заявление о возврате денежных средств с указанием банковских
реквизитов для их перечисления (л.д. 25).
Между тем, в книге регистрации входящей корреспонденции ООО «Альфа» данное заявление не
было зарегистрировано.
Возражая на это обстоятельство, представитель истцов в судебном заседании представил выписку
из журнала регистрации факсимильной корреспонденции, из которого следует, что «20» декабря 2012
года в 10 часов 17 минут был направлен факс по номеру 983433797660 (л.д. 58) и этот номер совпадает с
номером телефона (факса) ООО «Альфа», указанным в договоре поручения № Т1Е-04/1005 (л.д. 9-11).
Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их
совокупности, суд приходит к выводу о том, что Истец Ермолин Е.С. действовал добросовестно и в
соответствии с предложением ответчика представил ему запрашиваемые банковские реквизиты,
необходимые для осуществления возврата денежных средств. В связи с чем у ответчика возникла
обязанность в установленный законом срок произвести выплату, что не было сделано.
>
Принимая во внимание, что право истца Ермолина Е.С. как потребителя в любое время заявить
отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено
статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает требования иска о
расторжении договора поручения и возврате истцу уплаченных по этому договору денежных средств в
сумме 154 894 рубля 36 копеек подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено о фактически понесенных расходах
в связи с исполнением обязательств по заключенному договору поручения, таких доказательств не
представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по
договору денежной суммы, истцом Ермолиным Е.С. заявлено требование о взыскании неустойки в
соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в
размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки.
Это требование суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт
нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств,
переданных ответчику по договору, в связи с отказом от исполнения договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные
пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в
десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец Ермолин Е.С. представил доказательства предъявления ответчику «20» декабря 2012 года
повторной претензии с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в которой
указал банковские реквизиты для их перечисления. В установленный законом срок, ответчик не
удовлетворил требования истца, что является основанием для взыскания неустойки.
Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет
неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей
статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания
услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между
потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа
взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания
выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида
выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида
работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а
если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором
требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного
удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование
потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации № 17 от «28» июня 2012 года размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях,
указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в
случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара
(выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя
должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день
вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, неустойка составила 125 464 рублей 44 копейки (154 894 рубля 36 копеек х 3 % х
27 дней просрочки (с «31» декабря 2012 года (истечение срока ответа на претензию) по «26» января 2013
года (в пределах заявленных требований). О снижении этого размера неустойки ответчиком не заявлено,
в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном
случае не подлежат.
Определяя к взысканию неустойку в указанном размере, суд исходит из конкретных
обстоятельств дела, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер,
является способом обеспечения исполнения обязательств, направлена на восстановление прав,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а также принимает во внимание
вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие заявления
ответчика о несоразмерности неустойки. При этом суд полагает необходимым отметить, что данная
сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально
допустимого размера неустойки, которую вправе просить истец в соответствии с пунктом 5 статьи 28
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Признавая обоснованными требования истца Ермолина Е.С. как потребителя компенсации
морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется
положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от «28» июня 2012 года, в
соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя
(продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав
потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется
судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной
компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от
стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с
учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа
разумности и справедливости.
Суд учитывает, что Ермолину Е.С. причинены нравственные страдания, выразившиеся в
волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Реализация ответчиком туристического
продукта и не предоставление при этом всей необходимой информации явилось основанием для отказа
истца от исполнения договора, что повлекло для него определенные неудобства, связанные с поиском
возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец был вынужден
обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразилось на состоянии истца,
свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и
справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема
причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических
обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по
компенсации морального вреда истцу в сумме 3 ООО рублей.
Истцом Ермолиным Е.С. также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату
услуг представителя в сумме 10 ООО рублей, которые подтверждены документально (л.д. 44, 45).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает
фактически понесенные истцом Ермолиным Е.С. судебные расходы, оценивает их разумные пределы,
при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы,
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что
доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, являясь представителем истца
Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг»
Винер В.А. одновременно представляет интересы истца Ермолина Е.С. на основании выданной
нотариальной доверенности (л.д. 8), суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному
удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000
рублей.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного
удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: расторжении договора поручения № Т1Е04/1005 от «14» ноября 2012 года и взыскания с ответчика в пользу истца Ермолина Е С., уплаченной по
договору суммы 154 894 рубля 36 копеек, неустойки - 125 464
рубля 44 копейки, компенсации морального вреда - 3 ООО рублей, расходов на оплату услуг
представителя - 5 ООО рублей, всего взыскании 288 358 рублей 80 копеек.
У Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав / потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, / суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или
органам.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46
вышеназванного Постановления № 17 от «28» июня 2012 года, следует, что при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями
потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и
законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы
штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли
ими такое требование.
В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с
требованием о расторжении договора поручения, возврате уплаченной по договору суммы
представителем истцов в материалы дела представлено заявление, которое получено ООО «Альфа»
«20» декабря 2012 года (л.д. 25, 58). Эти требования в добровольном порядке ответчиком
удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 141 679
рублей 40 копеек, в том числе в пользу Ермолина Е.С. - 70 839 рублей 70 копеек, в пользу
Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических
услуг» 70 839 рублей 70 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход
местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 203
рубля 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав
потребителей туристических услуг» в интересах Ермолина Евгения Сергеевича к Обществу с
ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
удовлетворить частично:
расторгнуть договор поручения № Т1Е-04/1005, заключенный «14» ноября 2012 года
Ермолиным Евгением Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа»;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Ермолина Евгения
Сергеевича, уплаченную по договору поручения № Т1Е-04/1005 от «14» ноября 2012 года сумму 154
894 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 36
9
(тридцать шесть) копеек, неустойку - 125 464 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре)
рубля 44 (сорок четыре) копейки, компенсацию морального вреда - 3 ООО (три тысячи) рублей,
расходы на оплату услуг представителя - 5 ООО (пять тысяч) рублей, всего взыскать 288 358 (двести
восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 141 679 (сто сорок одна
тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек, в том числе в пользу Ермолина Евгения
Сергеевича - 70 839 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 70 (семьдесят) копеек, в
пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей
туристических услуг» - 70 839 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 70 (семьдесят)
копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 6 203 (шесть тысяч двести три) рубля 59 (пятьдесят девять)
копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского
областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей
апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
10