Влияние формулировки задачи на последействие выбора

Влияние формулировки задачи на последействие выбора
В одном из наших предыдущих исследований мы поставили цель проверить гипотезу о
влиянии разделения на фигуру и фон на последующую аффективную оценку объекта.
Известно, что людям больше нравятся те объекты, которые они видели раньше, даже если
они их не узнают. Данный эффект получил название эффекта простого предъявления (mere
exposure) [Zajonc, 1980]. Например, в ставшем классическим исследовании W.R. KunstWilson и R.B. Zajonc [Kunst-Wilson, Zajonc, 1980] испытуемым на 1 мс предъявляли серию
многогранников, а после этого уже при нормальных условиях поочередно предъявляли эти
многогранники в паре с новыми и просили ответить, какая из фигур им больше нравится и
какая из них предъявлялась ранее. Результаты данного исследования показали, что хотя
вероятность правильного узнавания была на уровне угадывания, испытуемые предпочитали
ранее предъявленные стимулы приблизительно в 65% случаев. В исследовании В. Whittlesea
и J. Price [Whittlesea, Price, 2001] схожий результат был получен с применением парадигмы
RSVP (быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов). В нашем
исследовании мы также применили парадигму RSVP, предъявляя матрицу 3 на 3 иероглифа
на 40мс, один из которых отличался от остальных формой и цветом. Однако, обнаружить
эффекты предъявления нам не удалось — и вероятность узнавания, и вероятность
предпочтения оставались на уровне случайного выбора. В дальнейших экспериментах
попытались перепроверить полученные результаты, для чего упростили стимульный
материал (оставили 1 иероглиф), варьировали частоту предъявления, инструкцию и
некоторые другие факторы. Эффект простого предъявления в данной экспериментальной
парадигме обнаружен так и не был. Кроме того, как оказалось в еще одном исследовании с
применением RSVP [Newell, Shanks, 2007] авторы также не получили никаких свидетельств
существования в данной парадигме эффекта предъявления при вероятности узнавания на
уровне шанса. Однако, одним из побочных следствий нашей работы стало то, что был
отмечен следующий феномен: если человек выбирал объект в одной из задач (предпочтения
или узнавания), то вероятность его выбора в другой задаче также увеличивалась. Разумеется,
этот эффект крайне похож на эффекты последействия выбора, описанные В.М.
Аллахвердовым [Аллахвердов, 2009]. Однако, В.М. Аллахвердов трактует эффекты
последействия как результат принятия специального решения об осознании:
«... осознание — результат работы когнитивного механизма, всегда принимающего решение,
что следует осознавать (позитивный выбор) и затем воспроизводить, а чего — не следует
(негативный выбор). … То, что ранее было осознано, имеет тенденцию повторно
осознаваться, а то, что ранее было не осознано — тенденцию снова повторно не осознаваться
в той же самой ситуации, но, тем не менее, при смене ситуации … может всплывать в
сознании» (там же, стр. 156).
С нашей точки зрения, кажется несколько странным говорить о принятии решения об
осознания в задаче выбора из двух вариантов, да еще и при том, что задачи по сути разные —
предпочтение и узнавание.
С более общих позиций последействие выбора объясняется как следствие работы сознания
по познанию окружающего мира. Подход В.М. Аллахвердова предполагает, что сознание
подобно ученому строит гипотезы об окружающем мире, которые затем пытается проверить.
При этом сохранение гипотез становится в определенной степени важнее их подстройки под
реальность, поскольку вероятность построить правильную гипотезу изначально достаточно
мала. Подобного рода «защита гипотез» приводит к тому, что выдвинутые гипотезы имеют
тенденцию сохранять свое действие вне зависимости от того, правильны они или нет, что и
создает эффекты последействия. В этом смысле осознание и не осознание являются лишь
частным классом гипотез. Мы предполагаем, что блок генерации гипотез независим от блока
проверки гипотез, и последний может давать информацию о том, каковы результаты
проверки лишь в виде некоторого обобщенного сигнала.
В оставшейся части статьи мы сначала опишем в целом процедуру проведенного
эксперимента, и рассмотрим данные двух дополнительных экспериментов, в которых нас
интересовало:
1) является ли данный эффект установкой на выбор стимула в качестве ответа?
2) имеет ли значение само наличие правильного ответа для последействия выбора?
Первый вопрос проистекает из предположения, что, возможно, человек выбирает ответ
случайным образом, а последействие возникает как реакция на этот ответ. Тогда, неважно
какое содержание «вопроса», главное, что стимул был выбран. Второй вопрос обусловлен
еще одним пониманием выбора в теории В.М. Аллахвердова. Предположим, что человек
решает некоторую задачу, Когнитивное бессознательное, «идеальный мозг» находит
правильный ответ и затем сознание принимает решение о том, осознавать данный ответ или
нет. Но если в задаче нет правильного ответа, то эффекты последействия должны пропадать.
Основной эксперимент
Процедура
Все исследование проводилось через интернет с помощью специально разработанного
программного обеспечения. Испытуемых находили через социальные сети, они принимали
участие добровольно и без дополнительного вознаграждения. Стимульный материалом
служили изображения 120 иероглифов черного цвета размером примерно 90 на 90 пикселей
(физический размер стимула был различным в зависимости от монитора испытуемого). Из
этих 120 иероглифов случайным образом отбирались 60, которые предъявлялись в парадигме
RSVP. Половина стимулов предъявлялась 1 раз, половина 5 раз. Время предъявления стимула
составляло 40мс, таким образом, серия состояла из 180 предъявлений, общая длительность
7,2с. Испытуемые получали следующую инструкцию: «Сейчас вам на очень большой
скорости будет показан ряд иероглифов. Среди них может появиться красный квадрат, такой
как на рисунке. Ваша задача - подсчитать, сколько раз будет появляться этот квадрат».
Квадрат предъявлялся один раз после всех иероглифов. Оставшиеся 60 иероглифов
использовались в качестве пар к показанным в двух следующих задачах. Затем испытуемым
давались задачи вынужденного выбора на узнавание и предпочтение. В каждой задаче
последовательно предъявлялись пары стимулов, в каждой паре один из стимулов был
предъявлен на первом этапе («старые» стимулы), другой нет («новые» стимулы). Новые и
старые стимулы в обеих задачах были одни и те же, но пары варьировались случайным
образом. Вторая задача начиналась после того, как испытуемые выполняли первую задачу
для всех 60 образованных пар, до этого про то, что будет вторая задача, они не знали.
Половина испытуемых сначала выполняли задачу на предпочтение, потом на узнавание,
половина наоборот. Всего приняли участие 33 человека.
Результаты
Для каждого испытуемого подсчитывалась доля выборов «старых» стимулов во второй
задаче в зависимости от их частоты, от того, были ли они выбраны в первой задаче и был ли
выбран в первой задаче тот «новый» стимул, который сейчас с ними в паре. В рамках данной
статьи вследствие ограниченности места мы не будет рассматривать влияние фактора
частоты предъявления стимула. Заметим лишь, что в большинстве случае влияние фактора
последействия возрастало по мере возрастания частоты предъявления. Для оценки влияния
последействия выбора был проведен дисперсионный анализ: оценивалось влияние факторов
«цель» - выбран или нет «новый» стимул в предшествующей задаче, «контроль» аналогично для «старого» стимула, и «группа» - порядок решения задач. Поскольку для
фактора группа не было выявлено значимых взаимодействий, и сам он также не оказывал
влияния, группы были объединены и анализ повторен с использованием только факторов
«цель» и «контроль». Было обнаружено влияние двух главных факторов - «цель»
(F(1,260)=10,4; p<0,01) и «контроль» (F(1,260)=9,45; p<0,01), но не их взаимодействия.
Стимулы чаще выбирались в том случае, если они были выбраны в прошлой задаче и реже в
том случае, если в прошлой задаче была выбрана их пара в этой задаче.
Рисунок 1: Вероятность выбора объекта во второй задаче в зависимости от того, был ли он
выбран в первой задаче ("цель"), был ли выбран в первой задаче находящийся с ним в паре стимул
("контроль"), и типа задачи. Вероятность выбора представлена как отклонение от случайной
(50%, 0,5) вероятности.
Гипотеза 1: последействие возникает как реакция на сам выбор,
независимо от его источника
Для проверки этой гипотезы был проведен эксперимент, повторяющий предыдущий, но с
использованием обратных задач: вместо более приятного стимула предлагалось выбрать
менее приятный, вместо того, который был — тот, который не было. Каждому испытуемому
первая задача предлагалась в обратном варианте, а вторая — в обычном. Всего приняли
участие 47 человек. Был проведен анализ по аналогии с предыдущим экспериментом. Было
обнаружено влияние двух главных факторов - «цель» (F(1,372)=23,3; p<0,001) и «контроль»
(F(1,372)=10,8; p<0,01), а также их взаимодействия (F(1,372)=8,23, p<0,01). В
противоположность обычной формулировке задачи в данном случае, выбор в первой задаче
приводил к снижению вероятности выбора во второй. Таким образом, не сам выбор, а его
разделение объектом на более и менее знакомые или приятные обуславливало повторение
или не повторение выбора.
Гипотеза 2: последействие возникает как реакция на правильный ответ в
задаче
Для проверки этой гипотезы было сформулировано две искусственные задачи: в первой от
испытуемых требовалось определить, какой из иероглифов относится к китайскому, а какой к
вьетнамскому языку, во второй — определить, какой является существительным, а какой
прилагательным. Во всех случаях, задача формулировалась так, что испытуемому нужно
было выбрать один иероглиф из двух, например «выберите тот иероглиф, который является
существительным». Формулировка выбора была сбалансирована между испытуемыми —
равное количество получило задачу выбрать китайский и вьетнамские языки, прилагательные
и существительные, порядок задач также был сбалансирован (N=32). Как и в предыдущем
эксперименте было обнаружено влияние факторов «цель» (F(1,252)=11,9; p<0,01) и
«контроль» (F(1,252)=10,0; p<0,01) и их взаимодействия (на уровне тенденции, F(1,252)=3,3;
p=0,07). Таким образом, даже в отсутствие правильного ответа эффекты последействия
сохраняются.
Заключение
Полученные нами результаты говорят о том, что, с одной стороны, последействие выбора в
задаче вынужденного выбора может действовать даже тогда, когда задача по сути не имеет
правильного ответа, а с другой, последействие обусловлено не выбором стимула как
таковым, а именно определенного рода оценкой, на основе которой выделяется тот или иной
стимул. Какова могла бы быть природа подобной оценки? Мы предполагаем, что она должна
характеризоваться следующими параметрами:
1) возможность обобщения результатов полученных после применения разного рода
эвристик;
2) возможность влияния на выбор вне зависимости от его природы;
3) высокая скорость оценки.
Субъективным маркером результатов работы подобного процесса может являться
аффективная оценка стимула, т.е. оценка по принципу хорошо-плохо или нравится-не
нравится. В самом деле, данная оценка может строиться на различных и достаточно простых
эвристик. Нам больше нравятся стимулы, которые мы видели ранее [Zajonc, 2001], легкие в
переработке [Reber, Winkielman, Schwarz, 1998], не содержащие противоречий [Четвериков,
2009] и не являющиеся дистракторами [Raymond, Fenske, Tavassoli, 2003]. Сам аффект при
этом влияет на принятие широкого ряда решений, как осознанных, так и неосознанных: на
подверженность действию подпорогового прайминга [Clore, Huntsinger, 2009], иллюзий
[Четвериков, 2010], прототипов [Bless et al., 1996], стереотипов [Huntsinger, Sinclair, Clore,
2009], влиянию авторитета [Bodenhausen, Sheppard, Kramer, 1994] и т.д. Наконец, аффект
диффузен [Murphy, Monahan, Zajonc, 1995], т.е. оценка от различных источников дает
кумулятивный эффект, и способен распространяться на структурно схожие стимулы
[Monahan, Murphy, Zajonc, 2000].
Концепция позитивного и негативного выбора, в том варианте, в котором она представлена в
данной работе, предполагает, что решение об осознании является лишь одним из примеров
гипотез, выдвигаемых одним из блоков механизма сознания. Данный выбор обладает
последействием, обусловленным сохранением или усилением метакогнитивной оценки,
субъективным маркером которой может служить аффективная оценка.
Исследование выполнено при поддержке гранта РГНФ 10-06-00390а.
Список литературы
1. Bless H. et al. Mood and the use of scripts: does a happy mood really lead to mindlessness? //
Journal of personality and social psychology. 1996. № 71. С. 665-679.
2. Bodenhausen G.V., Sheppard L.A., Kramer G.P. Negative affect and social judgment: The
differential impact of anger and sadness // European Journal of Social Psychology. 1994. № 24. С.
45-62.
3. Clore G.L., Huntsinger J.R. How the Object of Affect Guides its Impact // Emotion Review.
2009. № 1. С. 39-54.
4. Huntsinger J.R., Sinclair S., Clore G.L. Affective regulation of implicitly measured stereotypes
and attitudes: Automatic and controlled processes // Journal of Experimental Social Psychology.
2009. № 45. С. 560-566.
5. Kunst-Wilson W., Zajonc R. Affective discrimination of stimuli that cannot be recognized //
Science. 1980. № 207. С. 557-558.
6. Monahan J.L., Murphy S.T., Zajonc R.B. Subliminal mere exposure: specific, general, and
diffuse effects. // Psychological science : a journal of the American Psychological Society / APS.
2000. № 11. С. 462-466.
7. Murphy S.T., Monahan J.L., Zajonc R.B. Additivity of Nonconscious Affect: Combined Effects
of Priming and Exposure // Journal of Personality and Social Psychology. 1995. № 69. С. 589-602.
8. Newell B., Shanks D. Recognising what you like: Examining the relation between the mereexposure effect and recognition // European Journal of Cognitive Psychology. 2007. № 19. С. 103118.
9. Raymond J.E., Fenske M.J., Tavassoli N.T. Selective attention determines emotional responses to
novel visual stimuli. // Psychological science : a journal of the American Psychological Society /
APS. 2003. № 14. С. 537-542.
10. Reber R., Winkielman P., Schwarz N. Effects of perceptual fluency on affective judgments //
Psychological Science. 1998. № 9. С. 45-48.
11. Whittlesea B., Price J. Implicit/explicit memory versus analytic/nonanalytic processing:
Rethinking the mere exposure effect // Memory & Cognition. 2001. № 29. С. 234-246.
12. Zajonc R.B. Feeling and thinking: Preferences need no inferences. // American psychologist.
1980. № 35. С. 151–175.
13. Zajonc R.B. Mere Exposure: A Gateway to the Subliminal // Current Directions in
Psychological Science. 2001. № 10. С. 224-228.
14. Аллахвердов В.М. Размышления о науке психологии с восклицательным знаком. СПб.:
Формат, 2009.
15. Четвериков А.А. Почему одни движения приятнее, чем другие: следствия из теории
когнитивного диссонанса // Материалы докладов XVI Международной конференции
студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / под ред. Алешковского, И.,
Костылева, П., Андреева., А. М.: МАКС Пресс, 2009. С. 112-113.
16. Четвериков А.А. Восприятие иллюзорных, двойственных и подпороговых объектов
людьми в различных эмоциональных состояниях // Сборник статей по материалам лучших
дипломных работ выпускников факультета психологии 2009 года / под ред. Цветковой, Л.А.,
Филимоненко, Ю.И. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2010. С. 322-328.