Изменение роли института политических партий стало одним из
реклама
Формирование партийных списков на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ в 2003 и 2007 гг.: представительство элит Мария Вячеславовна ИВАНОВА кандидат политических наук, старший преподаватель кафедры гуманитарных дисциплин НИУ «Высшая школа экономики-Пермь». e-mail: mariaivanova2008@gmail.com Эффекты смены конфигурации избирательной системы в России изучались многократно, однако, вопросы, связанные с изучением влияния системы конверсии политических партий голосов изучены и механизма на примере формирования эффектов списков смешанной избирательной системы. На примере анализа результатов выборов депутатов Государственной Думы-2003 года было доказано, одной из наиболее серьезной проблемой, искажающей при конверсии голосов выбор избирателей является высокий уровень партийной фрагментации, вызванный нестабильностью партийной системы [Яргомская Н.Б. 1999, С. 128][Голосов Г.В. 2005, С. 118][Анохина Н.В. Мелешкина Н.Ю. 2007, С. 21]. Другим не менее важным фактором, как показано Г.В.Голосовым, является высокий уровень протестного голосования в ситуации его институционализации в виде графы «против всех» [Голосов Г.В. 2005, С. 109]. Однако, наибольшие дивиденды от конверсии голосов «Единая Россия» получала в одномандатных округах, а не по партийным спискам [Голосов Г.В. 2005, С. 117]. В период между избирательными кампаниями по выборам депутатов Государственной Думы четвертого и пятого созывов, в избирательное законодательство были внесены изменения, меняющие систему конверсии голосов и механизм формирования списков политических партий. Данные 1 изменения, безусловно, вписаны в общий процесс трансформации партийной и избирательной системы в России и их рассмотрение невозможно без введения их в контекст политических реформ в России в 2001-2007 гг. Гипотеза этого исследования строится на одном из аспектов партийной реформы, на новациях, введенных в законодательство и изменивших для политических партий «условия игры» перед избирательной кампанией 2007 года. Непосредственно изменениям в российском избирательном и партийном законодательстве в последние годы посвящено большое число работ российских исследователей, причем, предметом изучения становятся как эффекты системы конверсии голосов, так и собственно воздействие избирательной системы на процессы выборов в Российской Федерации. Процесс принятия и содержание поправок в законодательство, касающихся формирования партийных списков и правил конверсии голосов избирателей в места достаточно подробно рассмотрен А.Е.Любаревым [Любарев А.Е. 2007, С. 4-20] [Любарев А.Е. 2007, С. 37-42]. Одной из законодательство наиболее 2007 года значимых стало новаций в предоставленное избирательное партиям право формирования региональных групп в своих избирательных списках в регионах, где проживает не менее 3 миллионов избирателей. Общее число региональных групп должно составлять не менее 80-и, а общее число кандидатов в списке не может превышать 600 человек [ФЗ-51 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в редакции от 24.07.2007. ст. 83]. При этом за политическими партиями оставлялось право формировать одну территориальную группу для регионов с численностью избирателей более 1,3 млн. чел. Эти изменения поменяли условия игры для уже ранее прописанной системы конверсии голосов. Правом определять границы групп внутри списка партии, и на федеральных выборах, и на региональных, наделены избирательные 2 комиссии, (в то время как их общее число определено, соответственно федеральным или региональным законодателем). Таким образом, политические партии часто не могут воспользоваться более высоким уровнем своей поддержки на отдельных территориях. Наличие даже небольшого числа территориальных групп в списке значительно снижает степень предсказуемости по получению мандата для политических акторов, поскольку предполагает дополнительный уровень перераспределения мандатов внутри территориальных групп. Причем, чем более высоко число территориальных групп, тем более сложным оказывалось прогнозировать по какой из групп пройдет кандидат. Кроме того, именно эта система предполагала зависимость получения или неполучения мандата от незначительного числа голосов, что увеличивало возможность воздействия на окончательные результаты выборов «вбросами» бюллетеней, искусственным повышением числа недействительных бюллетеней и иными технологиями манипуляций. Собственно данные изменения в числе прочих на федеральных выборах привели к тому, что регионы с малым числом избирателей и «размытым» характером голосования за партии, имеют меньшие шансы для получения мандатов. В то время, как таким крупным регионам, как Москва и Санкт-Петербург предоставлена возможность сформировать общие территориальные группы [ФЗ-51 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в редакции от 24.07.2007. ст. 3. п.11]. В зависимости от числа территориальных групп и общего числа мандатов, распределяемых на выборах в регионах, разные места в территориальной группе могут считаться «проходными» и «полупроходными». Власти региона, принимая решение о присутствии или увеличении территориальных групп в списках партий, фактически идут по пути сокращения «гарантированных» мандатов, и увеличения числа «полупроходных» мест. Тем самым повышается неопределенность для 3 региональных политических элит и бизнес-элит шансов на получение депутатских мандатов. Если же список не делится на территориальные группы, предсказуемость для региональных политических элит и бизнес-элит порядка получения мандатов также оказывается значительно выше. Необходимо принять во внимание, что именно региональные элиты обладают максимальной степенью информации об электоральных возможностях партий. Соответственно, ее представителям в целом всегда до выборов известно примерное число «проходных» и «полупроходных» мест. Нет смысла использовать личные политические ресурсы, как для кандидатов на «проходных» местах, так и для тех, кто обладает призрачными перспективами на мандаты. Таким образом, в целом, наличие территориальных групп в списках «Единой России» не отвечает интересам региональных элит, но отвечает требованиям федерального центра и руководства партии. Кроме того, в 2007 году формирование федеральной части списка партий было ограничено тремя кандидатами. Данный пункт серьезно ограничил возможности включения для всех политических партий, за исключением «Единой России» возможности по привлечению в списки сильных кандидатов, обладающих общефедеральной известностью или значительными административными и финансовыми ресурсами. С одной стороны, данная норма ограничивала партии в возможностях по торговле мандатами, с другой ограничила ресурсы «малых» политических партий и, одновременно, способствовала включению сильных фигур, заинтересованных в избрании, в состав списка «Единой России». Новый механизм формирования списков партийных кандидатов и система конверсии голосов на выборах в Государственную Думу в 2007 году привели к формированию более позитивных условий для прохождения в ее состав представителей федеральных политических элит. Механизмы регламентации деятельности политических партий позволили федеральным 4 политическим элитам контролировать процесс формирования списков на федеральных выборах. Таким образом, представители федеральных элит получили возможности попадать в партийные списки на более выгодные места, нежели чем представители региональных или бизнес-элит. В конечном итоге, именно непрозрачный характер формирования списков привел к тому, что бизнес-элиты почти покинули состав нижней палаты парламента в период пятого созыва. Региональные элиты сохранили свое положение в списках политических партий и, более того, укрепили его, несмотря на изменение избирательной системы. Собственно, именно это является косвенным показателем того, что для попадании в парламент определяющее значение имеют ресурсы, которыми обладают политические акторы, а не формально закрепленные в законодательстве регламентации. Однако, отсутствие возможности формально влиять на принятие решения о составе избирательных списков партий привел к тому, что представители региональных элит оказались на менее выгодных позициях, нежели чем представители бизнес-элит в списках «Единой России». «Единая Россия» являясь крупнейшей политической партией, и на региональных и на федеральных выборах, смогла привлечь значительные дополнительные ресурсы, благодаря различным преференциям, зафиксированных в законодательстве, и своему статусу крупнейшей политической партии, как на региональных, так и на федеральных выборах. Кроме того, результаты исследования подтверждают тезис о том, что формирование в России системы с доминирующей партией, является закономерным следствием норм, введенных в избирательное законодательство, и их сочетания с особенностями электорального поведения избирателей и элит. Вряд ли можно предполагать, что в ближайшие годы, без значительных изменений в законодательстве о выборах, доминирующая партия потеряет влияние, и будет трансформирована, например, в двухпартийную систему. 5 Система конверсии голосов, наряду с изменениями порядка формирования списков политических партий привел к получению «Единой Россией» дополнительных бонусов, консолидировав усилия региональных элит вокруг результата «Единой России» на выборах депутатов Государственной Думы пятого созыва. Таким образом, во многом изменение электоральный исход избирательной кампании 2007 года по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации имел институциональный характер и не был связан с политической культурой российских граждан, «недоразвитостью» гражданского общества или российской демократии. Подобная стратегия, как представляется, может быть реализована доминирующей партией и других странах, с иными культурными традициями, с иными типами политических режимов. 6
