Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 6-Г10-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова,
судей В.Б. Хаменкова и Л.А. Калининой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе Б. на решение Рязанского областного суда от 4 марта 2010 года, которым ему
отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации Ш. кандидатом в депутаты
Рязанской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 16.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б.,
объяснения представителя окружной избирательной комиссии N 16 З., поддержавшего
доводы кассационной жалобы Б., возражения против жалобы представителя Ш.О.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Рязанской областной Думы от 8 декабря 2009 года N 569-IV РОД на
14 марта 2010 года назначены выборы депутатов Рязанской областной Думы пятого
созыва.
Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного
округа N 16 по выборам депутатов Рязанской областной Думы от 13 января 2010 года Ш.
был зарегистрирован кандидатом в депутаты Рязанской областной Думы по
одномандатному избирательному округу N 16.
Зарегистрированный кандидатом в депутаты Рязанской областной Думы по тому же
одномандатному избирательному округу Б. обратился в суд с заявлением об отмене
регистрации кандидата в депутаты Ш., указав в обоснование своих требований на то, что
Ш. был изготовлен печатный агитационный материал - складная листовка "С праздником
Масленицы! Депутат Рязанской областной Думы Ш.", лицевая полоса которой выполнена
с использованием фрагментов изображений картин Б.М. Кустодиева (1878 - 1927):
"Деревенская масленица 1916" и "Масленица 1920". При этом целостность картин не
сохранена, добавлены новые объекты, а также удалена подпись автора.
Таким образом, по мнению заявителя, при изготовлении данного агитационного
материала Ш. были нарушены положения законодательства об интеллектуальной
собственности, не соблюдены ограничения, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 56
Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",
что в силу подпункта "д" пункта 7 статьи 76 этого же Федерального закона является
основанием к отмене регистрации кандидата судом.
Решением Рязанского областного суда от 4 марта 2010 года в удовлетворении
заявления Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебного решения как
постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к
следующему.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" под предвыборной агитацией понимается деятельность,
осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая цель побудить или
побуждающая избирателей к голосованию за кандидатов, списки кандидатов или против
них.
В силу положений пункта 1.1 статьи 56 этого же Федерального закона запрещается
агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной
собственности.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12
июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению
зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного
по тому же избирательному округу в случае несоблюдения кандидатом ограничений,
предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что кандидатом в депутаты
Рязанской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 16 Ш. был
изготовлен печатный агитационный материал - складная листовка "С праздником
Масленицы! Депутат Рязанской областной Думы Ш." с выходными типографскими
данными: Заказчик: кандидат в депутаты Рязанской областной Думы по одномандатному
избирательному округу N 16 Ш. Изготовитель: ООО "Рамтип", Тираж 20 000 экз. Дата
выпуска 11.02.2010 г. Оплачено из средств избирательного фонда кандидата.
Лицевая полоса и задняя сторона указанной листовки выполнена с использованием
фрагментов изображений картин Кустодиева Б.М. (1878-1927): "Деревенская масленица"
1916 год и "Масленица" 1920 год.
Факт использования названных фрагментов из картин Кустодиева Б.М. в ходе
судебного разбирательства Ш. не оспаривался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской
Федерации автору произведения принадлежат следующие права:
исключительное право на произведение;
право авторства; право автора на имя;
право на неприкосновенность произведения;
право на обнародование произведения.
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин,
творческим трудом которого оно создано.
Согласно статье 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное
право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с
1 января года, следующего за годом смерти автора.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент изготовления Ш.
листовки не действовало исключительное право Кустодиева Б.М. (умер в 1927 году) на
названные произведения, следовательно, они перешли в общественное достояние.
В то же время, в силу статьи 1267, пункта 2 статьи 1282 Гражданского кодекса
Российской Федерации авторство, имя автора и неприкосновенность произведения
охраняются бессрочно.
Исследовав представленные доказательства, суд посчитал, что Ш. допустил
нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности,
поскольку при изготовлении листовок им были нарушены авторство Кустодиева Б.М. и
его право на имя, а также неприкосновенность его произведений.
Вместе с тем суд, приняв во внимание, что при изготовлении листовки и наложении
фрагмента одного произведения на фрагмент другого произведения явного искажения
произведения и его сюжета допущено не было, пришел к выводу о том, что такое
нарушение не влечет отмены регистрации кандидата, поскольку такая санкция должна
применяться на основе вытекающего из статьи 55 Конституции Российской Федерации
принципа соразмерности.
По убеждению суда является недопустимым применение лишь формальных
оснований отмены регистрации, предусмотренных законом.
В этой связи допущенные Ш. нарушения суд признал несущественными, не
влияющими в значительной степени на волеизъявление граждан в предстоящих выборах,
которые не могут служить поводом к отмене регистрации Ш.
Данный вывод суда не основан на законе и является неправильным.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом за агитацию,
нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной
собственности. При этом каких-либо условий к применению указанной меры
ответственности кандидата в виде существенности совершенного им нарушения и
соразмерности наказания действующее избирательное законодательство не содержит.
Иное приводило бы к неопределенности правового регулирования отношений,
связанных с регистрацией кандидатов (ее отменой), создавая в правоприменении угрозу
нарушения принципа равенства кандидатов.
Вывод суда о нарушении Ш. законодательства Российской Федерации об
интеллектуальной собственности, его суждения о том, что при изготовлении
агитационной листовки и наложении фрагмента одного произведения на фрагмент
другого произведения явного искажения произведения и его сюжета допущено не было,
не основаны на материалах дела.
Доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что данная
листовка не является объектом авторского права Ш., или результатом переработки им
произведений Кустодиева Б.М., что при этом нарушаются бессрочно охраняемые право
автора на имя и неприкосновенность его произведения, в деле нет.
Заключение технико-криминалистических исследований о способе изготовления
листовки не может служить подтверждением ни того, что при изготовлении листовки Ш.
не было допущено явного искажения произведения и его сюжета, ни того, что в то же
время была нарушена неприкосновенность произведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1282 Гражданского кодекса Российской
Федерации произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно
использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты
авторского вознаграждения.
Учитывая, что названные выше картины Кустодиева Б.М. перешли в общественное
достояние, использование Ш. фрагментов изображения этих картин не может служить
поводом к отмене его регистрации кандидатом при отсутствии данных о нарушении им
права автора на имя и неприкосновенность произведений.
Поскольку судом постановлено по существу правильное решение, оно должно быть
оставлено в силе.
Доводов, по которым такое решение могло бы быть отменено, кассационная жалоба
не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Рязанского областного суда от 4 марта 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.