( ) Маевский В.И., Институт экономики РАН, Москва.

(http://www.econorus.org/cregconsp.phtml)
Маевский В.И., Институт
экономики РАН, Москва.
ВОЗМОЖНОСТИ РАЗВИТИЯ МАРКСОВОЙ
ТЕОРИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА
Принято считать, что основным результатом, вытекающим из марксовой теории
воспроизводства, в случае простого воспроизводства является условие эквивалентного
обмена vI+mI = cII, а в случае расширенного воспроизводства - неравенство vI+mI > cII.
Однако Маркс, анализируя условия реализации различных частей годового
общественного продукта I и II подразделений, рассмотрел также особенности движения
денежного капитала, опосредующего кругооборот и воспроизводство производительного
капитала этих подразделений. Один из наиболее сложных вопросов, с которым он
столкнулся, - это вопрос об имитации движения денежного капитала, обслуживающего
кругооборот основного капитала.
Маркс частично решил данную задачу. В XI-м параграфе ХХ-й главы второго тома
«Капитала» («Возмещение основного капитала») он разложил II подразделение на две
группы (IIа и IIб), каждая из которых находится в разных точках кругооборота основного
капитала. Такое разложение позволило Марксу учесть два типа неравновесных
(односторонних) товаро-денежных операций. Один тип операций выполняет группа IIа,
замещающая в году t старый основной капитал на новый, расходующая свой
амортизационный фонд, а потому покупающая больше, чем продает. Другой тип операций
связан с деятельностью группы IIб, обладающей в году t молодым основным капиталом, и
продающей больше, чем покупает ради накопления амортизационного фонда.
Далее, Маркс формулирует условие денежного равновесия: величина ежегодно
накапливаемых в IIб амортизационных отчислений при простом воспроизводстве должна
быть равна годовой величине амортизационного фонда IIа, расходуемого на цели
замещения старого основного капитала. Маркс назвал «такое равновесие … законом
воспроизводства в неизменном масштабе»(Маркс, стр. 471).
Однако Маркс не довел до конца свой анализ: в вышеупомянутом XI параграфе он
рассматривает поведение только тех «амортизационных» денег, которые принадлежат II
подразделению. Аналогичные процессы, но происходящие в I подразделении, Маркс не
обсуждает. В частности, он не пытается разложить I подразделение на две группы
подобно тому, как разложил II подразделение, не ищет в рамках I условие денежного
равновесия, подобное денежному равновесию, зафиксированному в II. Подобного рода
«индифферентность» к поведению I подразделения не случайна.
Дело в том, что дезагрегация I подразделения (разложение его на группы Iа и Iб)
меняет представление о способе выполнения им двух воспроизводственных программ:
программы самовоспроизводства основного капитала (I для I) и программы
воспроизводства основного капитала II (I для II). Если на уровне такого макроагрегата,
каким является I подразделение в целом, складывается представление, что обе эти
программы выполняются одновременно, то на уровне групп Iа и Iб обнаруживается нечто
иное. А именно: группа Iа, поскольку ее капитал физически изношен, должна
незамедлительно воспроизвести саму себя, и в это время она не должна отвлекаться ни на
что иное. Напротив, группа Iб (ее капитал не нужно замещать в текущем периоде) может
выполнять только программу «I для II». В сумме обе группы выполняют обе программы,
но каждая из них – только одну. Назовем такой режим функционирования групп режимом
переключающегося производства и посмотрим, как может повлиять знание об этом
режиме на базовые положения теории воспроизводства.
Сделаем то, что не сделал Маркс: представим I в виде групп Iа и Iб и рассмотрим их
функционирование в году t в режиме переключающегося производства. С этой целью
1
проведем одну подготовительную операцию: опишем I подразделение как систему,
состоящую из набора подсистем {I1, I2, …, IN}, каждая из которых способна
переключаться с одной воспроизводственной программы на другую, но отличается от
любой другой подсистемы возрастом своего основного капитала. Допустим, что в году t
подсистема I1 обладает самым старым основным капиталом, а подсистема IN – самым
молодым основным капиталом.
Включим в группу Iа только одну подсистему – подсистему I1. Данная подсистема
будет заниматься в году t исключительно процессом самовоспроизводства.
Соответственно, в группу Iб включим остальные подсистемы {I2, …, IN}. В году t они
будут заниматься только воспроизводством основного капитала II подразделения.
Очевидно, что подсистема I1, входящая в году t в группу Iа, не может рассчитывать в
течение всего этого года на приток денег из II подразделения: самовоспроизводство
основного капитала – замкнутый процесс. Однако данной подсистеме деньги нужны,
причем не только для внутрисистемных обменов недостающими средствами труда. Самое
главное, это то, что в течение года t капиталисты, менеджеры и рабочие I1 занимаются
общественно полезным трудом, создают новую стоимость, а потому имеют полное право
на денежный доход v+m, монетизирующий эту новую стоимость. Только тогда, когда труд
капиталистов и работников подсистемы I1 будет оплачен, у них появится возможность
тратить свой доход в отраслях II подразделения на цели непроизводственного
потребления. В противном случае участие этих лиц в процессе самовоспроизводства
может обернуться голодной смертью.
Очевидно, что данный денежный доход должен формироваться внутри самой же
подсистемы I1: процесс самовоспроизводства основного капитала влечет за собой процесс
самофинансирования. В свою очередь, самофинансирование возможно только за счет
сбережений, накопленных подсистемой I1 в прошлые годы (до года t), когда эта
подсистема входила в состав группы Iб, работала в открытом режиме и получала
денежную выручку от продажи средств труда отраслям II подразделения. В модели
простого воспроизводства в роли таких сбережений
могут выступать только
«амортизационные» деньги данной подсистемы, стало быть, они и должны быть
использованы в качестве денежного дохода, монетизирующего новую стоимость года t.
Далее, капиталисты и работники подсистемы I1, входящей в году t в группу Iа, не
только не желают умереть голодной смертью из-за того, что они вынуждены заниматься
самовоспроизводством основного капитала, но хотят, чтобы денежный доход года t был
сопоставим с аналогичными доходами прошлых лет. В условиях простого
воспроизводства они вправе рассчитывать на то, чтобы доходы разных лет были равны.
Это значит, что величина «амортизационных» денег, используемых в качестве денежного
дохода, не может быть произвольной. Она должна формироваться таким образом, чтобы, в
конечном счете, достигалось равенство доходов. На практике поиск данной величины
происходит методом проб и ошибок. Но что скрывается за этим популярным методом?
Введем два показателя экономического времени, присущего подсистеме I1: Тф –
среднее время функционирования (срок жизни) основного капитала данной подсистемы;
Тв – время, затрачиваемое на самовоспроизводство основного капитала I1. Очевидно, что
Тф>>Тв и что в случае переключающегося производства период Тф распадается на две
части:
- подпериод Тф-Тв, когда подсистема I1 работает на II, ежегодно получает от II
денежную выручку, частично потребляет ее как доход (в пределах данного подпериода) и
частично накапливает в виде амортизационного фонда. В это время подсистема I1 входит
в состав группы Iб;
- подпериод Тв, когда I1 не работает на II, не получает от него денежную выручку, а
занимается самовоспроизводством основного капитала и при этом расходует денежный
амортизационный фонд, накопленный в подпериод Тф-Тв. Время, заключенное в
подпериоде Тв, входит в состав периода Тф. Это тривиальное условие означает, что ни
2
одна самовоспроизводящаяся система не может воспроизводить себя до своего рождения
или после своей смерти.
Поскольку годовой денежный доход подпериода Тв образуется за счет вычетов из
годовых продуктов подпериода Тф-Тв, то имеет место следующая зависимость: чем
больше (или меньше) величина данных вычетов, тем меньше (больше) должен быть
годовой денежный доход в подпериод Тф-Тв, тем больше (меньше) будет годовой
денежный доход в подпериод Тф. Учитывая эту зависимость, можно записать уравнение:
(Тф  Тв ) рх
(3)
 р(1  х)
Тв
где р - ВВП подсистемы I1, ежегодно создаваемый в течение подпериода Тф-Тв; х –
искомая переменная, выражает отношение годовой амортизации основного капитала I1 к
его ВВП в подпериод Тф-Тв.
Левая часть уравнения (3) есть годовой денежный доход подсистемы I1 в течение
подпериода Тв; правая часть – годовой денежный доход этой же подсистемы, но в
подпериод Тф-Тв. Из (3) следует, что
Тв
(4)
х
Тф
Решение (4) представляет интерес по ряду причин. Во-первых, оно показывает, что
достижение равенства годовых денежных доходов предполагает согласование ценностной
нормы х с показателями экономического времени Тв и Тф.
Во-вторых, то, что происходит в рамках подсистемы I1, должно быть присуще всем
другим подсистемам I подразделения. Действительно, основной капитал подсистем {I2,
…, IN}, которые входят в году t в группу Iб, с течением времени стареет, и этим
подсистемам придется последовательно переходить из Iб в Iа. Т.е. в будущие годы их
ждет та же судьба, что и подсистему I1 в текущем году t. Стало быть, все они должны
стремиться к выполнению решения (4). Таким образом, рассматриваемое свойство
самоорганизации обретает общесистемный характер.
В-третьих, решение (4) можно свести к тождеству
х≡ х.
(4а)
Действительно, в нашем анализе время Тв – это то время, которое должна затратить
самовоспроизводящаяся экономика на производство своего основного капитала К при
условии, что ее годовой продукт равен Р. Другими словами, Тв есть показатель
капиталоемкости к=К/Р. Учитывая это обстоятельство, нетрудно вывести тождество (4а).
Однако здесь есть один нюанс. Время Тв представляет собой реальное экономическое
время, которое требуется экономике для самовоспроизводства основного капитала.
Напротив, показатель капиталоемкости к зависит от соотношения ценностных величин К
и Р. Эти величины могут лишь случайно приводить к случаю: к=Тв. Но так как любое их
отклонение от Тв нарушает условие равенства доходов (3), можно сказать, что существует
тенденция к такому согласованию К и Р, при котором
к → Тв
(5)
Как реализуется эта тенденция, то ли с помощью фондового рынка, то ли через
вариацию цены продукта Р, то ли за счет вариации самого времени Тв, не имеет значения.
Важно, что эта тенденция существует как некая объективная данность, и что в
капиталистическом мире она прокладывает себе путь через случайно складывающиеся
ценовые отношения, через стихийно действующий технический прогресс или спонтанные
изменения в организации производства и управления. Здесь мы вновь сталкиваемся с тем,
что экономическое время влияет на цены.
Если принять во внимание, что за показателями экономического времени (Тф, Тв)
скрывается общественно необходимое рабочее время, то выражения (4) и (5) можно
рассматривать как вариант количественной интерпретации сформулированного Марксом
закона стоимости. Не углубляясь в этот чрезвычайно сложный вопрос (он требует
3
специального исследования) отметим, что равновесие по Марксу (его закон стоимости)
принципиально отличается от равновесия по Вальрасу. Первое действует подобно
естественному закону, поскольку объективно обусловлено временными параметрами
воспроизводства и кругооборота капитала. Второе равновесие – чисто рыночное, оно
формируется на основе согласования предпочтений индивидуумов. Оба равновесия
дополняют друг друга. Однако, насколько нам известно, равновесие по Марксу до сих пор
не было формализовано, тогда
как равновесие по Вальрасу перенасыщено
математическими интерпретациями. Мы только что показали, что возможность
моделирования равновесия по Марксу существует, она связана с режимом
переключающегося производства в рамках I подразделения.
Литература:
Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9 т. Т. 8. – М.: Политиздат, 1987, стр. 471
4