Текст - Строительный надзор

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. по делу N А32-8980/2009-30/132-81АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в
судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Рогуля Галины
Николаевны - Галустян Н.О. (доверенность от 02.06.2009), от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - Святова А.А.
(доверенность от 25.08.2009), рассмотрев кассационную жалобу Управления
государственного строительного надзора Краснодарского края на постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А32-8980/200930/132-81АЖ (судьи Ткаченко Т.И., Колесов Ю.И., Иванова Н.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рогуля Галина Николаевна (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Управления государственного строительного надзора
Краснодарского края (далее - управление) от 10.03.2009 N 5-П-139к о привлечении к
административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 06.05.2009 требования удовлетворены на том основании, что
решением Геленджикского городского суда от 18.11.2008 за Рогуля Галиной Николаевной
признано право собственности на спорный объект капитального строительства,
являющийся жилым домом, в связи с чем основания для привлечения предпринимателя к
административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях отсутствуют.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009
решение суда от 06.05.2009 оставлено без изменения. Суд сделал вывод о том, что в
действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного
правонарушения, однако управление нарушило порядок привлечения предпринимателя к
административной ответственности, что является безусловным основанием для признания
незаконным и отмены постановления управления от 10.03.2009 N 5-П-139к.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление
с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной
инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное
применение судом норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения лица к административной
ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда и
постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и предпринимателя поддержали
доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,
проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив
доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и
предпринимателя, считает, что судебные акты по делу надлежит отменить, в
удовлетворении требований предпринимателю - отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку на принадлежащем
предпринимателю объекте капитального строительства "Здание с офисными
помещениями", расположенном в г. Геленджике, ул. Шевченко, 70, в результате которой
установило, что у предпринимателя отсутствует проектная документация на объект
капитального строительства, утвержденная в соответствии с требованиями
градостроительного законодательства.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.02.2009 N 05-163-П-13-ШИ
и протоколе об административном правонарушении от 05.02.2009 N 05-163-П-17-ШИ.
По итогам рассмотрения материалов проверки управление приняло постановление от
10.03.2009 N 5-П-139к, которым привлекло предпринимателя к административной
ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в
арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях
предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических
регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других
нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции,
капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение
строительных материалов (изделий), влекут наложение на лиц, осуществляющих
предпринимательскую
деятельность
без
образования
юридического
лица,
административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании представленных в материалы дела доказательств и их совокупной
оценки суд установил, что спорный объект представляет собой трехэтажное капитальное
строение с подвалом и мансардным этажом, в котором, в том числе, расположены офисы
адвоката и ЗАО "Страховая группа "УралСиб"", что свидетельствует об использовании
объекта в предпринимательских целях.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской
Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую
материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные,
функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для
обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их
частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и
другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации
осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве,
реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного
строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три,
предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе
вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам
индивидуального жилищного строительства.
На основании пункта 8 Приложения N 3 к СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания
и сооружения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 при
определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи.
В соответствии с Приложением N 2 к СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и
сооружения" "этаж мансардный" - этаж в чердачном пространстве, фасад которого
полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или
ломаной крыши, при этом линия пересечения крыши и фасада должна быть на высоте не
более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа по СНиП 2.08.01-89*; "мансардное окно" окно, устанавливаемое в наклонной плоскости крыши.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент
проверки у предпринимателя проектная документация на объект капитального
строительства, утвержденная в соответствии с требованиями градостроительного
законодательства, отсутствовала.
Основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда
кассационной инстанции отсутствуют.
Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении управлением порядка
привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое выразилось
в ненадлежащем извещении предпринимателя о составлении протокола об
административных правонарушениях, не основан на нормах права.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в телеграмме, которой
предприниматель извещен о времени и месте составления протокола, не указан повод для
совершения данного процессуального действия и отсутствуют сведения о необходимости
составления нескольких протоколов единовременно.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с
участием законного представителя лица, которому разъясняются права и обязанности,
предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и
замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.
Как видно из материалов дела, телеграмма управления о вызове предпринимателя
для составления протокола об административном правонарушении на 05.02.2009 к 14
часам 00 минутам получена 30.01.2009 предпринимателем лично.
Суд апелляционной инстанции указал, что 05.02.2009, помимо протокола об
административном правонарушении N 05-163-П-17-ШИ, в отношении предпринимателя
составлено еще четыре протокола об административных правонарушениях,
предусмотренных частью 1 статьи 9.5, частью 3 статьи 9.5 и частью 5 статьи 9.5, частью 6
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О
времени и месте составления каждого из указанных протоколов предприниматель
извещался одной и той же телеграммой, полученной согласно уведомлению о вручении
30.01.2009.
Данное обстоятельство суд оценил как процессуальное нарушение, повлекшее
неустранимые последствия, выразившееся в необеспечении лицу, привлекаемому к
административной ответственности, возможности осуществить свои процессуальные
права.
При этом суд не учел, что согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях должен быть составлен протокол, т.е.
каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является
необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной
ответственности.
Из
текста
направленной
предпринимателю
телеграммы
следует,
что
предприниматель Рогуля Г.Н. приглашается в управление для составления протокола об
административном правонарушении на 05.02.2009 в 14 часов 00 минут.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к
административной ответственности, о дате и времени составления протокола об
административном правонарушении, то указание в одной телеграмме на необходимость
явки предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении
без указания на их множественность, не является нарушением предусмотренного
Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.
Материалами дела подтверждено, что управление приняло необходимые и
достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления
протокола об административном правонарушении и предприниматель не был лишен
возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1
и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных
объяснений
относительно
каждого
факта
вменяемого
административного
правонарушения.
Вывод суда о том, что в спорном уведомлении не указан повод для составления
протокола об административном правонарушении и отсутствуют сведения о
необходимости составления нескольких протоколов единовременно, не свидетельствует о
лишении предпринимателя возможности представить свои возражения и доказательства
при составлении протоколов, поскольку телеграмма получена лично предпринимателем
30.01.2009, а составление протокола назначено на 05.02.2009.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении
управлением
порядка
привлечения
предпринимателя
к
административной
ответственности.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого
судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы управления основаны на правильном применении
норм права и представленных в дело доказательствах, и принимаются судом
кассационной инстанции.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы
арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое
рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм
материального права, судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении требований
предпринимателю - отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А32-8980/200930/132-81АЖ
отменить,
в
удовлетворении
требований
индивидуальному
предпринимателю Рогуля Галине Николаевне отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО