Судья Манжикова Т

Судья Манжикова Т.П.
Докладчик Андреева А.В.
№ 44Г- 05/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
16 мая 2012 года
г. Элиста
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.
членов Президиума
Мучаева М.Н., Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д.,
Мишкеевой А.Л-Г., Пюрвеевой А.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Министерству
внутренних дел по Республике Калмыкия и Министерству финансов Российской
Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
причиненных действиями должностных лиц государственного органа, переданное
в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи
Сангаджиевой Б.Т. от 28 апреля 2012 года по надзорной (кассационной) жалобе Ю.
и ее представителя Б. на решение Элистинского городского суда Республики
Калмыкия от 21 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РК от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела,
возражения представителей Министерства финансов Российской Федерации О. и
Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Ш., проверив материалы
дела, Президиум
у с т а н о в и л:
Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел
по Республике Калмыкия (далее – МВД по РК) и Министерству финансов
Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о возмещении материального ущерба
и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц
государственного органа. В обоснование своих требований указала, что 31 октября
2001 года правоохранительными органами у неё незаконно была изъята рыба
частиковых видов в количестве *** кг., принадлежавшая ей на праве
собственности, которая впоследствии была незаконно реализована по указанию
должностных лиц *** РОВД. По данному факту 29 августа 2007 года в отношении
неустановленных должностных лиц возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которому она
признана потерпевшей. До настоящего времени уголовное дело не окончено и
предварительное следствие по нему приостановлено. Вступившими в законную
силу судебными постановлениями по ее иску к МВД РК действия должностных лиц
*** РОВД по факту реализации изъятой у нее рыбы частиковых видов в количестве
*** кг признаны незаконными. В связи с тем, что незаконными действиями
должностных лиц *** РОВД ей причинен материальный ущерб, а также нарушены
ее личные неимущественные права, просила взыскать в свою пользу с МВД по РК и
Минфина РФ в солидарном порядке стоимость конфискованной рыбы в ценах 2011
года на общую сумму *** руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 31 октября 2001 года по 30 августа 2011 года в размере ***
руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21
ноября 2011 года исковые требования Ю. удовлетворены частично. С казны
2
Российской
Федерации
в
лице Министерства финансов Российской
Федерации в пользу Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба ***
руб. и в счет индексации ущерба *** руб., всего *** руб. и компенсация
морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Ю.
отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РК от 22 декабря 2011 года решение Элистинского городского
суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2011 года в части взыскания с казны
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в
пользу Ю. компенсации морального вреда в размере *** руб. отменено. В
удовлетворении исковых требований Ю. к Министерству внутренних дел по
Республике Калмыкия и Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ***
руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Резолютивная часть решения Элистинского городского суда РК от 21 ноября 2011
года в части удовлетворения исковых требований Ю. изложена в следующей
редакции:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба ***
руб. и в счет индексации ущерба *** руб., всего *** руб.
24 февраля 2012 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила
надзорная (кассационная) жалоба Ю. и ее представителя Б., в которой заявителями
поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением
по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что
в силу ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода). При определении убытков принимаются во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день
добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. По
данным территориального органа Федеральной службы государственной
статистики по РК средняя розничная цена 1 кг рыбы живой и охлажденной на июль
2011 года составила *** руб., тогда как судом неправомерно приняты во внимание
цены 2001 года, когда 1 кг рыбы стоил *** руб. Незаконны и выводы суда об
отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами, поскольку факт незаконного нахождения, удержания и
реализации рыбы должностными лицами МВД РК установлен судом. Решение суда
в части отказа в компенсации морального вреда не соответствует нормам
материального закона и фактическим обстоятельствам дела. Незаконные действия
должностных лиц привели ее к банкротству, она осталась без средств к
существованию, в результате переживаний ухудшилось состояние ее здоровья.
Дело было истребовано судом для проверки в кассационном порядке.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы надзорной
(кассационной) жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при
рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность
3
применения
и
толкования
норм материального
права
и
норм
процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов
кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной
инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы,
представления.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
По смыслу данной нормы в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы к моменту предъявления
иска, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и
убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также
производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду),
которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его права не были нарушены.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен принцип
полной компенсации причиненного ущерба, что подразумевает возмещение любых
материальных потерь потерпевшей стороны.
Удовлетворяя исковые требования Ю. в части возмещения материального
ущерба, суды исходили из цены рыбы частиковых видов на момент её изъятия в
2001 году (*** руб. за 1 кг рыбы) и в целях индексации причиненного ущерба
применили индексы роста потребительских цен за прошедший период согласно
данным территориального органа Федеральной службы статистики по РК.
Данный вывод судов противоречит закону и материалам дела.
Как видно из искового заявления и протоколов судебного заседания, Ю.
просила суд взыскать в свою пользу причиненный ей ущерб исходя из цен,
действовавших в момент обращения в суд, и представила справку органа
статистики о том, что на июль 2011 года стоимость 1 кг аналогичной рыбы
составила *** руб. Исковые требования об индексации причиненного ущерба
истицей не заявлялись.
Следовательно, применяя по своей инициативе иной способ определения
размера причиненного ущерба - индексацию с применением индекса
потребительских цен вместо стоимости утраченного имущества на момент подачи
иска, суды в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса РФ незаконно вышли за пределы заявленных требований,
сославшись на то, что именно такой способ возмещения причиненного ей вреда
наиболее полно восстанавливает права истицы.
4
Между тем, указание судов на то, что избранный ими способ определения
размера возмещения вреда является оптимальным, не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Так, определенный судами размер причиненного Ю. материального ущерба
с применением индексации составил *** руб., в то время как современная
стоимость утраченного истицей в результате незаконных действий должностных
лиц государственного органа имущества согласно имеющимся в деле данным
территориального органа Федеральной службы государственной статистики по
Республике Калмыкия составляет *** руб. (*** кг х *** руб. = *** руб.)
Учитывая изложенное, решение Элистинского городского суда Республики
Калмыкия от 21 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РК от 22 декабря 2011 года в части
возмещения материального ущерба в размере *** руб. и индексации ущерба ***
руб., всего – *** руб. подлежат отмене с вынесением в указанной части нового
решения.
Вывод судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции в части
взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации в пользу Ю. компенсации морального вреда в размере ***
руб. и отказе в удовлетворении указанных требований, также нельзя признать
законным.
Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска
послужило причинение гражданину ущерба, а также морального вреда
противоправными действиями должностных лиц органов внутренних дел,
последствия которых не устранены в течении продолжительного времени – более
10 лет.
Принимая во внимание обстоятельства дела - длительность конфликта,
неоднократные обращения истицы на протяжении более чем 10 лет в различные
государственные органы с целью восстановления своих прав, отсутствие
результатов в расследовании уголовного дела, суд первой инстанции,
руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному
выводу о необходимости взыскания в пользу Ю. компенсации морального вреда.
Указанный вывод соответствует основополагающим принципам права,
закрепленным в статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации,
гарантирующим охрану от преступлений и злоупотреблений властью и
компенсацию причиненного ущерба.
В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией
Российской Федерации (статьи 34, 35) прав истицы на свободное использование
своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и
неприкосновенность частной собственности со стороны должностных лиц
государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы
отказ в правосудии.
При таких данных кассационное определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РК от 22 декабря 2011 года в части отказа в
удовлетворении исковых требований Ю. к Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
подлежит отмене, с оставлением в силе в указанной части решения Элистинского
городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2011 года.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия
постановил:
5
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября
2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РК от 22 декабря 2011 года в части взыскания с казны
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в
пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба *** руб. и в счет индексации
ущерба *** руб., всего – *** руб. отменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба ***
руб.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РК от 22 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении
исковых требований Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. отменить. Решение
Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2011 года в
указанной части оставить без изменения.
В остальной части решение Элистинского городского суда Республики
Калмыкия от 21 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РК от 22 декабря 2011 года оставить без
изменения.
Надзорную (кассационную) жалобу Ю. и ее представителя Б. удовлетворить
частично.
Председательствующий
В.Л. Петренко