ПРИГОВОР

Дело №1-9/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 г.
п. Сатинка
Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Сампурского района Морозова
В.Н.,
подсудимого Антоненко Е.В.,
защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № 108 и ордер №267,
при секретаре Верещагиной Н.В.,
а также потерпевшей О.З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела
в отношении
АНТОНЕНКО
Е.В.,
<анонимизировано>
года
рождения,
уроженца
<анонимизировано>, жителя <анонимизировано>, русского, гражданина РФ, со
средним специальным образованием, работающего <анонимизировано>, ранее
судимого <анонимизировано>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК
РФ,
У С Т А Н О В И Л:
4 ноября 2010 года Антоненко Е.В. совместно с У.У.К. распивали спиртные
напитки в <анонимизировано>. Когда спиртное закончилось, Антоненко Е.В. под
предлогом получения денежного долга предложил У.У.К. доехать с ним к жителю д.
<анонимизировано> по имени Сергей. На частном автомобиле Антоненко Е.В. и У.У.К.
доехали до указанного населенного пункта, где нашли дом, в котором проживал О.С.Г. со
своей престарелой матерью О.З.С.
Антонеко Е.В. и У.У.К. подошли к дому О.З.С., расположенному по адресу:
<анонимизировано>, где во дворе дома находилась О.З.С. Из разговора с ней Антоненко
Е.В. узнал, что О.С.Г. дома отсутствует. В этот момент Антоненко Е.В., имея умысел на
получение денежных средств от О.З.С., решил проникнуть в жилище последней. Сказав
У.У.К., чтобы он ждал его в автомобиле, Антоненко Е.В. незаконно путем взлома
запорного устройства проник в жилище О.З.С., где стал требовать у нее денежные
средства в сумме 5000 рублей, получив отказ, Антоненко Е.В. с целью подавления воли
О.З.С. и имея умысел на открытое хищение денежных средств, требуя от нее деньги, стал
наносить удары по различным частям тела, причинив О.З.С. следующие телесные
повреждения: кровоподтеки на лице, на шее справа, в левой заушной области, на правом
лучезапястном суставе, ссадины на лице, которые согласно заключению судебномедицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью
человека.
Продолжая свой преступный умысел, Антоненко Е.В., подавив волю О.З.С.,
открыто похитил у нее денежные средства в сумме 1200 рублей, после чего с места
происшествия скрылся, причинив О.З.С. ущерб на сумму 1200 рублей.
В предъявленном обвинении подсудимый Антоненко Е.В. виновным себя признал
полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в
полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу без
проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии при
ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и
1
после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства.
Зам. прокурора Морозов В.Н., поддерживающий обвинение, потерпевшая О.З.С., а
также адвокат Кочетков Н.Н., осуществляющий защиту подсудимого, согласны на
постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как:
предъявленное обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен в полном объеме;
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
заявлено обвиняемым 30.12.2010 г. добровольно и после консультации с защитником,
в момент ознакомления с материалами уголовного дела;
в судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство, он
осознает последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства;
максимальный срок наказания за совершение деяния, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2
ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы;
зам. прокурора Морозов В.Н., потерпевшая О.З.С., а также адвокат Кочетков Н.Н.,
осуществляющий защиту подсудимого, согласны на постановление приговора без
проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, соблюдены.
При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым
согласился
подсудимый
Антоненко
Е.В.,
обосновано,
подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и
квалифицирует действия Антоненко Е.В. по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным
проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или
здоровья.
Квалифицируя действия Антоненко Е.В. по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд
исходит из того, что умысел на совершение грабежа возник у подсудимого заранее, то
есть до начала преступного посягательства, именно с этой целью Антоненко Е.В. взломал
запорное устройство и проник в жилище О.З.С. Подсудимый сознавал, что он незаконно
проникает в жилище, действовал с прямым умыслом, имея корыстную цель, применяя
насилие к О.З.С., он требовал передать ему денежные средства, а затем открыто против
воли собственника и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил
деньги в сумме 1200 руб.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При определении вида и меры наказания суд учитывает как смягчающие
наказание обстоятельства в силу п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого
малолетнего ребенка, явку с повинной Антоненко Е.В., его активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного
ущерба, причиненного в результате преступления.
Антоненко Е.В. совершил тяжкое преступление, имея не погашенную и не снятую
в установленном порядке судимость за тяжкое преступление, за которое он был осужден к
реальному лишению свободы.
Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Антоненко Е.В. усматривается
опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает
отягчающим наказание обстоятельством.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ о снижении размера наказания в связи с наличием
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в
2
отношении Антоненко Е.В. суд не применяет, поскольку имеется отягчающее наказание
обстоятельство – опасный рецидив преступлений.
Как личность – Антоненко Е.В. имеет семью, в составе которой трое малолетних
детей, постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется
положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в отношении
престарелой женщины, которая в силу возраста и состояния здоровья не имела
возможности защититься от преступного посягательства.
Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении
подсудимому наказания, применяет ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой - наказание не
может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом
соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате
совершенного подсудимым преступления, учитывает характер и степень общественной
опасности преступного деяния, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, считает, что применение ст.73 УК РФ не будет
отвечать целям исправления подсудимого, и находит необходимым назначить Антоненко
Е.В. наказание в виде реального лишения свободы.
Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, в семье
которого трое малолетних детей, учитывает, что подсудимый добровольно возместил
ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем считает возможным не
назначать Антоненко Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения
свободы.
Оснований для применения к Антоненко Е.В. наказания ниже низшего предела, суд
не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АНТОНЕНКО Е.В. виновным в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет
лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Антоненко Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем
поведении – отменить, избрать содержание под стражей, под стражу взять из зала
суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной
суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под
стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи
кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Л.В. ЕРОФЕЕВА
СОГЛАСОВАНО
Председатель
Сампурского районного суда
____________________ Л.В. Ерофеева
3