Название документа Постановление Тринадцатого

Название документа
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N
А21-7559/2010
Не подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об
оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству, если данное
постановление вынесено на основании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного
имущества, содержащего сведения, необходимые для полного и недвусмысленного
толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11
Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Калининградской области
Текст документа
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А21-7559/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 13АП-19364/2010) ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" на решение
Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.21010 г. по делу N А21-7559/2010 (судья
С.В.Генина), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания"
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района
УФССП г. Калининграда Ельцовой О.Е.
3-е лицо ООО "ПолиАнтиКорСтрой"
о признании незаконным постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 454056);
от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 454063);
от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 454070);
установил:
Закрытое акционерное общество "Балтийская финансово-строительная компания" (далее ЗАО "БФСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП РФ по Калининградской области
Ельцовой О.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.09.2010 г. об оценке вещи или
имущественного права по исполнительному производству N 27/1/21045/10/2010.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "БФСК" просит решение суда отменить, принять по делу
новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции
необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о проведении независимой
экспертизы в ГУ "Лаборатория судебных экспертиз"; заявитель оспаривает постановление
судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что его незаконность была вызвана
несоответствием отчета ООО "Оценка Консультации Аудит" N 10-08-09 требованиям нормативноправовых документов в области проведения оценки недвижимости; суд, не являясь специалистом
в специальной области знаний, установил, что отчет об оценке соответствует требованиям
нормативно-правовых документов в области проведения оценки недвижимости; не все критерии,
могущие существенно повлиять на результат оценки, отражены в отчете; ссылка суда на то, что
оставление без удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства
правомерно в связи с утратой правовых оснований по причине рассмотрения жалобы по существу,
не состоятельна.
Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем
апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N
27/1/21045/10/2010 в отношении ЗАО "БФСК" (взыскатель - ООО "ПолиАнтиКорСтрой", сумма ко
взысканию - 1379657,77 руб.) судебным приставом-исполнителем 19.07.2010 г. был наложен арест
на принадлежащее заявителю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое
помещение общей площадью 75,2 кв. м, этаж цокольный, литер XVIII из литера А по адресу:
Калининград, ул. Вилима Фермора, дом N 3, кадастровый (или условный) номер объекта:
39:15:000000:0:148/23.
22.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении
ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества заявителя в размере и
объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом
взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
22.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста вышеназванного
имущества должника: нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м, произведя
предварительную оценку имущества: 1250000 руб.
06.08.2010 г. были вынесены постановление об участии специалиста в исполнительном
производстве для проведения оценки имущества, в отношении которого были проведены опись и
арест 22.07.2010 г., и заявка на оценку арестованного имущества.
Проведение оценки поручено специализированной организации ООО "Оценка Консультации
Аудит", с которой заключено дополнительное соглашение от 18.08.2010 г. N 10 к государственному
контракту на выполнение работ по оценке арестованного имущества от 16.03.2010 г. N 12/2010.
ООО "Оценка Консультации Аудит" представило отчет рег. N 10-08-09 от 26.08.2010 г.,
согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, подлежащего оценке, составила на
день оценки 1607000 руб.
14.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии
отчета об оценке имущества ЗАО "БФСК" в размере 1607000 руб.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов
судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и
ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на
хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,
производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов,
соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной
деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего
требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного
для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель
вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 3 статьи 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется, в
частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или
реализации.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест
имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста
денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста
ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных
бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным
приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи
имущества).
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка
имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставомисполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого
имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный
пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного
права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную
стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере
оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня
получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может
быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их
извещения о произведенной оценке.
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации
установлен Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме этого требования к содержанию отчета
об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах
оценки.
Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки
не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в
обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые
стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные
сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов
проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки
объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны
быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от
возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
Материалами дела установлено, что оценка недвижимого имущества производилась
оценщиками Гринько В.С. (проверил отчет) и Тараненко Т.Н., (выполнил оценку) которые являются
членами саморегулируемой Общероссийской общественной организации оценщиков (ООО "РОО"
включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков
09.07.2007 г. за N 0003), свидетельства от 17.10.2007 г. N 001192 и от 17.10.2007 г. N 001229 о
членстве в организации; страховой полис по страхованию гражданской ответственности при
осуществлении профессиональной деятельности оценщика у Гринько В.С. - N 10670В4000154,
выдан КФ ОАО "Военно-страховая компания" 29.04.2010 г., сроком действия до 30.06.2011 г., у
Тараненко Т.Н. - N 01670В4000155, выдан КФ ОАО "Военно-страховая компания" 29.04.2010 г.,
сроком действия до 30.06.2011 г.
Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ЗАО
"БФСК", содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования
результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона об
оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать
законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те
обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.
Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что
рыночная стоимость, указанная в отчете ООО "Оценка Консультации Аудит", является
недостоверной.
При этом, из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ следует, что в данном случае величина
рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного
производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
В отчете об оценке использовано определение стоимости объекта оценки с учетом всех
факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого
имущества, представлено изложение полученной информации, расчетов и анализа, проведенных
в ходе оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, в
отчете описаны причины, по которым оценщик отказался от применения других подходов. Оценка
имущества произведена с учетом местоположения объекта, физических характеристик объекта и
его конструкции.
Справки заявителя (л.д. 15, 23) относительно стоимости недвижимого имущества не могут
опровергнуть результатов оценки имущества, указанных в отчете, поскольку являются
односторонними документами заинтересованного лица - заявителя.
Ссылка Общества на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о
назначении экспертизы подлежит отклонению, так как отчет об оценке исследован судом в
соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, данный отчет соответствует действующему
законодательству, выводы о конкретной рыночной стоимости имущества подробно обоснованы в
отчете, исходя из всех имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о
недостоверности произведенной оценщиком оценки у суда не имелось.
При этом, в силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает отчет об оценке имущества как одно из
доказательств по делу, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой
инстанции специальных познаний для оценки такого отчета является неправомерным.
Заключение эксперта, в свою очередь, является одним из доказательств по делу и согласно
пунктам 4 и 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не имея
заранее установленной силы.
В связи с изложенным, также не подлежит удовлетворению заявленное Обществом в
апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы для установления соответствия отчета
об оценке имущества нормативно-правовой документации в области проведения оценки
недвижимости.
В соответствии с положениями части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо несоответствие такого
ненормативного правового акта закону и одновременно нарушение прав и законных интересов
заявителя.
В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым
постановлением каких-либо прав и законных интересов ЗАО "БФСК" в совокупности с
несоответствием постановления Закону об исполнительном производстве, оснований для
признания данного ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным
не имеется.
Ссылки подателя жалобы на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства о
приостановлении исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку на момент
рассмотрения ходатайства судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении
требований; апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора
суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с
чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 по делу N А217559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.