10 Material

Доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, не
могут быть положены в основу обвинительного приговора
( извлечение)
Приговором суда г. Шахтинска от 29 июня 2006 года, оставленным без изменения
постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 24 августа
2006 года, Ю. осужден по ч. 2 ст. 259 УК к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
По приговору Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотического средства - героина, весом 1,070 гр., то есть в особо крупном размере, которое у
него было изъято 27 апреля 2006 года в п. Шахан Карагандинской области.
Надзорная коллегия Верховного Суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Ю.,
приговор и апелляционное постановление отменила, а дело - прекратила производством за
отсутствием в действиях Ю. состава преступления, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 375 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, что в ходе
судебного разбирательства виновность
подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных
доказательств.
В соответствии со ст. 128 УПК каждое доказательство, суд должен оценить с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.
Эти требования закона по данному делу не соблюдены.
Как следует из приговора, обвинение Ю. во вмененном преступлении построе-но главным
образом на данных протокола его осмотра, согласно которому сотрудник полиции в присутствии
двух понятых из правого ботинка Ю. изъял один полимерный узелок с веществом серо-белого
цвета кристаллического происхождния, которое по заключению криминалистической экспертизы
является героином, весом 1,070 гр.
Однако при оценке указанного протокола суд не обратил внимания на то, что он, как по форме,
так и по содержанию, не соответствует требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам
дела.
Хотя документ и обозначен протоколом осмотра живого лица, но из видеозаписи названного
следственного действия явствует, что фактически был произведен личный обыск Ю.
В соответствии со ст. 233 УПК личный обыск производится по мотивированному
постановлению, санкционированному прокурором. Производство личного обыска без соблюдения
этих требований закона допускается только при наличии двух оснований, пред-усмотренных ч. 3
ст. 233 УПК, которых по настоящему делу не имелось.
Постановление об основаниях и производстве личного обыска в отношении Ю. в материалах
дела отсутствует, хотя из показаний сотрудников полиции усматривается, что они осуществляли
слежку за ним в течение продолжительного времени.
Более того, в протоколе указано, что осмотр был произведен оперуполномоченным Т., который
якобы обнаружил и изъял из правого ботинка Ю. узелочек с героином.
Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено,
что сотрудник полиции Т. при обыске Ю. ничего не обнаружил и не изымал.
Так, из видеозаписи усматривается, что Ю. был обыскан оперуполномоченным Т., который
осмотрел его куртку и джинсы, проверил в них карманы, за-ставил его развязать тесемки
находившихся под джинсами трико. Затем предложил Ю. снять ботинки и носки. Осматривая
обувь, оперуполномоченный Т. каждый туфель ощупывал из- нутри, надавливал на область пяток,
вытаскивал стельки, встряхивал и не-однократно стучал туфлями об асфальт. Причем правый
туфель Ю. осматривался дважды. При этом ни в одежде, ни в обуви Ю. наркотических средств не
было обнаружено.
Свидетели, участвовавшие в качестве понятых, пояснили, что оперуполномоченный долго
обыскивал задержанного Ю., но ничего не нашел.
Причем содержание видеозаписи свидетельствует, что обыск Т. производился тщательным
образом, а не поверхностно, как указано в приговоре.
Вопреки этому в вышеназванном протоколе записано, что именно оперуполномоченным Т.
обнаружено наркотическое средство в правом туфле Ю., а о производстве видеозаписи в
протоколе даже не упоминается.
В качестве доказательства виновности Ю. суд в приговоре сослался также на заключение
судебно-криминалистической экспертизы, обнаружившей в области каблука правой туфли Ю.
микрочастицы наркотического средства - героина. Однако описание правого туфля,
подвергшегося исследованию, не совпадает с описанием правого туфля, изъятого у Ю.
Согласно протоколам выемки и осмотра от 3 мая 2006 года в области каблука правого туфля
Ю. имелось одно отверстие размером 10х10мм, тогда как в области каблука правого туфля, где
обнаружено наличие микрочастиц героина, имелось 14 отверстий размером 10х10 мм каждое.
К тому же в нарушение ст. ст. 222, 231-232 УПК при выемке и осмотре, туфли Ю. не были
упакованы и опечатаны. На пакете, в котором находились туфли, поступившие на экспертизу,
отсутствовали подписи понятых.
В настоящее время изъятые у Ю. туфли уничтожены по приговору суда.
Что касается показаний свидетелей М., Б. и других о том, что наркотическое средство было
обнаружено не Т., а другим сотрудником полиции К., то они не могут быть использованы для
постановления обвинительного приговора, поскольку К. официально, как лицо, проводившее
следственное действие по обыску и изъятию наркотического средства, нигде не указан, и его
действия не были облечены в процессуальную форму, предусмотренную уголовнопроцессуа л ь н ы м
з а к о н о м ,
к а к
т о г о
т р е б у е т
с т . 126 УПК.
Как видно из дела, непосредственно после произведенного оперуполномоченным Т. обыска,
обувь Ю. сразу же повторно осмотрел К. который, якобы, нашел наркотическое средство в правом
туфле задержанного.
Однако по факту изъятия К. наркотического средства у Ю. протокол не составлялся. В
протоколе осмотра данный факт не зафиксирован и оперуполномоченный К. как лицо,
производившее процессуальное действие, не фигурирует.
Согласно видеозаписи Ю. сразу же при предъявлении ему наркотического вещества, якобы
хранившегося в его туфле, заявил, что оно ему не принадлежит, плакал и спрашивал у
сотрудников полиции, «зачем они это делают?».
В ходе предварительного и судебного следствия Ю. последовательно утверждал о своей
невиновности, заявляя о том, что наркотическое средство было подложено сотрудниками полиции
в момент осмотра обуви.
Видеозапись указывает на то, что во время осмотра правого туфля Ю. сотрудниками полиции
как Т., так и К., их действия несколько раз оказывались вне поля зрения камеры, в связи с этим
приведенные доводы осужденного остались не опровергнутыми.
Таким образом, надзорная коллегия пришла к выводу, что положенные в основу
обвинительного приговора доказательства, собраны с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, поэтому они, в силу п. 5 ч. 1 и 4 ст. 116 УПК, не могут быть признаны
допустимыми доказательствами, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства,
указанного в ст. 117 УПК.
Учитывая изложенное, а также, следуя требованиям ч. 3 ст. 19 УПК о том, что неустранимые
сомнения в виновнос-ти обвиняемого толкуются в его пользу, коллегия считает необходимым
приговор и апелляционное постановление отменить и дело производством в отношении Ю.
прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Согласно ч. 2 ст. 37 УПК при недоказанности в действиях состава преступления уголовное дело
прекращается по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 УК, то есть за отсутствием в
деянии состава преступления. В силу чего дело подлежит прекращению за отсутствием в
действиях Ю. состава преступления.
Коллегия также считает, что в соответствии со ст. 42 УПК и п. 6 постановления Пленума
Верховного Суда № 7 от 9 июля 1999 года «О практике применения законодательства по
возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный
процесс», следует признать за Ю. право на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным
осуждением.
Надзорная коллегия Верховного Суда приговор суда г. Шахтинска и постановление коллегии
по уголовным делам Карагандинского областного суда в отношении Ю. отменила, дело
производством в отношении него прекратила на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК за отсутствием в
его действиях состава преступления. Ю. постановлением суда освобожден из-под стражи.