Касационное опредление по делу Пегушиной к ООО
реклама
Судья Полякова О.М. Дело №33-12207/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Струиной Т.Б. и Шурыгиной Л.Г., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года дело по иску Пегушиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» о защите прав потребителя - по кассационной жалобе представителя истицы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2010 года. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Пегушина А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Трэвэл» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истица указала, что 28 марта 2010 года заключила с ответчиком договор поручения ..., по условиям которого ООО «АльфаТрэвэл» как поверенный обязалось обеспечить предоставление ей права пользования курортной жилой площадью сроком на определенное количество недель на курортах, указанных в приложении №1 к договору. В тот же день она уплатила ответчику ... условных единиц, что на дату заключения договора составляло ... руб. ... коп. Однако уже на следующий день, полагая договор недействительным, как противоречащий закону и заключенный под влиянием ее заблуждения из-за неполноты и недостоверности предоставленной ответчиком информации, направила ему по почте письменное заявление о расторжении данной сделки и возврате уплаченной суммы. Не получив ответа, вынуждена была обратиться в суд. В этой связи истица просила взыскать с ООО «АльфаТрэвэл» упомянутую выше сумму, а также неустойку за просрочку выполнения ее требований в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также присудить понесенные по делу судебные расходы и штраф в пользу некоммерческого партнерства «Информационно-туристический центр Свердловской области» за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения ее требований ... В ходе судебного разбирательства ввиду возврата ответчиком полученной по договору суммы представитель истицы Винер В.А. отказался от поддержания соответствующего требования и производство по делу в данной части было прекращено определением районного суда от 17 июня 2010 года ... А вышеназванным, постановленным судом 10 августа 2010 года в отсутствие представителей ООО «Альфа-Трэвэл» решением Пегушиной отказано и в удовлетворении остальной части ее иска. Не согласившись с таким решением, представитель истицы в своей кассационной жалобе просит о его отмене, полагая незаконным и необоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неправильным определением им обстоятельств, имеющих значение для дела. Как видно из материалов последнего, суд изначально при принятии искового заявления Пегушиной к своему производству и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение правил ст.ст.136,148-150 ГПК РФ не предпринял необходимых мер к уточнению предмета и основания заявленного иска, а также его заявителя. Между тем, объективная необходимость в этом имелась, поскольку исковое заявление не отвечает требованиям ст.131 ГПК РФ: в нем не конкретизировано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы и на каких именно обстоятельствах основаны заявленные ею требования. Неясно и то, в каком процессуальном статусе выступал подписавший исковое заявление Винер В.А. (как ее представитель или руководитель некоммерческого партнерства «Информационнотуристический центр Свердловской области» (общественного объединения потребителей)), хотя от этого зависит разрешение вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Названные упущения повлекли неверное (неточное и неполное) изложение исковых требований Пегушиной и в решении суда, что в конечном итоге привело к неправильному определению им обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем, как можно понять из имеющихся в деле документов и пояснений представителя истицы, свои требования о возврате уплаченной ответчику суммы, взыскании неустойки и морального вреда Пегушина связывала с несоответствием условий заключенного с ней договора законодательству о защите прав потребителей, а также непредоставлением ей ответчиком при заключении договора полной и достоверной информации об оказываемой им услуге и условиях ее оказания. На эти же нарушения ранее было указано истицей и в ее обращении на имя президента некоммерческого партнерства «Информационно-туристический центр Свердловской области» Винера В.А.. Она отмечала, что при заключении договора работники ООО «Альфа-Трэвэл» не сообщили ей о том, что при осуществлении турпоездок на отдых в рамках договора ей придется отдельно оплачивать сам проезд, получение визы, страховку, питание, и другие дополнительные услуги ..., что и явилось основанием к ее отказу от исполнения договора. Указанные доводы истицы заслуживали внимания, поскольку, согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в числе прочих ссылалась истица, в качестве правового основания своих требований о возврате уплаченной ответчику денежной суммы, в случае непредоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В то же время в исковом заявлении его автор, ссылаясь на положения п.1 ст.16 того же Закона, указывал и на наличие в заключенном между сторонами договоре условий, ущемляющих права Пегушиной как потребителя. Вместе с тем в силу приведенной нормы подобные условия договора признаются недействительными, и если в результате исполнения договора, содержащего такие условия, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. А соответствующие требования по аналогии закона (ст.22, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), как правильно полагал и сам суд, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления исполнителю. В случае же его нарушения согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 этого же Закона. Согласно же ст.15 настоящего Закона предусмотрена возможность компенсации причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Между тем, как следует из материалов дела и текста решения суда, перечисленные обстоятельства, на которые Пегушина ссылалась как на основания своих требований, судом не выяснены, надлежащая правовая оценка им и доводам истицы с учетом вышеназванных норм в нарушение ст.ст.195,198 ГПК РФ не дана. А имеющиеся в решении суждения относительно отсутствия вины ответчика в задержке возврата денег и допущенного истицей злоупотребления своими правами, выразившегося в несвоевременном предоставлении ответчику своих банковских реквизитов для перечисления денег являются ошибочными. Суд необоснованно исходил из того, что способом исполнения требования Пегушиной о возврате уплаченной ответчику денежной суммы является исключительно перечисление денег на ее счет (безналичный порядок), хотя ответчику она уплатила их наличными через кассу ... При этом ни законом, ни условиями договора не был урегулирован порядок расчетов сторон, они не были установлены и каким-либо образом ограничены. Напротив, по смыслу правил ст.ст.316,327,861 ГК РФ ответчик мог уплатить денежные средства истице любым не запрещенным законом способом, в том числе посредством почтового перевода и внесения их в депозит нотариуса. Таким образом, нельзя согласиться с судом и в том, что в данном случае фактически имела места вина и (или) просрочка самого кредитора, о которых идет речь в ст.ст.401-406 ГК РФ. Кроме того, неверно, без учета правил ст.101 ГПК РФ, разрешен судом и вопрос о судебных расходах. Согласно материалам дела ... отказ представителя истицы от требования о взыскании (возврате) уплаченной ответчику денежной суммы был связан с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования. Следовательно, в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ истица вправе была получить соответствующее возмещение понесенных ею по делу судебных расходов (о взыскании которых с ответчика она просила в исковом заявлении). Однако непосредственно в самом определении о прекращении производства по делу этот вопрос не был разрешен, что не препятствовало его разрешению в постановленном по делу решении. При таком положении обжалуемое представителем истицы решение действительно, как он справедливо полагает, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, принимая во внимание существенность допущенных судом первой инстанции нарушений и невозможность их исправления в рамках кассационного судопроизводства, - направлению на новое судебное рассмотрение. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий:
