Коммерсантъ

Опубликовано:
Коммерсантъ. 28.02.06 г. № 34
ВАДИМ ВИНОГРАДОВ
доктор юридических наук, завкафедрой государственного, международного и
европейского права Российской правовой академии Минюста РФ
Кто стережет стражей?
Тема ответственности судей в России исследована крайне мало, тем более что
саму эту ответственность установить непросто. Закон предоставляет судье
значительную свободу усмотрения, поэтому даже в случае ошибочного решения
трудно определить, виновно ли действовал судья. В России закон предусмотрел
уголовную, административную и дисциплинарную ответственность судей.
Зарубежный опыт, однако, свидетельствует, что для эффективности судебной
системы необходима конституционно-правовая ответственность судей. В России она
не установлена, хотя за рубежом судьи лишаются своих полномочий в результате
привлечения именно к такой ответственности.
За что отстраняют судей
За рубежом судьи могут лишиться своих полномочий при нарушении
Конституции, присяги, различных злоупотреблениях, а также недостойном
(безнравственном) поведении, несовместимом с исполнением судейских
обязанностей. Законодательством различных стран прямо предумотрена отставка за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение судейских обязанностей,
злоупотребление полномочиями, некомпетентность. Как правило, судья может быть
лишен полномочий за государственную измену либо другое умышленное
преступление, для чего необходим обвинительный приговор суда, вступивший в
законную силу.
В Англии и США действует более общее правило: там судья, срок полномочий
которого формально не ограничен, занимает свой пост до тех пор, пока ведет себя
достойно. В Англии, согласно Акту об устроении 1701 года, "патенты на должность
судей будут выдаваться, пока они будут вести себя хорошо... но в случае
представления обеих палат Парламента признается допустимым их смещение". В
Конституции США сказано, что судья занимает этот пост до тех пор, пока, по
мнению Сената, его "поведение остается безупречным".
В Великобритании основания для импичмента никогда четко не
устанавливались, а на практике импичмент применялся за государственную измену
(high treason), что означало "измену принципам чести и правосудия". В Конституции
США основания для импичмента определены довольно четко: государственная
измена, взяточничество или другие серьезные преступления и правонарушения.
Вместе с тем в США существует уникальный прецедент, когда федеральный судья
был отрешен от должности в порядке импичмента за систематическое пьянство.
В США судья может подвергнуться импичменту не только за действия,
связанные с занимаемой должностью, но и за поступки, несовместимые с
достоинством судьи. Так, в начале прошлого века от своих должностей были
отстранены судьи Арчибальд и Риттер. Первый -- за заключение выгодных сделок с
лицами, дела которых он рассматривал, второй -- за принятие значительных
денежных пожертвований от состоятельных жителей своего округа. Как утверждал
председатель Верховного суда США Уильям Тафт, обращаясь к делу Арчибальда,
"судьи должны соблюдать осторожность в своих действиях, как за пределами суда,
так и в самом суде, а также не могут использовать престиж своей должности
непосредственно или косвенно для получения личной выгоды".
Правда, случаев отрешения судей от должности за "плохое поведение" в
истории немного. Например, парламент Великобритании, компетентный решать эти
вопросы, прибегает к такой мере чрезвычайно редко. Считается, что он не вправе
вмешиваться в профессиональную деятельность судьи, даже если эта деятельность
вызывает критику и недовольство общества. При этом и в США, и в Англии важное
значение придается отбору судей. Например, в Англии кандидатами в судьи могут
быть лишь те, кто положительно зарекомендовал себя как адвокат в течение
длительного времени (обычно 7 -- 10 лет).
Кто отстраняет судей
Недостойного судью в разных странах могут отозвать (в Словакии),
освободить от должности (в Ирландии), лишить мандата (в Болгарии), подвергнуть
импичменту (в США). По Конституции США импичмент может применяться к
любому федеральному судье, и это, по сути, единственный способ сместить его с
должности. При этом американские юристы убеждены, что на судью Верховного
суда США вообще нельзя найти никакой управы, никаких способов сместить с
занимаемой должности, применить против него эффективные санкции. В ряде других
стран, напротив, процедура импичмента установлена только для судей высших
судов, а Конституция Грузии допускает ее только в отношении председателя
Верховного суда.
Как правило, отстраняет судью от должности тот, кто наделил его
полномочиями. Поскольку судьи в основном назначаются, то назначающий орган
(например, глава государства) и вправе это сделать. Правда, в большинстве штатов
США судей избирают, что, по мнению американских юристов, "должно сделать их
ответственными перед общественностью", как губернаторов и конгрессменов.
В Японии 14 судей Верховного суда назначается на должность правительством
(кабинетом), а главный судья -- Императором по представлению кабинета. Эти
судьи, однако, ответственны и перед избирателями: одновременно с выборами в
нижнюю палату парламента избиратели вправе выразить недоверие любому судье
Верховного суда, что влечет его смещение с должности. Другие же судьи, согласно
Акту об импичменте судей Японии, отстраняются от должности специальным судом,
образуемым из членов парламента.
Во многих странах для отстранения судей существует несколько инстанций,
включая главу государства. Например, в Ирландии судья Верховного или Высокого
суда, обвиненный в безнравственном поведении, может быть смещен с должности
президентом на основании резолюций, принятых нижней и верхней палатами
парламента. В Мексике глава государства вносит предложение об отстранении судьи
на рассмотрение парламента. Перед этим Конституция обязывает главу государства
конфиденциально побеседовать с судьей, чтобы "иметь возможность вполне
добросовестно решить, обоснованна ли будет такая его просьба".
В Германии отстранить от должности федерального судью, нарушившего
принципы конституции, вправе Федеральный конституционный суд по ходатайству
Бундестага. При этом пленум Федерального конституционного суда сам может
уполномочить президента Германии отстранить судью от должности в случае, если
он признан виновным в совершении поступка, позорящего честь и достоинство
судьи.
Как защищают судей
Во всех цивилизованных странах провозглашены принципы независимости
судей и их несменяемости. Последний принято рассматривать как одно из основных
условий судейской независимости. Кроме того, одним из важнейших средств
обеспечения независимости считается судейский иммунитет. В этой связи в ряде
конституций встречаются положения, ограничивающие ответственность судей.
Например, по Конституции Португалии судьи не несут ответственности за свои
решения, кроме как в случаях, предусмотренных законом, а судьям
Конституционного суда вообще гарантируется отсутствие ответственности.
Независимость судей в англосаксонской системе права обеспечивается их высоким
статусом, малочисленностью судейского корпуса и значительными окладами.
Отсутствие подлинно независимого суда, как свидетельствует история,
способно превратить в фикцию любую конституцию. Так, в Конституции Франции
1791 года было закреплено и разделение властей, и независимость судей, однако
политики оказались к этому не готовы. Многие считали, что с ростом независимости
судей растут тарифы их продажности. Постепенно судей превратили в чиновников,
зависящих от исполнительной власти, тогда как сама исполнительная власть
получила иммунитет от судебного преследования. В результате завоевания
Французской революции были раздавлены государственным переворотом Наполеона
и возвратом монархии.
В России такая мера конституционно-правовой ответственности, как
досрочное прекращение полномочий судьи, в законодательстве названа
дисциплинарным взысканием. Это сомнительно хотя бы потому, что судья является
не работником, подчиненным администрации работодателя, а непосредственным
носителем государственной власти. От проступка судьи, называемого
"дисциплинарным", может пострадать прежде всего честное и добросовестное
осуществление судебной власти, а не внутренний трудовой распорядок. Исходя из
этого, правильнее было бы вообще отказаться от дисциплинарной ответственности
судей, а вместо этого установить конституционно-правовую ответственность,
дополняющую уголовную, административную и гражданско-правовую. Применять
же меры конституционно-правовой ответственности должны Совет Федерации либо
президент РФ, назначающие судей, по представлению органов судейского
сообщества.
ВАДИМ ВИНОГРАДОВ
доктор юридических наук, завкафедрой государственного, международного и
европейского права Российской правовой академии Минюста РФ