Судья: Воробьева Л

Судья: Воробьева Л.А.
Гр. дело № 11-41199
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна
А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Белоусовой
Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца
Невзорова Ю.С. по доверенности Комаровской О.Ю. на решение
Савеловского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012 года, с учетом
определения суда от 29 августа 2013г. об исправлении описок, которым
постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Невзорова Ю.С. к Невзорову
С.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением
отказать.
УСТАНОВИЛА:
Невзоров Ю.С. обратился в суд с иском к Невзорову С.Ю. о расторжении
договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование своих
требований указав, что <…>г. между Невзоровым Ю.С., Н.Е.Г. с одной
стороны, и Невзоровым С.Ю., с другой стороны, был заключен договор
пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям указанного
договора, в собственность ответчика перешла двухкомнатная квартира по
адресу: <…>, в обмен на предоставление материального обеспечения, жилья
и ухода. Истец указывал, что с момента заключения договора ответчик
существенно нарушал условия договора, не обеспечивал надлежащий уход,
не выплачивал рентные платежи, не оплачивал коммунальные платежи,
нарушив п.п. 5,6,8 договора.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения
дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Белов М.С. исковые требования
поддержал, пояснил, что ответчик обязан был предоставлять больший объем
денежного содержания, исходя из размера МРОТ, установленного для
выплаты заработной платы – 4600 руб. Также ответчик не заботился
должным образом об истце, не достаточно оказывал ему внимания, редко
звонил и приезжал, не предоставлял лекарства.
Ответчик Невзоров С.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал,
представил письменные объяснения, указав, что свои обязанности по
договору он исполнял надлежащим образом, переводил ему денежные
средства на счет, привозил продукты и лекарства, возил к врачам,
организовывал помощь сиделок и родственников, регулярно сам приезжал и
ухаживал за истцом.
Представитель ответчика Ильичев И.Г. по доверенности в судебное
заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что
сторона истца не доказала факт существенного нарушения договора,
оснований для расторжения договора не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого
как незаконного просит представитель истца Невзорова Ю.С. по
доверенности Комаровская О.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося
Невзорова С.Ю., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется
оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями
действующего законодательства.
Судом установлено, что <…>г. между Невзоровым Ю.С., Н.Е.Г., с одной
стороны, и Невзоровым С.Ю. с другой стороны, заключен договор
пожизненного содержания с иждивением.
По условиям заключенного договора, Невзоровы передали в
собственность ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по
адресу: <…>.
Согласно п. 5 договора от <…>г., Невзоров С.Ю. принял на себя
обязательства предоставлять Невзорову Ю.С. и Н.Е.Г. пожизненно
материальное обеспечение в виде жилья, ухода и необходимой помощи,
сохранив за ними право пожизненного проживания и безвозмездного
пользования указанной квартирой.
Пунктом 6 договора, стоимость материального обеспечения определена
сторонами в сумме, эквивалентной <…> долларам США каждому ежемесячно
по курсу ЦБ РФ, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, с
учетом индексации и составляет стоимость всего объема содержания с
иждивением.
Согласно п. 11 договора, в случае смерти одного из рентополучателей,
его доля в праве на получение ренты переходит к пережившему его
получателю ренты.
<…>г. умерла Н.Е.Г., что подтверждается свидетельством о смерти.
<…>г. Невзоровым Ю.С. была направлена ответчику телеграмма с
требованием о расторжении договора, в связи с невыполнением обязательств
по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
сослался на положения ст. ст. 450, 594, 602,605 ГК РФ.
Из приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством
при рассмотрении настоящего спора, является установление надлежащего
исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по
договору пожизненного содержания с иждивением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения
договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчик
надлежаще исполнял взятые на себя обязательства.
Как усматривается из копии сберегательной книжки на имя Невзорова
Ю.С., с <…>г. (включительно) он получал по <…> руб. ежемесячно, с <…>г. он
получал по <…>руб. ежемесячно, с <…>г. (включительно) он получил по <…>
руб. ежемесячно, в <…>г., он получил по <…>руб. ежемесячно, в <…>г. он
дважды получил по <…> руб., а также в <…> г. он получил по <…>руб.
Согласно справке по оплате жилищно-коммунальных услуг,
задолженности за коммунальные услуги по ул. <…>не имеется.
Суд первой инстанции принял во внимание представленные платежные
документы о переводе денежных средств, ответы из Сберегательного Банка
России по счету ответчика, которые свидетельствуют об исполнении
ответчиком обязанности по уплате рентных платежей.
Из объяснений ответчика следует, что денежные средства ответчиком
перечислялись, задолженности по квартплате не имеется, сиделок для ухода
за истцом находил ответчик через газету. Данные обстоятельства истцом не
оспаривались и также подтверждаются показаниями свидетелей Н.Е. И.,
К.Н. В., И.С. С., С. Н. А., Н. Н. Э.
Суд проанализировал условия заключенного между сторонами
договора, соотнес их
с
объемом
содержания,
предоставляемым
ответчиком, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений
условий заключенного между сторонами договора и правомерно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов о ненадлежащем выполнении ответчиком
условий договора: неоказании необходимой помощи, ухода, а также
материального обеспечения, истец доказательств не представил.
Доводы истца, что бремя оплаты коммунальных услуг в нарушение
требований договора ответчик переложил на истца, при рассмотрении судом
первой инстанции, не нашли своего подтверждения.
Так, согласно п. 8 договора, обязанности по уплате коммунальных
платежей, налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и
содержанию квартиры, после регистрации договора перешли к ответчику.
Следовательно, у истца отсутствуют самостоятельные обязательства по
оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <…>, поскольку бремя
содержания имущества несет собственник, которым является Невзоров С.Ю.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку
истца на факт оказания ему помощи из Центра социального обслуживания
«…», поскольку помощь была разовой, и не могла обеспечить постоянные
потребности истца.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает
правильными выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении
ответчиком условий договора и отсутствии оснований для расторжения
договора пожизненного содержания с иждивением.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного
разбирательства, не содержат оснований для отмены решения суда, и по
существу сводятся к переоценке доказательств по делу.
Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом
решения, стороной истца не представлено.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанной правовой нормы,
обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств того, что
ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору
пожизненного содержания с иждивением.
Как установлено судом, истец в настоящее время проживает в квартире
по адресу ул. <…>, в чем препятствий ему ответчиком не создается, согласно
платежным документам истец получает денежные переводы от ответчика,
задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик как собственник не
допускал, истец подтвердил, что за ним осуществляется уход сиделкой,
которая была найдена ответчиком. Ссылки истца на отсутствие договорных
отношений ответчика с Н.Е.И., для рассмотрения дела правового значения не
имеют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой
свидетельских показаний, которым судом была дана оценка в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой
инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке
законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не
имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм
материального права, нарушений норм процессуального права судом не
допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном
порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г.,
с учетом определения суда от 29 августа 2013г. об исправлении описок,
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца
Невзорова Ю.С. по доверенности Комаровской О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи