Судья Сальникова Н

Судья Сальникова Н.А.
Судья-докладчик Губаревич И. И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в
составе:
председательствующего Амосова С.С,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
администрации г.Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г.
Иркутска от 20 декабря 2011 года (с учетом определения об исправлении
описки от 31 января 2012 года) по гражданскому делу по иску
к
Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное
строение,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска истец указал, что является пользователем
двухэтажного брусчатого, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.И, литер А,
общая площадь составляет 140,4 кв.м., в том числе жилая 84,1 кв.м., жилого
дома. Дом самовольно возведен в 1989 году. С момента возведения спорного
строения по настоящее время следит за техническим состоянием жилого дома,
оплачивает все необходимые налоги. Согласно архивной выписки решением
исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов от 14 мая 1990
года «О правовой регистрации строений» закреплены земельные участки ранее
выстроенных домов по улице И, Куйбышевский район. При строительстве
дома истец не истребовал согласование компетентных органов, не выдавалась
и градостроительная документация. Все строительные материалы истец
приобретал на строительных рынках, на свои денежные средства.
Просил суд признать за ним право собственности на жилой двухэтажный
брусчатый жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.И, литер А,
общей площадью 140,4 кв.м., в том числе жилой 84,1 кв.м.
Истец и представитель истца Булахтина Н.А. в судебном заседании
исковые требования поддержали.
Представитель Администрации г.Иркутска исковые требования не признала.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения
судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Иркутска
просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ
указывает, что истцом не были представлены доказательства того, что
земельный участок, на котором расположен спорный объект, отводился истцу
для строительства индивидуального жилого дома.
Указал, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, посчитав, что
представленные доказательства истцом являются достаточными, не нарушают
права и законные интересы третьих лиц, признал право собственности на
самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. И, литер
А, в нарушение п. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 Земельного
кодекса РФ.
Истец не доказал, что до начала ведения строительных работ он
обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на
строительство с приложением необходимых документов в порядке,
предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, таким образом не
предприняв мер к легализации самовольной постройки.
В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель
истца - Булахтина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку кассационная жалоба администрацией г. Иркутска подана в
суд 30.01.2012, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря
2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации», гражданское дело судебной коллегией по
гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам
производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя истца Булахтину
Н.А., согласившуюся с решением суда и возражавшей против удовлетворения
жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы
материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу
доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. При разрешении данного спора судом
достоверно установлено, что истец в 1989 году самовольно без разрешения
выдаваемого заказчику возвел жилой дом по адресу: город Иркутск, ул. И,
литер А. на земельном участке, который решением № 15/346 от 14.05.1990
исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов был закреплен
в целях государственного учета за истцом. Согласно указанному решению
данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной
безопасности. Судом также установлено, что жилой дом возведен с
соблюдением санитарно - эпидемиологических норм и правил, а также
требований пожарной безопасности, сохранение дома ни чьих прав и
аконных интересов не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью
окружающих.
Выводы суда подтверждаются решением Исполнительного комитета
Иркутского городского Совета народных депутатов от 14.05.1990 № 15/346 « О
правовой регистрации строений», выпиской Государственного архива
Иркутской области от 25 октября 2011 года № ОРГ-907, решением исполкома
Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от 14 мая 1990
года «О правовой регистрации строений», заключением МУП «БТИ г.
Иркутска» от 19.12.2011, техническим паспортом, составленным по состоянию
на 03 августа 2011 года, заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
в Иркутской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека № 02-02.16/7219 от 07.11.2011,
заключением № Зкл 68-11 ООО «Строительные системы АРБОЛ» от 08
сентября 2011 года, сообщением Отдела государственного пожарного надзора
г. Иркутска № 2-15-4219 от 19.10.2011, показаниями свидетелей.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют
содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии
сомнения в их законности и обоснованности.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
рассматривая иски о признании права собственности на самовольную
постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные
нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли
такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить
основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную
постройку.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца разрешения на
строительство не влияют на законность судебного решения, поскольку именно
эти обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд о
признании права собственности на самовольную постройку, именно при
рассмотрении этих требований суд проверял, не нарушает ли возведение
спорного жилого дома права и охраняемые интересы других лиц.
Доказательства, ставящие под сомнение законность и обоснованность
приведенных выше выводов суда, в кассационной жалобе не указаны.
Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке
доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в
соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для
переоценки выводов суда не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе
действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания
их неправильными не имеется.
Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы
материального и процессуального права правильно, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам
кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011
года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
С.С. Амосов
И.A. Рудковская
И.И. Губаревич