1 СПРАВКА по результатам обобщения практики применения

СПРАВКА
по результатам обобщения практики применения судами Волгоградской
области положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок
возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом, за 2013 год и первое полугодие 2014 года
В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на
второе полугодие 2014 года проведено обобщение и изучение судебной
практики возвращения судами Волгоградской области уголовных дел
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
По данным, представленным судами области, в 2013 году районными
(городскими) судами прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено 38
уголовных дел (в 2012 году – 75).
В первом полугодии 2014 года районными (городскими) судами
возвращено 13 уголовных дел (в первом полугодии 2013 года – 18).
Снижение количественных показателей возвращённых прокурору дел
обусловлено сложившимися у судей критериями оценки выявляемых
нарушений, правовыми подходами к определению возможности или
невозможности их устранения в судебном заседании, а также последовательной
позицией областного суда по недопущению возвращения дел без достаточных
на то оснований.
Основаниями возвращения дел в 2013 году являлись следующие
обстоятельства:
- составление обвинительного заключения (акта) с нарушениями
требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или
акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), – по 32 делам (86,5 %) (АППГ* – по 72 делам
или 85,7 %);
- невручение обвиняемому копии обвинительного заключения (акта) (п. 2
ч. 1 ст. 237 УПК РФ) – по 4 делам (10,8 %) (АППГ – по 5 делам или 5,9 %);
- наличие оснований для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК
РФ) – по 1 делу (2,7 %) (АППГ – по 3 делам или 3,6 %).
В первом полугодии 2014 года уголовные дела возвращались судами в
связи с:
- составлением обвинительного заключения (акта) с нарушениями
требований УПК РФ, исключающими возможность вынесения судом решения
* Здесь и далее по тексту – аналогичный период прошлого года.
2
на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), – по 11
делам (84,6 %) (АППГ – по 18 делам (90 %)),
- наличием необходимости составления обвинительного заключения по
уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении
принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), – по
1 делу (84,6 %) (АППГ – 0);
- наличием оснований для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237
УПК РФ) – по 1 делу (7,7 %) (АППГ – 0).
В связи с неразъяснением обвиняемому при ознакомлении с материалами
уголовного дела его прав (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) уголовные дела прокурору
не возвращались (АППГ – 1 дело (5 %)).
Как правило, при выявлении обстоятельств, исключающих вынесение
какого-либо решения по делу, судьи выносили убедительные мотивированные
постановления о возвращении уголовных дел прокурору. Районные (городские)
суды чаще всего вынуждены применять норму п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
поскольку органы следствия и дознания нередко допускают такие нарушения
процессуального закона, которые делают невозможным рассмотрение дела по
существу.
Конкретными причинами возникновения препятствий к рассмотрению
уголовных дел являются недостатки обвинительного заключения или
обвинительного акта, их несоответствие требованиям ст. 220 и 225 УПК РФ как
по форме, так и по содержанию.
К таким недостаткам относятся неполное или неточное изложение
существа обвинения, которое должно осуществляться с указанием места и
времени совершения преступления, его целей, способов, мотивов и
последствий, несоответствие обвинительного заключения или акта другим
процессуальным документам, прежде всего постановлению о привлечении лица
в качестве обвиняемого. В частности, уголовное дело обоснованно
возвращается прокурору, если в обвинении по ст. 228 УК РФ не указан размер
приобретённых наркотических средств, так как это обстоятельство имеет
существенное значение для данного преступления.
Так, Новониколаевский районный суд 20 марта 2014 года возвратил
прокурору уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку сведения о
количестве приобретённого обвиняемым наркотического средства при
описании события преступления дознавателем не указаны.
Серафимовичским районным судом 21 февраля 2013 года возвращено
уголовное дело в отношении А., которому предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ
3
от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ. Между тем, названная редакция ч. 3 ст. 213 УК
РФ содержит пункты «а» и «б», ссылка на которые в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении
отсутствует.
Суровикинский районный суд 16 июля 2013 года принял решение о
возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, указав, что в
обвинительном акте не отражено, какие именно его показания в судебном
заседании являются заведомо ложными, не раскрыто, какие противоправные
последствия своих действий предвидел обвиняемый, степень их неизбежности,
не указано на заведомость ложных показаний, то есть не изложена в полном
объёме объективная и субъективная стороны состава преступления.
Напротив, принимая аналогичное решение по уголовному делу в
отношении Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 306 УК РФ, Красноармейский районный
суд г. Волгограда без достаточных оснований сослался на отсутствие в
обвинительном заключении указания на мотив и цель совершения
преступления, из которого следует, что обвиняемый стремился избежать
привлечения к административной ответственности за передачу управления
транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного
опьянения. 3 июня 2014 года постановление суда отменено апелляционной
инстанцией.
Изучение апелляционной практики показало, что из 59 вынесенных в
2013 году районными (городскими) судами области постановлений о
возвращении уголовных дел прокурору в апелляционном порядке отменено 21
(35,6 %).
Из 24 таких постановлений, вынесенных в первом полугодии 2014 года, в
апелляционном порядке отменено 6 (25 %) (АППГ – 11 или 38%).
Таким образом, статистические данные указывают на стабильно
значительное количество отмен судебных постановлений в апелляционном
порядке, вызванных наличием у судов затруднений при применении положений
ст. 237 УПК РФ.
Судебная практика свидетельствует, что судьи зачастую формально
подходят к оценке оснований для возвращения дела прокурору, допуская
злоупотребление правами со стороны недобросовестных участников процесса,
что влечёт вынесение необоснованных судебных решений и нарушение
разумных сроков судопроизводства по уголовным делам по вине суда. Вместе с
тем Европейским Судом по правам человека факт возвращения уголовного дела
4
прокурору не рассматривается в качестве обстоятельства, оправдывающего
длительное судебное разбирательство.
Самое большое количество уголовных дел возвращено Центральным
районным судом г. Волгограда: в 2013 году – 16, в 1 полугодии 2014 года – 4,
при этом большинство таких решений отменены вышестоящей инстанцией
областного суда: в 2013 году – 12 (из них 1 – в кассационном порядке), в 1
полугодии 2014 года – 2.
Так, 8 мая 2014 года прокурору г. Волгограда возвращено уголовное дело
в отношении Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.
4 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Принимая такое решение, суд сослался на то, что
действия обвиняемой неверно квалифицированы как соисполнительство
присвоения, поскольку Р. не отвечает признакам специального субъекта
присвоения, в предъявленном обвинении не раскрыта её роль как соучастника.
Между тем, как указала вышестоящая судебная инстанция, отменяя
постановление, приведённые основания сводятся к предложению органам
расследования уточнить фактические обстоятельства дела, то есть восполнить
неполноту предварительного следствия, что противоречит ч. 3 ст. 15 и 252 УПК
РФ, а обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не являются
препятствием к рассмотрению уголовного дела, так как не исключают
возможность вынесения судом какого-либо итогового решения на основе
имеющегося в деле обвинительного заключения.
Более того, по 3 уголовным делам в истёкшем году Центральным
районным судом г. Волгограда дважды выносились постановления о
возвращении уголовного дела прокурору, отменённые апелляционной
инстанцией как не соответствующие закону.
Например, 5 августа 2013 года приняв решение о возвращении
уголовного дела прокурору в отношении К., обвиняемого в получении взяток,
суд сделал ошибочный вывод о произведении ряда следственных действий
органами следствия с нарушением процессуального срока предварительного
следствия. Позднее, принимая 4 октября 2013 года аналогичное решение по
этому же делу, суд указал, что формулировка обвинения по одному из эпизодов
не позволяет установить, получена ли взятка за действие либо за бездействие
К., а по другому эпизоду неясно, предъявлено ли ему обвинение в получении
взятки лично либо группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, по
мнению суда, ссылка в обвинительном заключении на должностную
инструкцию, которой якобы не предусмотрены указанные следователем
полномочия К., необоснованна.
5
Однако судебная коллегия по уголовным делам областного суда сочла,
что суд, указывая на необходимость устранения неточностей и противоречий,
якобы допущенных следователем в обвинительном заключении по вопросу
наличия у обвиняемого служебных полномочий, фактически вторгся в оценку
доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является
недопустимым, и не согласилась с выводами о том, что неточности и
противоречия препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, так
как затронутые вопросы подлежат исследованию непосредственно в судебном
заседании.
Наибольшее количество ошибок допускается судами при возвращении
уголовных дел со ссылкой именно на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Несущественные
либо устранимые в ходе судебного разбирательства недостатки обвинительного
заключения, а также незначительные нарушения органами предварительного
расследования
уголовно-процессуального
закона
необоснованно
расцениваются судами как основания для возвращения уголовного дела
прокурору.
Именно так Тракторозаводским районным судом в постановлении от 29
апреля 2013 года оценены действия следователя, не указавшего в
обвинительном заключении показания нескольких свидетелей которые, по
мнению стороны защиты, подлежат вызову в судебное заседание по
уголовному делу в отношении Л., обвиняемой в 15 эпизодах получения взятки
за незаконные действия в пользу взяткодателя и в 15 эпизодах служебного
подлога.
Выводы о нарушении чьих-либо прав такими действиями апелляционная
инстанция отвергла и постановление отменила, поскольку перечисленные
свидетели не указаны как свидетели стороны обвинения. Данное
обстоятельство не лишает сторону защиты возможности представлять суду
доказательства и не препятствует суду после исследования всех
представленных сторонами доказательств постановить приговор или принять
иное решение.
Противоречия в части указания в обвинительном заключении
специального звания обвиняемой (капитан милиции или капитан полиции),
замещаемой ею должности, описания функций представителя власти, в силу
исполнения которых ею совершены инкриминируемые деяния, также не могут
служить основанием для возвращения дела прокурору. Данные обстоятельства
относятся к вопросам доказанности, а обвинительное заключение содержит
ссылку на доказательства, обосновывающие позицию стороны обвинения.
6
Аналогичные ошибки при возвращении уголовных дел прокурору по
мотивам несоответствия обвинения требованиям закона допускались судьёй
того же суда по делу в отношении Б. (ч. 2 ст. 159 1 УК РФ) и судьями и других
районных (городских) судов области: Дзержинского районного суда
г. Волгограда (дело в отношении Ш., ч. 1 ст. 286 УК РФ), Красноармейского
районного суда г. Волгограда (дело в отношении С., ч. 1 ст. 201 УК РФ),
Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (дело в отношении Н., Б., У.,
Д., ч. 2 ст. 171 УК РФ), Котельниковского районного суда (дело в отношении
Т., ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ и др.), Краснослободского районного суда
(дело в отношении Л., ч. 1 ст. 105 УК РФ), Серафимовичского районного суда
(дело в отношении З., К., Ш. и К., ч. 3 ст. 162 УК РФ и др.).
Неоднократно отменялись постановления судов о возвращении
уголовного дела прокурору в связи с непроживанием обвиняемого по адресу,
указанному в обвинительном заключении.
Так, 10 июня 2013 года Михайловский районным судом возвращено
прокурору уголовное дело в отношении П. со ссылкой на неверное указание
следователем места жительства обвиняемого в обвинительном заключении, что,
по мнению суда, свидетельствовало о составлении обвинительного заключения
с нарушением требований УПК РФ. Поскольку подсудимый неоднократно в
судебные заседания не являлся, исполнить постановление судьи о приводе не
представилось возможным.
5 августа 2013 года Волгоградским областным судом данное
постановление отменено. Как указал суд апелляционной инстанции, в ходе
предварительного расследования установлено, что П. зарегистрирован по
конкретному адресу, а проживает по иному адресу. Эти сведения указаны в
обвинительном заключении. Их достоверность сомнений не вызывала,
поскольку обвиняемый являлся для выполнения следственных действий и
лично получил копию обвинительного заключения. Вывод суда о том, что П. не
проживал по указанным адресам на момент утверждения обвинительного
заключения, достоверно не подтверждён. Таким образом, в период, когда
уголовное дело находилось в производстве следственного органа, и на момент
утверждения обвинительного заключения, обвиняемый не скрывался, данные о
его местонахождении соответствовали действительности. То обстоятельство,
что после назначения судебного заседания он, нарушив меру пресечения,
скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не
может рассматриваться в качестве основания для возвращения уголовного дела
прокурору.
7
Подобные нарушения стали причиной отмены постановлений Быковского
районного суда о возвращении уголовного дела в отношении Б.,
Новоаннинского районного суда о возвращении дела в отношении Ч. и С.
В то же время без удовлетворения оставлены апелляционные жалоба и
представление на постановление Фроловского городского суда от 28 апреля
2014 года о возвращении уголовного дела в отношении М., поскольку из
обвинительного акта следовало, что в нем вообще отсутствовали данные о
месте его жительства обвиняемого («БОМЖ»).
Имели место случаи возвращения уголовных дел прокурору в связи с
невручением копии обвинительного заключения, обвинительного акта или
обвинительного постановления обвиняемому.
Так, 5 августа 2013 года Быковским районным судом возвращено
прокурору уголовное дело в отношении Ю. Обвиняемый являлся гражданином
Узбекистана, где и проживал, что, при отсутствии заявления подсудимого о
рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, препятствовало
постановлению судебного решения и являлось основанием для принятия
прокурором решения в порядке ст. 458 УПК РФ. Его выдача Российской
Федерации с целью рассмотрения уголовного дела невозможна, что
обоснованно расценено судом как препятствие для рассмотрения уголовного
дела. Копия обвинительного заключения ему не вручена, органом следствия
место жительства достоверно не установлено. При таких обстоятельствах
имелись основания для передачи уголовного дела в Генеральную прокуратуру
РФ с целью решения вопроса о его направлении в компетентные органы
иностранного государства для осуществления уголовного преследования.
Лишь одно уголовное дело, направленное в суд с постановлением о
применении
принудительной
меры
медицинского
характера,
в
рассматриваемый период возвращено прокурору в связи с необходимостью
составления обвинительного заключения – 12 мая 2014 года Волжский
городской суд установил, что обвиняемый в покушении на кражу К.
обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающие его
вменяемости, а значит, подлежит уголовной ответственности.
В двух случаях судьи пришли к выводу о необходимости возвращения
уголовных дел в связи с наличием оснований для соединения дел,
предусмотренных ст. 153 УПК РФ.
Ольховский районный суд, принимая такое решение, обоснованно
сослался на то, что в отношении обвиняемого И. в Иловлинском следственном
отделении МО МВД РФ имеется ещё одно уголовное дело, а в соответствии со
8
ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел может осуществлено только
прокурором.
Аналогичное решение принято Волжским городским судом по
уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении кражи совместно
с В., которому предъявлено обвинение в совершении того же преступление в
составе группы лиц с Г.
Следует отметить, что неоднократно судьи игнорировали существенные
нарушения закона, обязывающие вернуть уголовное дело прокурору, в связи с
чем их решения по существу дела отменялись апелляционной инстанцией с
применением нормы ст. 237 УПК РФ.
В частности, вследствие нарушения права на защиту К. отменён приговор
Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2014 года,
поскольку один и тот же адвокат в период предварительного расследования
участвовал в качестве защитника сначала подозреваемого К., а затем
обвиняемого К., интересы которого противоречили интересам К. При этом, с
учётом именно показаний последнего, возбуждено уголовное дело в отношении
К., и по нему К. допрошен как свидетель стороны обвинения.
По аналогичным основаниям отменено постановление Котовского
районного суда о применении принудительных мер медицинского характера к
Р. от 16 сентября 2013 года.
Невручение лицам, нуждающимся в применении ПММХ, копий
постановления о направлении уголовного дела в суд повлекло отмену
постановлений Волжского городского суда от 27 января 2014 года в отношении
П. и от 4 февраля 2014 года в отношении Г. и возвращение дел прокурору.
Кроме того, судом второй инстанции выявлены факты:
- предъявления обвинения Ш., осуждённому 7 мая 2013 года
Палласовским районным судом за убийство, в отсутствие адвоката;
- незаконности проведённых после возобновления предварительного
расследования следственных и процессуальных действий с осуждёнными
Волжским городским судом по ч. 2 ст. 163 УК РФ Т. и Т., поскольку срок
дополнительного следствия в нарушение ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем
следственного органа не был установлен;
- несвоевременного вручения осуждённому тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч.
3 ст. 2281 УК РФ Г. переведённых на его родной язык постановления о
привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения при
отсутствии достоверных сведений о том, что перевод указанных
процессуальных документов осуществлён именно тем переводчиком, которого
суд предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод;
9
- несогласования обвинительного заключения по уголовному делу,
поступившему в тот же суд, в отношении К. и М. с руководителем
следственного органа.
Со стадии апелляционного рассмотрения вышеназванные уголовные дела
возвращены прокурору.
Проведённый анализ показал, что суды не всегда правильно применяют
положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовных дел прокурору,
что влечёт необоснованное увеличение сроков судопроизводства, зачастую
формально оценивая основания для возвращения дела прокурору, без учёта
совокупности необходимых условий – существенности нарушений прав и
законных интересов участников судопроизводства и невозможности
постановления судебного решения по существу дела.
В целях исключения ошибок и фактов вынесения необоснованных
решений рекомендовать судьям регулярно изучать судебную практику
апелляционной и кассационной инстанций Волгоградского областного суда,
знакомиться с обзорами, обобщениями и разъяснениями Верховного Суда
Российской Федерации по вопросам возвращения уголовных дел прокурору; в
каждом случае определять, препятствует ли выявленное нарушение закона
рассмотрению дела судом, и мотивировать своё решение.
Тем не менее, в большинстве случаев районные и городские суды области
предусмотренный УПК РФ институт возвращения уголовного дела прокурору
применяют как эффективное процессуальное средство устранения недостатков
предварительного расследования, направленное на предотвращение ошибок и
повышение
уровня
правоохранительной
деятельности
органов
предварительного расследования, и на достижение целей уголовного
судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам
Волгоградского областного суда