Судья Смоленского гарнизонного военного суда

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению военнослужащими преступлений, в ходе
судебного разбирательства
В.Г. Волчок, судья Смоленского гарнизонного военного суда, кандидат юридических наук, подполковник
юстиции
Сегодня на федеральном уровне законы так называемой превентивной направленности либо утратили
силу, либо изменились, и нормы приобрели не обязательный для исполнения характер. Например, правовая
норма Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) о принятии мер к устранению
причин и условий, способствовавших совершению преступления, трансформировалась из обязанности в право
следователя и судьи.
Между тем преступность приобретает все более изощренные формы и уповать на то, что законодатель
преподнесет нам готовый универсальный рецепт предупреждения преступлений, не следует. Сегодняшнее
состояние преступности в войсках заставляет задуматься об эффективных мерах воздействия на нее, в том
числе о возрождении системы профилактики преступлений, куда входят мероприятия по устранению
негативных обстоятельств в войсках, которые способствуют совершению преступлений.
Задача предупреждения преступности должна считаться первоочередной на национальном и
глобальном уровнях1. Вместе с тем в современных условиях практические работники несколько «охладели» к
этой работе и полагаются больше на карательные меры воздействия на преступность 2.
Для понимания важной профилактической роли деятельности судебных органов в современных
условиях, прежде всего, необходимо уяснить значение деятельности органов правосудия по выявлению
обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в системе воздействия на армейскую
преступность.
Как известно, борьба с преступностью3 включает следующие составляющие:
а) общую организацию борьбы (информационно-аналитическую и прогностическую деятельность;
определение стратегии борьбы; ее программирование; ресурсное обеспечение программ; координацию
деятельности разных субъектов; правовое обеспечение борьбы с учетом изменений проявлений криминального
насилия; профессиональную подготовку специалистов; научные исследования);
б) предупредительную деятельность по устранению или нейтрализации причин и условий
преступлений (общее, специальное и индивидуальное предупреждение, а также раннее, непосредственное
предупреждение и предупреждение рецидива);
в) правоохранительную деятельность в ее карающем и правовосстановительном аспектах.
Таким образом, выявление судом причин и условий, способствовавших совершению преступлений,
относится к предупредительной деятельности органов правосудия, а конкретнее — к процессуальным мерам
предупреждения преступлений.
Вспомним, что ранее в УПК РСФСР выявление причин и условий, способствовавших совершению
преступлений, и принятие мер к их устранению являлось обязанностью следователя и суда (ст. 21). Указанные
причины и условия устанавливались наряду с элементами доказывания по делу (ст. 68 УПК РСФСР), а
деятельность суда по их выявлению и устранению носила процессуальный характер. Причины и условия
должны были быть установлены также по делам, прекращаемым по нереабилитирующим основаниям
(амнистия, передача на поруки и т. д.).
Для выявления причин и условий совершения преступления были разработаны соответствующие методики 4.
В процессе осуществления своей деятельности по предупреждению преступлений в современных условиях
военные суды имеют возможность систематически изучать и анализировать состояние, структуру и динамику
преступных проявлений в войсках; глубоко изучать личность преступника, причины конкретных преступлений
в обслуживаемых воинских частях и преступности в армии в целом; своевременно принимать меры по
устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений; осуществлять
планирование мероприятий по предупреждению преступлений в обслуживаемых частях; в связи с обращением
командования проводить мероприятия по правовому воспитанию военнослужащих и принимать другие меры в
целях профилактики преступлений; систематически анализировать деятельность командования по реализации
предложений органов военной юстиции по устранению выявленных в ходе следствия и судебного
разбирательства обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.
В соответствии с действующим законодательством при производстве судебного разбирательства уголовного
дела суд должен изучить личность виновного, мотивы его преступного поведения, выявить обстоятельства,
способствовавшие совершению преступления.
В частности, в ч. 2 ст. 73 УПК РФ («Обстоятельства, подлежащие доказыванию») указано, что при
производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления.
Как видно из изложенного выше, в действующем уголовно-процессуальном законе упомянутые в УПК РСФСР
ранее причины и условия, способствовавшие совершению преступления, заменены на обстоятельства,
способствовавшие совершению преступления.
Для практиков такое изменение гораздо удобнее и понятнее, поскольку установление истинных причин
совершения преступления по конкретному делу, как правило, дело сложное, а подчас и бесперспективное. А
вот выявить то, что непосредственно не породило преступление, а только способствовало его совершению,
вполне по силам и следователю и суду. Следует отметить, что и раньше, при выявлении причин и условий,
способствовавших совершению преступлений, описывались конкретные обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления (условия), а не его истинные причины, породившие преступление как свое
следствие, поэтому указанные изменения в УПК РФ обоснованны. В криминологии такие обстоятельства
называются условиями, способствующими совершению преступления. Фактически как ранее, так и сейчас
выявляются условия, способствовавшие совершению преступлений (недобросовестное отношение воинских
должностных лиц к исполнению служебных обязанностей, запущенный учет материальных средств,
недостаточная охрана объекта, слабый контроль за подчиненными и т. д.). Представляется, что главное сегодня
— не вдаваться в затянувшиеся на многие годы понятийные споры о содержании причин и условий,
способствовавших совершению преступлений, а сосредоточиться на выявлении всех обстоятельств, которые в
той или иной мере способствовали совершению преступления, и процессуально реагировать на них.
Из ч. 2 ст. 158 УПК РФ и приложении № 165 к УПК РФ видно, что основная форма реагирования на
обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, на досудебной стадии — это представление,
которое вносится обычно по конкретному делу. Представление обычно вносится по окончании расследования
по делу до передачи его прокурору, однако в случае, не терпящем отлагательства, может быть внесено до
завершения следствия. В ходе судебного разбирательства суд вправе изучить документы о принятых
командованием мерах по устранению обстоятельств, указанных в представлении следователя, и принять свои
меры процессуального реагирования в случае непринятия мер командованием по представлению следователя.
Анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия следователя по
реагированию на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, достаточно ясно
регламентированы уголовно-процессуальным законом, чего нельзя сказать о действиях суда по выявлению
данных обстоятельств.
Как видно из ч. 4 ст. 29 УПК РФ («Полномочия суда»), законодатель предоставил и суду широкие возможности
по реагированию на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, указав, что если при
судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению
преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при
производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим
судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание
соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона,
требующие принятия необходимых мер. Также в данной норме УПК РФ предусмотрено, что суд вправе
вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Однако есть существенные недостатки в правовой регламентации действий суда по реагированию на
выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.
В УПК РФ явно не хватает статьи «Частное определение (постановление) суда». В УПК РСФСР такая
отдельная статья была. В новом уголовно-процессуальном законе даже не указан срок, в течение которого
необходимо рассмотреть частное определение (постановление), принять по нему меры и о принятых мерах
уведомить суд. Это является недостатком уголовно-процессуального закона, для устранения которого
необходимо внести соответствующие дополнения в УПК РФ. В этом кодексе должно быть четко
регламентирован порядок вынесения таких постановлений и их оглашения в судебном заседании.
Представляется, что срок на рассмотрение указанных процессуальных документов судов должен
составлять, так же, как и для представлений органов дознания и предварительного следствия — один месяц. О
сроке рассмотрения частного постановления судья должен указывать в тексте судебного решения.
Частное постановление подлежит оглашению в судебном заседании. Иногда в судебной практике судьи
ограничиваются только сообщением о вынесении такого постановления, что неправильно.
Вместе с тем представляется, что право оглашения такого постановления в УПК РФ должно быть
предоставлено суду. В практике зачастую возникают случаи, когда оглашение частного постановления суда в
присутствии широкой аудитории просто некорректно и не совсем правильно (например, оглашение частного
постановления суда в отношении командира воинской части в судебном заседании в расположении воинской
части в присутствии всего личного состава этой части).
Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, представляет собой определенную
последовательность действий, после выполнения которых суд может получить ответы на вопросы: какие
обстоятельства делают возможным совершение преступления и что затрудняет правомерное поведение? При
этом типичные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, по конкретным видам
преступлений судье необходимо знать заранее.
К наиболее общим таким обстоятельствам обычно относят различные недостатки в организации воинской
жизни и быта. Это, как правило, недостатки в организации и проведении воспитательной работы в
подразделении, недостатки дисциплинарной практики (безнаказанность за прежние проступки, неприведение в
исполнение взысканий и т. д.); сокрытие командованием правонарушений и грубых дисциплинарных
проступков (недонесение прокурору о совершенном преступлении, непринятие мер к проведению
разбирательств по фактам грубых дисциплинарных проступков, искажение учета дисциплинарных проступков);
неправильные действия командиров и начальников (превышение своих прав, вовлечение подчиненных в
неправомерные действия, привлечение военнослужащих к выполнению обязанностей, не связанных с
интересами службы); недостатки в организации службы войск (несоблюдение требований общевоинских
уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, недостатки в организации и несении боевого дежурства,
караульной, внутренней служб, патрулирования); бытовая неустроенность личного состава; недостатки в
контроле за личным составом; слабая борьба с пьянством; неправильное поведение потерпевшего
(провоцирующее поведение, пребывание в состоянии опьянения). При этом важно точно установить лиц,
допустивших эти недостатки.
По конкретным делам важно представлять, в чем указанные выше недостатки могут выражаться. Так,
по делам о нарушениях уставных правил взаимоотношений между военнослужащими к наиболее типичным
обстоятельствам, способствовавшим совершению преступлений, относятся: некритическая оценка положения
дел в подразделениях; безнаказанность в отношении лиц, допускавших антиуставные отношения,
поверхностное знание истинного положения дел в подразделении, плохие подбор и подготовка лиц суточного
наряда, круговая порука, неспособность младших командиров обеспечить должный порядок, слабое знание
подчиненных и отсутствие индивидуальной воспитательной работы, слабая работа по правовому воспитанию,
формальное отношение к телесным осмотрам и др.
По делам об уклонениях от военной службы можно отметить следующие наиболее общие рассматриваемые
обстоятельства: безнаказанность и попустительство к самовольно оставившим воинскую часть, недостатки в
контроле за личным составом, непринятие мер по розыску и возвращению в часть беглецов, недостаточное
изучение состояния здоровья призывников, неуставные взаимоотношения в отношении молодого пополнения,
необеспеченность военнослужащих положенными видами довольствия, неправильные действия начальников
(офицеров, прапорщиков, сержантов), отсутствие контактов с родственниками военнослужащих.
Наиболее типичными исследуемыми обстоятельствами по делам о преступлениях против собственности
являются: запущенность учета материальных и денежных средств, несоблюдение правил учета и хранения
имущества и бланков строгой отчетности, низкое качество ревизий и слабая эффективность
внутрипроверочных комиссий, ненадлежащие условия хранения и учета имущества и недостатки в его охране,
недостатки в подборе кадров на должности материально ответственных лиц, нарушения правил приема, выдачи
и списания материальных средств, недостатки в организации караульной и внутренней служб.
В процессуальных документах реагирования судов на вышеназванные обстоятельства, как правило,
указывается на то, что суд обращает внимание определенного командира (начальника) на выявленные
обстоятельства, способствовавшие совершению (предпосылки) конкретного преступления. Представляется, что
суд может предлагать конкретные меры по устранению выявленных обстоятельств, например, употребляя слова
«установить», «укрепить», «организовать», «обеспечить» и т. д.
По результатам расследованных в 2003—2004 гг. уголовных дел следователями военной прокуратуры
Смоленского гарнизона по всем направленным в суд уголовным делам внесены представления об устранении
обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.
Казалось бы, что в такой ситуации для суда работы уже не осталось. Между тем по результатам
рассмотрения данных дел военными судами внесено несколько частных постановлений по выявленным
обстоятельствам, способствовавшим совершению преступлений. Это подтверждает, что при тщательном и
скрупулезном подходе выявлять указанные обстоятельства на стадии судебного разбирательства можно и
нужно даже при нахождении в деле процессуального документа реагирования на выявленные обстоятельства со
стороны следователя.
Эффективность мер судебного реагирования повышается только в случае контроля за их реализацией.
Такой контроль осуществляет суд, вынесший соответствующее постановление. Полномочия суда по
осуществлению такого контроля также должны быть указаны в УПК РФ, чего сейчас нет.
В связи с рассмотрением военными судами значительного количества уголовных дел в особом порядке
судебного разбирательства в судебной практике возник вопрос о возможности вынесения частных определений
(постановлений) судом по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Представляется, что реагировать на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению
преступлений, суд может только после рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку все
указанные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, должны быть непосредственно исследованы
и проверены судом. В судебном решении должны быть приведены доказательства, на которых основаны
выводы суда. Это предполагает выслушивание показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашение и
исследование письменных материалов.
Без исследования доказательств в судебном заседании вынесение судом процессуального документа в
отношении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нельзя считать законным, поскольку
из ч. 3 ст. 240 УПК РФ («Непосредственность и устность») следует, что судебное решение может быть
основано лишь на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
При этом понятно, что многие явные и очевидные обстоятельства, способствовавшие совершению
преступления, могут быть выявлены судьей уже после изучения материалов уголовного дела, однако отменять
особый порядок в случае рассмотрения дела в особом порядке или отказывать в рассмотрении дела в особом
порядке только для того, чтобы отреагировать на выявленные детерминанты преступления, будет неправильно
и несправедливо по отношению к подсудимому и другим участникам судопроизводства. Однако нельзя
забывать, что во избежание отмены частного постановления вышестоящим судом все вопросы, касающиеся
обстоятельств, способствовавших совершению преступления, надлежит устанавливать в судебном заседании, с
соответствующим допросом лиц и исследованием письменных доказательств. При этом необходимые
письменные доказательства (документы) могут быть оглашены по инициативе суда, без соответствующего
ходатайства сторон.
Представляется, что в частном постановлении суд может поставить вопрос об отмене противоречащих
законодательству ведомственных приказов и распоряжений.
По приведенным выше причинам нельзя выносить касающиеся рассматриваемых обстоятельств
частные постановления по итогам предварительного слушания, в том числе и в случаях, когда постановлением
уголовное дело прекращается.
В 2004 г. по результатам рассмотрения уголовных дел военными судами вынесено 938 частных
определений и представлений об устранении выявленных нарушений закона 5. Незначительная часть из них
касалась нарушений, допущенных органами предварительного следствия. В 2003 году, например, военные суды
по каждому тринадцатому уголовному делу реагировали вынесением частных определений (постановлений).
Чаще всего военные суды реагировали на обстоятельства, способствовавшие совершению
преступлений против личности, собственности, воинского правопорядка (кражи, неуставные взаимоотношения,
хищения оружия, самовольные оставления части и др.). Как правило, внимание обращалось на конкретные
нарушения воинской дисциплины.
Задача судьи облегчается в случае, если личность обвиняемого была достаточно полно изучена в ходе
предварительного следствия, если следователем были вскрыты предпосылки преступления, внесены
соответствующие представления и приняты иные меры. К сожалению, это происходит не всегда. Более того,
суд в любом случае должен принять меры к более углубленному выяснению указанных обстоятельств,
поскольку именно за ним оказывается решающее слово.
Необходимо учитывать, что допрос подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном разбирательстве в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом уже не может быть проведен по той же схеме,
что и на следствии, т. е. порядок исследования доказательств определяют стороны, представляющие
доказательства.
Конечно, следователю проще, чем судье установить доверительные отношения с обвиняемым и
свидетелями и получить ценную информацию по интересующим вопросам. Он располагает и определенными
возможностями неформального общения, у него больше возможностей наблюдать за обвиняемым, да и само
общение обвиняемого и следователя по времени занимает гораздо больше времени, чем жестко
регламентированный контакт подсудимого и судьи в ходе судебного заседания. Все это требует от судьи
определенного мастерства для того, чтобы в сложных условиях формализованной судебной процедуры вскрыть
с достаточной полнотой обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и исследовать данные о
личности подсудимого. Многое здесь, конечно, зависит от настойчивости судьи, его умения правильно
сформулировать вопросы к сторонам и свидетелям в ходе судебного следствия.
Частные постановления (определения) в отношении должностных лиц воинской части направлялись, как
правило, командиру части, поскольку в его компетенции устранить недостатки в деятельности своих
подчиненных. Если же нарушения касались самого командира воинской части, то частные постановления
направлялись вышестоящему воинскому начальнику, которому подчинена данная воинская часть.Ошибкой
является направление частного определения тому лицу, которое само допустило нарушение или чьи
неправильные действия явились предметом судебного реагирования. Общим правилом является адресование
судебного решения должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в частном
постановлении вопросов.
Герасимов С.И. Политика предупреждения преступности // Организованная преступность, миграция,
политика. Российская криминологическая ассоциация. М., 2002. С. 10.
2 Там же. С. 15.
3 Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 535—536.
4 См. подробнее: Методические рекомендации по выявлению причин и условий, способствовавших
совершению преступлений: Пособие для судей. М., 1990; Иншаков С.М. Криминология. М., 2000. С. 63—66.
5 Интервью с заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателем Военной
коллегии А.Я. Петроченковым // Право в Вооруженных Силах. 2005. С. 6. № 4.
1