ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ЗА СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ 2014 ГОДА
Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Верховного Суда
Республики Башкортостан на второе полугодие 2014 года с целью
совершенствования практики рассмотрения уголовных дел судами
республики.
Анализ изученных определений (постановлений), вынесенных
судебной коллегией в сентябре-октябре 2014 года, показал, что районными
(городскими) судами допускаются ошибки, как в применении и толковании
норм материального права, так и процессуальные нарушения.
В данном обзоре приведены примеры апелляционной практики
Верховного Суда Республики Башкортостан для изучения судьями
республики, принятия к сведению и для использования в работе при
рассмотрении уголовных дел.
I.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
1. Обратная сила уголовного закона
1.1.
Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния,
усиливающий наказание или иным образом ухудшающий
положение лица, обратной силы не имеет.
По приговору Абзелиловского районного суда РБ от 30 июня 2014 года
М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК
РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Судебная коллегия изменила приговор в связи с неправильным
применением судом норм уголовного закона, регулирующих действие
уголовного закона во времени.
Так, при назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве
отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Между тем часть 1.1 статьи 63 УК РФ,
предоставляющая суду такое право, введена Федеральным законом от
21.10.2013 № 270-ФЗ, вступившим в силу 01.11.2013 г., тогда как М.
совершила преступление в состояние алкогольного опьянения 21 октября
2013 года, то есть до вступления в силу вышеназванного закона.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения
этого деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий
преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом
ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Поскольку применение судом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ухудшило положение
осужденной, суд не вправе был применять данную норму при назначении
наказания М.
По указному основанию судебная коллегия изменила приговор суда,
исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на
наличие в действиях М. отягчающего наказание обстоятельства - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения и соразмерно снизила
назначенное наказание.
Дело № 22-8324/2014
2. Вопросы назначения наказания
2.1. Общие начала назначения наказания
2.1.1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления,
назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом
положений Общей части УК РФ.
По приговору Абзелиловского районного суда РБ от 26 июня 2014 года
М. и И. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. М. за совершенное
преступление назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на
основании п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.09.2013
г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено
наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости
изменения приговора, поскольку наказание М. было назначено с нарушением
требований, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке
судебного разбирательства наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не может
превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть 4 лет
лишения свободы.
Из приговора видно, что суд признал в качестве смягчающих наказание
обстоятельств явку М. с повинной, возмещение им ущерба потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания не может
превышать 2/3 от 4 лет, что составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Таким образом, при назначении наказания суд не учел требования ч.1
ст.62 УК РФ, назначив наказание М. 3 года лишения свободы.
По указанным мотивам судебная коллегия изменила приговор суда.
Дело № 22-7552/2014
2
2.2. Обстоятельства, отягчающие наказание
2.2.1. Суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание
обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать
данное решение.
Судебная коллегия изменила приговор Баймакского районного суда РБ
от 5 мая 2014 года в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по
следующему основанию.
Так, назначая С. наказание, суд признал в качестве отягчающего
обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть
признано обстоятельством отягчающим наказание в зависимости от
характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств
его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного
закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание
обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное
решение.
Между тем, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим
обстоятельством, суд ограничился переписыванием нормы уголовного
закона. При этом суд не мотивировал свое решение, не указал причины, по
которым он считает, что состояние опьянения осужденного являлось
фактором, повышающим общественную опасность деяния, обстоятельств его
совершения и личности виновного, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключила признанное
судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение С.
преступления в состоянии алкогольного опьянения и соразмерно снизила
наказание.
Дело № 22-8956/2014
2.3. Назначение наказания по совокупности приговоров
2.3.1. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно
быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное
преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему
приговору суда.
По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 июня
2014 года Л. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На
основании ст. ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от
28.04.2010г. отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено
2 года лишения свободы.
3
Судебная коллегия изменила приговор суда в части назначенного
наказания в связи с неправильным применением ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Л. совершил
особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от
28.04.2010г., по которому наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года.
Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности
приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь
совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по
предыдущему приговору суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла обоснованным
довод апелляционного представления о том, что наказание по совокупности
приговоров на основании ст. 70 УК РФ должно быть больше наказания по
приговору от 28.04.2010г.
По указанному мотиву судебная коллегия изменила приговор суда и
назначила Л. окончательное наказание по ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6
месяцев лишения свободы.
Дело № 22- 8000/2014
2.4. Назначение вида исправительного учреждения
2.4.1. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к
лишению свободы за совершение умышленных преступлений
небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение
свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.
По постановлению Дуванского районного суда РБ от 15 мая 2014 года
по представлению ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ отменено условное
осуждение в отношении К., осужденной по приговору этого же суда по п. «г»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 3 года, и определено к отбытию 2 года лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции изменил судебное решение в части
назначенного К. вида исправительного учреждения по следующему
основанию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О
практике назначения и изменения судами видов исправительных
учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее
отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за
совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде
лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии,
тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе
в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это
4
преступление не была снята или погашена на момент совершения нового
преступления.
К. считается ранее не отбывавшей лишение свободы, поскольку на
момент совершения преступления по приговору Дуванского районного суда
РБ от 28 ноября 2012 года, судимость по приговору Дуванского районного
суда Республики Башкортостан от 26 марта 2007 года, была погашена.
При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции
изменил судебное решение, указав в резолютивной части постановления о
направлении осужденной К. для отбывания наказания в колонию-поселение.
Дело № 22-8173/2014
2.4.2. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к
лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не
отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается
в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору Абзелиловского районного суда РБ от 26 июня
2014 года М. и И. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. М. за совершенное
преступление назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на
основании п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от
10.09.2013г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно
назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия признала приговор в части назначенного М. вида
исправительного учреждения подлежащим изменению по следующему
основанию.
Как видно из материалов уголовного дела, по приговору от 10.09.2013
года М. ранее был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69
УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3
года, то есть осужденный М. считается ранее не отбывавшим наказание в
виде лишения свободы в исправительной колонии.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к
лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не
отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в
исправительной колонии общего режима.
Таким образом, с учетом требований уголовного закона, судебная
коллегия изменила М. вид исправительного учреждения с исправительной
колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
Дело № 22-7552/2014
2.4.3. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений,
5
ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания
назначается в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 июня
2014 года Л. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На
основании ст. ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от
28.04.2010г. отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено
2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Судебная коллегия по представлению прокурора изменила приговор
суда в части назначения вида исправительного учреждения, указав
следующее.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Л. совершил
особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от
28.04.2010г., по которому наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы
условно с испытательным сроком на 3 года.
Таким образом осужденный Л. считается ранее не отбывавшим
наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не
отбывавшим лишения свободы, отбывание наказания назначается в
исправительной колонии строгого режима.
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия изменила
приговора суда первой инстанции и назначила отбывание Л. наказание в
исправительной колонии строгого режима.
Дело № 22- 8000/2014
II. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
3. Общие положения
3.1. Вопросы обеспечения права обвиняемого на защиту
3.1.1. По смыслу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе действовать
вопреки воле доверителя (подзащитного).
Судебная коллегия отменила приговор Благовещенского районного
суда РБ от 22 июля 2014 года в отношении П., осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 105 УК РФ в связи с нарушением её права на защиту.
Как видно из материалов уголовного дела, во время судебного
разбирательства в суде первой инстанции П. вину в инкриминируемом ей
преступлении признала частично, суду показала, что потерпевший П. ударил
её кулаком по лицу. Ей стало обидно, что муж беспричинно ударил её и она
схватила нож, чтобы его напугать… Муж на неё замахнулся, она, увидев это,
6
ударила его ножом… Нож применила в целях защиты, так как муж
неоднократно её избивал.
Адвокат М., защищавшая интересы подсудимой, выступая в судебных
прениях, заявила, что П. вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признала,
просила суд применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание,
чем предусмотрено за данное преступление.
Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное ст. 16 УПК РФ,
является одним из принципов уголовного судопроизводства. Данный
принцип распространяется на все стадии уголовного процесса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ, адвокат осуществляет в
установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого
(подсудимого) и оказывает ему юридическую помощь при производстве по
уголовному делу.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона №63 от 31 мая
2002 г. (в ред. от 21 ноября 2011 г.) «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу
позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат
убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о
доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
В нарушение указанных требований закона, адвокат М. не выполнила
своих обязанностей по защите П., чем лишила осуждённую права на защиту,
гарантированного Конституцией Российской Федерации и УПК РФ.
По указанным мотивам судебная коллегия отменила приговор суда и
направила уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Дело № 22-8469/2014
3.1.2. Участие защитника обязательно, если подозреваемый или
обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52
УПК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор Кировского районного суда
г.Уфы РБ от 23 июня 2014 года в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 115,
ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) в связи с нарушением его права на защиту
на основании следующего.
Согласно ст. 16 УПК РФ судам надлежит обеспечивать выполнение
требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника
обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в
порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Данные требования в ходе судебного разбирательства по уголовному
делу не выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на судебных
заседаниях, проведенных 18-19 июня 2014 года, защиту осужденного Г.
осуществлял адвокат Г.Д.А. Следующее судебное заседание 23 июня 2014
7
года, в котором подсудимый выступил с последним словом, проведено в
отсутствие защитника, при этом данных о том, что подсудимый отказался от
помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах
дела не имеется.
Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции не обеспечил
право Г. на защиту. На основании изложенного судебная коллегия отменила
приговор суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрения
Дело № 22-8280/2014
3.1.3. В силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном
судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении
преступления, за которое может быть назначено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное
лишение свободы или смертная казнь.
По постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 13 мая 2014
года отказано в удовлетворении ходатайства Г. о смягчении наказания и
приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление с направлением
материала на новое рассмотрение из-за нарушения судом права осужденного
на защиту.
Как следует из материала, Г. осужден за совершение преступления,
предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, за которое предусмотрено
наказание свыше 15 лет лишения свободы.
В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в
уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый,
обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК
РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое
может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной
юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в
Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к
категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых
вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или
обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8
февраля 2007 года № 252-О-П указал, что право на помощь адвоката
(защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
В данном случае в соответствии с законом участие защитника при
рассмотрении ходатайства осужденного Г. являлось обязательным.
Дело №22-8761/2014
8
4.
Судебное производство
4.1.
Участие потерпевшего в судебном разбирательстве
4.1.2. В случае признания потерпевшим юридического лица, его права и
обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет
представитель, полномочия которого должны быть подтверждены
доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером,
если интересы юридического лица представляет адвокат.
Судебная коллегия отменила приговор Октябрьского районного суда
г.Уфы от 26 февраля 2014 года в отношении осужденных Х. - по ч. 4 ст. 159
УК РФ (2 преступления), Б. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), Д. - по ч.
5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Одним из оснований отмены судебного решения явилось существенное
нарушение судом уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из материалов, потерпевшим по делу было признано
управление муниципальной собственности администрации городского округа
город Уфа, а в качестве его представителя в ходе предварительного
следствия признавались Г.Р.А., Б.Р.Ф., Г.А.А. Как видно из уголовного дела,
последний действовал на основании доверенности от 23 сентября 2013 года.
В судебном заседании ни один из признанных представителем
потерпевшего участие не принимал. Согласно заявлению Г.А.А. от 5 ноября
2013 года на имя следователя он не возражал против постановления
приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В своем
заявлении от 6 февраля 2014 года на имя судьи Г.А.А. выразил согласие на
рассмотрение дела в особом порядке без его участия.
Однако, как следует из доверенности от 23 сентября 2013 года, Г.А.А.
был уполномочен представлять интересы Управления муниципальной
собственности администрации городского округа город Уфа, совершать от
его имени процессуальные действия в правоохранительных органах лишь на
стадии дознания и предварительного следствия. Полномочиями представлять
интересы Управления в суде, выражать свое отношение относительно
ходатайств подсудимых Х., Б. и Д. о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства Г.А.А. не обладал.
По смыслу закона в случае, когда потерпевшим признано юридическое
лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ
осуществляет представитель, полномочия которого должны быть
подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо
ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.
Таким образом, у суда не было достаточных оснований для назначения
судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в соответствии с
положениями главы 40 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также при наличии и других
нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия
9
отменила приговор
рассмотрение.
суда,
а
уголовное
дело
направлено
на
новое
Дело № 22-7998/2014
4.2. Общие условия судебного разбирательства
4.2.1. В соответствии с частями 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном
разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат
непосредственному исследованию, за исключением случаев,
предусмотренных законом. Приговор суда может быть основан
лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
Судебная коллегия отменила приговор Ленинского районного суда
г.Уфы РБ от 14 января 2014 года в отношении Б., осужденного по ч. 3 ст. 30,
ч. 3 ст. 204 УК РФ и в отношении С., осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30,
ч.3 ст. 204 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона.
Согласно требованиям ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном
разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат
непосредственному исследованию, за исключением случаев, прямо
предусмотренных законом. Суд заслушивает показания подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные
доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие
судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может
быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
По данному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона
судом первой инстанции были нарушены.
Судебной коллегией установлено, что суд в обоснование вины Б. и С.
сослался на протоколы очных ставок между подозреваемым С. и
потерпевшим Ф., между подозреваемым Б. и потерпевшим Ф., протокол
очной ставки между подозреваемым С. и свидетелем З., на аудио- и
видеозаписи, имеющиеся на DVD+R дисках, указав на их прослушивание и
просмотр (всего 16 файлов).
Однако из протоколов судебных заседаний следует, что в суде
перечисленные доказательства не были исследованы.
Таким образом, выводы суда фактически основаны на доказательствах,
которые не исследовались в судебном заседании, что свидетельствует не
только о незаконности приговора, но и самой процедуры рассмотрения дела
по существу судом первой инстанции.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовнопроцессуального закона не могло быть устранено в суде апелляционной
инстанции, приговор суда первой инстанции был отменен, уголовное дело в
10
соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - направлено на новое судебное
разбирательство.
Дело № 22-7491/2014
4.3. Постановление приговора
4.3.1. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть
указаны наряду с другими обстоятельствами вид и размер
наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в
совершении которого он признан виновным.
По приговору Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 мая 2014 года
З. осужден по ч.1 ст.228, 73 УК РФ к 1 году, условно с испытательным
сроком 1 год.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по следующему
основанию.
Признавая З. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде 1 года,
не указав в соответствии с требованиями ст.44 УК РФ вид наказания.
На основании ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор
с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен
точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного
приговора должны быть указаны наряду с другими обстоятельствами вид и
размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в
совершении которого он признан виновным.
Нарушение судом требований ст. ст. 302, 308 УПК РФ и ст. 44 УК РФ,
по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и ставит
под сомнение возможность исполнения вынесенного приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда был отменен, уголовное дело
направлено на новое рассмотрение.
Дело № 22-7541/ 2014
4.3.2. Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня
постановления приговора с зачётом времени содержания под
стражей со дня задержания до дня постановления приговора.
По приговору Миякинского районного суда РБ от 15 мая 2014 г. П.
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с
исчислением срока наказания со дня его задержания, т.е. с 29.01.2014г.
Судебная коллегия приговор в части исчисления начала срока
отбывания наказания изменила, указав следующее.
11
Суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания
П. со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм,
регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания
наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания
наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей,
надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок
времени содержания его под стражей со дня фактического задержания до дня
постановления приговора.
Судебная коллегия приговор в отношении П. изменила, определила срок
отбывания ему наказания исчислять с 15 мая 2014г. с зачетом в этот срок
времени содержания под стражей с 29.01.2014г. по 14 мая 2014г.
Дело № 22- 7877/2014
5. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов,
связанных с исполнением приговора.
5.1. Рассмотрение
ходатайств
об
условно-досрочном
освобождении и о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания
5.1.1. В случае поступления ходатайства (представления) об УДО или о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
отношении осужденного, который не отбыл предусмотренную
уголовным законом часть срока наказания, такое ходатайство
(представление) не подлежит рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление Ленинского
районного суда г.Уфы РБ от 29 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного Р. о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а производство по ходатайству прекратил на
основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления
не менее двух третей срока назначенного наказания.
Из представленных в суд материалов усматривается, что Р. осужден за
особо тяжкое преступление, две трети от назначенного срока наказания он не
отбыл, в связи с чем у осужденного не возникло право на заявление
ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
При наличии таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований
для принятия обращения и рассмотрения его по существу.
Дело №22- 7857/2014
12
5.1.2. Отсутствие в материале по ходатайству осужденного об УДО или о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
сведений о направлении потерпевшему, его законному
представителю и (или) представителю извещения о дате, времени
и месте судебного заседания стало причиной отмены судебного
решения.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление Салаватского
городского суда РБ от 20 декабря 2013 года от отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания по следующему основанию.
Из представленного материала следует, что Н. был осужден по
приговору Мечетлинского районного суда РБ от 4 мая 2005 года за
совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Этим же приговором на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Н. отменено условное
осуждение по приговору Мечетлинского районного суда РБ от 1 ноября 2004
года и в соответствии со ст. 70 УК РФ Н. назначено окончательное
наказание.
Исходя из смысла ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ с учетом правовой позиции
Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 5-П от 18.03.2014г.,
суд обязан направить в адрес потерпевшего, его законного представителя или
представителя извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания
по вопросу об условно-досрочном освобождении.
Однако в материале отсутствовали какие-либо сведения о направлении
потерпевшим по приговорам от 1 ноября 2004 года и 4 мая 2005 года
извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2013 года,
секретарь доложил о том, что по почтовому уведомлению конверт с
извещением потерпевших возвращен по истечении сроков хранения, однако
данное почтовое уведомление в материалах дела отсутствовало.
Поскольку несоблюдение судом требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ могло
повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судебное решение
было отменено, а ходатайство осужденного со всеми материалами направлено на
новое судебное рассмотрение.
Дело № 22-8151/2014
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
13