Задача № 1. обстоятельствах.

Задача № 1.
Исупова осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «д» УК РФ за совершение преступления при
обстоятельствах.
Исупова неисполняла свои родительские обязанности, вследствие чего у ее шестимесячной
дочери возникли инфекционные заболевания дыхательных путей и кожных покровов. Впоследствии
из-за сепсиса наступила смерть дочери Исуповой.
Суд первой инстанции указал в приговоре, что виновная осознавала общественную опасность
своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде
смерти ее дочери, не желала, но относилась безразлично к их наступлению, и сделал вывод, что
Исупова умышленно причинила смерть потерпевшей.
Из материалов дела видно, что последние несколько дней Исупова, испугавшись состояния
дочери, ставила ей свечи, поила соком. Из показаний судебно-медицинского эксперта видно, что какаято помощь ребенку оказывалась.
Оцените правильность решения суда первой инстанции.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой
оценки содеянного Исуповой с точки зрения формы ее вины. Имеются ли основания рассматривать
деяние Исуповой как умышленное?
Задача № 2.
Трухин был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за убийство Зайнулова и ст. 105 ч. 2
п. «к» за убийство Крайковой, совершенные им при следующих обстоятельствах.
Трухин в ходе ссоры с Зайнуловым и его сожительницей Крайковой двумя ударами ножа убил
Зайнулова, после чего нанес Крайковой удар ножом в области шеи, и считая ее мертвой, скрылся с
места преступления. Однако через некоторое время Трухин вернулся, желая убедиться, что
потерпевшие мертвы. Увидев, что Крайкова осталась жива, Трухин добил ее топором.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой
оценки содеянного Трухиным как совокупности преступлений.
Задача № 3.
Веселкин осужден за убийство по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. За
совершение этого же преступления осуждена Никулова по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч.1 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.
«ж» УК РФ. Убийство было совершено осужденными при следующих обстоятельствах.
Веселкин и Никулова, находясь в состоянии опьянения, пришли к потерпевшим – Будыгину
Алексею и Будыгину Василию. На почве ссоры Веселкин стал избивать Будыгиных. Когда Будыгин А.
упал, Веселкин сел ему на грудь и продолжил нанесение ударов. В это время Никулова со словами:
«Их оставлять живыми нельзя» передала Веселкину электрошнур, которым Веселкин задушил
потерпевшего. Никулова, находясь в это время в другой комнате, накинула на шею Будыгину В. шарф,
прижала потерпевшего коленом к полу и удерживала в таком положении 5 минут. Веселкин, зайдя в
комнату после убийства Будыгина А., понял, что Будыгин В. еще жив, подошел к нему и задушил
электрошуром.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий
Веселкина и Никуловой как совокупности преступлений. Имеются ли основания квалифицировать
действия указанных лиц как единое сложное преступление – убийство двух лиц?
Задача № 4.
Козлов осужден по ст.ст. 258 ч. 1 п. «б», 105 ч. 2 п.п. «а», «б», «к» УК РФ за совершение
преступлений при следующих обстоятельствах.
Козлов во время, когда охотничий сезон открыт не был, выехал в район охотничьих угодий,
имея при себе охотничий карабин со снаряженным магазином. Председатель общества охотников и
рыболовов Лопатин и член данного общества Туров, обнаружив факт незаконной охоты, выполняя
свой служебный (Лопатин) и общественный (Туров) долг, попытались задержать Козлова. Козлов,
имея возможность скрыться, но опасаясь, что будет впоследствии изобличен, тремя выстрелами из
карабина убил Лопатина и Турова.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий
Козлова в части вменения квалифицирующих признаков убийства.
Задача № 5.
Климов, Гарманов и Кучерявцев проникли во двор дома Кононова и увидели его, вышедшего
из гаража. Климов ударом кулака в лицо сбил Кононова с ног, после чего потерпевшего занесли в
гараж. Там Климов и Гарманов связали ему руки и ноги, чем, по мнению суда, привели Кононова в
беспомощное состояние, и затем на протяжении длительного времени избивали по туловищу и голове.
Гарманов наносил удары молотком по шее и голове, Кучерявцев – доской по голове, а Климушкин –
ногами по туловищу и голове. От полученных телесных повреждений Кононов скончался на месте.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.
Методические указания: необходимо решить вопрос об ответственности указанных лиц за
совершение убийства при отягчающих обстоятельствах. Какие квалифицирующие признаки убийства
наличествуют в деянии Климова, Гарманова и Кучерявцева? Решите вопрос о беспомощном состоянии
потерпевшего Кононова.
Задача № 6.
Григорьев осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «г» УК РФ, за совершение
убийства при следующих обстоятельствах.
Григорьев, будучи уверенным, что его сожительница Будко забеременела от Калаева, в ходе
ссоры взял охотничье ружье и выстрелил ей в голову, в результате чего наступила смерть Будко.
Будко беременной не была.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо с учетом требований квалификации действий виновного
при наличии фактической ошибки решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки
содеянного Григорьевым.
Задача № 7.
Кузнецов, Берестова и Гвоздина осуждены по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж» УК РФ за совершение
убийства при следующих обстоятельствах.
Берестова на почве личных неприязненных отношений решила убить Берестова. С этой целью
она уговорила своих знакомых Кузнецова и Гвоздину помочь ей. Под предлогом совместного распития
спиртных напитков, Кузнецов и Гвоздина пришли домой к Берестовым, где Кузнецов внезапно напал
на Берестова и ударил его несколько раз кулаком по лицу. После этого Берестова и Гвоздина стали
удерживать Берестова, а Кузнецов сделал ему 16 уколов шприцем с воздухом, полагая, что введение
воздуха в вену – самый быстрый способ лишить человека жизни. Берестов скончался на месте.
Оцените правильность решения суда.
Задача № 8.
Новицкий осужден по ст. 105 ч. 2 п. «е» УК РФ за совершение убийства при следующих
обстоятельствах.
Новицкий во дворе собственного дома поссорился Грачковым и Селиным, которые пытались
развязать драку с Новицким. Новицкая пресекла их действия, после чего Грачков и Селин стали
выходить со двора за ворота дома. В это время Новицкий зашел домой, взял ружье и, выйдя на крыльцо
дома, произвел выстрел в сторону ворот. В результате полученного ранения Селин скончался.
Следствием было установлено, что Новицкий во время выстрела не знал, где находились
Грачков и Селин, и думал, что они находятся левее ворот. За забором он никого не видел и не слышал.
Суд, квалифицируя деяние Новицкого, принял во внимание тот факт, что он, производя
выстрел в сторону ворот, был осведомлен о поражающих свойствах примененного им оружия и
предвидел наступление общественно опасных последствий для жизни нескольких лиц.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий
виновного в части вменения такого признака квалифицированного убийства как совершение его
общеопасным способом. В частности, требуется выяснить, является ли достаточным основанием для
подобной квалификации тот факт, что лицо осведомлено о поражающих свойствах применяемого им
оружия и предвидит наступление общественно опасных последствий для жизни нескольких лиц.
Задача № 9.
Четвернин осужден по ст. 105 ч. 2 п. «е.1» УК РФ за совершение убийства при следующих
обстоятельствах.
Маликов, полагая, что Магомедов причастен к убийству его родителей, принял меры по
организации его убийства. Для осуществления и исполнения задуманного он привлек своего близкого
знакомого Четвернина, которому предложил убить Магомедова. Четвернин, находясь в дружеских
отношениях с Маликовым и зная о намерении последнего лишить жизни Магомедова по
мотиву кровной мести, согласился с предложением Маликова и убил потерпевшего.
Суд, квалифицируя действия Четвернина, сослался в приговоре на то, что мотив
действий организатора убийства является определяющим и для непосредственного
исполнителя убийства.
Оцените решение суда.
Задача № 10.
Хаждиев и Хаджиева осуждены по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ за совершение убийства при
следующих обстоятельствах.
Хаджиев, имея намерение совершить убийство Ахтамовой, поставил в известность свою сестру
Хаджиеву о совершаемых им действиях по приготовлению к данному преступлению и склонил ее к
пособничеству. Для достижения цели Хаджиев взял с собой изготовленный им обрез, патроны к нему,
две пластмассовые бутылки с бензином для уничтожения следов преступления путем поджога трупа.
Поскольку Хаджиев не знал адреса Ахтамовой, сестра показала ему дорогу. По дороге они сделали
приспособление для использования в качестве глушителя к обрезу. Проникнув в квартиру, Хаджиев
убил Ахтамову выстрелами в спину и голову. Затем Хаджиевы перенесли труп Ахтамовой в спальню,
облили его и комнату бензином, подожгли и скрылись.
Оцените правильность решения суда.
Задача № 11.
Бутков осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ за совершение убийства при следующих
обстоятельствах.
Бутков проиграл в карты Салихову 5000 рублей и денег для уплаты карточного долга не имел.
Он предложил Салихову взять в залог его видеомагнитофон, стоимостью 1500 рублей, а Салихов,
считая это недостаточным, кроме видеомагнитофона взял и вынес из дома Буткова телевизор и
меховую шапку. Бутков, желая вернуть свое имущество и избавиться от обязанности выплатить
Салихову карточный долг, догнал и убил его.
Оцените правильность решения суда.
Задача № 1.
Савельев осужден по ст.ст. 126 ч. 2 п. «д», 131 ч. 3 «а» УК РФ за совершение
преступлений при следующих обстоятельствах.
Савельев, решив изнасиловать Аникину, зная о ее несовершеннолетнем возрасте,
путем обмана, обещая отвести ее домой, привел в свой дом, где изнасиловал.
Суд, при квалификации действий Савельева по ст. 126 УК РФ учел, что одним из
признаков объективной стороны похищения человека, является изъятие и перемещение
потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовноправовой оценки содеянного Савельевым с точки зрения привлечения его к уголовной
ответственности за похищение человека. Определите направленность умысла виновного.
Может ли похищение человека быть совершено с косвенным умыслом?
Задача № 2.
Рахимов в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ освобожден от уголовной
ответственности за похищение человека, совершенное при следующих обстоятельствах.
Рахимов получил сообщение о том, что его двоюродная сестра Махмудова
похищена Шахановым для вступления с нею в брак. Рахимов со своими друзьями стал
искать похищенную и требовать у родственников похитителя возвращения Махмудовой
ее родителям. С этой целью Рахимов встретился с Шахановым А. – братом похитителя,
схватил его, затолкнул в машину и увез. В этот же день Махмудова была доставлена в дом
своих родителей. Убедившись, что она жива и здорова, Рахимов освободил Шаханова А.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности решения
суда в части оценки действий Рахимова по освобождении похищенного как
добровольных. Что по смыслу закона понимается под добровольностью при
освобождении похищенного лица?
Задача № 3.
Печников осужден по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
Печников, решив совершить разбойное нападение, для облегчения его совершения
завладел автомобилем Алексеевой, которую поместил в багажник. После совершения
разбойного нападения Печников бросил автомобиль около вокзала и уехал.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности
квалификации действий Печникова как похищения человека. Назовите критерии
отграничения похищения человека от незаконного лишения свободы и захвата
заложников.
Задача № 4.
Кошкин при разбойном нападении заставил Денисова снять с себя шапку, дубленку
и золотую печатку, а затем закрыл потерпевшего в гараже на замок. Завладев этим
имуществом, а также автомашиной потерпевшего, Кошкин скрылся.
Суд при квалификации действий Котова указал, что содеянное им в отношении
потерпевшего Денисова охватывается составом разбоя и не требует дополнительной
квалификации по другим статьям УК РФ.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос об ответственности
Кошкина за похищение человека или незаконное лишение свободы.
Задача № 5.
Костина осуждена по ст. 129 ч. 3 УК РФ за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
Костина с целью опозорить малолетнего Афонина, обвинила его в присутствии
малолетних Крылова и Мусенко в совершении убийства ее сына путем утопления его в
воде. Костина заявила, что Афонин может совершить убийство и других малолетних.
Суд в обоснование своего решения сослался на то, что следствие по делу о гибели
сына Костиной было прекращено 19 декабря 1999 г., о чем ей было известно, поэтому
Костина, обвиняя в мае 2000 г. Афонина в убийстве ее сына, знала о ложности такого
обвинения.
Из материалов дела видно, что по факту смерти сына Костиной было вынесено
несколько постановлений о прекращении дела, которые впоследствии отменялись по ее
заявлениям. Последнее решение по данному делу было принято 20 марта 2001 г.
Оцените правильность решения суда.
Задача № 6.
Путилова осуждена по ст. 130 ч. 2 УК РФ за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
Директор предприятия Путилова, выступая на собрании, просила коллектив
тайным голосованием выразить заведующей производством Кротовой свое доверие или
недоверие, указав, что последняя не выполняла ее приказы, нарушала трудовую
дисциплину, злоупотребляла своим должностным положением. Путилова заявила, что
Кротова «использует предприятие в личных целях, как сутенер проститутку».
Путилова говорила о плохой работе Кротовой с приведением конкретных фактов.
Оцените правильность решения суда.
Методические рекомендации: необходимо решить вопрос о правильности
квалификации содеянного Путиловой. Является ли ее высказывание выраженным в
неприличной форме? Можно ли рассматривать высказанное Путиловой суждение в
качестве отрицательной характеристики личности Кротовой?
Задача № 7.
Фокина, находясь в зале суда, в неприличной форме оскорбила потерпевшую
Чиркину. При этом в помещении судьи не было, поскольку она удалилась в
совещательную комнату. В зале находились Фокина и ответчицы – её сестра Назарова и
родственница Чиркина, а также старший судебный пристав Кулич.
Оцените правильность решения суда.
Методические рекомендации: необходимо решить вопрос об уголовно-правовой
оценке действий Фокиной с точки зрения наличия либо отсутствия оснований для
привлечения ее к уголовной ответственности за неуважение к суду. Имеется ли в
действиях Фокиной признаки состава оскорбления? Назовите критерии отграничения
указанных преступлений.
Задача № 8.
Галин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дежурной части
медвытрезвителя, в присутствии Татаркиной и Маркина высказался грубой нецензурной
бранью в адрес дежурного инспектора медвытрезвителя Хазина, находившегося в
форменной одежде при исполнении служебных обязанностей.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Галина.
Задача № 1.
Щуплов, согласившись на предложение Стасова подключить его компьютер к сети «Интернет» и
передав ему за это 2000 рублей, в течение 6 месяцев получал от Стасова пароли и логины для доступа в сеть.
При этом Щуплов, заплатив деньги за доступ в «Интернет», не интересовался, кому Стасов передал деньги,
от кого Стасов получает каждый раз новые реквизиты доступа и почему данные реквизиты перестают
действовать и их приходится менять. Щуплов также не пытался вступить в контакт с теми лицами, которым
принадлежат логины и пароли, чтобы убедиться в законности их действий и обговорить условия
пользования доступом в сеть «Интернет». Такое поведение Щуплова, по мнению суда, свидетельствует о
том, что он заведомо осознавал незаконность своего выхода в сеть «Интернет», выдавая себя за разных
легальных пользователей, и желал пользоваться сетью именно таким незаконным способом. Действия
Щуплова квалифицированы судом как хищение в форме мошенничества.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий
Щуплова как мошенничества. Что по смыслу закона следует понимать под хищением? Охарактеризуйте
признаки хищения чужого имущества? Что не может выступать предметом хищения?
Задача № 2.
Прошин осужден по ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ за совершение преступления при следующих
обстоятельствах.
Прошин незаконно проник через незапертое окно в квартиру Васиной, расположенную на первом
этаже многоэтажного жилого дома, и похитил принадлежащий ей ноутбук, мобильный телефон, магнитолу
и ювелирные изделия. В этот же день Прошин был задержан сотрудниками милиции.
На суде Прошин заявил о том, что умысла на кражу у него не было, поскольку вечером того же дня
он собирался вернуть похищенное Васиной и таким способом обратить ее внимание на себя. Суд доводам
Прошина не придал уголовно-правового значения.
Оцените решение суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о наличии в действиях Прошина признаков
хищения. Что по смыслу закона следует понимать под корыстной целью при совершении хищения? Что
такое цель временного позаимствования и как следует квалифицировать действия лица, совершающего
незаконное изъятие имущества с подобной целью?
Задача № 3.
Леньков осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» за совершение преступления при следующих
обстоятельствах.
Леньков во время служебного обхода в районе жилой зоны работников, связанных с добычей
золота, видел, как Снегирев спрятал пакет с золотом в снег. Дождавшись, когда Снегирев уйдет, Леньков
изъял данный пакет и продал золото.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о том, образуют ли действия Ленькова по
«хищению похищенного» состав преступления? Охраняет ли уголовный закон противоправный интерес?
Как следует понимать положение УК РФ о том, что хищение – есть изъятие имущества у собственника или
иного владельца? Обязательно ли данный владелец должен быть законным?
Задача № 4.
Голиков, Горин и Борисов осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ) и
грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище
(ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ). Данные преступления совершены Голиковым, Гориным и Борисовы при
следующих обстоятельствах.
Указанные лица, реализуя общий умысел на завладение денежными средствами потерпевшей
Сидоровой, проникли в ее дом. Однако увидев, что потерпевшая обнаружила их присутствие, они покинули
дом. Переждав незначительное время, они вновь проникли в жилище Сидоровой. Голиков удерживал
потерпевшую, а Горин и Борисов искали деньги. Похитив денежные средства потерпевшей, соучастники
поделили их между собой.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий
указанных лиц как совокупности преступлений – покушения на кражу и грабеж. В состоит отличие тайного
способа хищения от открытого? При ответе сошлитесь на соответствующие разъяснения Пленума ВС РФ.
Задача № 5.
Немов осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Немов на автобусной остановке в присутствии трех свидетелей открыто похитил у Житковой
хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 5800 рублей. Такие действия Немова суд
квалифицировал как грабеж.
Суд не принял во внимание тот факт, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями
Немова и тот не воспринимал их как посторонних.
Оцените правильность решение суда первой инстанции.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий
Немова как открытого хищения. В каких случаях хищение, фактически совершенное открыто, по смыслу
уголовного закона признается совершенным тайно?
Задача № 6.
Хорьков и Соколов осуждены по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
Хорьков выяснял у Соколова, где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с
автомашины Духова, рассказал, как это нужно сделать. Хасанов похитил аккумулятор и продал его. Хорьков
признан судом исполнителем кражи, а Соколов – пособником.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой действий
Хорькова и Соколова как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Задача № 7.
Раков осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ за совершение преступления при следующих
обстоятельствах.
Раков, разбив стекло припаркованного вблизи жилого дома автомобиля, похитил имущество
Крючкова и Евсеева. Данное хищение суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное
хранилище, мотивировав это тем, что автомобиль был оборудован системой сигнализации, а также что часть
вещей была изъята Раковым из закрытого на ключ автомобильного бардачка.
Оцените правильность решения суда.
Задача № 8.
Хохлов осужден по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ за совершение преступления при следующих
обстоятельствах.
Хохлов признан виновным в том, что после убийства потерпевшего он тайно похитили из его
одежды сотовый телефон. Эти действия Хохлова уд квалифицировал как кражу, совершенную из одежды,
сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Оцените правильность решения суда.
Задача № 9.
Дедов осужден по ст. 158 ч. 3. п. «а» УК РФ за совершение преступления при следующих
обстоятельствах.
Дедов, находясь в квартире своей знакомой Демченко, изнасиловал ее. После того, как потерпевшая
вырвалась и убежала из квартиры, Дедов похитил имущество Демченко.
Оцените правильность решения суда.
Задача № 10.
Левин осужден по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ за совершение преступления при следующих
обстоятельствах.
Левин, Кузьмин и Дуплов договорились совершить нападение на квартиру Локтева с целью
завладения его имуществом, разработали план нападения, распределили роли и действия каждого. При этом
Левин должен был, как знакомый Локтева, позвонить в квартиру и обеспечить проникновение группы в
жилище, а Кузьмин и Дуплов, одетые в маски, напасть на потерпевшего, связать его, после чего завладеть
имуществом.
Кузьмин имел при себе револьвер и шнур с петлей, предназначенный для связывания Локтева.
Когда Локтев, узнав Левина, открыл дверь, Кузьмин ворвался в квартиру, напал на потерпевшего.
Дуплов помог Кузьмину связать Локтева, а Левин оставался у входной двери, обеспечивая безопасность
группы. Затем убил Локтева. Выйдя из ванной, Кузьмин присоединился к Дуплову и Левину, которые, зная
об убийстве, похищали вещи и ценности в квартире. Похитив имущество, виновные скрылись с места
происшествия.
Суд не установил, что Левин знал о наличии у Кузьмина револьвера. Суд в приговоре также не
привел доводов в обоснование того, что виновные договорились о применении к потерпевшему насилия,
опасного для его жизни и здоровья.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий
Левина с точки зрения вменения состава разбоя, а также оценки действий всех указанных лиц как
организованной группы. Что по смыслу закона понимается под насилием, опасным для жизни и здоровья?
Что следует понимать под устойчивостью группы, совершающей разбой?
Задача № 11.
Мальцеву стало известно, что его бывший сослуживец Альков, приехавший к нему в гости с
Малышевым, имеет при себе добытую мошенническим путем крупную сумму денег. Храпов и Мальцев
договорились убить Алькова и Малышева во время поездки по городу, забрать ключи от помещения, где
они проживали, проникнуть туда и завладеть деньгами.
Во исполнение задуманного, Мальцев во время поездки остановил автомобиль в безлюдном месте.
Когда потерпевшие вышли из машины, Мальцев подошел к ним сзади и выстрелил пять раз в Алькова и
один раз в Малышева. От полученных ранений Альков скончался на месте, а Малышеву был причинен
тяжкий вред здоровью. Затем Мальцев вместе с Храповым проникли в комнату, где проживали потерпевшие
и похитили портфель и деньги на общую сумму 2 миллиона рублей.
В кассационной жалобе Храпов оспаривал квалификацию содеянного им как разбоя, указывая, что
убийство потерпевших совершено Мальцевым, а хищение было совершено ими тайным способом.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий
Мальцева и Храпова с учетом того, что хищение имущества состоялось значительно позднее примененного
к потерпевшим насилия. Следует ли такие действия квалифицировать как разбой? Определите
направленность умысла виновных. Имеет ли место в данном случае хищение похищенного?
Задача № 12.
Кучин осужден по ст. 162 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение разбойного нападения при следующих
обстоятельствах.
Кучин, угрожая макетом пистолета кассиру продовольственного магазина Уховой, совершил
хищение денежных средств в сумме 15 тысяч рублей.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий
Кучина как разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Имеет ли
уголовно-правовое значение тот факт, что Кучин угрожал Уховой имитацией оружия, не намереваясь
использовать макет пистолета для причинения вреда здоровью?
Задача № 13.
Рудаков похитил имущество Савина с использованием своей собаки породы ротвейлер. По приказу
Рудакова собака набросилась на Савина, причинив многочисленные укусы, квалифицируемые как тяжкий
вред здоровью. После чего Рудаков, пользуясь тем, что Савин находился в состоянии болевого шока,
обыскал карманы потерпевшего и похитил деньги и мобильный телефон.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Рудакова.
Методические указания: необходимо решить вопрос о форме хищения, совершенного Рудаковым,
а также о наличии либо отсутствии отягчающих обстоятельств. Может ли собака рассматриваться как
предмет, используемый в качестве оружия? Каким образом следует решить вопрос об ответственности
Рудакова за причинение тяжкого вреда здоровью Савина – требуют ли такие действия виновного
дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ?
Задача № 14.
Антипова в силу престарелого возраста и заболевания ног плохо передвигалась, редко выходила из
квартиры на улицу. Зная Сомова, который проживал с нею в одном подъезде дома, доверяя ему, Антипова,
когда он с Шарко пришел к ней в квартиру, передала ему 2000 рублей и сберегательную книжку с
паспортом с просьбой положить указанную сумму в Сбербанк на ее имя. Сомов согласился оказать услугу
Антиповой, но когда вышли на улицу, он с Шарко договорились завладеть деньгами Антиповой. Шарко в
сберегательной книжке выполнила текст о том, что принято 2000 рублей и сама расписалась за оператора.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям виновных.
Методические указания: необходимо решить вопрос о квалификации действий Сомова и Шарко.
Имеются ли в действиях указанных лиц признаки мошенничества? Что по смыслу закона следует понимать
под обманом? Поясните отличие обмана от злоупотребления доверием.
Задача № 15.
Архипов, Степанов и Карпов осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по
предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Архипов, Степанов и Карпов, выдавая себя за сотрудников милиции, обманным путем проникли в
квартиру, принадлежащую Шароновой, где под видом обыска совершили действия в целях отыскания
ценного имущества, обнаружили и тайно изъяли денежные средства.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о квалификации действий указанных лиц с
точки зрения определения судом способа совершения хищения. Как следует квалифицировать действия лиц,
совершивших хищение, используя обман в качестве способа облегчения доступа к имуществу?
Задача № 16.
Никонов осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ за совершение преступления при следующих
обстоятельствах.
Никонов, проживая совместно с Копыловой и ее несовершеннолетним сыном Копыловым, забрал
мобильный телефон Копылова, пообещав вернуть его через сорок минут, после чего ушел вместе с данным
телефоном. Спустя некоторое время Копылова обнаружила, что пропала коробка из-под сотового телефона
вместе с документами и поняла, что Никонов мобильный телефон похитил.
Оцените правильность решения суда.
Задача № 17.
Котова осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ за совершение преступления при следующих
обстоятельствах.
Котова, являясь продавцом магазина, безвозмездно передала вверенные ей деньги в сумме 1500
рублей Ситновой, Деминой и Демьяновой. После чего Котова вступила в сговор с указанными лицами с
целью инсценировки грабежа для сокрытия недостачи. В ходе инсценировки грабежа Котова передала
вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму 4000 рублей и деньги в сумме 11000 рублей
Ситновой, Деминой и Демьяновой, которые распорядились имуществом и деньгами по своему усмотрению.
Котова являлась материально ответственным лицом, однако распорядительными обязанностями по
отношению к вверенному ей имуществу не обладала.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий
Котовой как особо квалифицированных присвоения и растраты. Что является главным отличительным
признаком присвоения и растраты как одной из форм хищений? Что по смыслу закона следует понимать под
присвоением, совершенным лицом с использованием своего служебного положения?
Задача № 18.
Волгин на остановке общественного транспорта выскочил перед автомашиной Рыковой, которая
вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, Волгин сел на переднее сиденье и
предложил следовать далее. На требование потерпевшей выйти из машины Волгин вытащил нож, приставил
лезвие к шее и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил Рыкову проехать к
определенному месту, где изнасиловал.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Волгина.
Методические указания: необходимо решить вопрос об ответственности Волгина за угон.
Состоятелен ли довод Волгина о том, что у него не было умысла на угон автомобиля Рыковой? Имеет ли
уголовно-правовое значение тот факт, что Рыкова оставалась за рулем автомобиля? Укажите отличия угона
от кражи транспортного средства.
Задача № 19.
Золотов обратился к Норкину с просьбой отвести его и Абдуллаева в город. В пути следования
Золотов попросил Норкина остановить автомобиль, сославшись на плохое самочувствие. Когда Норкин
остановил автомобиль и вышел из него, Абдуллаев и Золотов напали на Норкина и убили его. Совершив
убийство, Абдуллаев и Золотов на автомобиле Норкина поехали в город. Однако Абдуллаев не справился с
управлением и автомобиль съехал в кювет. После неоднократных попыток вытащить автомобиль Абдуллаев
и Золотов с целью сокрытия следов преступлений подожгли автомобиль и скрылись.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.
Задача № 1.
Конкина, не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя,
осуществляла деятельность по реализации предметов одежды на оптово-розничном
вещевом рынке. В результате такой деятельности Конкина получила 2,5 млн рублей.
Расходы Конкиной, связанные с организации бизнеса (закупка товара, аренда торговой
площади и т.д.), составили 2 млн рублей.
Суд, признавая Конкину невиновной в незаконном предпринимательстве, исходил
из того, что при исчислении дохода, полученного в крупном размере, таковым следует
признавать фактическую прибыль, полученную от незаконной предпринимательской
деятельности за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением.
Оцените правильность решения суда.
Задача № 2.
Кузин осуществлял реализацию нефтепродуктов без лицензии на эксплуатацию
пожароопасного объекта (АЗС). Полученные денежные средства он вносил на банковский
счет, а затем использовал их для дальнейших закупок нефтепродуктов. В ходе такой
деятельности Кузину, намеревавшемуся перечислить поставщикам 2 млн рублей, удалось
перечислить только треть указанной суммы.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Кузина.
Методические указания: необходимо установить наличие о либо отсутствие
оснований для привлечения Кузина к уголовной ответственности за преступления,
предусмотренные ст.ст. 171 и 1741 УК РФ. Укажите криминообразующие признаки
незаконного предпринимательства. Наличествует ли состав данного преступления в
действиях лица, совершившего один акт незаконной реализации товаров? Что по смыслу
закона понимается под отмыванием доходов, полученных лицом в результате совершения
им преступления? На какой стадии пресечены преступные действия Кузина?
Задача № 3.
Голубкин осужден по ст. 176 ч. 1 УК РФ за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
Голубкин, учредитель и генеральный директор фирмы «М.», занимавшейся
грузоперевозками, получил кредит в банке путем предоставления заведомо ложных
сведений о хозяйственном и финансовом положении своей фирмы. Он предложил банку в
качестве обеспечения кредита грузовые автомобили и прицепы к ним, в подложных
паспортах которых были указаны не соответствующие действительности года их выпуска.
Голубкин также предоставил поддельный положительный бухгалтерский баланс,
свидетельствующий о стабильности прибыли, получаемой его фирмой.
Полученные в качестве кредита 6 млн рублей Голубкин использовал для
погашения кредиторской задолженности за ранее полученный товар.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовноправовой оценки действий Голубкина с точки зрения обоснованности вменения состава
преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ. Укажите криминообразующие
признаки незаконного получения кредита. Имеются ли в действиях Голубкина признаки
легализации преступно нажитых денежных средств? Решите вопрос об уголовной
ответственности Голубкина по ст. 1741 УК РФ.
Задача № 4.
Львов осужден по ст. 177 УК РФ за совершение преступления при следующих
обстоятельствах.
Львов решением суда обязывался возвратить Анисимову долг 456 тыс. рублей. Для
этих целей он располагал имуществом, которое состояло из предметов домашнего
обихода, земельного участка и денежных средств. Однако Львов принял меры к
отчуждению предметов домашнего обихода на сумму 141 тыс. рублей. Судом так же
установлено, что, получив кредит в сумме 300 тыс. рублей, Львов не погасил долг перед
Анисимовым.
По мнению Львова:
- кредитный договор на сумму 300 тыс. рублей носил целевой характер и эти
денежные средства не могли быть использованы на погашение задолженности;
- суммы стоимости земельного участка было недостаточно для погашения
задолженности;
- правом собственности на предметы домашнего обихода он не обладал.
Оцените решение суда первой инстанции.
Методические указания: необходимо решить вопрос об обоснованности
привлечения Львова к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Что по смыслу
закона следует понимать под злостным уклонением от погашения кредиторской
задолженности? Дайте оценку доводам Львова.
Задача № 5.
Миронова приобрела квартиру, которую сдала в аренду Гришину. Через год
Гришина заявила о своем намерении расторгнуть договор аренды. Жена Гришина,
полагая, что Миронова получила от ее мужа деньги на покупку квартиры, потребовала от
Мироновой продажи квартиры с учетом суммы денег, якобы внесенных Гришиным.
Миронова отказалась.
Гришина, зная о том, что дочь Мироновой поступила в вуз с использованием
подложных документов, свои требования о продаже квартиры стала сопровождать
угрозой сообщить известный ей факт ректору вуза и в телепрограмму.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Гришиной.
Методические указания: необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии в
действиях Гришиной признаков состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ.
Чем данное преступление отличается от вымогательства? Как следует разграничивать
понятия «сведения, позорящие потерпевшего» и «сведения, которые могут причинить
существенный вред правам и законным интересам»? Что по смыслу закона понимается
под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред
правам и законным интересам потерпевшего или его близких?
Задача № 6.
Герасюк и Ванюшкин в квартире Кирюхина установили оборудование с целью
изготовления и последующей реализации фальсифицированных лекарственных средств
под видом подлинных. К производству они привлекли Семенова, который маркировал
флаконы с фальсифицированными лекарственными средствами как изготовленные на
ОАО «Б.» с реквизитами, адресами и телефонами данного предприятия.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.
Методические указания: необходимо решить вопрос об ответственности
указанных лиц по ст. 180 УК РФ. Дайте понятие товарного знака и знака обслуживания.
Каким образом следует квалифицировать действия лица, реализующего товар под чужим
товарным знаком, если этим причиняется крупный ущерб правообладателю, однако
покупатели знают о том, что приобретают подделку? Изменится ли уголовно-правовая
оценка указанных действий, если некачественный контрафактный товар при продаже
выдается за лицензионный и таким образом у покупателя изымаются денежные средства,
но при этом крупный ущерб правообладателю не причиняется и деяние совершается
однократно? Укажите отличия рассматриваемого преступления от мошенничества.
Задача № 7.
Барков осужден по ст. 186 ч. 2 УК РФ за совершение преступления при следующих
обстоятельствах.
Барков изготовил поддельный вексель, который намеревался вложить в материалы
уголовного дела вместо подлинного, являвшегося доказательством.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности
квалификации действий Баркова с точки зрения оценки их как сбыта поддельной ценной
бумаги. Что по смыслу закона следует понимать под сбытом фальшивых денег и ценных
бумаг? Имеются ли основания для привлечения Баркова к уголовной ответственности по
ст.ст. 292, 327 ч. 1 УК РФ? Что по смыслу закона следует понимать под официальным
документом?
Назовите
критерии
разграничение
фальшивомонетничества
и
мошенничества.
Задача № 8.
В отношении Асламазян было возбуждено уголовное дело по факту перемещения
ею через таможенную границу при въезде Российскую Федерацию незадекларированной
валюты в сумме 9550 евро и 5130 рублей, равной в эквиваленте 328 685 рублям.
По мнению Асламазян, при установлении такого крупного размера контрабандной
перемещаемой валюты, необходимо вычитать из общей суммы ту часть, которая
законодательством РФ разрешена к ввозу без подачи декларации.
Оцените правомерность решения о возбуждении уголовного дела.
Методические рекомендации: необходимо решить вопрос о правильности
исчисления правоприменителями крупного размера контрабандно перемещаемой
Асламазян валюты.
Задача № 9.
Алиев и другие участники организованной группы занимались контрабандой
автомобилей, угнанных на территории Московской области, для перегона на территорию
Республики Казахстан. В пункте упрощенного пропуска через Государственную границу
Российской Федерации осужденные были задержаны с партией автомобилей.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Алиева.
Методические рекомендации: необходимо решить вопрос о наличии либо
отсутствии в действиях Алиева признаков совокупности контрабанды и незаконного
пересечения Государственной границы РФ. Правильно ли квалифицировать действия
Алиева как покушение на контрабанду? Когда контрабанда считается оконченным
преступлением?
Задача № 10.
Зайков осужден по ст. 198 ч. 2 УК РФ за совершение преступления при следующих
обстоятельствах.
В июле 1999 года Зайков продал за 12 млн рублей принадлежавший ему на праве
собственности земельный участок с жилым строением. Подлежащий уплате подоходный
налог Зайков был обязан в срок не позднее 30 апреля 2000 года. Однако Зайков подал
декларацию в декабре 2000 г., в результате чего указанный налог не уплатил. Суд счел
несвоевременную подачу Зайковым декларации о доходах свидетельством доказанности
его умысла на уклонение от уплаты налога.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос об обоснованности
привлечения Зайкова к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.
Охарактеризуйте форму вины Зайкова относительно совершенного им деяния. По каким
правилам исчисляется крупный и особо крупный размер неуплаченных налогов?
Образуют ли действия Зайкова состав преступления, если за период с 1996 по 2000 гг.
общая сумма, уплаченных им налогов составила 3 млн рублей?
Задача № 11.
Демин осужден по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
Демин, директор фирмы «О.», признан виновным в уклонении уплаты налога на
прибыль организации в сумме 5,5 млн рублей и налога на добавленную стоимость в сумме
520 тыс. рублей.
Оцените правильность решения суда.
Задача № 12.
Игумнов признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 1991 ч. 2 УК РФ.
Игумнов, директор фирмы «Строитель», не перечислил налог с фонда заработной
платы в сумме 9 млн рублей. Данные денежные средства, Игумнов перечислил фирме
«Авангард» за аренду строительной техники (4 млн рублей) и фирме «Дельта» за услуги
по охране (300 тыс рублей). Установлено, что Игумнов являлся исполнительным
директором фирмы «Авангард», а одним из учредителей фирмы «Дельта» был его сын.
Кроме того, Игумнов, желая зарекомендовать себя как профессионального и
незаменимого управленца в предприятиях сферы строительства, выдал ООО «Монтаж»
заем в сумме 4,4 млн рублей и еще один беспроцентный заем в сумме 300 тыс. рублей –
ООО «Каскад».
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос об обоснованности
привлечения Игумнова к уголовной ответственности по ст. 1991 УК РФ. Укажите
признаки субъекта данного преступления. Дайте понятие налогового агента, Что по
смыслу закона следует понимать под личным интересом лица, не исполнившего
обязанности налогового агента? По каким правилам исчисляется крупный размер налогов,
обязанность по уплате которых не исполнил налоговый агент?
Задача № 13.
Питилимов осужден по ст. 1992 УК РФ за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
Питилимов, директор предприятия «К.», знал о наличии у предприятия
задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды в сумме 36 млн
рублей. Будучи осведомленным о том, что на расчетные счета предприятия выставлены
инкассовые поручения, связанные с взысканием задолженности по уплате налогов,
Питилимов рассчитался с дебиторами векселями, минуя указанные расчетные счета.
В суде Питилимов пояснил, что расчеты векселями производились с целью оплаты
за поставки предприятию газа, света и воды. При расчетах через счета предприятия,
денежные средства были бы направлены на погашение налоговой задолженности, а не на
задолженности перед дебиторами. При этом в случае отключения завода от источников
энергии и воды в связи с особенностями производства могло произойти нарушение
технологического процесса, что могло повлечь взрыв завода, находящегося в городской
черте.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос об обоснованности
привлечения Питилимова к уголовной ответственности. Укажите криминообразующие
признаки преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ. Можно ли утверждать, что
преступные действия совершены Питилимовым в состоянии крайней необходимости? Как
следует разграничивать интерес хозяйствующего субъекта и состояние крайней
необходимости, когда действия направлены на устранение опасности, угрожающей
интересам общества или государства. Как исчисляется крупный размер в смысле
рассматриваемой уголовно-правовой нормы?