ОБОБЩЕНИЕ

ОБОБЩЕНИЕ
по результатам судебной практики выполнения
судами республики требований законодательства при
исполнении приговоров и постановлений судов, вступивших
в законную силу в 2004 году
Данное обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики
Казахстан на I полугодие 2005 года.
Изучение судебной практики по данному вопросу основано на данных, представленных
областными и приравненными к ним судами и Комитетом по судебному администрированию при
Верховном Суде Республики Казахстан.
Согласно статистическим данным, за 12 месяцев 2004 года судами республики рассмотрено 64
240 уголовных дел (в 2003 году – 73 898 дел).
Из них: с вынесением приговоров рассмотрено 38 526 дел в отношении 45 188 лиц (против 46 282
дел на 54 520 лиц за 12 месяцев 2003 года). Оправдательные приговоры состоялись в отношении 475
лиц, в 2003 году — в отношении 378; прекращено 19 852 дела в отношении 24 792 лиц, из них, в связи
с примирением сторон — 18 134 дела. В отношении лиц, совершивших запрещённые уголовным
законом деяния в состоянии невменяемости, рассмотрено 235 дел на 235 человек.
Осуждённым были назначены следующие наказания:
лишение свободы — 19 158 лицам; штраф — 1 983; исправительные работы – 263 лицам;
лишение свободы и исправительные работы условно, с применением ст. 63 УК – 16 062; лишение
права занимать определенные должности — 14; общественные работы – 1 412; ограничение свободы
– 416 лицам; отсрочка отбывания наказания применена в отношении 158 чел.; освобождены от
отбывания наказания, в связи с применением Закона об амнистии, 2 372 человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 447 УПК. приговор (постановление) суда первой инстанции обращается к
исполнению судом первой инстанции не позднее трёх суток со дня вступления приговора
(постановления) в законную силу или возвращения дела из суда апелляционной инстанции.
Как показало обобщение, суды, в основном, соблюдают требования закона, регламентирующие
сроки, порядок и условия обращения к исполнению судебных постановлений. Военными судами
войск судебные постановления обращались к исполнению своевременно, в установленный законом 3х дневный срок.
Однако, по данным Комитета по судебному администрированию, имеются факты нарушения
сроков обращения судебных актов к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 449 УПК, обращение к исполнению приговора и постановления
возлагается на суд, рассматривавший дело по первой инстанции. Распоряжение об исполнении
приговора направляется судьёй вместе с копией приговора тому органу, на который, в соответствии с
уголовно-исполнительным законодательством, возложена обязанность приведения приговора в
исполнение.
Как отмечено областными судами, большинство судов направляют распоряжение об исполнении
вступившего в законную силу судебного акта в виде отдельного документа по форме № 26,
изготовленного на бланке типографской формы, именуемого распоряжением, на котором указывается
дата вступления приговора ( постановления ) в законную силу, исходящий № суда, дата направления
документов. Распоряжение подписывается председательствующим по делу судьёй и секретарем
судебного заседания.
Распоряжение направляется, в зависимости от вида назначенной осужденному меры наказания, на
исполнение: в следственный изолятор, где осужденные содержатся под арестом, либо в уголовноисполнительную инспекцию Министерства юстиции по месту жительства осуждённого — при
назначении наказания, не связанного с лишением свободы (условное осуждение с применением ст.63
УК, исправительные, общественные работы и т.д.).
К распоряжению прилагаются: документ, удостоверяющий личность осужденного, копия
приговора,
в случае направления его в уголовноисполнительную инспекцию, подписка
осуждённого о его явке в инспекцию. Если дело рассматривалось в апелляционном порядке, к нему
приобщается копия постановления апелляционной инстанции.
Распоряжение об исполнении приговора в отношении лиц, освобождённых из - под стражи в зале
суда, направляется для сведения в следственный изолятор.
Не обращённых к исполнению приговоров в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы, не
имеется.
По делам лиц, осуждённых к лишению свободы, которые на момент провозглашения приговора
находились под арестом, его исполнение не вызывает трудностей.
Как отмечено в справках областных судов, администрация исправительных учреждений, в
основном, своевременно направляет сообщения в суды, вынесшие приговоры, о принятии к
исполнению распоряжений суда.
Однако, администрация некоторых следственных изоляторов сообщает об исполнении приговоров
спустя продолжительное время или вовсе не делает этого, ссылаясь на то, что законом это не
предусмотрено. Исключение составляют случаи, когда осужденные оставляются для отбытия
наказания в следственном изоляторе. Только в этом случае администрация учреждения АП-162/1
извещала суд об отбывании осужденным наказания в следственном изоляторе.
Указанные нарушения закона имели место в Костанайской области,
(г.Аркалык),
Павлодарской области (г.Павлодар), в Северо-Казахстанской области (г.Петропавловск, Мамлютский
, Есильский, Айыртауский р-ны, район Шал – акын), Акмолинской области (г. Кокшетау),
Алматинской области.
На допущенные нарушения закона, неисполнение судебных постановлений суды обязаны были
реагировать внесением представлений в соответствующие органы (Министерство юстиции РК).
Представления судами не вносились, они лишь делали в СИЗО напоминания об исполнении
приговора, а после напоминаний обращались в КПС и СУ Генеральной прокуратуры, который не
является органом по исполнению судебных постановлений.
Ссылка администрации учреждения АП-162/1 (СИЗО-14) на то, что они не являются
исполнительным органом, противоречат требованиям ч. 1 ст. 70 УИК республики.
Приговоры в отношении лиц, которым назначены общественные работы, судами области
обращаются к исполнению направлением распоряжений в соответствующие уголовноисполнительные инспекции. В делах имеются извещения о принятии осужденных на учет.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 18, ст. 30 УИК уголовно-исполнительная инспекция (УИИ)
после получения документов из суда на осужденного к общественным работам обязана не только
поставить его на учет, но и согласовать с местными исполнительными органами объекты
общественных работ, после чего о начале и месте отбывания наказания уведомить суд, вынесший
приговор. Однако по изученным делам в отношении этой категории осужденных УИИ, требования
закона не всегда выполняются.
Уголовно-исполнительные инспекции ограничиваются сообщениями о том, что за осужденными
установлен контроль. Сведений о том, на каком конкретно объекте осужденный работает, отработано
ли им определенное судом количество часов, в течение которых осужденный выполнял общественные
работы, в делах не имеется.
Состояние исполнения приговоров о наказании в виде ограничения свободы.
Согласно ст. 45 УК, ограничение свободы состоит в наложении на осужденного судом
определенных обязанностей, ограничивающих его свободу, и отбывается по месту его жительства
под надзором специализированного органа без изоляции от общества.
Приговором Щербактинского районного суда Павлодарской области от 10.02.2004 г. Фидищенко
осужден по ч. 1 ст. 296 УК к ограничению свободы сроком на 2 года. В резолютивной части
приговора отсутствует перечень ограничений, наложенных на него, что практически лишает
возможности исполнить наказание надлежащим образом. Приговор обращён к исполнению
своевременно. Согласно извещению начальника РОВД, за поведением осужденного установлен
контроль. Изложенное свидетельствует о том, что наказание, в виде ограничения свободы,
фактически исполняется как в отношении лица, осужденного условно.
Состояние исполнения приговоров в части лишения права занимать определенные
должности или заниматься определённой деятельностью.
Обобщением установлено, что в большинстве дел отсутствуют данные о реальном исполнении
приговоров. Осужденным назначалось наказание в виде исправительных работ, установлены
отдельные факты отсутствия сведений о приведении приговора в исполнение.
В силу ч. 4 ст. 449 УПК , орган, исполняющий приговор, обязан немедленно известить суд,
постановивший приговор, о приведении его в исполнение.
Вместе с тем, уголовно-исполнительная инспекция сведений о реальном исполнении наказания, в
виде исправительных работ, не всегда сообщает суду, ограничиваясь ссылкой на то, что за
осужденным установлен контроль. Не сообщаются суду сведения об удержании из заработной платы
осужденного денежных средств в доход государства.
Как отмечено всеми областными судами, исправительные учреждения, исполняющие приговоры о
наказании, в виде лишения свободы, не уведомляют суды об отбытии осужденными всего срока
лишения свободы, назначенного судом, сообщают лишь органы, ведающие исполнением
приговоров в г. Астане. Уголовно-исполнительные инспекции, в большинстве случаев, сообщают об
отбытии всего срока наказания в отношении лиц, отбывающих его в виде исправительных,
общественных работ и т.д. Таких сообщений нет из органов исполнительной системы СевероКазахстанской, Акмолинской, Костанайской, Кызылординской областей. УИИ г. Лисаковска
(Костанайская область) на требование судов отказались представлять такие сведения, что является
нарушением закона.
Исправительные учреждения, в случае перевода осуждённых из одного учреждения в другое, при
переводе в колонию-поселение, при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, в связи с болезнью, а также применения Закона об амнистии не ставят об этом суд в
известность.
Сообщение суду указанных данных необходимо для обеспечения контроля за исполнением
приговоров. Указанные сведения в суды поступают из исправительных учреждений Костанайской
области, нерегулярно из Павлодарской области (по 4 делам ). В отдельных регионах эти данные
направляли в суд, вынесший приговор, суды г. Атырау и
Жетысуского района г. Алматы,
выносившие постановления об условно-досрочном освобождении, а также по болезни и т.д.
Исполнение приговоров в части штрафа, конфискации имущества, судебных издержек и других
имущественных взысканий, вещественных доказательств, в основном, соответствует закону.
По сообщению Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде, в 2004 году:
на взысканий по приговорам находилось всего 51 722 исполнительных документа на сумму
4 641 843 812 тенге, окончено производством 36 891 документа на сумму 10 521 063 317 тенге, из
которых реально исполнено 19 166 документов на сумму 1 124 466 050 тенге; в производстве
судебных исполнителей республики находилось 3 739 исполнительных документов на сумму
277 904 303 тенге о взыскании штрафов по уголовным делам, из которых окончено производством
2 581 документ на сумму 124 438 556 тенге, реально исполнено 1635 документов на сумму 63 338 545
тенге, добровольно уплатили штраф 462 чел.; на исполнении приговоров в части конфискации
имущества находилось 7 129 исполнительных документов, окончено производством 6 159
документов, из которых передано уполномоченному органу имущество по 2 402 документам.
Обращение к исполнению приговоров о наказании в виде штрафа, конфискации имущества,
взыскании судебных издержек, госпошлины, денежных сумм с осуждённых, в счёт возмещения
материального ущерба по удовлетворённым гражданским искам потерпевших, производится судами
путём направления исполнительных листов администратору судов ( судебным исполнителям ).
Вместе с исполнительным листом направляются копия приговора или постановления, либо выписка
из них, о чём извещается взыскатель. В письме сообщается время передачи исполнительного листа,
наименование и адрес, куда он направлен.
Павлодарским городским судом ежемесячно ставится вопрос о замене одного вида наказания
другим видом, в соответствии со ст.ст.42, 43 и 46 УИК. Алматинский городской cуд обязал суды
города в течение месяца решить вопрос об исполнении всех приговоров о взыскании штрафов, в
случае злостного уклонения от его уплаты, решить вопрос о замене штрафа другими видами
наказания в соответствии со ст.40 УК. Вопрос о замене штрафа исправительными работами был
решен Зерендинским районным судом Акмолинской области в отношении осуждённого Борисова по
ч.1 ст.287 УК.
Реальное исполнение приговоров в части взыскания штрафов находится не на должном уровне.
Как показывает практика, при исполнении приговоров о взыскании штрафов трудности связаны с
низким материальным положением осужденных и с ненадлежащим исполнением судебными
исполнителями своих обязанностей по выявлению имущества виновных лиц.
Установлены факты неисполнения приговоров в части взыскания штрафов с граждан иностранных
государств, совершивших преступления и осужденных судами Республики Казахстан.
Приговором Железинского районного суда Павлодарской области от 6.10.2004 года, Красных
осужден по ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 250 УК к штрафу в размере 50-ти месячных расчетных показателей, то
есть в сумме 45950 тенге и взысканием процессуальных издержек в сумме 3600 тенге. Приговор суда
обжалован и опротестован не был, вступил в законную силу 17.10.2004 года. Поскольку Красных,
являющийся гражданином РФ, не уплатил штраф в добровольном порядке, выехал из Республики
Казахстан, суд, в соответствии со ст. 56 Конвенции “О правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам ”, 19.10.2004 г. направил
администратору судов
Павлодарской области ходатайство о принудительном исполнении приговора на территории
Российской Федерации. Администратор судов 5.11.2004 г. обратился с аналогичным ходатайством в
Комитет по судебному администрированию при Верховном Суде. На момент проверки данных об
исполнении приговора в деле не имеется.
Изложенные факты свидетельствуют о том, что, в ряде случаев, суды необоснованно назначали
штраф, так как размер его, согласно ст.40 УК, определяется с учетом тяжести совершенного
преступления и имущественного положения осужденного.
Состояние исполнения приговоров, в части имущественных взысканий, также зависит от
платежеспособности осуждённых и работы судебных исполнителей по выявлению имущества
осуждённых.
Выявлены факты, когда суды по отдельным делам не обращались к исполнению судебных актов о
взыскании с осуждённых денежных сумм в пользу потерпевших: не выписывались исполнительные
листы и не направлялись администратору судов на исполнение. Например, приговором Атырауского
городского суда от 27.09. 2004 г. постановлено взыскать с осуждённого по п. “ в ” ч. 2 ст.176 УК
Тускенова 9 782 270 тенге в пользу потерпевшего, однако приговор в этой части не обращён к
исполнению, исполнительный лист на исполнение не направлялся. Аналогичная ситуация по делам в
отношении Хамидулина по п. “ а, в ” ч. 2 ст. 178 ч. УК, Кабдолина по ч. 1 ст. 175 УК, Попова,
Исмаилова по ч. 1 ст. 175 УК (Атырауская область).
Приговором военного суда Акмолинского гарнизона от 5.03.2004г. начальник Главного
управления войск радиационной, химической и биологической защиты ВС РК Байсаков осуждён
по ч.1 ст. 380 УК к 2 годам ограничения по военной службе с удержанием из денежного довольствия
в доход государства 15 % заработка, постановлено взыскать 174 573 тенге в доход государства.
Данный приговор в части имущественного взыскания исполнен. В военный суд гарнизона поступило
постановление о прекращении исполнительного производства от 16.09.2004 г. и исполнительный лист
с отметкой об исполнении.
По подавляющему большинству судебных актов, при применении конфискации имущества, суды
своевременно направляют на исполнение исполнительные листы с приложением соответствующих
документов. Имеют место случаи неисполнения приговора в части конфискации имущества по вине
суда. Приговором Экибастузского городского суда Павлодарской области от 11.08.2004 г. по п. “б” ч.
3 ст. 175 УК осужден Сенский к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. В
части основного наказания приговор исполнен, а в части конфискации имущества не был направлен
на исполнение. Не обращён к исполнению приговор Аксуского суда в отношении осуждённого
Крука по п. “ в ” ч. 3 ст. 175 УК к лишению свободы с конфискацией имущества.
Контроль со стороны суда по исполнению приговоров в части исполнения конфискации
имущества сводится к приобщению актов об его отсутствии; работа по выявлению имущества
осуждённого по существу не ведется, в уголовных делах данные об этом отсутствуют.
В большинстве случаев конфискация имущества не исполняется, ввиду его отсутствия у
осужденных. В таких случаях судебные исполнители возвращают в суд документы вместе с
исполнительными листами. В ответах судебных исполнителей не содержится сведений об
имущественной несостоятельности осуждённого (из центра недвижимости, центра регистрации
транспортных средств, управления юстиции по регистрации юридических лиц, налоговой инспекции
и т.д.).
Как показала проверка дел, суды, в основном, правильно разрешали судьбу вещественных
доказательств по делу, в отдельных случаях, выносили постановления при исполнении приговоров,
если в приговоре не была определена судьба того или иного вещественного доказательства. Судами
республики, в целом, обеспечивается надлежащее исполнение “Инструкции о порядке изъятия, учёта,
хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам,
гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры,
предварительного следствия, дознания, судебной экспертизы ”, утвержденной совместным приказом
Министра юстиции от 12.11.1998 г. № 121, Генерального прокурора от 1.12.1998 г. № 1043,
Председателя КНБ от 8.12.1998 г. № 73, Министра финансов от 22.12.1998 г. №598, Министра
внутренних дел от 2.12.1998 г. № 429, Министра государственных доходов от 28.12.1998 г. № 111
(далее Инструкция).
Имеются факты отказа от принятия имущества, например, по делам, рассмотренным судами
Атырауской области. В таких случаях суды не решают дальнейшую судьбу вещественных
доказательств, например, по делу Бекешева по ч.3 ст. 103УК, рассмотренному Курмангазинским
судом 9.07.2004 г.
В случае отказа владельца от принятия имущества, суды Костанайской области уничтожают
имущество либо передают его в доход государства, если отказались принять родственники владельца
(Карасуский, Узункольский суды).
Достоверность исполнения приговоров и постановлений судов, в части
уничтожения
вещественных доказательств, проверяется судами путём обязательного истребования и приобщения к
делу актов передачи товарно- материальных ценностей, уничтожения вещественных доказательств и
т.д., а также периодическими сверками с органами предварительного расследования, о чём
оформляются акты, подписанные участниками сверки, имеются печати соответствующих органов.
Наблюдаются случаи уничтожения вещественных доказательств до вступления приговора в
законную силу. Например, по делу Абулкасимова по ч.1 ст. 259 УК. Приговор Семипалатинского
городского суда от 27.09.2004г. вступил в законную силу 26 ноября 2004 года, в день рассмотрения
дела в апелляционном порядке, однако, в этот же день из ЛОВД г. Семипалатинска поступил акт об
уничтожении вещественного доказательства по делу (наркотического средства). В отношении
осуждённой по ч. 2, 3 ст.259 УК Панферовой — приговор вступил в законную силу 8.10.2004 г., а
вещественное доказательство (наркотическое средство) уничтожено 4.09.2004 г.
Судебная практика по исполнению приговоров в части уничтожения вещественных доказательств
сложилась таким образом, что после вступления приговоров суда в законную силу судом
выписывается исполнительный лист об его уничтожении и направляется для исполнения судебным
исполнителям соответствующего территориального органа.Такая практика сложилась в судах СевероКазахстанской ( по делам в отношении осуждённых Скобы и Рамазанова по ч. 2 ст. 175 УК, Кузина
по ч. 1 ст. 259 УК, Белоглазова по ч. 2 ст. 259 УК — суд г. Петропавловска), Жамбылской,
Атырауской,
Мангыстауской,
Акмолинской,
Костанайской,
Восточно-Казахстанской,
Кызылординской областях, г.г. Астаны и Алматы. Это противоречит требованиям вышеназванной
Инструкции, которая не предусматривает выписку и направление исполнительного листа для
уничтожения вещественных доказательств.
В основном вещественные доказательства, подлежащие уничтожению, находятся в камерах
хранения соответствующего отдела внутренних дел.
Согласно п. 76 Инструкции, если вещественное доказательство, подлежащее уничтожению,
находится в органах КНБ, МВД, налоговой полиции, таможенном комитете и т.д., суд направляет в
эти органы копию или выписку из приговора (постановления), в которых указано о судьбе
вещественного доказательства.
В сопроводительном письме указывается дата вступления
судебного акта в законную силу и предложение сообщить суду об исполнении.
Следовательно, суд должен без выписки исполнительного листа направлять копию или выписку из
приговора в соответствующее подразделение органов уголовного преследования для исполнения.
Выписка исполнительных листов и последующая передача их на исполнение судебному исполнителю
предусмотрена в строго определённых случаях.
Как показало обобщение, по делам, рассмотренным судами республики в 2004 году, в качестве
вещественных доказательств фигурировали самые различные объекты: огнестрельное и холодное
оружие, боеприпасы, наркотические и денежные средства, транспортные средства и т.д.
Как отмечают областные суды, в отдельных случаях, суды не обращают приговоры к исполнению
в части уничтожения вещественных доказательств. Приговором Иртышского районного суда
Павлодарской области от 30.12.2003г. Сулеев осуждён по ч.4 ст. 185 УК к 6 годам лишения свободы,
вещественное доказательство по делу – автомашину, находящуюся на платной стоянке, постановлено
передать потерпевшему Жанабаеву, но распоряжение о передаче её потерпевшему судом не было
направлено.
Суды Южно-Казахстанской области иногда несвоевременно обращают к исполнению приговоры в
части вещественных доказательств. Приговором Сайрамского районного суда от 17.06.2004 г.
Дильданов освобождён от наказания по ч.1 ст. 251 УК, вещественное доказательство – обрез
подлежал уничтожению. Исполнительный лист с копией приговора был направлен в Сайрамский
РОВД спустя 16 суток после вступления приговора в законную силу. РОВД ответил, что обрез
передан в хозяйственный отдел УВД ЮКО. Суд этим и ограничился, не потребовал исполнения
приговора, сделал это по указанию областного суда.
Как показало обобщение, отдельные суды не принимают мер к реальному исполнению приговоров
в части уничтожения вещественных доказательств, находящихся в камере хранения суда, например,
по делам: Капсалыхова по ч. 2 ст. 257 УК ( нож не уничтожен ), Хамидулина по п. “ в ” ч. 2 ст. 178
УК, Биксалиева по ст. 104 УК, Ишимова по п. “ а, в ” ч.2 ст. 178 УК, Вертячкина по п. “ а, б ” ч.2 ст.
175 УК, Батырханова по п. “ ж, к ” ч.2 ст. 103 УК — вещи не возвращены потерпевшим (суды
Атырауской области).
Исполнение приговоров и постановлений в части уничтожения вещественных доказательств, в
виде наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, находится на особом
контроле в судах республики. Согласно пункту 75 Инструкции, уничтожение наркотических средств
должно производиться комиссионно в составе следователя или работников дознания,
здравоохранения и других специальных государственных органов, ответственного лица, на хранении
у которого находится вещественное доказательство, работника канцелярии отдела полиции и
судебного исполнителя.
Акты об уничтожении наркотических средств подписываются вышеуказанными лицами и
утверждаются начальником учреждения, производившего уничтожение. Копии акта об уничтожении
вещественных доказательств и постановления судебного исполнителя о прекращении
исполнительного производства направляются в районный суд, вынесший приговор.
Достоверность исполнения приговора или постановления суда, в части уничтожения
вещественных доказательств по делу — наркотических средств, психотропных и сильнодействующих
веществ, контролируется судами, путем истребования актов об уничтожении вещественных
доказательств из органов, исполняющих судебные постановления в этой части. Все акты об
уничтожении указанных вещественных доказательств приобщаются к материалам дела.
В целях недопущения нарушений со стороны органов МВД и исключения передачи наркотических
средств в повторную реализацию, между судами и органами МВД производятся ежеквартальные
сверки исполнения приговоров в части уничтожения наркотических средств и психотропных веществ.
В некоторых делах, рассмотренных судами Атырауской области, отсутствуют сведения об
уничтожении наркотических средств, а суды не осуществляют контроль за исполнением приговоров в
этой части. Например, в отношении Вачугова по ч.2 ст. 259 УК, осуждённого приговором
Атырауского городского суда, исполнительный лист на уничтожение наркотических средств был
направлен на исполнение 11 марта 2004 года, сведений об исполнении приговора в части
наркотических средств нет. Не исполнен также приговор этого суда, в части уничтожения
наркотических средств, по делу Гаврилова по ч.1 ст. 259 УК. Нет сведений об исполнении и в части
взыскания с осуждённого штрафа в сумме 91 900 тенге. Аналогичные нарушения и по делам в
отношении Курдина, Кима по ч.2 ст. 259 УК, Бякова по ч.1 ст. 250, ч.2 ст 259 УК, рассмотренным
судом № 2
г. Атырау (подлежало уничтожить героин весом 4002, 69 гр.).
Изучение показало, что
органами внутренних дел при приобщении к материалам дела
вещественных доказательств, не всегда обеспечивается их сохранность, что в дальнейшем затрудняет
исполнение приговора в этой части.
Приговором Байганинского районного суда Актюбинской области от 24.11.2004 г. в отношении Казибаева и
Нурмагамбетова, осужденных по ч.2 ст.288 УК, вещественное доказательство – орудие преступления
– мотоцикл марки “Урал ” постановлено конфисковать в доход государства. Однако впоследствии
было установлено, что приговор в этой части исполнить невозможно, ввиду того, что
из-за
несвоевременной сдачи мотоцикла следователем в камеру хранения вещественных доказательств,
он был полностью разукомплектован и непригоден к использованию.
Имеют место факты, когда суды указывают
в приговоре вес подлежащего уничтожению
наркотического средства без учета веса, израсходованного на производство экспертизы, что
порождает определённые трудности при исполнении.
В практике Шуйского района Жамбылской области
имеется факт вторичного оборота
наркотических средств, вследствие злоупотребления служебным положением должностных лиц:
судебный исполнитель Елубаев и майор полиции Имашов похитили наркотические средства –
марихуану в количестве 88 кг и гашиш весом 808 гр., являющиеся вещественными доказательствами
по нескольким делам, а в документы об уничтожении наркотических средств внесли ложные
сведения. Похищенные наркотические средства указанные лица сбыли за 50 000 тенге сотруднику
КНБ Меркулову, имитировавшему преступную деятельность
(в соответствии со ст. 11
Закона РК “ Об оперативно-розыскной деятельности ”).
Особое внимание уделяется исполнению приговоров в части уничтожения огнестрельного оружия,
боевых припасов, холодного оружия.
Приговором суда судьба данных вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 121 УПК,
то есть боеприпасы и холодное оружие передаются на уничтожение, а исправное оружие—для
дальнейшего его использования в криминалистических целях.
Распоряжение по исполнению приговора передается в отдел внутренних дел, при котором
находятся камеры хранения, на сохранность которых , в ходе следствия, было передано оружие.
Впоследствии вещественные доказательства передаются в экспертное криминалистическое
управление УВД области, которое выдает заключение о пригодности оружия и направляет его в
ХОЗУ УВД для уничтожения, а последний обязан направить акты об уничтожении в суды.
Из-за длительного исполнения, к делам приобщаются чаще всего ответы начальников полиции о
передаче оружия в экспертное криминалистическое управление.
Большинство областных судов отмечают о невозможности проверки достоверности исполнения
приговоров, в части уничтожения оружия, в связи с порядком его исполнения, т.к. работники суда не
принимают участие при этом.
Помимо отсутствия возможностей своевременного исполнения приговоров по уничтожению
оружия, ХОЗО УВД допускает задержку высылки составленных актов в суды. По уголовному делу
Сидорова (Акмолинская область), акт от 5.10.2004 г. об уничтожении сигнального пистолета “СПШ ”,
переделанного для стрельбы патронами, в суд Енбекшильдерского района был направлен лишь
28.01.2005 г., т.е. через 3 месяца 23 дня.
Суды вынуждены неоднократно направлять напоминания в адрес УВД об исполнении приговоров
об уничтожении оружия.
Суды республики, в частности, Акмолинский, Восточно -Казахстанский и другие областные суды
предлагают внести изменения в законодательство по учету, хранению, уничтожению вещественных
доказательств:обязать правоохранительные органы проводить уничтожение оружия не один раз в год,
как это на сегодняшний день практикуется, а ежеквартально.
Исполнение приговоров в части взыскания ущерба, причиненного преступлением.
По делам о преступлениях, связанных с хищением чужого имущества (кража, разбой, грабеж,
мошенничество, вымогательство и др.), потерпевшими, как правило, предъявляются иски к виновным
лицам о возмещении причиненного ущерба.
Следует отметить, что по делам, где судом разрешены гражданские иски, после вступления
приговора в законную силу, суды выписывают своевременно исполнительные листы и направляют их
для принудительного взыскания судебным исполнителям.
Дальнейшая судьба этих исполнительных листов судам почти по всем делам также неизвестна.
Исполнение приговоров в части имущественных взысканий является самым длительно
неисполнимым, т.к. связано с отсутствием имущества, достаточного для возмещения ущерба,
причинённого преступлением.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ областных судов:
Алматинский городской суд предлагает, чтобы администраторы судов проводили сверку с судами
при исполнении приговоров об исполнении наказания в виде штрафа и своевременно вносили
представления в суд о злостном уклонении от уплаты штрафа для решения вопроса о замене
наказания.
Алматинский, Жамбылский и другие областные суды считают, что при исполнении приговоров
(постановлений), в части вещественных доказательств — наркотических средств, необходимо
предусмотреть при их уничтожении участие секретаря суда, представителей СЭС, экспертных
органов и других лиц, которые могли бы проверить и удостоверить вид и количество (вес)
подвергаемого уничтожению наркотического средства, поскольку при существующем порядке их
уничтожения, присутствующий при этом судебный исполнитель, работник РОВД и работник
канцелярии отдела полиции фиксируют только целостность упаковки.
Разработать и утвердить для всех единую форму акта об уничтожении вещественных
доказательств, указать количество экземпляров акта, наличие штампов, гербовой печати организации,
где хранится вещественное доказательство.
Установить 5-дневный срок направления в органы уголовного преследования выписок из
приговоров ( или копий приговоров) и постановлений о прекращении дел в части уничтожения
вещественных доказательств.
Костанайский областной суд предлагает внести изменения в ст.12 Закона Р К “ Об
исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей ”: сократить срок исполнения
приговора и постановления суда, в части уничтожения вещественных доказательств, до одного
месяца.
Северо-Казахстанский областной суд считает, что, с моральной точки зрения, целесообразно
производить осмотр в судебном заседании вещественных доказательств – биологических объектов, в
виде костных останков, кожных лоскутов с ранами и др., только составом суда, не представляя их на
обозрение сторонам. Кроме того, в законодательном порядке решить вопрос о судьбе указанных
специфических объектов при исполнении приговоров.
Организационно-аналитический отдел
Аппарата Верховного Суда Республики Казахстан
Коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Казахстан