ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 30 марта 2010 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., осужденного Т.А.П., его защитника – адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___, потерпевшей М.О.Е., при секретаре В.Н.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска на приговор мирового судьи судебного участка № __ Правобережного района г. Магнитогорска Петровой Н.И. «___», которым Т.А.П., родившийся «___» в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, холостой, не имеющий детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по пр.____, д.__, кв.__ в г. Магнитогорске, ранее судимый: 1. «___» Орджоникидзевским судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 02.12.2008), признан виновным, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 140 часам обязательных работ, У С Т А Н О В И Л: Т.А.П. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих там лиц, при следующих обстоятельствах: 06.08.2009 около 03 часов Т.А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с неустановленными следствием лицами, через разбитое стекло, незаконно, против воли проживающего там лица, проник в садовый домик № __ в СНТ «___» г. Магнитогорска, принадлежащий М.А.Е., в котором проживала мать последнего М.О.Е., нарушив неприкосновенность жилища. Приговором мирового судьи от 24.02.2010 Т.А.П. признан виновным, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ. Прокурор в апелляционном представлении указывает на незаконность приговора и ходатайствует о его отмене ввиду нарушения уголовнопроцессуального закона и неправильного применения уголовного закона, выразившихся в том, что неработающему осужденному назначено наказание в виде обязательных работ и не решен вопрос о его мере пресечения до вступления приговора в законную силу. В судебном заседании государственный обвинитель Паникарева Л.А. поддержала представление, просила приговор мирового судьи от 24.02.2010 отменить. Потерпевшая М.О.Е. не возражала против удовлетворения представления, ходатайствовала о смягчении Т. наказания. Осужденный Т.А.П. и его защитник Пермяков С.В. с представлением согласны, просили назначить Т. наказание в виде штрафа. Последний пояснил, что в настоящее время устраивается на работу. Судом исследованы: протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции, приговор мирового судьи от 24.02.2010 в отношении Т.А.П., апелляционное представление прокурора, а также материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного. Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит основания для изменения приговора мирового судьи. Уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого Т.А.П. с согласия участников процесса в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 229, 231, 236, 314-316 УПК РФ. Обвинение Т.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей были нарушены требования ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой обязательные работы назначаются лицам, имеющим основное место работы или учебы. При таких обстоятельствах приговор в отношении Т.А.П. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду нарушения Общей части УК РФ. Кроме того, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре мирового судьи не решен вопрос о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу. При назначении вида и размера наказания Т.А.П. суд руководствуется ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о смягчении наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание Т.А.П., является рецидив преступления. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, небольшой тяжести преступления, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. В качестве данных о личности Т.А.П. суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он удовлетворительно характеризуется. Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление, суд считает возможным назначить Т.А.П. наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. ст. 368, 369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № __ Правобережного района г. Магнитогорска Петровой Н.И. от «___» изменить. Признать Т.А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: