Определения судебной коллегии по уголовным делам и постановления

Определения судебной коллегии по уголовным делам и постановления
Президиума Верховного суда Республики Калмыкия
1. Суд надзорной инстанции признал ошибочным вывод суда о квалификации действий
лица по совокупности преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических
средств в течение небольшого промежутка времени одному и тому же лицу, поскольку эти
действия охватывались единым умыслом и подлежали квалификации как единое
преступление.
Приговором Целинного районного суда от 27 февраля 2008 года Б-в осужден по ч. 1
ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере – марихуаны весом 59,83 грамма в период с июля
2007 года по 16 января 2008 года, а также в двух покушениях на незаконный сбыт
наркотических средств, одно из которых в крупном размере, совершенных 20 декабря 2007
года и 16 января 2008 года.
Судом установлено, что в начале июля 2007 года Б-в нарвал листья и верхушки кустов
дикорастущей конопли, высушил их в количестве 59,83 грамма и незаконно хранил по месту
своего жительства в с. Троицкое. Из указанного количества 50,8 грамма наркотического
средства Б-в хранил для личного потребления, а 9,03 грамма 16 января 2008 года продал за
100 рублей Р-ну. Кроме того, Б-в 20 декабря 2007 года сбыл Р-ну за 100 рублей кустарно
изготовленный раствор ацетилированного опия в количестве 0,048 грамма. В обоих случаях
сбыт наркотических средств контролировался сотрудниками правоохранительных органов.
Проверив по надзорной жалобе осужденного материалы уголовного дела в полном
объеме в соответствии со ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики
Калмыкия изменил приговор в отношении Б-ва, указав следующее.
Вина Б-ва в покушении на сбыт наркотических средств, а также в незаконном
приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта
установлена имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все
представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно
квалифицировал действия Б-ва как два эпизода покушения на сбыт наркотических средств,
поскольку действия осужденного, направленные на незаконный сбыт наркотических средств
в несколько приемов в течение небольшого промежутка времени одному и тому же лицу,
охватывались единым умыслом с целью незаконного обогащения.
Следовательно, действия Б-ва, направленные на сбыт наркотических средств,
являются продолжаемыми и не образуют совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах Президиум изменил приговор, квалифицировал действия
Б-ва по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств 20 декабря 2007 года и 16 января
2008 года как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
назначил за него наказание в виде 5 лет лишения свободы, снизив назначенное по
совокупности преступлений окончательное наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
2. Действия лица, связанные с незаконным оборотом этилового спирта,
переквалифицированы с ч. 1 ст. 234 на ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку в материалах дела
отсутствовали данные о том, что у лица имелся прямой умысел на незаконный оборот
ядовитого вещества.
2
Приговором Черноземельского районного суда от 16 июля 2008 года Ф-в осужден по
ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Он признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо
добытого преступным путем, и незаконных приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта
ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными
веществами, при следующих обстоятельствах.
3 февраля 2008 года примерно в 10 часов Ф-в на территории автомобильного рынка
города Прохладный Кабардино-Балкарской Республики умышленно, из корыстных
побуждений, в нарушение ст. 9 Федерального закона «О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,
предусматривающей осуществление закупки этилового спирта для производства алкогольной
и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд при условии
представления уведомления, а также поставки этилового спирта только организациями,
которые имеют лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового
спирта, заведомо зная, что спирт добыт преступным путем и не отвечает требованиям
безопасности для жизни и здоровья граждан, незаконно приобрел в целях сбыта у
неустановленного лица этиловый спирт крепостью 95,7 % об., разлитый в полимерные
емкости, на общую сумму 250000 рублей и который не соответствует по крепости
требованиям ГОСТ Р 51652-2000 для спирта этилового ректификованного высшей очистки и
не предназначен для использования в пищевых целях.
Приобретенный этиловый спирт Ф-в незаконно хранил в кузове автомашины
«КАМАЗ-53212».
Реализуя преступный умысел, Ф-в 4 февраля 2008 года примерно в 15 часов выехал на
указанной автомашине, загруженной спиртом, из г. Прохладный Кабардино-Балкарской
Республики в г. Астрахань Астраханской области.
8 февраля 2008 года примерно в 21 час в пути следования на переезде через канал,
расположенный в 17 км южнее поселка Прикумский Черноземельского района Республики
Калмыкия, автомашина была остановлена сотрудниками отделения Управления Федеральной
службы безопасности РФ по Республике Калмыкия в Черноземельском районе, которые при
осмотре кузова обнаружили и изъяли перевозимый Ф-вым этиловый спирт.
Проверив законность и обоснованность приговора по кассационной жалобе
защитника, суд кассационной инстанции изменил приговор.
Обвинительный приговор в отношении Ф-ва был постановлен без проведения
судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Действия Ф-ва по незаконному приобретению этилового спирта судом первой
инстанции обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное
приобретение имущества, заведомого добытого преступным путем.
Вместе с тем, судебная коллегия указала на неправильное применение уголовного
закона при правовой оценке действий по незаконному хранению и перевозке в целях сбыта
этилового спирта.
Согласно приговору эти действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 234
УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта ядовитых веществ,
не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
По смыслу уголовного закона под ядовитыми веществами имеются в виду вещества,
способные при воздействии на живые организмы вызвать резкое нарушение нормальной
жизнедеятельности, то есть токсическое отравление и смерть, включенные в Список
ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской
3
Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2007 года №
964.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого
умысла. При этом необходимым условием субъективной стороны данного преступления
является осознание лицом того, что вещество является ядовитым.
Однако в описании преступного деяния не указано, что приобретенный Ф-вым
этиловый спирт, который он впоследствии хранил и перевозил автомобильным транспортом
в целях сбыта, является ядовитым веществом. При этом ему также не вменялось осознание
того, что находящийся в его владении этиловый спирт относится к ядовитым веществам.
В связи с этим юридическая оценка, данная судом в приговоре действиям осужденного
по приобретению, хранению и перевозке этилового спирта как ядовитого вещества, не
основана на обстоятельствах преступления, изложенных в обвинении, и правильном
применении материального закона.
Как следует из обвинения, с которым согласился Ф-в, приобретенный им в целях
последующего сбыта этиловый спирт не отвечал требованиям безопасности для жизни и
здоровья граждан, и именно данное обстоятельство было ему заведомо известно и
осознавалось осужденным при хранении и перевозке указанной продукции.
С учетом приведенных в обвинении фактических обстоятельств дела, в том числе
умысла Ф-ва, его действия по незаконному хранению и перевозке этилового спирта образуют
состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение и перевозка в
целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья
потребителей.
Кроме того, судебная коллегия указала, что при разрешении вопроса о судьбе
вещественных доказательств суд первой инстанции принял решение об уничтожении
этилового спирта в количестве 12530 литров без учета положений п. 2 ч. 3 ст. 81 УК РФ,
согласно которому наряду с уничтожением предусматривается иной, альтернативный, способ
разрешения вопроса о вещественном доказательстве – передача предметов, запрещенных к
обращению, в соответствующие учреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции» этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая
продукция, не соответствующие государственным стандартам и техническим условиям,
подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо
спиртосодержащую непищевую продукцию. Уничтожению они подлежат лишь при
невозможности осуществить такую переработку.
Поскольку в материалах дела не имелось данных о невозможности произвести
переработку этилового спирта, изъятого у Ф-ва и находящегося в незаконном обороте, то
названное вещественное доказательство подлежало передаче соответствующему учреждению
в порядке, установленном Положением о направлении на переработку или уничтожение
изъятых из незаконного оборота либо конфискованного этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от
11.12.2002 года № 883.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия изменила приговор:
переквалифицировала действия Ф-ва с ч. 1 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ, назначив по
этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
назначила Ф-ву окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев
с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Вещественное доказательство - этиловый спирт в количестве 12530 литров
определила передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Республике Калмыкия для направления его на переработку
4
в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а
при невозможности осуществить такую переработку – на уничтожение.
3. Лишение лица, в отношении которого ведется производство о применении
принудительных мер медицинского характера, возможности непосредственно участвовать
в судебном заседании является нарушением его права на защиту.
Постановлением Элистинского городского суда от 29 ноября 2007 года М-в был
освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний,
предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 131 УК РФ с назначением ему принудительной
меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Администрация Республиканского психоневрологического диспансера обратилась в
суд с заявлением о прекращении принудительного лечения М-ва, назначенного ему по
указанному постановлению суда, мотивируя ходатайство тем, что к М-ву были применены
терапевтические средства и его психическое состояние позволило администрации диспансера
сделать вывод об отсутствии необходимости в его дальнейшем принудительном излечении и
возможности продолжить лечение на общих основаниях.
Постановлением Приютненского районного суда от 23 мая 2008 года в отношении Мва отказано в прекращении принудительных мер медицинского характера.
Судебная коллегия отменила данное постановление по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 445 УПК РФ при назначении уголовного дела к рассмотрению суд
обязан известить не только защитника и прокурора, но и законного представителя лица, в
отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского
характера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 20 ноября 2007 года № 13-П «По делу о проверке
конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г.
Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева", признаны не соответствующими
Конституции РФ вышеназванные нормы УПК РФ, не позволяющие лицам, в отношении
которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского
характера, лично знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании при его
рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении или
прекращении указанных мер и обжаловать по делу процессуальные решения.
Однако суд первой инстанции не выполнил требования закона, не учел правовую
позицию Конституционного суда РФ, не известил М-ва и его законного представителя о
времени и месте судебного заседания и рассмотрел ходатайство администрации
Республиканского психоневрологического диспансера в их отсутствие, нарушив их
процессуальные права, гарантированные законом.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является
существенным, и повлекло отмену постановления в отношении М-ва с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
4. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необоснованности
решения суда первой инстанции о невиновности лица, суд должен отменить
оправдательный приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор.
Приговором мирового судьи Сарпинского судебного участка РК от 8 мая 2008 года Ав оправдан по ч. 1 ст. 129 РФ за отсутствием состава преступления.
Приговором Сарпинского районного суда от 08 мая 2008 года А-в признан виновным в
клевете и осужден по ч. 1 с. 129 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.
5
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 367 УПК РФ, если при рассмотрении
уголовного дела в апелляционном порядке суд придет к выводу о виновности лица,
оправданного судом первой инстанции, он обязан принять решение об отмене
оправдательного приговора мирового судьи и вынести обвинительный приговор.
Однако вопреки указанному требованию закона суд апелляционной инстанции вынес
обвинительный приговор в отношении А-ва, не отменив оправдательный приговор мирового
судьи.
Таким образом, в отношении А-ва было постановлено два взаимоисключающих
судебных решения о его виновности и невиновности в совершении преступления, что
недопустимо.
Судебная коллегия отменила приговор суда апелляционной инстанции и направила
дело на новое апелляционное рассмотрение.
Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия
Вопрос 1: Предусмотрены ли законом сроки для назначаемых несовершеннолетним
принудительных мер воспитательного воздействия?
Ответ: В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной
ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем
применения принудительных мер воспитательного воздействия.
В качестве принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетнему
могут быть назначены:
а) предупреждение;
б)
передача
под
надзор
родителей,
или
лиц,
их
заменяющих,
либо
специализированного государственного органа;
в) возложение обязанности загладить причиненный вред;
г)
ограничение
досуга
и
установление
особых
требований
к
поведению
несовершеннолетнего.
Часть 3 названной статьи предусматривает сроки только для принудительных мер
воспитательного воздействия, указанных выше в пунктах «б» и «г»: при совершении
несовершеннолетним преступления небольшой тяжести – на срок от 1 месяца до 2 лет; при
совершении преступления средней тяжести – от 6 месяцев до 3 лет.
Таким
образом,
законом
предусмотрены
сроки
для
принудительных
мер
воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетних под надзор родителей и в
виде ограничения досуга, продолжительность которых зависит от степени тяжести
совершенного несовершеннолетним преступления.
6
В резолютивной части постановления судам обязательно следует указывать
конкретный срок, на который определена мера воспитательного воздействия, в противном
случае она будет считаться не назначенной.
Вопрос 2: Обладают ли правом на реабилитацию лица, оправданные судом частично?
Ответ: Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и
свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и
гражданина - обязанностью государства, в статье 53 гарантирует каждому право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц. Применительно к отношениям,
складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право
получило конкретизацию и развитие в положениях уголовно-процессуального закона о
реабилитации (глава 18 УПК РФ).
Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных,
жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа
дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на
возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный
приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления,
отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и
по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено
незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры
медицинского характера.
Ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения
вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было
вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том
лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого
преступления.
Следовательно, при частичном оправдании лица, по обвинению, не нашедшему
подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также в случае частичной отмены
обвинительного приговора в кассационном и надзорном порядке по основаниям, указанным в
п.п. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и
свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении частично
реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного
преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного
разбирательства. Резолютивная часть приговора или иного судебного решения обязательно
должна содержать указание о признании за лицом права на реабилитацию.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ,
выраженной в определении от 20 июня 2006 г. № 270-О «По жалобе гражданина Романова
И.В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 и ч. 7 ст. 246 УПК
РФ, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба,
причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда».
Вопрос 3: Может ли суд по ходатайству государственного обвинителя допросить в
судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя или следователя, проводивших
предварительное расследование по уголовному делу?
7
Ответ: Согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ следователи и дознаватели не входят в круг лиц,
которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Следовательно, по ходатайству государственного обвинителя суд может допросить
указанных лиц об обстоятельствах проводимых ими следственных или иных процессуальных
действий.
Однако указанная норма закона подлежит применению с учетом позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 6 февраля 2004 года № 44-О
«По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав
положениями статей 56, 246 и 355 УПК РФ», согласно которой следователь и дознаватель не
могут быть допрошены в судебном заседании в целях восстановления содержания показаний
подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, если эти
показания были получены с нарушением закона и признаны недопустимыми.
Данное положение является важной гарантией реализации положений ч. 2 ст. 50
Конституции РФ, согласно которой недопустимо использование любого, прямого или
опосредованного, использования доказательств, полученных с нарушением федерального
закона.
Вопрос 4: Нужно ли возвращать в органы предварительного расследования
приобщенные к материалам уголовного дела видеокассеты, компьютерные диски и иные
носители информации с записями следственных действий после рассмотрения дела по
существу?
Ответ: Согласно п. 6 ст. 164 УПК РФ в ходе предварительного расследования при
производстве следственных действий следователем (дознавателем) могут применяться
технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и
вещественных доказательств.
Фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты
видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски
следов, выполненные при производстве следственного действия, являются составной частью
протокола следственного действия, имеющего в соответствии со ст. 74 УПК РФ
доказательственное значение по уголовному делу.
Следовательно, магнитные и иные носители информации с записями следственных
действий не возвращаются органам предварительного расследования, а подлежат хранению
при материалах уголовного дела, о чем суду следует указывать в резолютивной части
приговора (или иного решения по существу дела).