ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНСТИТУТ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Миусская пл., д. 7, стр. 1, Москва, ГСП-3, 125993, тел.: (495) 221-83-63, факс: (499) 251-60-04, сайт: www.oprf.ru
РЕЗОЛЮЦИЯ
общественных слушаний
«О практике применения ответственности за преступления против
правосудия в Российской Федерации».
4 апреля в Общественной палате прошли слушания
по вопросу о
применении ответственности за преступления против правосудия.
Поводом для слушаний явился ряд обращений, поступивших
в Общественную палату от общественной организации «Центр содействия
политике Президента по противодействию коррупции по ХМАО-Югре (рук.
Хачатуров К.А.) и от отдельных граждан. Проведенная Институтом
мониторинга эффективности правоприменения экспертиза представленных
материалов выявила ряд серьезных проблем в практике применения
положений главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия».
По результатам слушаний Институт мониторинга эффективности
правоприменения Общественной палаты Российской Федерации вынужден
констатировать, что в последние годы в России сложился целый ряд крайне
опасных практик в применении уголовного и уголовно-процессуального
законодательства.
С одной стороны, меры уголовной ответственности используются в
целях, не соответствующих целям и задачам уголовного права и процесса.
При этом игнорируются нормы общей части уголовного кодекса об
основаниях уголовной ответственности (наличие в действиях всех элементов
состава
преступления).
Происходит
заведомая
искусственная
переквалификация в объекты преступления деяний, изначально не
являющихся таковыми. Ярким примером такого подхода является
возбужденное ОРП СЭ СУ УМВД по г. Нижневартовску дело в отношении
Артема Бурцева, в котором вообще невозможно применение уголовной
ответственности по российскому законодательству (получена специальная
экспертиза).
Не менее одиозная ситуация сложилась с возбуждением
уголовного дела в отношении правозащитника Андрея Столбунова.
С другой стороны, нередки случаи бездействия правоохранительных
органов при обращении к ним за защитой от преступных посягательств на
жизнь, здоровье, личную свободу, имущество, честь и достоинство граждан и
юридических лиц (обращение В. Шерстнева, Д. Кузьмицкого). В ряде
случаев подобное бездействие является умышленным и направлено на
непривлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших
общественно-опасные деяния.
Возникновение и развитие таких практик на местах не только
чрезвычайно опасно для общества. Их наличие существенно осложняет
работу следственных органов: отвлекает их от выполнения истинных целей и
задач, меняет картину преступности, ведет к искажению правосознания
сотрудников. В результате центральный аппарат перегружен жалобами,
вынужден вести лишние проверки, переписку и постоянно выслушивать
претензии к себе со стороны общества и СМИ. Все это никоим образом не
способствует борьбе с преступностью.
В этой связи представляется необходимым поставить вопрос о том,
являются ли такие практики преступлениями против правосудия. Можно ли
квалифицировать возбуждение уголовного дела в целях, отличных от целей
уголовного права и процесса (так называемые заказные дела) по 299 статье
УК (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности)? Еще
один вопрос - можно ли квалифицировать необоснованное бездействие
правоохранительных органов по ст. 300 УК (незаконное освобождение от
уголовной ответственности)? Не менее важно понять, насколько
действующая 31 глава УК отражает реальное состояние общественных
отношений и сложившейся правоприменительной практики, дает ли она
возможность адекватного правового реагирования на противоправные
действия отдельных сотрудников правоохранительных органов.
В этой связи задачей Общественной палаты является помощь
государству и гражданам в выявлении таких проблем и практик с целью
совершенствования работы и восстановления престижа правоохранительных
органов.
По
результатам
слушаний
Институт
мониторинга
эффективности правоприменения Общественной палаты считает
необходимым:
1. Признать территорию ХМАО-Югра экспериментальной площадкой для
работы специалистов Института по вопросам о применении ответственности
за преступления против правосудия. В связи с этим Институту необходимо
заключить договор о сотрудничестве с соответствующими общественными
объединениями ХМАО-Югра.
2. Институту мониторинга эффективности правоприменения Общественной
палаты
направить
материалы
слушаний
в
соответствующие
правоохранительные органы, руководству ХМАО-Югра и Полномочному
представителю Президента Российской Федерации в Уральском федеральном
округе.
3. Специалистам Института провести консультации по вопросу применении
ответственности за преступления против правосудия с Верховным Судом
Российской Федерации.
4. Институту мониторинга эффективности правоприменения Общественной
палаты взять на специальный контроль дело Артема Бурцева, принять все
необходимые меры для проверки оснований, и, в случае отсутствия таковых,
для привлечения к ответственности виновных.
5. Взять на специальный контроль дело Андрея Столбунова. Обратиться в
комиссию Общественной палаты
по поддержке средств массовой
информации как основы гражданского общества, обеспечению свободы
слова и доступа к информации с предложением о проведении совместных
слушаний с привлечением представителей службы судебных приставов и
следственного комитета для разъяснения ситуации о критериях привлечения
к уголовной ответственности за неисполнение решений суда в случаях, когда
электронные СМИ публикуют по решению суда опровержения.
Директор Института мониторинга
эффективности правоприменения,
член Общественной палаты
Российской Федерации,
доктор юридических наук
Е.А.Лукьянова