19-sss

ИССЛЕДОВАНИЯ
Роль суда в обеспечении законности
Женискуль СУЛТАНОВА, магистрант Института Правосудия Академии
государственного управления При Президенте Республики Казахстан
Состояние и дальнейшее укрепление законности неразрывно связано с
усилением роли суда и расширением его компетенции, как по
применению права, так и по контролю за его применением
другими
государственными
органами,
организациями,
общественными объединениями.
Прежде всего, это связано с тем, что за последние годы существенно
поменялись взгляды на само понятие законности. Так, в
советской
юридической
науке
сложилось
и
стало
господствующим понимание законности как строгого и
неуклонного исполнения законов и подзаконных нормативных
актов всеми субъектами советского права [8, с.16]. Такое
определение было доминирующим в монографической
литературе и в тех или иных вариациях «кочевало» из учебника в
учебник вплоть до последнего времени. Однако этот подход не
позволяет подчеркнуть главное свойство законности, так как не
учитывает ее целевое направление и конечный результат: для
чего, ради каких целей и какого социального результата следует
неуклонно соблюдать законы и подзаконные акты.
Думается, что природа правового общества, характер государственной
политики на современном этапе развития государственности,
предопределяют несколько иной, более содержательный акцент в
установлении основного, определяющего смысла законности.
Реально он сводится к тому, что соблюдение законов и иных
нормативных правовых актов должно обеспечивать, в конечном
счете, создание обстановки Всеобщего благоприятствования
личности, когда члены общества уверены в неприкосновенности
и гарантированности осуществления ими своих прав и свобод.
Идеи и принципы «нового» понимания законности нашли свое закрепление в
Конституции Республики Казахстан, провозгласившей приоритет
прав и свобод человека и гражданина.
Однако без должной судебной защиты эти права и свободы, какими бы
совершенными они не были, каким бы международным
стандартам не соответствовали, останутся только красивыми
словами.
Согласно ст. 76 Конституции главным предназначением судебной власти
является защита прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов,
иных нормативных правовых актов, международных договоров
республики. От того, насколько полно суды сумеют обеспечить
такую защиту и восстановить справедливость, во многом зависит
не только авторитет судебной системы, ее место и роль в
обществе и государстве, но также и реальное состояние
законности. Именно суд, рассматривая дела и разрешая споры,
восстанавливает нарушенные права, сдерживает органы власти и
управления в пределах их установленной законом компетенции.
Существенное значение для состояния законности, наряду с судебной
защитой прав и свобод человека и гражданина, имеет такая
важная
форма
судебно-правового
контроля
за
конституционностью и правовым характером деятельности
органов государственной власти и должностных лиц, как право
судебного обжалования их решений и действий (или
бездействия).
В настоящее время вследствие тенденции улучшения качества отправления
правосудия, жесткой борьбы с судебной волокитой, повышения
уровня правовой культуры населения намечается рост доверия
граждан суду. Так, согласно статистическим данным, в 2005 году
в суды республики поступило 432.722 заявления, что на 34%
больше, чем в 2000 году,
увеличилось количество дел об
оспаривании решений и действий государственных органов и
должностных лиц.
К сожалению, в жизни встречаются случаи, когда общество дает
отрицательную моральную оценку обращению в суд даже с
вполне обоснованными с правовой точки зрения требованиями. В
связи с этим, А.Ваксберг в своих заметках «Сутяга» писал:
«Нельзя требовать уважения к закону и вместе с тем укорять
человека за то, что он пользуется всеми правами, которые в этом
законе содержатся. Нельзя взывать к величию суда и в то же
время смотреть косо на обратившегося к Фемиде в поисках
справедливости» [7, с.43]. В цивилизованном обществе это
нормальный способ разрешения правовых споров. Хуже, когда
граждане обращаются в самые «невероятные» инстанции и
получают массу совершенно ненужных отписок, за это время
бывает исписана груда бумаг, но право остается незащищенным.
В обществе должна быть создана обстановка, когда граждане за защитой
нарушенного или оспариваемого права идут в суд, а не в
редакцию газеты, на телевидение или
общественные
организации. Если этого не будет сделано, то все разговоры о
правовом государстве и сильной судебной власти останутся
разговорами.
Теоретическое осмысление проблемы законности позволяет утверждать, что
исходной основой для законности могут быть не всякие, а лишь
правовые законы, соответствующие интересам личности и
общества. [5, с.531]
В советский период реализация режима законности не допускала оговорок и
ограничений относительно обязательности всех законов,
независимо от того, отвечают они или нет по своему содержанию
тем или иным условиям. Это положение основывалось на том
выводе, что советские законы «опираются на научные основания
марксистко-ленинского учения об обществе, они выражают
объективные закономерности развития социалистического
общества,
социалистических
общественных
отношений,
соответствующих
социалистическому
правосознанию
и
нравственным убеждениям и советского народа». [6, с. 24]
В современных условиях в Республике Казахстан предусмотрен механизм
отхода от принципа соблюдения и исполнения всех нормативных
правовых актов, и здесь особенно значима роль суда. Ст.78
Конституции устанавливает, что суды не вправе применять
законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие
закрепленные конституцией права и свободы человека и
гражданина. В этом случае он обязан приостановить
производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с
представлением о признании этого акта неконституционным.
Граждане лишены права обращаться в Конституционный Совет, данная
возможность предоставлена судам, которые призваны в таких
случаях обеспечивать защиту прав и свобод человека и
гражданина.
Однако практика показывает, что суды весьма редко пользуются
предоставленным правом. За 10 лет своей деятельности в
Конституционный Совет поступило 54 представления судов в
соответствии со
ст.78 Конституции, то есть не
больше 5 представлений в год. При этом необходимо учитывать,
что не все поступающие обращения становятся предметом
конституционного производства. Как видно из Анализа
обращений судов Республики Казахстан в Конституционный
Совет за период 1996-2001 г.г., проведенного Верховным судом,
из 38 обращений 20 возвращены субъектам в связи с отказом в
принятии по тем или иным основаниям.
Насколько эффективно влияние применения судами ст.78 Конституции на
состояние законности?
Ограниченность полномочий суда проявляется в том, что оно касается только
законов и иных нормативных правовых актов, ущемляющих
конституционные права и свободы человека и гражданина. Права
и интересы остальных субъектов «выпадают» из сферы действия.
А ведь именно в сфере экономики, особенно частного
предпринимательства, издается масса незаконных актов,
нарушаются права предпринимателей, то есть сфера крупных
экономических
интересов,
особенно
перераспределения
собственности не обеспечена такой защитой. В этом плане
небезынтересен опыт Эстонской Республики, Конституция,
который поднимает статус судов. В соответствии со ст. 152 суд
при рассмотрении судебного дела не применяет никаких законов
или иных правовых актов, противоречащих Конституции,
Государственный суд в ходе толкования может признать
недействительным любой закон или нормативный правовой акт,
если он противоречит положениям и смыслу Конституции.
Далее, согласно ст. 76 Конституции судебная власть распространяется на
все дела и споры, возникающие на основе Конституции,
законов,
иных
нормативных
правовых
актов,
международных договоров. Однако, исходя из смысла ст. 78,
обращаться в Конституционный Совет с представлением о
признании неконституционным международного договора
суд не имеет права, хотя в процессе применения последних
могут затрагиваться конституционные права и свободы
человека и гражданина.
Кроме того, полномочие суда ограничено рамками производства по
конкретному делу. А если неконституционность нормативных
правовых актов будет выявлена по результатам проведения
обобщения судебной практики или аналитической работы?
Представляется, что расширение оснований для обращения судов в
Конституционный Совет усилило бы активность суда и его роль
в обеспечении законности.
Немаловажное значение в исследуемой проблеме имеют такие формы
реагирования судом на нарушения законности как частные
определения и постановления. Но они так же, как и
обращение в Конституционный Совет, имеют ограниченную
сферу деятельности, поскольку связаны только с выявлением
нарушений
законности,
установленных
в
судебном
разбирательстве конкретного дела (ст. 253 ГПК, ст. 387 УПК).
Частные определения (постановления), прежде всего, должны вызывать
глубокое уважение к закону, серьезное внимание к поставленным
в них вопросам, а главное – чувство высокой ответственности за
их исполнение. Однако на практике такое чувство
ответственности возникает не у тех, кому они адресованы, а у
работников суда. Как правило, контроль за их исполнением
возлагается на канцелярию суда, которая вынуждена писать
напоминания, и не одно, чтобы получить ответ. Статья 520
КоАП, предусматривающая ответственность за непринятие мер
по частному, определению, постановлению суда практически не
применятся. Для реальной работы указанной нормы было бы
целесообразно в Распоряжении председателя о распределении
функциональных обязанностей между работниками суда не
только обязать заведующего канцелярией контролировать
своевременное исполнение данных судебных актов, но и
уполномочить
его
на
составление
протокола
об
административном правонарушении. Это соответствует п.2 ч.1
ст. 636 КоАП, согласно которому протокол об административном
правонарушении имеют право составлять судебные исполнители
и другие сотрудники судов, уполномоченные председателем
суда.
Кроме того, большинство ответов на частные определения (постановления)
носят характер какой-то отписки. Поэтому было бы правильным,
если
ответственность лиц будет охватывать не только
несообщение о принятых мерах, но и формальность ответов,
непринятие мер по существу.
Конечно, в объеме одной статьи невозможно раскрыть все аспекты проблемы
усиления роли суда в обеспечении режима законности. Анализ
только некоторых вопросов позволяет сделать вывод о том, что
активность судебной власти имеет существенное значение для
достижения стоящих перед ней задач. Пассивная судебная власть
ведет к безответственности и безнаказанности, особенно
государственных органов, даже если они творят произвол в
отношении граждан.
Бесспорно, что только независимый суд может стать реальным оплотом
законности, в связи с этим проводимая в государстве судебная
реформа направлена на дальнейшее укрепление независимости
судей.
ТҮЙIН
Мақалада заңдылықты қамтамасыз ету және күшейту механизмiнде
соттардың маңызды орны айқындалады. Бұл мәселелер
соттардың Конституциялық Кеңеске жүгiну, жеке ұғымдар
(қаулыар) қабылдау тәжiрибесiн зерттеу арқылы қаралады.
SUMMARY
In the article author consider some questions about court and its influence in
guarantee of law, for example, in conversion to Constitution
Soviet.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Конституция Республики Казахстан. 1995.
2. ГПК РК. 1999, УПК РК. 1997, КоАП РК. 2001.
3. Анализ обращений судов республики Казахстан в Конституционный Совет
за период 1996-2001 г.г. Справочная система «Юрист».
4. Послание Конституционного Совета «О состоянии конституционной
законности в Республике Казахстан» по итогам 2005 года.
Справочная система «Юрист».
5. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Москва, «Норма».
2002.
6. Абдрасулов Е. Толкование права и законность. Фемида. №6. 2001.
7. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной
деятельности. Москва: «Российское право». 1992.
8. Горшенев В.М. Теория социалистической законности в свете
Конституции СССР 1977 г. Советское государство и право. № 6. 1993.