Обзор судебной практики рассмотрения судами Амурской

«Утверждено»
постановлением президиума
Амурского областного суда
от 15 октября 2012 года
ОБЗОР
судебной практики рассмотрения судами Амурской области
уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств
По поручению Верховного Суда РФ Амурским областным судом
проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о
преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в
2011 году и первом полугодии 2012 года.
В результате обобщения судебной практики установлено, что за 2011 год
судами Амурской области рассмотрено 1798 уголовных дела о преступлениях,
связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных,
сильнодействующих и ядовитых веществ, осуждено 1787 лиц, что составляет
31,3% от общего числа осуждённых. За первое полугодие 2012 года
рассмотрено 908 таких дел, осуждено 882 лица – 30,4%.
Амурский областной суд в целях обеспечения единообразного
применения законодательства при рассмотрении дел о преступлениях,
связанных с незаконном оборотом наркотических средств, психотропных,
сильнодействующих и ядовитых веществ, регулярно проводит обобщение
практики рассмотрения судами области дел указанной категории, результаты
направляет в районные (городские) суды для использования в
правоприменительной деятельности.
В первом полугодии 2011 года Амурским областным судом было
проведено изучение судебной практики рассмотрения судами Амурской
области уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами
(статьи 228, 2281, 2282, 229, 230, 231, 232, 233, 234 УК РФ), обзор судебной
практики, утверждённый постановлением президиума Амурского областного
суда от 15 августа 2011 года, был направлен в районные (городские) суды для
использования в работе.
Кроме того, Верховным Судом РФ также было проведено изучение
судебной практики за 2011 год по уголовным делам о преступлениях,
связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных,
сильнодействующих и ядовитых веществ, обзор судебной практики,
утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года, также
был направлен в районные (городские) суды для использования в
правоприменительной деятельности.
Изучение судебной практики показало, что суды при рассмотрении дел
данной категории в большинстве случаев правильно применяют уголовный
2
закон, руководствуются действующим законодательством, разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15
июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами», а также федеральными законами и постановлениями
Правительства РФ, в том числе Федеральными законами «О наркотических
средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной
деятельности», постановлением Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года
«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств
и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для
растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,
либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской
Федерации», постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года
«Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Однако анализ кассационной и надзорной практики свидетельствует, что
требования закона при рассмотрении уголовных дел данной категории,
разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
№14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных
с
наркотическими
средствами,
психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также рекомендации
Амурского областного суда по указанным вопросам выполняются судами не во
всех случаях.
В кассационном порядке за 2011 год отменены приговоры в отношении 6
осуждённых, изменены – в отношении 32, в том числе с изменением
квалификации – в отношении 18 осуждённых. Президиумом Амурского
областного суда за прошлый год отменен один приговор, изменены приговоры
в отношении 18 осуждённых, в том числе в связи с неправильной
квалификацией их действий – в отношении 7 осуждённых.
За первое полугодие 2012 года кассационной инстанцией отменены
приговоры в отношении 7 осуждённых, изменены – в отношении 14, в том
числе с изменением квалификации – в отношении 2 осуждённых. Президиум
Амурского областного суда за указанный период изменил приговоры в
отношении 7 осуждённых, в том числе в отношении 6 – в связи с неправильным
применением закона при квалификации их действий.
Допускаемые судами области ошибки при рассмотрении уголовных дел
указанной категории, в основном связаны с неправильным установлением
признаков объективной стороны состава преступления, а также стадии
совершения преступления; с правовой оценкой действий лиц, являющихся
посредниками в приобретении и сбыте наркотических средств; с оценкой
содеянного как оконченного либо неоконченного преступления; с
использованием в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных
мероприятий.
3
В некоторых случаях у судов возникают трудности в отграничении
незаконного хранения от незаконной перевозки наркотических средств.
Так, приговором Бурейского районного суда Амурской области от
15 ноября 2011 года В. была осуждена за незаконные приобретение, хранение и
перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда своим
определением от 15 ноября 2011 года изменила приговор, исключив осуждение
В. за незаконные приобретение и перевозку наркотических средств без цели
сбыта в особо крупном размере, указав следующее.
Из протокола судебного заседания и приведённых в приговоре
доказательств следует, что 20 мая 2011 года В. согласилась на предложение
неустановленного следствием лица перевезти из города Хабаровска в город
Белогорск наркотическое средство – героин в количестве 182,6 грамма, взяв
это наркотическое средство, которое было помещено в коробку из-под краски
для волос, В. сначала хранила его при себе в сумке, а затем села в такси с целью
поездки к родственникам в г. Белогорск, где она должна была передать
наркотическое средство другому лицу, однако была задержана, наркотическое
средство было изъято.
Указанные действия судом квалифицированы как незаконные
приобретение, хранение и перевозка наркотического средства без цели сбыта
в особо крупном размере.
Вместе с тем, по смыслу закона, само по себе обнаружение во владении
лица наркотического средства не является обстоятельством, достаточным
для квалификации действий лица как совершившего приобретение
наркотического средства, кроме того, не может быть квалифицировано как
приобретение получение лицом наркотического средства для временного
хранения.
Из показаний В., которые не опровергнуты судом, следует, что она по
просьбе неустановленного лица взяла наркотическое средство с целью
передать его другому лицу в городе Белогорске. При таких обстоятельствах у
суда не имелось оснований для вывода о том, что В. приобрела наркотическое
средство.
По смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица состава
преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении
указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта
наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом
конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических
обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотических
средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
В. показала, что из г. Хабаровска, где она проживала, она решила
поехать к своим родственникам в г. Белогорск, о чём сообщила парню, с
которым познакомилась перед поездкой. Парень попросил её передать
наркотическое средство в г. Белогорске другому лицу, с чем она согласилась и,
направляясь в г. Белогорск, везла с собой в сумочке коробку из-под краски, в
которой находилось наркотическое средство.
4
Принимая во внимание цель поездки В. в г. Белогорск (к родственникам),
место, в котором находилось наркотическое средство, (сумочка), судебная
коллегия пришла к выводу, что действия В. охватываются составом
незаконного хранения наркотического средства.
Имеются также случаи в судебной практике, когда суды, правильно
квалифицировав действия лица, как незаконная перевозка наркотических
средств без цели сбыта, излишне квалифицируют эти же действия как
незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
Так, приговором Михайловского районного суда Амурской области от 22
февраля 2011 года М. осуждён за незаконные приобретение, хранение и
перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда своим
определением от 5 мая 2011 года изменила приговор, исключив осуждение М.
за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном
размере, указав следующее.
Как установлено судом, 16 ноября 2010 года около 17 часов М. ранее
приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой
19858 граммов, используя принадлежащий ему мотоцикл «Урал», перевёз с
участка местности, где он его приобрел (в 300 метрах южнее окраины с. Дим
Михайловского района Амурской области в районе животноводческой фермы),
на участок местности, расположенный в 100 метрах западнее перекрестка
междугородней трассы с. Поярково – Крестовоздвиженка и дороги, ведущей к
с. Дим Михайловского района Амурской области, где в 17 часов 40 минут
принадлежащее ему наркотическое средство было изъято сотрудниками
правоохранительных органов.
Названные действия М. квалифицированны судом по ч.2 ст.228 УК РФ,
как незаконные приобретение, хранение и перевозка наркотических средств
без цели сбыта в особо крупном размере.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия признала,
что указанные действия М. правильно квалифицированы судом, как незаконная
перевозка наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере,
поскольку умышленные действия лица, перемещающего в нарушение общего
порядка перевозки, установленного статьей 21 Федерального закона «О
наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта
наркотические средства из одного места в другое с использованием любого
вида транспорта, применяемого в виде перевозочного средства, и являются
незаконной перевозкой наркотического средства.
Вместе с тем, те же самые действия М. в тот же промежуток
времени квалифицированы судом и как незаконное хранение без цели сбыта
наркотических средств в особо крупном размере, что является излишним.
В некоторых случаях у судов возникают трудности при квалификации
действий лиц, осуществляющих хранение различных видов наркотических
средств в один и тот же период времени.
5
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18
января 2011 года И. осуждён, в том числе, по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту
незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств –
гашиша массой 127 грамм, совершенного в период с середины ноября 2006 года
по 31 июля 2010 года, в особо крупном размере) и ч.2 ст.228 УК РФ (по факту
незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств –
каннабиса (марихуаны) массой 460 грамм, совершенного в период с 15 по 31
июля 2010 года, в особо крупном размере).
С данной квалификацией действий осужденного И. судебная коллегия не
согласилась, указав, что отдельное осуждение И. за содеянное по каждому
факту противоречит смыслу диспозиции ч.2 ст. 228 УК РФ, согласно которой
незаконные действия, связанные с наркотическими средствами, вне
зависимости от количества видов этих наркотических средств
охватываются ч.2 ст.228 УК РФ, и дополнительной квалификации такие
действия виновных по ч.2 ст. 228 УК РФ за каждый из видов наркотических
средств закон не требует.
На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам
Амурского областного суда определением от 22 марта 2011 года данный
приговор изменила, переквалифицировала действия И. с ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2
ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.
По-прежнему остаются распространёнными факты осуждения лиц по
совокупности преступлений за действия, направленные на сбыт одного и того
же наркотического средства, совершённые в несколько приёмов в рамках
проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22
февраля 2011 года М. осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.2
ст.228.1, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.
«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда от 10 мая 2011 года приговор изменён в виду
неправильной квалификации действий осуждённого.
Как установлено судом, в середине сентября 2009 года в с.Лиманное
Тамбовского района М. умышленно, с целью сбыта наркотических средств
крупном размере, незаконно изготовил наркотическое средство – гашишное
масло (масло каннабиса), которое перевез в г. Благовещенск и незаконно хранил
до момента сбыта.
24 ноября 2009 года М., имея умысел на сбыт наркотических средств в
крупном размере, часть незаконно хранящегося наркотического средства в
крупном размере – гашишного масла (масла каннабиса) массой 1,26 грамма,
незаконно сбыл, продав за 500 рублей, Н.
9 марта 2010 года он незаконно сбыл, продав за 1250 рублей, Л. часть
незаконно хранящегося наркотического средства в крупном размере –
гашишного масла (масла каннабиса) массой 1,4 грамма, а 10 марта 2010 года
6
он незаконно сбыл, передав безвозмездно С., гашишное масло (масло
каннабиса) массой 0,86 грамма.
Указанные действия квалифицированы судом как совокупность
преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (сбыт гашишного
масла в количестве 1,26 грамма) и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (сбыт гашишного
масла в количестве 1,4 грамма и 0,86 грамма).
С указанной квалификацией действий осуждённого судебная коллегия не
согласилась, указав в своём определении, что обстоятельства, установленные
судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что М. сбывал
одновременно изготовленное наркотическое средство - масло каннабиса
(гашишное масло) за несколько раз. При этом факт продажи являлся этапом
реализации ранее возникшего умысла на сбыт гашишного масла, что
свидетельствует о наличии у него единого умысла на сбыт наркотических
средств в крупном размере.
На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам
Амурского областного суда определением от 10 мая 2011 года данный
приговор изменила, переквалифицировала действия М. с п. «б» ч.2 ст.228-1 УК
РФ и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
В судебной практике возникают трудности в отграничении проверочной
закупки наркотических средств от провокации их сбыта.
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24
июня 2009 года К. осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2
ст.228 УК РФ.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 мая 2012
года приговор в части осуждения К. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ
отменён, дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в деянии
состава преступления, по следующим основаниям.
Из обстоятельств совершения К. покушения на сбыт наркотических
средств, установленных судом, следует, что К., следуя внезапно возникшему
умыслу, направленному на незаконный сбыт наркотических средств в особо
крупном размере, 25 декабря 2008 года и 14 января 2009 года сбыл Л.,
действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка», наркотические средства – гашишное масло, массой 6,52 грамма и
7,45 грамма соответственно, а 10 февраля 2009 года намеревался сбыть ему
же наркотические средства – гашишное масло, массой 15,4 грамма, однако до
места встречи не доехал, так как был остановлен сотрудниками милиции.
Указанные наркотические средства К. были изготовлены в начале сентября
2008 года для личного потребления и хранились им без цели сбыта в гараже до
10 февраля 2009 года.
В обоснование своих выводов о виновности К. в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств, суд в приговоре привёл, в том числе показания
самого К., а также свидетеля Л..
Вместе с тем, как следует из показаний К., 25 декабря 2008 года ему
позвонил ранее не знакомый Л. и спросил, имеются ли у него наркотические
7
средства и может ли он их продать; после этого он, испытывая финансовые
затруднения, решил продать Л. ранее изготовленные им для личного
потребления наркотические средства. Аналогичные показания К. дал и по
фактам преступлений от 14 января и 10 февраля 2009 года.
Свидетель Л. подтвердил в судебном заседании, что каждый раз он
звонил К. с целью приобрести наркотические средства, поскольку ранее в УВД
по Амурской области поступала информация о том, что К. занимается
сбытом наркотических средств.
Из приведенных показаний осуждённого и свидетеля, а также
обстоятельств дела, установленных судом, следует, что умысел на сбыт
наркотических средств, изготовленных и хранимых осуждённым для личного
потребления, у К. каждый раз возникал внезапно, после звонка Л.,
действовавшего в рамках ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя,
с просьбой продать ему наркотические средства.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на
незаконный сбыт наркотических средств, предназначенных для личного
потребления, у К. сформировался до предложения сотрудника
правоохранительных органов Л. продать ему наркотическое средство, в
материалах уголовного дела не имеется.
Кроме того, каких-либо фактических данных о том, что К. ранее
занимался сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление
без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, материалы
дела не содержат.
Вместе с тем, при рассмотрении судами Амурской области уголовных дел
данной категории встречались случаи, когда в отношении одного и того же
лица проводилась не одна, а несколько «проверочных закупок», при этом в
постановлениях о проведении повторных закупок указывались одни и те же
основания, в связи с чем возникал вопрос, насколько обоснованным является
многократное проведение повторных закупок.
Так, приговором Мазановского районного суда Амурской области 28 мая
2012 года К.О. и С. осуждёны за совершение двух фактов покушений на
незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному
сговору, в особо крупном размере.
Президиум Амурского областного суда, рассмотрев 28 мая 2012 года
дело по надзорной жалобе осуждённого, приговор в части квалификации
действий осуждённых изменил, указав в своём постановлении следующее.
Как видно из материалов дела, 25 июня, 7 и 23 июля 2009 года
следователем СС УФСКН РФ по Амурской области возбуждены уголовные
дела по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении К.О., С. и К.Е. по
фактам покушения на сбыт ими наркотических средств в ходе проверочных
закупок, соответственно, 18 июня, 2 и 21 июля 2009 года.
При этом согласно материалам дела, оперативные мероприятия в
отношении К.О., С. и К.Е. проводились 18 июня, 2 и 21 июля 2009 года на
основании имевшейся у сотрудников милиции информации о том, что
указанные лица занимаются сбытом наркотического средства – марихуаны.
8
Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорты
оперативного сотрудника Свободненского МРО и постановления о проведении
оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 17 июня, 1 и 20
июля 2009 года конкретно в отношении указанных граждан.
После проведения этих «проверочных закупок», в ходе которых была
подтверждена полученная оперативная информация и выявлены факты сбыта
К.О., С. и К.Е. наркотического средства – марихуаны, сотрудниками
правоохранительных органов было проведено ещё одно аналогичное
оперативно-розыскное мероприятие в отношении тех же лиц: К.О., С. и К.Е..
Президиум Амурского областного суда признал проведение новой
проверочной закупки не отвечающим требованиям закона, указав, что после
того как 21 июля 2009 года сотрудники УФСКН РФ по Амурской области уже
выявили факты сбыта К.О., С. и К.Е. наркотического средства и установили
состав преступной группы, по которым было возбуждено уголовное дело,
проведение 14 октября 2009 года новой закупки у тех же лиц не отвечает
требованиям ст. 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности».
В связи с изложенным президиум пришёл к выводу о том, что осуждение
К.О. и С. за покушение на сбыт наркотических средств, совершённый 14
октября 2009 года является ошибочным, поскольку из показаний осуждённых,
характера их совместных действий, связанных с незаконными приобретением
и хранением наркотического средства в особо крупном размере, следует, что
указанное средство было приготовлено ими к сбыту, то есть созданы условия
для сбыта наркотических средств, который они не довели до конца по
независящим от них обстоятельствам.
На основании изложенного президиум Амурского областного суда
переквалифицировал действия К.О. и С. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на
ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Суды области не всегда правильно применяют закон при квалификации
действий лиц в связи с неверным установлением объективной стороны
преступлений, а также стадии совершения преступления.
Приговором Зейского районного суда от 7 июня 2011 года Р.Г. и Р.В.
осуждены, в том числе, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за покушение
на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,
организованной группой.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда от 9 августа 2011 года приговор изменён виду
неправильного применения уголовного закона при квалификации действий
осуждённых.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 24 ноября 2010
года в период с 16 часов 46 минут до 17 часов 30 минут Р.В., получив от иного
лица денежные средства для приобретения наркотического средства в
г.Свободный Амурской области, выполняя отведенную ему роль в составе
организованной группы, с целью дальнейшего сбыта приобрел для дальнейшей
9
перевозки и сбыта наркотическое средство – героин в крупном размере в
количестве 2,181 гр. и хранил его при себе до 17 часов 30 минут этого же дня,
когда указанное наркотическое средство было у него изъято сотрудниками
УФСКН по Амурской области.
Указанные действия Р.Г. и Р.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств в крупном размере, организованной группой.
Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются
умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на
совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до
конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению
признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или
орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления,
сговор на совершение преступления.
Из установленных судом обстоятельств совершения преступления
следует, что в действиях Р.Г. и Р.В. отсутствуют признаки покушения, то
есть действий, непосредственно направленных на совершение преступления,
однако усматривается умышленное создание условий для совершения
преступления (сбыта наркотических средств), не доведенного до конца по
независящим от виновных обстоятельствам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приговор в отношении Р.Г. и
Р.В. изменила, действия осуждённых переквалифицировала на ч.1 ст.30, п. «а»
ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Не всегда суды правильно определяют роль посредника в сбыте или
приобретении наркотических средств.
Так, приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 10
мая 2006 года Л. осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.
5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам
лишения свободы.
Постановлением президиума от 30 января 2012 года приговор изменён
виду неправильной квалификации действий осуждённой.
По смыслу уголовного закона действия посредника в сбыте или
приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении
наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика
или приобретателя) действует посредник.
Согласно приговору, в обоснование квалификации действий осуждённой
суд указал, что Л. содействовала совершению преступления путём
предоставления информации.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 10 апреля 2005
года Л., не имея наркотических средств, предложила обратившемуся к ней П.,
действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка» под видом приобретателя наркотических средств, проехать к Г. для
10
приобретения наркотиков. Проехав к дому, где проживал Г., Л. прошла в дом и
сообщила Г. о том, что П. желает приобрести наркотики. Г. согласился
продать П. гашиш. После чего Л. познакомила Г. с П., они договорились между
собой о количестве и стоимости наркотического средства, а затем Г. продал
за 6 000 рублей П. наркотическое средство в особо крупном размере – гашиш
массой 138 грамм.
Как следует из показаний Л., 10 апреля 2005 года к ним приехал П.,
которому они с К. ранее продавали наркотики, но так как наркотиков у неё не
было, она предложила проехать к Г., который занимается продажей
наркотиков. Приехав в Г., она зашла к нему в дом и сообщила о парне, который
хочет приобрести наркотик. Г. сказал, что наркотик у него есть и пусть
парень подъезжает к нему. Вернувшись в машину, она сообщила об этом П.,
они проехали к дому Г., который сел в машину и после разговора предложил П.
гашиш за 6 000 рублей, на что тот согласился. Г. вышел из машины, принёс
банку с прессованным гашишем, которую отдал П., получив от него 6 000
рублей.
Аналогичные показания дали П. и Г..
Таким образом, исследованные судом доказательства, приведённые в
приговоре, свидетельствуют о том, что, оказывая П. помощь в приобретении
наркотического средства и на его деньги, Л. действовала в интересах не
сбытчика, а приобретателя наркотического средства, т.е. являлась
пособником в приобретении наркотического средства.
С учетом изложенного, президиум, переквалифицировал действия
Л. на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Имеют место факты, когда суды ошибочно квалифицируют незаконные
действия лица, направленные на незаконный оборот одного и того же
наркотического средства, совершённые и с целью сбыта, и без цели сбыта, как
самостоятельные преступления.
Приговором Свободненского городского суда от 14 ноября 2011 года Г.
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ; ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.228.1
УК РФ.
Изменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам Амурского
областного суда в определении от 14 февраля 2012 года указала, что суд
ошибочно квалифицировал действия Г. как совокупность преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Как следует из приговора, Г. изготовил наркотическое средство –
гашишное масло в размере 1005,8 г, а впоследствии сбыл данное
наркотическое средство.
Действия Г. в отношении одного и того же наркотического средства гашишного масла в количестве 1005,8 г признаны совершенными и с целью
сбыта, и без цели сбыта.
Таким образом, действия Г., связанные с незаконным изготовлением без
цели сбыта наркотического средства – гашишного масла в количестве 1005,8
11
г, трансформировались в более тяжкое преступление –сбыт того же самого
наркотического средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила осуждение Г.
по ч.2 ст.228 УК РФ.
Анализ допущенных судами области ошибок при рассмотрении
уголовных дел данной категории свидетельствует о необходимости более
глубокого изучения судьями области уголовного законодательства, судебной
практики, публикуемой в Бюллетенях Верховного Суда РФ, Амурского
областного суда, разъяснений Пленума Верховного Суда Амурской области, в
целях правильного и единообразного применения закона при рассмотрении дел
данной категории.
Судебная коллегия по уголовным делам
Амурского областного суда