ОБОБЩЕНИЕ судебной практики применения Михайловским районным судом

ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики применения Михайловским районным судом
Волгоградской области требований глав 11,12 УК РФ «Освобождение от
уголовной ответственности и наказания»
в 2013 году – I полугодие 2014 года.
В соответствии с планом работы Михайловского районного суда
Волгоградской области на 2014
год проведено обобщение судебной
практики положений глав 11 и 12 Уголовно-процессуального кодекса РФ
«Освобождение от уголовной ответственности и наказания» при
рассмотрении уголовных дел в 2013 - I полугодии 2014 года.
Освобождение от уголовной ответственности и наказания имеет как
общие черты, так и существенные отличия.
Общими являются те обстоятельства, что в обоих случаях виновный
перестает
подвергаться
мерам
государственного
принуждения,
предусмотренным Уголовным кодексом РФ. Уголовной ответственности и
уголовному наказанию могут быть подвергнуты лишь лица, в действиях
которых имеется состав преступления. Освобождение от уголовной
ответственности и уголовного наказания возможно только при конкретных
условиях, указанных в законе.
В то же время, закон предполагает ряд существенных отличий между
данными понятиями, в частности:
- освобождение от уголовной ответственности в основном связано с
совершением преступлений небольшой и средней тяжести, освобождение от
наказания жестко не связано с данным признаком;
- от уголовной ответственности лицо может быть освобождено на любой
стадии судопроизводства, от наказания – только лицо, в отношении которого
состоялся обвинительный приговор и назначено наказание;
- от уголовной ответственности лицо может быть освобождено не только
судом, но и прокурором, следователем, органом дознания с согласия
прокурора, от наказания же лицо освобождается только по решению суда.
В соответствии с положениями главы 11 УПК РФ от уголовной
ответственности могут быть освобождены лица в связи с деятельным
раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК
РФ), по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1
УК РФ), в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК РФ). При этом, для
каждого из оснований освобождения от уголовной ответственности законом
предусмотрен ряд условий и ограничений.
Согласно статистическим данным, в 2013 - I полугодии 2014 года
Михайловским районным судом прекращено 43 уголовных дела.
Практика прекращения уголовных дел и освобождения от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Основная масса решений о прекращении уголовных дел принята
судьями по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то
есть вследствие примирения с потерпевшим.
Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного
судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к
уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения
от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования
в
предусмотренных
уголовным
и
уголовно-процессуальным
законодательством случаях.
К таким случаям относится, в частности, и наиболее часто
встречающееся в судебной практике прекращение уголовных дел в связи с
примирением с потерпевшим.
Поскольку предназначением уголовного судопроизводства является
защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), в
случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит
именно в прекращении уголовного дела.
В порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с
согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия
прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного
представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого
или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или
средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ,
если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного
дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился
обвиняемый (подозреваемый).
Только при наличии всех указанных условий уголовное дело может
быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Прежде всего, следует отметить, что прекращение уголовного дела в
связи с примирением с потерпевшим, даже при наличии всех указанных
условий, является правом, а не обязанностью суда. Этот вывод вытекает
непосредственно из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых
указывается на возможность такого прекращения (соответственно
используются слова "вправе" и "может быть").
Не опровергает данный вывод и императивное указание в ст. 254 УПК
РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в
случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ. Закон отсылает при этом
к конкретным статьям УПК РФ, регламентирующим применение данного
института, а в них закреплено, что прекращение уголовного дела в связи с
примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда
Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о
проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации»
Конституционный суд подчеркнул, что «указание в статье 25 УПК
Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить
уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом
этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела
в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо,
осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют
наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а
принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности
обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности
совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие ответственность.
По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального
законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с
примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела,
исследование и оценка которых является прерогативой судов общей
юрисдикции.»
В статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно
которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное
судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела
в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в
прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на
наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК
Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и
19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и
свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку
направлено
на
достижение
конституционно
значимых
целей
дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их
исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем
самым - защиты личности, общества и государства от преступных
посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то,
что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает
возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на
основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о
прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или
должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто
констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для
этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности
обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности
совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия
призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований,
необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и
справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это
предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия,
в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную
правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и
отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в
совершении инкриминируемого деяния.
Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим
допускается при соблюдении следующих условий:
- решение принимается лишь в отношении лица, подозреваемого или
обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней
тяжести;
- имеется заявление потерпевших или их законных представителей о
согласии на прекращение дела по данному основанию;
- доказан факт примирения подозреваемого (обвиняемого) с потерпевшим,
причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только
потерпевшего на примирение недостаточно - необходимо волеизъявление
обеих сторон;
- доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного
потерпевшему вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года
N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" разъяснено,
что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести
следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за
одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий
приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Таким образом, если лицо ранее освобождалось от уголовной
ответственности по нереабилитирующим основаниям, как и в случае
погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, такое
лицо при решение вопроса о прекращении нового дела в соответствии
со ст.ст. 25 или 28 УПК РФ должно признаваться впервые совершившим
преступление независимо от количества совершенных преступлений.
Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления,
означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия
(например, возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало
моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности
взамен утраченных, обеспечило ремонт автомобиля, пострадавшего в
результате преступления, принесло извинения в форме, устраивающей
потерпевшего, и т.д.) либо предотвратило вредные последствия или
увеличение их размера, которые могут наступить в будущем (например,
оказало необходимую первую или медицинскую помощь пострадавшему от
преступления, доставило его к врачу и т.п.).
Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым)
не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся. Важно, чтобы
заглаживание вреда было добровольным и правомерным.
Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия
решения о прекращении уголовного дела, и производство должно быть
продолжено в общем порядке.
До прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный
обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде
имущественном, т.е. об убытках, заглаживание означает их возмещение
путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой
счет поврежденного имущества. Моральный вред может быть заглажен
извинениями и адекватным опровержением не соответствующих
действительности, порочащих сведений, от которых в глазах
соответствующего круга лиц пострадала честь или деловая репутация
(имидж, реноме) потерпевшего. В соответствии с действующим гражданским
законодательством моральный ущерб, причиненный преступлением, может
быть компенсирован и в денежной форме.
За 2013 – I полугодие 2014 года федеральными судьями
Михайловского районного суда по данному основанию прекращено 40 дел в
отношении 46 лиц.
По составам преступлений количество прекращенных дел, распределилось
следующим образом:
ч. 2 ст. 112 УК РФ - 1 дело в отношении 2 лиц;
ч. 2 ст. 158 УК РФ - 26 дел в отношении 31 лица;
ч. 1 ст. 161 УК РФ - 3 дела в отношении 3 лиц;
ч. 2 ст. 159 УК РФ - 5 дел в отношении 5 лиц;
ч. 1 ст. 166 УК РФ - 2 дела в отношении 2 лиц;
ч. 1 ст. 264 УК РФ - 1 дела в отношении 1 лица;
ч. 3 ст. 264 УК РФ - 2 дела в отношении 2 лиц.
Все преступления по данным уголовным делам, по которым судом
вынесены постановления о прекращении производства, относятся к
категории преступлений средней тяжести.
По уголовному делу в отношении К. в совершении преступления,
предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 31 января 2013 года судом
вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с
примирением с потерпевшим. При этом суд учел, что преступление К. было
совершено впервые, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный
ему вред путем принесения извинений, которые потерпевший принял, чего
для потерпевшего достаточно. В судебном заседании потерпевший Ч.
просил прекратить уголовное дело в отношении К., поскольку примирился с
ним, прощает его и не желает привлекать к уголовной ответственности. К.
принес ему извинения, которые он принял и этого ему достаточно для
примирения сторон. Подсудимый К. не возражал против заявленного
ходатайства, ходатайство потерпевшего поддержал.
По уголовному делу в отношении Б. в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 20 февраля 2013 года судом
вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с
примирением с потерпевшим. При этом суд учел, что преступление Б. было
совершено впервые, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный
ему вред. В судебном заседании потерпевший П. просил прекратить
уголовное дело в отношении Б., поскольку примирился с ним, претензий к
нему не имеет, причиненный вред ему возмещен, прощает его и не желает
привлекать к уголовной ответственности. Подсудимый Б. не возражал против
заявленного ходатайства, ходатайство потерпевшего поддержал.
При вынесении постановлений о прекращении производства по
уголовным делам судом соблюдались требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК
РФ, с учетом существенных обстоятельств, таких как возмещение
потерпевшему причиненного вреда, так и волеизъявление потерпевшего о
прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением.
Практика освобождения от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием.
Особое значение в сфере уголовно-правового регулирования имеет
период, в течение которого лицо, совершившее преступное деяние, может
своими позитивными действиями предотвратить наступление вредных
последствий преступления и загладить причиненный преступлением вред,
оказать помощь в раскрытии и расследовании преступления, в том числе
явившись с повинной. Такие позитивные постпреступные действия лица,
совершившего преступление, говорят о его деятельном раскаянии, которое
имеет уголовно-правовое значение в период с момента совершения
преступления и до момента вынесения приговора за это преступление и
является одним из оснований освобождения от уголовной ответственности.
Под деятельным раскаянием следует понимать указанные в законе
активные добровольные действия, посредством которых лицо, совершившее
преступление, руководствуясь внутренними побуждениями, предотвращает,
устраняет или уменьшает тяжесть вредных последствий содеянного либо
оказывает помощь правоохранительным органам в раскрытии и
расследовании этого и других преступлений.
Юридическая природа норм, предусматривающих освобождение от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, различна.
Часть 1 ст. 75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от
уголовной ответственности, если после совершения преступления
добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления,
возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред,
причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного
раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно ч.2 ст.75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной
категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой
настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности
только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями
Особенной части Кодекса.
Основу диспозиции ч.1 ст.75 УК РФ составляют объективные и
субъективные условия освобождения от уголовной ответственности.
Объективными условиями являются следующие: 1) совершение
преступления впервые и 2) совершение преступления небольшой или
средней тяжести.
Субъективными условиями применения ч.1 ст.75 УК РФ являются: а)
добровольная явка с повинной; б) способствование раскрытию преступления;
в) возмещение причиненного ущерба; г) заглаживание иным образом
причиненного вреда. Данные действия зависят от воли и сознания лица,
именно в них, по мнению законодателя, и заключается содержание
деятельного раскаяния.
Явка с повинной заключается в добровольном обращении лица в
правоохранительные органы с правдивым сообщением о совершенном им
преступном деянии. При этом, предполагается наличие у лица объективной
возможности скрыться от следствия и суда, избежать уголовной
ответственности или же явиться с повинной. Например, не будет явки с
повинной, если лицо обратилось с таким заявлением уже будучи
арестованным за это преступление. Однако, если арестованный или
осужденный, отбывающий наказание в исправительном учреждении,
сообщили о совершенных ими прежде преступлениях, за которые они не
понесли ответственность, то такие заявления, несомненно, следует отнести к
явке с повинной.
Согласно закону (ст.51 Конституции РФ) преступник не обязан
изобличать себя или доказывать свою невиновность, способствовать
раскрытию преступления. Поэтому оказание помощи в раскрытии
преступления может быть со стороны этого лица только добровольным.
Его активное участие в установлении обстоятельств дела значительно
облегчает деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по
доказыванию этих обстоятельств, позволяет сократить время, затраты на
выполнение процессуальных процедур, ускорить возмещение причиненного
ущерба потерпевшему. Именно поэтому такая деятельность лица,
совершившего преступление, поощряется уголовным законом и является
обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ст.61 УК. РФ) или
освобождающим от уголовной ответственности (ст.75 УК РФ).
Обязательным условием деятельного раскаяния является возмещение
причиненного ущерба и совершение иных действий, направленных на
заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Эти действия
должны быть направлены на уменьшение или устранение последствий
совершенного деяния.
Как уже говорилось ранее, формами заглаживания причиненного в
результате преступления вреда являются: возмещение виновным
причиненного материального ущерба, выразившееся в возвращении
похищенного, исправлении поврежденного имущества, компенсации
стоимости имущества в денежной форме, возмещение убытков - расходов,
произведенных потерпевшим в связи с причиненным ему вредом (например,
материальные затраты на его лечение), возмещение убытков —
неполученных потерпевшим доходов в связи с причиненным ему вредом
(например, потеря заработка вследствие временной нетрудоспособности);
иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления,
выразившееся в компенсации морального вреда (например, извинении перед
потерпевшим, денежной компенсация морального вреда), оказании
медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления.
Таким образом, критерием достаточности субъективных условий для
прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, может
служить наличие совокупности действий, перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ,
если эти действия обвиняемого объективно дополняли друг друга, вследствие
чего лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно
опасным.
При этом, следует помнить, что прекращение уголовного дела и
освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не
обязанностью дознавателя, следователя или суда.
Необходимо отметить, что случаи прекращения уголовных дел и
освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием весьма редко встречаются в судебной практике.
За анализируемый период в Михайловском районном суде
Волгоградской области по данному основанию прекращено 1 уголовное дело
в отношении 1 лица.
По уголовному делу в отношении С. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УФ, «Дата» судом вынесено постановление о
прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом суд
учел, что преступление С. было совершено впервые, преступление относится к
категории средней тяжести, ущерб государству, физическим и юридическим лицам не
причинён, С. положительно характеризуется по месту жительства, претензии
материального и иного характера со стороны Управления Пенсионного фонда РФ в
городском округе город Михайловка Волгоградской области к С. отсутствуют.
Данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности
преступления, инкриминируемого С. Участники процесса поддержали ходатайство,
заявленное подсудимой. Государственный обвинитель против прекращения
уголовного дела по указанным основаниям не возражал.
При вынесении постановления о прекращении производства по
уголовному делу судом соблюдались требования ст.25 УПК РФ и ст.75 УК
РФ.
Практика освобождения от уголовной ответственности по делам о
преступлениях экономической направленности.
Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в Уголовный кодекс
Российской Федерации введена новая статья № 76.1, регулирующая
освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях
экономической направленности.
Согласно требованиям указанной статьи, лицо, впервые совершившее
преступление, предусмотренное статьями 198- 199.1 настоящего Кодекса,
освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный
бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления,
возмещен в полном объеме.
Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью
первой статьи 171, частью первой статьи 171.1, частью первой статьи
172, частью второй статьи 176, статьей 177, частями первой и второй статьи
180, частями третьей и четвертой статьи 184, частью первой статьи
185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, статьей 185.3, частью первой
статьи 185.4, статьей 193 ,частью первой статьи 194, статьями 195- 197
и 199.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности,
если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или
государству в результате совершения преступления, и перечислило в
федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы
причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход,
полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение
в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения
преступления.
В данный момент практика применения данной нормы отсутствует.
Согласно статистическим данным, уголовные дела о преступлениях,
предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса РФ,
Михайловским районным судом по изложенным в статье 76.1 основаниям не
прекращались, лица от уголовной ответственности не освобождались.
Практика освобождения от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности.
В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие
сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Из этого правила законодатель делает исключение для
несовершеннолетних, т.е. лиц, совершивших преступления в возрасте 16 лет,
а в случаях, предусмотренных ч.2 ст.20 УК РФ, в возрасте 14 лет. В
соответствии со ст.94 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от
уголовной ответственности сроки давности, установленные ч.1 ст.78 УК РФ,
сокращаются наполовину. Течение же сроков давности, включая их
приостановление, определяется для несовершеннолетних на общих
основаниях, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до
момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения
лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению
исчисляются самостоятельно.
Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение
сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или
явки его с повинной.
Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему
преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением
свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить
указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков
давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не
применяются.
К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности
человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 настоящего
Кодекса, сроки давности не применяются.
Данная норма действует во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 24
УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования, а также с пунктом 2 части 1 статьи 27
УПК РФ, согласно которому по данному основанию в отношении
подозреваемого или обвиняемого прекращается уголовное преследование.
За 2013 – I полугодие 2014 года федеральными судьями
Михайловского районного суда по данному основанию прекращено 3 дела в
отношении 3 лиц.
По составам преступлений количество прекращенных дел, распределилось
следующим образом:
ч. 2 ст. 108 УК РФ - 1 дело в отношении 1 лица;
ч. 1 ст. 111 УК РФ – 1 дело в отношении 1 лица;
ч. 2 ст. 228 УК РФ - 1 дело в отношении 1 лица.
По уголовному делу в отношении К. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 108 УК РФ, 13 марта 2013 года судом вынесено
постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования. В судебном заседании подсудимый К. и его
защитник Ш. просили суд прекратить производство по делу, в соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования и освободить подсудимого из-под стражи, указывая, что со дня
совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, в котором
обвиняется К., то есть с «Дата» прошло более 11 лет, подсудимый К. осознает, что
прекращение уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ является
прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Суд,
выслушав К., защитника Ш., потерпевшую Ш., не возражавшую против
удовлетворения ходатайства, исследовав письменные материалы уголовного дела,
заслушав государственного обвинителя Михайловского межрайонного прокурора
Волгоградской области
В., указавшего на обоснованность
заявленного
ходатайства, вынес указанное постановление.
По уголовному делу в отношении С. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, «Дата» судом вынесено постановление
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования. В судебном заседании подсудимый С. просил
переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК
РФ, и ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Защитник Р. в судебном заседании просил переквалифицировать действия С.
с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку заключением эксперта
установлено, что наркотическое вещество, которое приобрел и хранил С.,
является каннабисом (марихуаной) массой 29,0 гр., то есть в значительном
размере. Таким образом, С. «Дата» совершил преступление небольшой
тяжести. В связи с тем, что лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года
после совершения преступления небольшой тяжести, просил прекратить
производство по уголовному делу в отношении С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в
связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель Р. просил признать виновным С. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возражал против
переквалификации его действий и прекращения производства по делу в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные
материалы дела, суд посчитал необходимым прекратить производство по
уголовному делу в отношении С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением
сроков давности уголовного преследования, по следующим основаниям.
Преступление, совершенное С., является длящимся и окончено в 03 часа 05
минут «Дата», когда наркотическое средство было изъято сотрудниками
милиции. Двухгодичный срок истек «Дата». Оснований для приостановления
течения сроков давности, предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ, не
имеется.
По уголовному делу в отношении Н. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, «Дата» судом вынесено постановление о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования.
Подсудимый Н.органами предварительного следствия обвинялся в том, что
«Дата» находился в доме <…>, где в ходе внезапно возникшей ссоры с П., на
почве сложившихся личных неприязненных отношений, у него возник умысел на
причинение тяжких телесных повреждений П. этой целью Н., умышленно, нанес П.
не менее двух ударов рукой в область лица и 2 резаных раны ножом в области
нижней челюсти справа, причинив последней телесные повреждения в виде рубцов
белесоватого цвета которые являются неизгладимыми, поскольку их устранение
возможно только хирургическим путем, а также телесные повреждения в виде
сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, раны спинки носа,
гематомы переорбитальной области, кровоподтека правой голени в нижней трети
по передне- внутренней поверхности, кровоподтека левой голени по передненаружной поверхности в верхней трети, причинившие легкий вред здоровью по
признаку кратковременности расстройства здоровья. Действия подсудимого
квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Суд, исследовав представленные доказательства посчитал, что органами
предварительного следствия действия подсудимого Н. по ч. 1 ст.111 УК РФ как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом
обезображивании лица, квалифицированы неправильно.
Согласно заключения эксперта № 178 от 27.02.2012 года, телесные
повреждения полученные П. относятся к категории травм, причинивших легкий
вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Фотографических снимков, подтверждающих что лицо П. неизгладимо
обезображено, повреждения являются неустранимыми, а, кроме того, придают
лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид, суду представлено не
было. С учетом приведенных данных, оснований для вывода о том, что
повреждение на лице П. обезображивает ее внешний вид, не имеется.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Н. необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого
вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или
незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено «Дата».
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях,
предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью
первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами
частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его
законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением
потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений
небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести
прошло 2 года.
Время совершения преступления, инкриминируемого подсудимому Н.,
указано в обвинительном заключении – «Дата».
Рассматриваемое преступление является преступлением небольшой тяжести,
поэтому
суд посчитал, что срок привлечения к уголовной ответственности Н.
истек.
На необходимость прекращения уголовного дела по основанию,
предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вне зависимости от того, в какой
момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, но при наличии согласия на то подсудимого,
указано и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня
2013 года. N 19 «О применении судами законодательства,
регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной
ответственности».
Решения о прекращении уголовных дел приняты федеральными
судьями Михайловского районного суда Волгоградской области
обоснованно, выводы, изложенные в них, являются мотивированными. Дела
рассмотрены в установленный законом срок.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
возможно при наличии нескольких условий.
Первое состоит в том, что осужденный отбывает наказание того вида,
который указан в ст. 79 УК РФ, т.е. лишение свободы, принудительные
работы или содержание в дисциплинарной воинской части.
Второе условие заключается в наличии формального критерия
возможности освобождения - отбытии установленного законом срока
назначенного наказания. Этот срок определен законодателем с учетом
категории преступления.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным:
а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление
небольшой или средней тяжести;
б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление;
в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое
преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу,
ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное
освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью
седьмой ст. 79 УК РФ;
г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за
преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а
равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным
оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а
также за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3,
205.4, 205.5 и 210 УК РФ;
д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за
преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не
достигших четырнадцатилетнего возраста.
При этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не
может быть менее шести месяцев независимо от категории преступления, за
совершение которого он осужден.
Еще одним обязательным условием условно-досрочного освобождения
является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного
преступлением, в размере, определенном решением суда (см. комментарий к
ст. 74 УК РФ).
Кроме того, особое условие решения вопроса об условно-досрочном
освобождении установлено законом в отношении осужденного за
преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не
достигшего четырнадцатилетнего возраста. В отношении такого
осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении суд учитывает результаты судебно-психиатрической
экспертизы в отношении этого осужденного.
Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует
учитывать также и то, что по смыслу положений ст. 130 УИК РФ во
взаимосвязи с положениями ст. 72 УК Российской Федерации, время
содержания под стражей в качестве меры пресечения во всяком случае
подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом
наказания, а также при исчислении срока отбытого наказания, позволяющего
применить условно-досрочное освобождение от наказания.
Таким образом, время содержания лица под стражей до вынесения
приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок
фактического отбытия им лишения свободы.
Установление обязательного к отбытию срока наказания до
возникновения одного из условий возможности условно-досрочного
освобождения необходимо для того, чтобы, во-первых, осужденный
претерпел хотя бы и не в течение всего назначенного срока ограничения,
связанные с отбыванием наказания, и тем самым был бы соблюден принцип
справедливости, и во-вторых, для того, чтобы в течение отбываемого срока
осужденный мог проявить себя, доказать, что для своего исправления он не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Среди всех осужденных закон особо выделяет осужденных к
пожизненному лишению свободы. Применение к ним условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания не исключается, но фактически
отбытый срок лишения свободы должен составлять не менее двадцати пяти
лет.
Положения ст. 79 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу
не препятствуют применению условно-досрочного освобождения от
наказания и в отношении лиц, которым назначенное по приговору суда
наказание в виде смертной казни было в порядке помилования заменено на
лишение свободы.
В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом
амнистии, или актом помилования, или определением (постановлением)
суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
фактически отбытый срок наказания следует исчислять, исходя из срока
наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо
определением (постановлением) вышестоящего суда.
Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной
категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или
замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить
из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При
исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия
которой возможно применение условно-досрочного освобождения или
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует
применять правила, предусмотренные ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ для
наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Следует иметь в виду, что фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79
УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения.
Поэтому следующим условием применения условно-досрочного
освобождения является наличие материального основания освобождения.
Дело в том, что условно-досрочно может быть освобожден не каждый
осужденный, отбывший определенную часть наказания, но осужденный,
который перестал быть опасен для общества и применительно к которому
дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и
связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего
исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Такое отсутствие необходимости далее отбывать наказание
должно быть установлено судом.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания
наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует
учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о
наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в
дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
По делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
отношении несовершеннолетнего осужденного судам необходимо учитывать
также его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания
наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об
исправлении осужденного.
Отказ суда в условно-досрочном освобождении может иметь место
только при наличии оснований, указанных в законе. Суды не вправе отказать
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не
указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость
назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность
его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания
наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке
судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом
наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как
препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению
или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением
(материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не
возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного
или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству,
невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих
мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
В то же время установленные факты умышленного уклонения
осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем
сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими
обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному
освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что, решая вопрос об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе
заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным
осуждением в порядке ст. 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а
может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части
наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в
этом.
При наличии всех условий применения условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания осужденный, согласно закону,
подлежит освобождению.
Дополнительные к вышеперечисленным основания освобождения
установлены в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы.
Эта категория осужденных может быть условно-досрочно освобождена не
только по отбытии двадцати пяти лет лишения свободы и установлении
судом фактора отсутствия необходимости в дальнейшем отбывании
наказания, но и при условии отсутствия у осужденного злостных нарушений
установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих
трех лет перед решением вопроса об освобождении.
В соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными
к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются:
употребление спиртных напитков, либо наркотических средств, либо
психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение
представителям администрации исправительного учреждения или их
оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление,
хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения
принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения,
назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация
забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в
них; мужеложство, лесбиянство и другие нарушения, предусмотренные
указанной статьей.
Кроме того, к осужденным, отбывающим пожизненное лишение
свободы и совершившим в период отбывания наказания тяжкое или особо
тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания вообще не применяется.
В отношении всех иных категорий осужденных УК РФ не содержит
запретов для применения условно-досрочного освобождения вне
зависимости от категории совершенного преступления и личности
виновного, будь то лицо, впервые осужденное либо неоднократно судимое.
При условно-досрочном освобождении от основного наказания
осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, суд
должен обсудить вопрос о возможности освобождения осужденного
полностью или частично и от дополнительного наказания.
Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо
лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина,
государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого
дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении
дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить
вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части
дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание
(например, лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе
освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по
этому вопросу должно быть изложено в резолютивной части постановления.
Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного
наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано
полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об
освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при
условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175
УИК РФ.
Если суд откажет в условно-досрочном освобождении, то повторное
внесение в суд представления может иметь место не ранее чем по истечении
шести месяцев со дня вынесения определения суда об отказе (ч. 11 ст. 175
УИК РФ).
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания предполагает
наличие контроля за поведением освобожденного на свободе с тем, чтобы
способствовать его правопослушному поведению. Этим же целям служит и
возможность возложения судом на условно-досрочно освобожденного ряда
обязанностей. Перечень их приведен в ч. 5 ст. 73 УК РФ. К ним, например,
относятся обязанности: не менять постоянного места жительства, работы,
учебы без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные
места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или
венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи.
Суд может возложить на условно-досрочно освобожденного исполнение и
других обязанностей, способствующих его исправлению.
Возложение обязанностей на осужденного при условно-досрочном
освобождении - право, а не обязанность суда. Следует иметь в виду, что суд
может назначить как одну из перечисленных обязанностей, так и несколько
из них, а также и весь комплекс обязанностей, перечисленных в ч. 5 ст. 73
УК.
Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно,
осуществляется
уполномоченным
на
то
специализированным
государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием
воинских частей и учреждений.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не является
необратимым. Если освобожденный в течение оставшейся неотбытой части
наказания совершает правонарушения, не исполняет предписание суда, ведет
антиобщественный образ жизни, эти обстоятельства говорят о
необходимости продолжения применения к нему мер, связанных с реальным
отбыванием наказания. В таких случаях условно-досрочное освобождение
может быть отменено.
Вместе с тем законом предусмотрены абсолютно конкретные основания
отмены условно-досрочного освобождения.
Первым из них закон называет нарушение общественного порядка, за
которое на освобожденного было наложено административное взыскание.
Совершенное нарушение должно в обязательном порядке, как основание
отмены условно-досрочного освобождения, относиться к нарушениям
именно общественного порядка, т.е. оно должно быть включено в главу 20
Кодекса РФ об административных правонарушениях. К таким нарушениям,
например, относятся: мелкое хулиганство (ст. 20.1), стрельба из оружия в не
отведенных для этого местах (ст. 20.13), распитие пива и напитков,
изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции
либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в
общественных местах (ст. 20.20) и другие. Обязательным условием при этом
является не только сам факт совершения правонарушения, но и наложение
административного взыскания. Только совокупность этих факторов может
явиться основанием отмены условно-досрочного освобождения.
Второе основание отмены - злостное уклонение от исполнения
обязанностей, возложенных на осужденного судом при применении условнодосрочного освобождения.
Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных
судом на осужденного, предусмотренным п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует
понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения
органом,
контролирующим
поведение
осужденного,
письменного
предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения
возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен
решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и
причин уклонения, а также других обстоятельств дела.
В случае злостного уклонения условно-досрочно освобожденным от
исполнения обязанностей, возложенных судом, суд по представлению
органов, осуществляющих контроль за поведением освобожденных, может
постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении
оставшейся неотбытой части наказания.
Третье основание отмены условно-досрочного освобождения - злостное
уклонение осужденного от назначенных судом принудительных мер
медицинского характера.
Четвертое
совершение
освобожденным
преступления
по
неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней
тяжести. Однако в этом случае отмена условно-досрочного освобождения не
является обязательной и вопрос об отмене либо о сохранении условнодосрочного освобождения решается судом.
Последнее и безусловное основание отмены условно-досрочного
освобождения - совершение тяжкого или особо тяжкого преступления
освобожденным. В этом случае суд назначает ему наказание по правилам,
предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание
в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного
преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условнодосрочное освобождение.
Практика по применению данной нормы в Михайловском районном
суде Волгоградской области в анализируемый период отсутствует.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Статьей 80 Уголовного кодекса РФ предусмотрены основания замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части,
принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида
наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за
совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока
наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а
также преступлений, предусмотренных статьей 210 Уголовного кодекса РФ, не менее трех четвертей срока наказания.
Особенности применения данной нормы разъяснены в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №
8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания от
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.12.2010 N 31)
Верховный суд РФ настоятельно рекомендует судам при рассмотрении
указанных вопросов индивидуально подходить к каждому осужденному.
Обращено внимание на необходимость правильного исчисления сроков
отбытого наказания, если лицо осуждено по совокупности преступлений
различной категории тяжести либо по совокупности приговоров. Таким
образом, при решении вопроса замене неотбытой части наказания более
мягким видом, как и об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания,
назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части,
после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила,
предусмотренные частью 3 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ
для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Основанием для решения вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ,
является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания
более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о
личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания
наказания.
Согласно части 3 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44
УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера
наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации
для этого вида наказания. Но при этом следует помнить, что фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления
заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или
представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя
исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии
оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
При решении данного вопроса в отношении несовершеннолетних суд
должен учитывать также его отношение к учебе, связи с родственниками в
период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут
свидетельствовать об исправлении осужденного.
Следует помнить, что суды не вправе отказать в замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным
в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного
наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его
пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания
наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке
судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом
наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как
препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению
или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются
районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, а
также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного
дела.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть
законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное
обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения
ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
За анализируемый период практика применения данной нормы в
Михайловском районном суде отсутствует. Согласно статистическим
данным, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных указанными
статьями Уголовного кодекса РФ, Михайловским районным судом по
изложенным в статье 80 основаниям не прекращались, лица от уголовной
ответственности не освобождались.
Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки.
Данное основание освобождения от наказания предусмотрено ст. 80.1
Уголовного кодекса РФ.
Освобождению от наказания в связи с изменением обстановки подлежит
лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
если установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или
совершенное им преступление перестали быть общественно опасным.
За анализируемый период практика применения данной нормы в
Михайловском районном суде отсутствует. Согласно статистическим
данным, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных указанными
статьями Уголовного кодекса РФ, Михайловским районным судом по
изложенным в статье 80.1 основаниям не прекращались, лица от уголовной
ответственности не освобождались.
Освобождение от наказания в связи с болезнью.
Освобождение от наказания в связи с болезнью регламентировано ст.
81 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Освобождению от наказания подлежит лицо, у которого после
совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее
его возможности осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Лицо,
отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания.
Таким лицам суд может назначить принудительные меры
медицинского характера.
Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой
болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом
освобождено от отбывания наказания.
Военнослужащие,
отбывающие
арест
либо
содержание
в
дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания
наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе.
Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким
видом наказания.
При этом, указанные лица, в случае их выздоровления могут подлежать
уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности,
предусмотренные статьями 78 и 83 Уголовного кодекса РФ.
Освобождаться от наказания на основании ст. 81 УК РФ могут лишь
лица, у которых психическое расстройство или болезнь наступили после
совершения ими преступления. Поэтому необходимо разграничивать
указанных лиц и лиц, совершивших общественно опасные деяния,
предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в
состоянии невменяемости.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания от наказания, замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для
освобождения от наказания по болезни является наличие одного из
заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства
Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском
освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от
отбывания наказания в связи с болезнью» Перечень заболеваний,
препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало
положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным
медицинским заключением.
Следует иметь ввиду, что при рассмотрении вопроса об освобождении
от отбывания наказания в связи с болезнью необходимо учитывать поведение
осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому
лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований
учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также
данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места
жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны
осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть
мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.
В силу положений ч. 3 ст. 396, п. 2 ч. 1 ст. 399 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, вопросы об освобождении от наказания в связи
с болезнью осужденного должны рассматриваться судом по месту отбывания
наказания или по месту применения принудительных мер медицинского
характера по ходатайству самого осужденного.
За анализируемый период практика применения данной нормы в
Михайловском районном суде отсутствует. Согласно статистическим
данным, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных указанными
статьями Уголовного кодекса РФ, Михайловским районным судом по
изложенным в статье 80.1 основаниям не прекращались, лица от уголовной
ответственности не освобождались.
Отсрочка отбывания наказания.
Статьей 82 Уголовного кодекса РФ регламентированы основания
предоставления осужденным отсрочки отбывания наказания.
Так, в силу указанной статьи, осужденным беременной женщине,
женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине,
имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся
единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к
лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие
преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание
наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В случае же, если осужденный отказался от ребенка или продолжает
уклоняться от обязанностей по его воспитанию после предупреждения,
объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением
осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено,
предоставленная отсрочка может быть отменена судом, а осужденный вновь
направлен для отбывания наказания в место, назначенное приговором суда.
По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает
осужденного, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со
снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким
видом наказания.
Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек
срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган,
осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении
которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении
осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению
этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки
отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания
наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
В случае совершения осужденным в период отсрочки отбывания
наказания нового преступления, суд назначает ему наказание по правилам,
предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 396, п. 2 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
вопросы об отсрочке исполнения наказания должны рассматриваться судом,
постановившим приговор по ходатайству самого осужденного.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от
21 апреля 2009 года № 8 рекомендует судам при разрешении в соответствии
со статьей 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным
беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до
четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати
лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к
ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие
и особо тяжкие преступления против личности, учитывать мнение
администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке
отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику,
сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком,
предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо
сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с
ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о
беременности - для осужденной женщины), а также другие данные,
содержащиеся в личном деле осужденного. При этом необходимо учитывать
условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания
наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после
совершения преступления.
Федеральными судьями Михайловского района Волгоградской области
в анализируемый период разрешался вопрос об отсрочке отбывания
наказания в отношении 1 осужденного, которому такая отсрочка
предоставлена.
Вопрос об освобождении от наказания разрешался непосредственно
при постановлении приговора по делу.
По уголовному делу в отношении П., в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Б., в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд
признал Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения
свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Суд учел, что подсудимая Б. имеет постоянное место жительства, где
зарегистрирована, она является матерью малолетнего грудного ребенка – Б,
«Дата» рождения, которая проживает вместе с ней и ею воспитывается. Отец
ребенка Полушкин И.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, в
связи с чем других лиц, которые могут быть назначены опекунами Б., «Дата»
рождения, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным применить в
отношении Б. правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить
реальное отбывание Б. наказания до достижения ребенком Б.- Б., «Дата»
рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до «Дата».
Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией
Статья 82.1. Уголовного кодекса РФ, введенная в действие
Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, предусматривает основания
предоставления отсрочки отбывания наказания больным наркоманией.
Согласно требованиям указанной статьи, осужденному к лишению
свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые
преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой
статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, и изъявившему желание
добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медикосоциальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде
лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации,
но не более чем на пять лет.
В случае, если осужденный, признанный больным наркоманией,
отбывание наказания которому отсрочено, отказался от прохождения курса
лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации или
уклоняется от лечения после предупреждения, объявленного органом,
осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд по
представлению этого органа отменяет отсрочку отбывания наказания и
направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в
соответствии с приговором суда.
После прохождения курса лечения от наркомании и медикосоциальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной
ремиссии, длительность которой после окончания лечения и медикосоциальной реабилитации составляет не менее двух лет, суд освобождает
осужденного, признанного больным наркоманией, от отбывания наказания
или оставшейся части наказания.
В случае установления судом факта совершения осужденным,
признанным больным наркоманией, отбывание наказания которому
отсрочено, преступления, не указанного в части первой настоящей статьи,
суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением
осужденного, отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает наказание
по правилам, предусмотренным частью пятой статьи 69 настоящего Кодекса,
и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в
соответствии с приговором суда.
В случае, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный,
признанный больным наркоманией, совершил новое преступление, суд
отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает ему наказание по
правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, и направляет
осужденного в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Практика по применению данной нормы в Михайловском районном
суде Волгоградской области в настоящее время не сформирована.
Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков
давности обвинительного приговора суда
Существует еще одно основание освобождения от отбывания
наказания, предусмотренное ст. 83 УК РФ.
Согласно указанной норме, лицо, осужденное за совершение
преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный
приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня
вступления его в законную силу:
а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;
б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;
в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление;
г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.
Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный
уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности
возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной.
Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от
отбывания наказания, подлежат зачету.
К лицам, осужденным за совершение преступлений против мира и
безопасности человечества, предусмотренных статьями 353,356,357 и 358
настоящего Кодекса, сроки давности не применяются.
Практика по применению данной нормы в Михайловском районном
суде Волгоградской области в анализируемый период отсутствует.
Анализ изученных в ходе проведенного обобщения дел показал, что у
судей Михайловского районного суда Волгоградской области
трудностей при требований глав 11,12 УК РФ «Освобождение от уголовной
ответственности и наказания» не возникает, вместе с тем, необходимо
дальнейшее ознакомление судей с судебной практикой Верховного Суда РФ,
разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда
РФ, действующим законодательством, повышение профессионального
уровня и качества рассмотрения уголовных дел.
Судья
Михайловского районного суда
Волгоградской области
О.А. Якубова