Вопросы судебной практики по делам об административных
реклама
Вопросы судебной практики по делам об административных правонарушениях Рассмотрение оспаривании арбитражными решений административной судами различных административных ответственности зачастую органов ставит инстанций о дел об привлечении к юристов в тупик неоднозначностью мнений и доводов судей. Конечно, причиной тому может явиться несовершенство законодательства, в первую очередь КоАПа РФ, в котором очень много нерегламентированных ситуаций. Но, тем не менее, единообразие мнений всегда было прерогативой судебной системы, которое и нам позволяло выстраивать свою линию в защите интересов Управления. В настоящее же время на практике мы все чаще сталкиваемся с ситуацией когда у одного и того же суда в двух решениях могут быть противоположные мнения. С такими случаями мы сталкиваемся нередко, хочу представить один из них, который, я полагаю, будет интересен коллегам. В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях возник вопрос: если постановление Управления обжаловано нарушителем, признано незаконным и отменено, производство по делу не прекращено, а срок привлечения к ответственности не истек, возможно ли дальнейшее производство по данному делу? ВАС РФ разъяснил (в п. 11-19 Пост. N 10), в частности, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности и об отмене решения административного органа по основаниям, предусмотренным в ст. 2.9, 24.5, 29.9 КоАП, является неправомерным дальнейшее производство административным органом по этому делу (составление протокола, вынесение постановлений и т.д.). Арбитражный суд Республики Дагестан по этому поводу имеет следующую позицию: после принятия судом решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по любым основаниям, дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) является неправомерным. Так, по делу по жалобе СПК «Колхоз им. И.Карабудагова» постановление Управления Россельхознадзора по РД Арбитражным судом Республики Дагестан было признано незаконным и отменено по процессуальным основаниям. После вступления решения в законную силу Управлением Россельхознадзора по РД было назначено новое рассмотрение данного дела и вынесено новое постановление. Однако, Арбитражный суд РД его также признал незаконным и отменил на том основании, что в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ СПК дважды несет административную ответственность. Действительно, нормы ст.4.1 КоАП РФ исключают возможность вынесения по одному и тому же не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания. Но, тем не менее, установленном порядке ранее вынесенного в случае отмены в постановления возможность возобновления производства по делу допускается. Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек и решением суда производство по делу не прекращено, а также ни одно обстоятельство, исключающее производство по делу по административном правонарушении, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, Управлением в третий раз назначено новое рассмотрение данного дела и по нему также вынесено постановление, которое было обжаловано и судом отменено на том основании, что нарушителя, якобы, уже трижды несет административную ответственность. По нашему мнению, если не вступившее в законную силу постановление признано незаконным и отменено, то административная ответственность для нарушителя не наступила. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем решении отмечает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что СПК не может быть трижды привлечен к административной ответственности. Вроде бы все ясно, возможно, мы оказались неправы. Но, как оказалось, на этом история не закончилась. Спустя некоторое время аналогичный случай произошел и с другим хозяйством - ГУП «Утамышский». Решением Арбитражного суда РД постановление Управления было признано незаконным и отменено полностью по процессуальным основаниям, в том числе по вышеприведенному. Управлением Россельхознадзора по РД было назначено повторное рассмотрение дела, вынесено новое постановление, которое было также обжаловано в Арбитражный суд РД со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения к ответственности. Решением суда заявление было удовлетворено, постановление признано незаконным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Абитражного суда РД отменено на том основании, что в действиях нарушителя имеется состав правонарушения. В данном случае суд, установив факт повторного рассмотрения дела, не считает, что мы дважды привлекли нарушителя к ответственности. Не согласившись с решением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, ГУП «Утамышский» обжаловал решение в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 1 октября 2010 года постановление апелляционного суда оставлено в силе. В этом постановлении однозначно указано, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлено. Полагаю, что описанный мной пример может быть полезен в качестве прецедента, которому можно следовать, а может быть развить его до логического конца и понять, как же правильно поступать в такой ситуации. Заместитель начальника отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан Р.Ш.Магомедовва
