Дело № 2 – 2443 ( 11 )

Дело № 2 – 2443 ( 11 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 г.
Мировой судья судебного участка № 2 г. Копейска
Челябинской области Миронова В.Б.
при секретаре
Биякиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ермолаева М. Л. к Фаизовой Е. М. о взыскании убытков,
причиненных в результате ДТП,
У с т а н о в и л:
Истец обратился с иском о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием в сумме 39 689 р., транспортных расходов
3 719 р. 10 к., судебных расходов, в обоснование иска указал, что «ДАТА» произошло
ДТП, участниками которого были Фаизова Е. М., управлявшая автомобилем «…»
государственный регистрационный знак «НОМЕР», и Ермолаев М. Л., управлявший
автомобилем
«…»
государственный
регистрационный
знак
«НОМЕР»,
принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно документов ГИБДД
виновным в аварии, произошедшей по адресу «АДРЕС1», признана водитель Фаизова
Е. М., гражданская ответственность последней, как владельца автомобиля «…»,
застрахована в ОАО «*».
Ст. 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда: возмещение вреда
в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т. п. ) или возмещение причиненных убытков ( п. 2. ст. 15 ). Пунктом 2 ст. 13 ФЗ от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» ( далее, Закона № 40-ФЗ )
предусмотрено, что по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных
договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе
организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
На основании заявления Ермолаева М. Л. о страховом случае и выданного
направления от «ДАТА» ОАО «*» на восстановительный ремонт автомобиля «…»,
автомобиль «…» был отремонтирован в ООО «*». Общая стоимость ремонта
составила 122 397 р.. Третье лицо оплатило ремонт в размере 103 917 р. 19 к. с
учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов ), подлежащих
замене при восстановительном ремонте автомобиля «…», определенный экспертом в
23 % ( п. 2.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ). Истец был вынужден самостоятельно доплатить
18 480 р.. Кроме того, истец оплатил стоимость дополнительных работ ООО «*»,
связанных с необходимостью проверки и регулировки углов установки колес, в сумме
980 р..
В связи с тем, что истец проживает в «АДРЕС2», а урегулирование события
производилось в «АДРЕС3», последний понес расходы на проезд в размере 3 719 р.
10 к..
Лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения
причиненных ему убытков на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ. Если для восстановления
2
нарушенного права требуются суммы, превышающие стоимость изношенных деталей,
то потерпевший не должен терпеть убытки из-за данной разницы. Указанные расходы
на восстановление поврежденного имущества возникли не по его желанию, это –
результат действий причинителя вреда. Последний и должен нести расходы по
возмещению разницы между выплатой по «*» с учетом износа и общим объемом
расходов на ремонт транспортного средства. В противном случае лицо, имуществу
которого причинен вред, не может получить его возмещение в полном объеме. При
этом согласно ст. 10 ГК РФ предполагается, что расходы на восстановление
поврежденного имущества являются разумными и добросовестными, и их возмещение
причинителем вреда не должно приводить к неосновательному обогащению
потерпевшего.
Подобная позиция нашла поддержку как в Верховном Суде РФ, так и в Высшем
арбитражном Суде РФ. В частности, в определении № 6-В10-8 от 30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на недопустимость
взыскания стоимости денежных средств, превышающих рыночную стоимость
автомашины на момент ДТП. Более того, в данном определении указано, что при
существенном амортизационном износе транспортного средства взыскание в пользу
потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного
износа заменяемых деталей и механизмом транспортного средства не является
возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в
первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет
причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных
законом. Следует понимать, что улучшение имущества в денежном эквиваленте
говорит об увеличении его стоимости. В постановлении № 12658/10 от 15 февраля
2011 г. Президиум ВАС РФ также обратил внимание, что при возмещении вреда
исключению подлежит неосновательное значительное улучшение транспортного
средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих
изделий, влекущее увеличение его (транспортного средства ) стоимости за счет
причинителя вреда. Если же подобного неосновательного значительного улучшения
транспортного средства и, как следствие, увеличение его стоимости не происходит, то,
по мнению суда, с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость
восстановительного ремонта в полном объеме, т.е. без вычета
стоимости
комплектующих изделий.
Поскольку в результате ремонтного воздействия первоначальная стоимость
транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, истец понес утрату
товарной стоимости автомобиля «…». Согласно экспертного заключения
№
«НОМЕР» от «ДАТА» величина утраты товарной стоимости ТС составила 20 229 р..
За услуги независимой оценочной организации истцом уплачено 1 500 р..
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы. Т. е. обращение непосредственно к страховщику с требованием о возмещении
ущерба является правом, а не обязанностью потерпевшего. Указанной нормой
потерпевшему представлено право по своему усмотрению определять лицо, к
которому он обратиться с требованием о возмещении ущерба. Таким лицом может
быть как страховщик, так и непосредственный причинитель вреда.
3
В рассматриваемой ситуации как страховщик, так и причинитель вреда,
ответственность которого застрахована в силу закона у данного страховщика,
являются солидарными должниками по отношению к потерпевшему. Согласно ст. 322
ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность ) или солидарное требование
возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором
или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В
рассматриваемом деле обязательства по возмещению ущерба возникают как у
Фаизовой Е. М., являющейся причинителем вреда ( ст. 1064 ), так и у ОАО «*». При
этом ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников
кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от
любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По мнению истца ОАО «*» выполнило свои обязательства по отношению к истцу в
объеме, затребованным истцом. В остальной части должником является Фаизова Е. М..
Не имея юридического образования, истец вынужден был обратиться к юристу для
составления искового заявления и предоставления его интересов в суде, в связи с чем
понес расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 р., а также расходы по
оформлению нотариальной доверенности по предоставлению его интересов в размере
800 р..
Истец Ермолаев М. Л. в судебное заседание не явился, извещен. Мировой судья
находит возможным рассмотреть исковые требования в отсутствии истца согласно
ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Костенко Д. Ю. требования и доводы,
изложенные в исковом заявлении, поддержал, в дополнение пояснил, что суть исковых
требований истца: взыскать вред, причиненный ДТП, в сумме 39 689 р., из которых
18 479 р. 81 к. – не оплаченная З-им лицом сумма ущерба, равная 23% износа
комплектующих изделий автомобиля; 980 р. – стоимость проверки и регулировки
углов установки колес, т. к. был поврежден бампер и необходимо было проверить
ушла задняя подвеска или нет, счет на 980 р. ремонтная организация выставила не
ОАО «*», а непосредственно истцу, поэтому истцом была оплачена; также взыскать
утрату товарного вида на сумму 20 229 р.. Считает, что ответчик Фаизова Е. М. и
ОАО «*» по исковым требованиям являются солидарными должниками, истец может
предъявить требования к одному из них. Истец Ермолаев М. Л. выбрал Фаизову Е. М.,
взыскивать исковые требования за счет ОАО «*» либо привлечь его в качестве второго
ответчика не желает.
Статья 15 ГК РФ предусматривает возмещение реального ущерба. Автомобиль
истца после ремонта не увеличил
своей стоимости. Президиум ВАС РФ в
постановлении от 15 февраля 2011 г. говорит о значительном износе. Если износ более
35 %, то утрата товарной стоимости не насчитывается. В данном случае определенный
экспертом процент износа комплектующих изделий автомобиля «…» составил 23% это незначительный процент износа автомобиля, для его ремонта используются новые
детали, поэтому должна быть возмещена полная стоимость ремонта, которая согласно
ремонтного ордера от «ДАТА» № «НОМЕР» составляет 122 397 р.. ОАО «*»
выплатило 103 917 р. 19 к. за вычетом суммы 23% износа, сумма процента износа
равна 18 479 р. 81 к. ( 122 397 р. - 103 917 р. 19 к. ).
Истец понес транспортные расходы на поездки на автомобиле из «АДРЕС2» в
«АДРЕС3» за получением документов в ГИБДД, для подачи заявления на выплату
4
страховой суммы, на постановку автомобиля на ремонт, чтобы забрать автомобиль из
ремонта, для вручения ответчику досудебной претензии, заключения договора с
представителем и оформлением доверенности.
Ответчик Фаизова Е. М. с иском не согласна, представила письменный отзыв, в
котором указала, что в ремонтном ордере № «НОМЕР» от «ДАТА» включен ряд
работ, в проведении которых не было необходимости для восстановления
поврежденного автомобиля: работы по снятию/ установке стекла двери задка ( п. 8 ),
форсунки стеклоомывателя заднего стекла ( п. 9 ), спойлера крыши ( п. 10 ), бокового
левого стекла ( п. 23 ), топливного бака ( п. 24 ), задних сидений ( п. 28, 29,30 ), задних
колес ( п. 31, 32 ). Замена данных деталей не производилась, осуществлялся их ремонт,
в связи с чем с их снятии и последующей установке не было необходимости.
Кроме того, произведены работы, которые не оговорены в акте осмотра
транспортного средства № «НОМЕР» от «ДАТА»:
- рама двери задка внутренняя левая замена ( п. 26 ), в акте : ремонт панели наружной
рамы двери задка;
- к-т провод двери задка отремонтировать ( п. 34 ), в акте отсутствуют данные о
повреждении указанного провода и необходимости его ремонта;
- надбавка времени на смешивание краски ( п. 38 );
- антигравий, нанесение, 2 элемента ( п. 46 ):
- бампер задний ( п. 1 Материалы, использованные при обслуживании автомобиля); в
акте говорится только о замене облицовки бампера, а не о его замене;
- наклейка антигравийная ( п. 6 ):
- стекло боковины задней левой ( п. 7);
- воздушный клапан ( п. 8 ):
- комплект для вклейки стекол ( п. 10 ):
- расходные материалы ( п. 39 ), какие именно расходные материалы на указанную
сумму использовались не совсем ясно, т. к. в ремонтном ордере перечислены клипсы,
болты, крепежи, усилители, которые и являются расходными материалами при
проведении восстановительного ремонта.
Также не обоснованы дополнительные работы, связанные с необходимостью
проверки и регулировки установки колес, в сумме 980 р., т. к. указанные работы были
осуществлены ООО «*» в рамках технического обслуживания автомобиля, что
подтверждается ремонтным ордером № «НОМЕР» от «ДАТА» и не являются
восстановительными работами.
В силу ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортных средств, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО
обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ № 40ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае
повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным
расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не
5
относятся случаи возникновения
ответственности вследствие возникновения
обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2006 г. № 9045/06
утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего ) вида
автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов, узлов и агрегатов, соединений и защитных
покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, страховая
компания наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должна
компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ
страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего
не более 120 000 р.. Т.к. её гражданская
ответственность застрахована в ОАО «*» ущерб потерпевшему в пределах страховой
суммы должен быть возмещен страховщиком. В связи с чем ОАО «*», оплатив
частично ремонт истца, не до конца исполнил свои обязательства и должен быть
привлечен по делу не третьим лицом, а ответчиком.
Расходы на проезд для урегулирования вопросов по страховому случаю в размере
3 719 р. 10 к. ответчиком документально не подтверждены, возмещению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом
в разумных пределах. Расходы на оформление нотариальной доверенности не
подлежат возмещению, т. к. не являются для лица обязательными. Ст. 53 ГПК РФ не
предусматривает обязательной нотариальный порядок оформления полномочий
представителя, указанные расходы являются необоснованными.
В дополнении к отзыву Фаизова Е. М. пояснила, что виновата в ДТП она, считает,
что сумма процента износа автомобиля возмещению не подлежит, утрата товарной
стоимости автомобиля подлежит взысканию с ОАО «*». Если общая сумма ущерба
превысит установленную законом предельную сумму страхового возмещения 120 000
р., то она согласна выплатить разницу.
Представитель З-го лица ОАО «*» по доверенности «К.х Э.М.» иск поддержал,
пояснил, что ОАО «*» свои обязательства перед Ермолаевым М. Л. выполнило в
полном объеме в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, возмещенные убытки были
урегулированы путем направления поврежденного автомобиля на станцию
техобслуживания с оплатой ремонта в сумме за вычетом суммы износа транспортного
средства. ОАО «*» заплатил за реальный ремонт в сумме 103 917 р. 19 к., счет
ремонтной организацией выставлен на сумму 122 397 р.. Возмещение утраты товарной
стоимости автомобиля ФЗ № 40-ФЗ не предусмотрено.
Заслушав представителя истца Костенко Д. Ю., ответчика Фаизову Е. М.,
представителя З-го лица «К.х Э. М.», проверив материалы дела, мировой судья
находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных
средств, механизмов, атомной энергии, взрывчатых веществ и т. п. ), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
6
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо
на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством и т п. ).
В судебном заседании установлено, что согласно пояснений представителя истца
Костенко Д. В, ответчика Фаизовой Е. М., свидетельства о регистрации транспортного
средства, справки о дорожно- транспортном происшествии, постановления от
«ДАТА» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы
ДТП, имеющихся в материалах дела, «ДАТА» в 08 час. 30 мин. в «АДРЕС3»
произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «…»
государственный регистрационный знак «НОМЕР», принадлежащим Фаизовой Е. М.
под её управлением, и автомобиля «…» государственный регистрационный знак
«НОМЕР», принадлежащим Ермолаеву М. Л. под его управлением. В результате ДТП
автомобиль «…» получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, двери
багажника, левой противотуманки, заднего левого брызговика, скрытые повреждения.
Ответчик Фаизова Е. М. тот факт, что ДТП произошло по её вине, не отрицает, в
действиях водителя Ермолаева М. Л. нарушений ПДД РФ не установлено.
Мировой судья находит, что водители Фаизова Е. М., Ермолаев М. Л. являются
участниками ДТП, в момент ДТП владели источниками повышенной опасности
( автомобилями ) на законных основаниях, в результате ДТП автомобилю истца
причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине Фаизовой Е. М.,
нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, материальный
ущерб причинен по вине Фаизовой Е. М..
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 927, п.1 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в
нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье
или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими
лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц ( обязательное страхование ),
страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами
главы 48 ГК РФ. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или
нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. с последующими
изменениями ( далее - Закон об ОСАГО ); п. п. 5, 6, 7 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 с
последующими изменениями ( далее – Правила ), объектом
обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории РФ. Страховым случаем
7
признается наступление в результате ДТП гражданской ответственности владельцем
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что согласно пояснений представителя истца,
ответчика, представителя З-го лица, расчета стоимости восстановительного ремонта с
учетом износа транспортного средства, представленного ОАО « * », имеющегося в
материалах дела, на основании страхового полиса «НОМЕР» ( страхователь Фаизова
Е. М. ) потерпевшему по обязательному страхованию по страховому случаю «ДАТА»
Ермолаеву М. Л. возмещена стоимость восстановительного ремонта в сумме 103 917
р. 19 к. с учетом физического износа 23%, сумма которого составила 18479 р. 81 к.,
истец просит взыскать неоплаченные 18 479 р. 81 к..
Также представитель истца пояснил, что страховщик ОАО « * », так и Фаизова Е.
М., как причинитель вреда, ответственность которого застрахована в силу закона у
данного страховщика, на основании ст. ст. 322, 323 ГК РФ являются солидарными
должниками по отношению к потерпевшему, причем истец вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,
истец выбрал Фаизову Е. М..
Мировой судья находит, что между ответчиком и З-м лицом заключен договор
«…». Данное обстоятельство влечет за собой обязанность страховщика ОАО
« * » осуществить вместо ответчика Фаизовой Е. М. страховую выплату за счет своих
средств потерпевшему Ермолаеву М. Л. в соответствии с условиями договора
обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Фаизовой Е.
М.. Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает солидарную
ответственность страховщика ОАО « * » и виновника ДТП Фаизовой Е. М., а возлагает
обязанность возмещения вреда только на страховую организацию в пределах
страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что согласно пояснений представителя истца,
ремонтного ордера № «НОМЕР» от «ДАТА» ( л. д. 17 ), претензии ( л. д. 13 ) истец
оплатил стоимость дополнительных работ ООО «*» в сумме 980 р., связанных с
необходимостью проверки и регулировки углов установки колес, т. к. необходимо
было проверить ушла задняя подвеска или нет в результате ДТП.
На основании изложенного мировой судья пришла к выводу, что требование о
взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 980 р. подлежит возмещению не
за счет ответчика Фаизовой Е. М., а подлежит возмещению в рамках договора «…»,
заключенного между Фаизовой Е. М. и ОАО « * », следовательно, в удовлетворении
иска в части взыскания 980 р. необходимо отказать.
В соответствии с п. п. 2.1; 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. «а» п. 60, п. п. «б»
п. 63, п. 64 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового
случая ( восстановительные расходы ). К указанным расходам относятся также
расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на
8
материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий
( деталей, узлов и агрегатов ), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше
80% их стоимости.
В судебном заседании установлено, что Ермолаеву М. Л. возмещена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 103 917 р. 19 к. с учетом
физического износа 23%, сумма которого составила 18 479 р. 81 к.. Представитель
истца Костенко Д. Ю. считает, что возмещению подлежит полная стоимость ремонта,
которая согласно ремонтного ордера от «ДАТА» № «НОМЕР» составляет 122 397 р. (
103 917 р. 19 к. + 18 479 р. 81 к. ), т. к. ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение
реального ущерба в полном объеме. Автомобиль истца после ремонта не имеет
значительного увеличения своей стоимости, определенные 23% - это незначительный
процент износа автомобиля, должна быть возмещена стоимость новых деталей; при
этом сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 г. №
12658/10.
Мировой судья находит, что доводы представителя истца не могут быть приняты
во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий ( деталей,
узлов и агрегатов ), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает возмещение восстановительных
расходов с учетом износа комплектующих изделий в стоимостном выражении, т. е.
предусматривает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения в результате ДТП, что составляет меньший
размер, чем предусмотрено ст. 15 ГК РФ.
Однако, законодательство об ОСАГО носит специальный характер по отношению к
общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому
при рассмотрении исковых требований истца следует
руководствоваться
положениями Закона об ОСАГО, Правилами. Взыскание суммы, равной сумме
процента износа запчастей транспортного средства, с страховой организации либо с
водителя, виновного в ДТП, не предусмотрено.
Мировой судья находит, что произошедшее ДТП является страховым случаем,
предусмотренным договором ОСАГО, заключенным между Фаизовой Е. М. и
ОАО « * », по которому застрахована гражданская ответственность Фаизовой Е. М. за
причинение вреда имуществу потерпевших, в том числе истцу Ермолаеву М. Л.. З-е
лицо ОАО « * », исполняя свою обязанность, правомерно выплатил за Фаизову Е. М. в
возмещении вреда 103 917 р. 19 к., не включив в страховую выплату сумму износа
автомобиля «…», составившую 18 479 р. 81 к..
На основании изложенного мировой судья пришла к выводу, что оснований для
взыскания 18 479 р. 81 к. не имеется, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
9
Истец в обоснование своих доводов сослался в исковом заявлении на определении
№ 6-В10-8 от 30 ноября 2010 г. Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ,
однако, в данном определении отмечено, что возмещение потерпевшему реального
ущерба, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих
стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого
имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В упомянутом
представителем истца постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 г.
№ 12658/10 говорится о иске, заявленном в порядке суброгации. Данный иск
рассмотрен на основании положений ГК РФ, который в отличие от законодательства
об ОСАГО провозглашает принцип полного возмещения вреда и предоставляет право
страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их
получение с виновного лица по правилам о суброгации.
Истец Ермаков М. Л. просит взыскать величину утраты товарной стоимости
автомобиля «…» в сумме 20 229 р., определенную экспертным заключением №
«НОМЕР» от «ДАТА». Ответчик с требованием не согласна, считает, что,
компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости должна страховая
компания.
Мировой судья, изучив Закон об ОСАГО, Правила, пришла к выводу, что
нормативные акты не содержат положений о возмещении величины утраты товарной
стоимости. Однако, решением ВС РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О
страховых выплатах при ДТП», оставленным без изменения
Определением
Кассационной коллегии ВС РФ от 6 ноября 2007 г. № КАСО7-566, абз.1п.п. «б» п. 63
Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой
выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной
стоимости. В решении указано, что утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости
транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной)
стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному
ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при
определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества
потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих
вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не
может служить основанием к отказу в возмещении величины утраты товарной
стоимости, размер которой может быть определен специалистами в области
автотехнической экспертизы.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца относится к
реальному ущербу, предусмотренному законодательством об ОСАГО.
Мировой судья пришла к выводу, что требования истца о взыскании стоимости
работ в сумме 980 р., величины утраты товарной стоимости в размере 20 229 р., итого,
21 209 р. подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, заключенного между
ответчиком Фаизовой Е. М. и З-м лицом ОАО «*», в пределах страховой суммы,
установленной Законом об ОСАГО.
10
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил, страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тыс. рублей.
Мировым судьёй установлено, что страховая организация ОАО « Межотраслевой
страховой центр », несущая материальную ответственность за ответчика Фаизову Е.
М. согласно заключенного договора об ОСАГО, выплатило Ермолаеву М. Л. сумму
страхового возмещения 103 917 р. 19 к., предел обязательств страховщика установлен
в сумме 120 000 р., следовательно, сумма 16 082 р. 81 к. ( 120 000 р. - 103 917 р. 19 к. )
из суммы 21 209 р. подлежит взысканию в рамках договора ОСАГО, заключенного
между Фаизовой Е. М. и ОАО « * », т.е. за счет страховой организации.
На основании изложенного, мировой судья пришла к выводу, что в
удовлетворении иска в части взыскания с Фаизовой Е. М. 16 082 р. 81 к. из суммы
21 209 р. необходимо отказать.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к
нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия
соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд
привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно искового заявления истец привлек страховую организацию
ОАО « * » к производству по гражданскому делу в качестве З-го лица. В судебном
заседании представитель истца Костенко Д. В. ходатайства о замене З-го лица ОАО « *
» на соответчика ОАО « * » не заявлял, пояснил, что истец просит удовлетворить
требования только за счет Фаизовой Е. М..
Мировой судья, учитывая, что страховщик ОАО « * » уже участвует в судебном
разбирательстве по инициативе истца в качестве Третьего лица, привлечь ОАО « * »
вторым ответчиком не желает, находит, что заменить ОАО «*» на соответчика по
инициативе суда невозможно.
В соответствии с
ст. 1072 ГК РФ
юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, мировой судья пришла к выводу, что с
Фаизовой Е. М. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая 120 000 р.,
т. е. 5 126 р. 19 к. ( 21 209 р. - 16 082 р. 81 к. ).
Истец заявил исковое требование о взыскании убытков в виде расходов на проезд в
размере 3 719 р. 10 к., в обоснование указал, что расходы понесены в связи с тем, что
истец проживает
в «АДРЕС2», а урегулирование события производилось в
«АДРЕС3». Представитель истца Костенко Д. В. представил расчет транспортных
расходов, в котором указано, что средняя стоимость за одну поездку составила 619 р.
85 к., всего было 6 поездок: «ДАТА» – получение документов в ГИБДД;
«ДАТА» подача заявления в ОАО « * », «ДАТА» – постановка ТС на ремонт, «ДАТА»
11
– получение автомобиля из ремонта, «ДАТА». – вручение ответчику досудебной
претензии, «ДАТА» – заключение договора с представителем и оформление
доверенности. Ответчик с взыскание транспортных расходов не согласна, находит их
не доказанными документально.
Мировой судья находит, что в судебное заседание доказательств причинения
убытков в указанной сумме не представлено, исковое требование в этой части
удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; на расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах; другие, признанные судом необходимыми
расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что согласно пояснений представителя истца,
чека – ордера от «ДАТА» ( л. д. 6 ), нотариально удостоверенной доверенности
( л. д. 8 ), справки нотариуса ( л. д. 9 ), квитанции «НОМЕР» от «ДАТА» ( л. д. 24 )
истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 1547 р. 24 к., за
оформление доверенности на представителя уплатил 800 р., 7 000 р. – за юридические
услуги, за определение специалистом величины утраты товарной стоимости
автомобиля – 1 500 р..
Мировой судья находит, что требования о взыскании судебных расходов, а
именно:
- за оформление доверенности на представителя 800 р., с учетом дальности
проживания истца от судебного участка № 2 г. Копейска,
- за юридические услуги 7 000 р., которые признает разумными,
- за определение утраты товарной стоимости автомобиля 500 р.,
подлежат удовлетворению частично в общей сумме 1 098 р. 33 к. пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета.
Истцом заявлены исковые требования в общей сумме 43 408 р. 10 к. ( 39 689 р. +
3 719 р. 10 к. – транспортные расходы ), удовлетворены мировым судьёй в сумме
5 126 р. 19 к., процент удовлетворения исковых требований равен 11,81 % ( 5 126 р. :
43 408 р. х 100 ).
Общая сумма судебных расходов без госпошлины составляет 9 300 р. ( 7000 р. +
800 р. + 1 500 р. ), сумма расходов, пропорциональная удовлетворенной сумме иска,
составит 1 098 р. 33 к. ( 9 300 р. х 11, 81% ). Госпошлина подлежит взысканию в сумме
400 р., исчисленная из суммы 5 126 р., итого, подлежит взысканию 1 498 р. 33 к.. Во
взыскании судебных расходов в остальном размере необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167, 40, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 927, 935,
1064, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой
судья –
12
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фаизовой Е. М. в пользу Ермолаева М. Л. в возмещение материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5126 руб. 19 коп.,
судебные расходы в общей сумме 1 498 руб. 33 коп, итого, 6 624 руб. 52 коп..
В удовлетворении иска в части взыскания с Фаизовой Е. М. материального ущерба
в суммах 18 479 руб. 81 коп., 16 082 руб. 81 коп, транспортных расходов в сумме 3 719
руб. 10 коп., судебных расходов в общей сумме 9 348 руб. 91 коп., итого, 47 630 руб.
63 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Копейский городской
суд через мирового судью в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной
форме.
Мировой судья
В. Б. Миронова
Решение в законную силу не вступило.