«13» декабря 2012 года Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Решение
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2012 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи …………А.А. при секретаре ………Ю.В.,
с участием адвоката Захаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного
коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ….И.О. о
взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 27 февраля 2006 года
между АКБ «Банк Москвы» и …..И.О. был заключен кредитный договор №00………4-06.
По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и
платности кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 27
февраля 2008 года с процентной ставкой 21% годовых. Также договор предусматривал:
ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы
кредита. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными (аннуитетными)
платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж
включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную
комиссию. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка,
предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором
произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было это
обязательство исполнено.
….И.О. был выдан кредит, указанное обстоятельство подтверждается расходным
кассовым ордером. Ответчик нарушил обязательства и неосновательно уклоняется от
надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
По состоянию на 01 сентября 2010 года задолженность ответчика составляет 68 923,35
рублей и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 14 417,04
рублей, суммы процентов по просроченной задолженности - 11 186,99 рублей, суммы
комиссии за ведение счета - 12 000 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по
кредиту - 31 022,32 рублей.
Истец о рассмотрении дела извещен, своего представителя в судебное заседание не
направил, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего
представителя (л.д. 5).
Ответчик ……И.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена,
представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Захарова И.В. представила письменные
возражения на иск.
Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования …. И.О.
признает частично:
в части задолженности по основному долгу признает в размере 5092,28 рублей, так
как истец из уплаченных ……И.О. по договору 15000 рублей 12.07.2006 г. зачислил в счет
погашения долга по договору № 000-06 от 27.02.2006
г. только 5378 рублей 24 коп., а сумму
V
в размере 9621 рублей 76 коп. 17.07.2006 г. без ее согласия перечислил на счет другого
договора № 0003-06 от 30.05.2006 г……….И.О. обращалась с заявлением в АКБ «Банк
Москвы», однако ответа не получила и полагает эту сумму считать уплаченной;
в части суммы процентов по просроченной задолженности признает проценты в
размере 2997,23 рублей, так как полагает, что проценты должны быть начислены только на
сумму основного долга - 5092,28 рублей, которую ответчик признает, и просит согласно ст.
404 ГК РФ уменьшить и эту сумму - размер ответственности в части взыскания процентов,
так как считает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих
сторон и кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим
исполнением обязательства ответчика;
комиссию за ведение ссудного счета ответчик не признает полностью, так как истец
незаконно вменяет ответчику задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, так как
ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его
ведение неправомерно;
считает, что неустойка явно завышена и не соответствует последствиям
нарушенного обязательства, просит суд уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК
РФ;
также просит уменьшить размер госпошлины пропорционально удовлетворенным
судом требованиям истца.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2006 года между АКБ «Банк Москвы» и
……..И.О. был заключен кредитный договор № 000-06. Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора
истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 100
000 рублей на потребительские цели сроком возврата 27 февраля 2008 года с процентной
ставкой 21% годовых. На основании п.1.3, договора предусмотрено ежемесячное
начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Договор
предусматривал возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии
с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы
основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию.
Данные обстоятельства ответчиком …………И.О. не оспариваются.
Суд установлено, что ………..И.О. производила платежи по графику погашения
задолженности, но после 27.11.2007 года денежные средства от ……….И.О. в счет
погашения кредита по договору не поступали, чем ответчик нарушил обязательства и
уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная
задолженность по договору.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания
задолженности по основному долгу законными, однако подлежащими удовлетворению
частично, так как сумма задолженности по основному долгу в размере 14 417,04 рублей,
требуемая истцом, не подтверждается доказательствами, не соответствует представленному
истцом расчету.
При определении суммы задолженности по основному долгу суд исходит из
следующего.
Согласно выписки по счету, представленной истцом (л.д. 11-14), в строке 77
значится, что ……….И.О. в счет погашения долга по кредитному договору от 27.02.2006 г. в
АКБ «Банк Москвы» 12.07.2007 г. внесены
15000 рублей. Из поступивших денежных
V
средств истцом перечислены: 36,91 руб. в счет погашения начисленных процентов на
просроченную задолженность по договору № 000-06 от 27.02.2006 г., 263,09 руб. в счет
погашения штрафов по договору № 00075/15/00154-06 от 27.02.2006 г., 801,69 руб. в счет
погашения просроченных процентов по договору № 000-06 от 27.02.2006 г., 4 276,55 руб. в
счет погашения просроченной задолженности по договору № 000-06 от 27.02.2006 г. Общая
сумма денежных средств, перечисленных истцом по договору № 000-06 от 27.02.2006 г.,
составила 5378 руб. 24 коп.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что без согласования и
разрешения ответчика, АКБ «Банк Москвы» из уплаченных 15000 руб. 12.07.2006 г.
зачислил на счет другого договора № 0003-06 от 30.05.2006 г. сумму в размере 9621,76 руб.
17.07.2006 г., что подтверждается строкой 82 выписки по счету, представленной истцом (л.д.
14), приходным кассовым ордера № 8664 от 12.07.2007 г., кредитным договором № 0003-06
от 30.05.2006 г.
Судом также установлено, что АКБ «Банк Москвы» не ответил ……И.О. на ее
заявление от 27.08.2007 г. с просьбой перечислить недостающую сумму неверно
зачисленных денежных средств на счет по договору № 000-06 от 27.02.2006 г. и не
перечислил указанные денежные средства.
Учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14
417,04 руб. за вычетом уже уплаченных и перечисленных истцом 9621,76 руб., то есть сумма
в размере 5092, 28 руб. подлежит взысканию с …………И.О., как сумма основного долга.
Истец просит взыскать сумму процентов по просроченной задолженности в размере
11 186,99 руб., согласно представленному расчету по договору (л.д.7-10), однако, при
определении ко взысканию суммы задолженности по процентам суд исходит из
следующего.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк предоставляет
денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом
1.2. договора от 27 февраля 2006 года установлено, что кредит выдан под 21% годовых.
Согласно п.п. 2.1.,2.2.,2.3. заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование
кредитом, начиная со дня, следующего за днем получения кредита. При начислении
процентов в расчет принимается фактическое время пользования кредитом. При этом
количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а
количество дней в месяце равным фактическому количеству дней в месяце.
Согласно заявленным истцом требованиям АКБ «Банк Москвы» просит взыскать
проценты по состоянию на 01.09.2010 г.
Учитывая, что проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту, они
должны быть начислены на сумму 5092 руб. 28 коп. с первого дня не поступления денежных
средств в счет погашения - с 28.11.2007 г. по дату требования по расчету - 01.09.2010 г., то
есть в размере 2997,23 руб.
При этом суд не видит оснований к снижению суммы задолженности по процентам с
применением ст. 404 ГК РФ.
Кредитный договор в соответствии с п.1.3, предусматривал ежемесячное начисление
комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Истец просит
взыскать согласно расчету сумму комиссии за ведение счета - 12 000 руб.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу,
что исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. Ы15-ФЗ "О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300- 1
"О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ,
Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ поVкредитному договору банк или иная кредитная
организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,
расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ № 302-П от
26.03.2007 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская
обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в
балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по
предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с
заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность
банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя
квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав
потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор
условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой
комиссии нарушает права потребителей.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не
предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав
потребителей.
Ст. 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно
которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах. При этом принцип свободы договора не является безграничным и не
исключает разумности и справедливости его условий.
При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного
вознаграждения за открытие счета и ведение ссудного счета ущемляет прав заемщика
(потребителя), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного
требования истца.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ. Она является одним из
способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,
вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную
сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением
ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об
уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель
получения доходов.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что
"гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования
статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно
которой осуществление прав и свобод
V
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения".
Так, истцом была заявлена неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - 31
022,32 руб.
Однако, сумму заявленную истцом суд находит чрезмерно завышенной
последствиям нарушенного обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает
возможным снизить неустойку до 2000 рублей. Указанный размер неустойки суд считает
обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу
истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям в размере 403 рубля 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное
общество) удовлетворить частично.
Взыскать с …….И.О. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»
(открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 5092 рублей 28 копеек,
проценты в размере в размере 2997 рублей 23 копейки, неустойку в размере 2000 рублей 00
копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 рубля 58 копеек, а всего
10493 (десять тысяч четыреста девяносто три) рубля 09 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части суммы задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной
суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в
окончательной форме.
Судья А. А…………
V