О Б О Б Щ Е Н И Е
реклама
ОБОБЩЕНИЕ судебной практики по уголовным делам о мошенничестве (ст.159-159.6 УК РФ). За период 2013 года в Агаповском районном суде было рассмотрено одно уголовное дело по ст.159ч.3 УК РФ, а именно: Уголовное дело в отношении Гумировой Райли Хажгалеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.3 УК РФ. Мировыми судьями Агаповского района Челябинской области за период 2013 года также было рассмотрено одно уголовное дело по ст.159ч.1 УК РФ, а именно: Уголовное дело в отношении АЛЕКСЕЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. 1.Случаев, когда вынесению обвинительного приговора о мошенничестве предшествовала отмена решения по гражданскому либо арбитражному делу ввиду установления вступившим в законную силу приговором суда подложности доказательств, на основании которых было принято соответствующее решение по гражданскому либо арбитражному делу, не имелось. 2. При оценке исследованных судом доказательств по уголовному делу в отношении Гумировой Р.Х., суд руководствовоался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 « О судебной практике по делам о мошенничестве , присвоении и растрате» . Действия ее были квалифицированы по ст. 159ч.3 УК РФ –мошенничество , совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как Гумирова Р.Х. работая в должности заведующей Зингейского Муниципального Образовательного Дошкольного Учреждения детский сад «Светлячок» п. Зингейка Агаповского района Челябинской области с использованием своего служебного положения совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. Гумирова Р.Х. назначенная приказом заведующей Управления образования администрации Агаповского района Челябинской области на должность заведующей Зингейского Муниципального Образовательного Дошкольного Учреждения детский сад «Светлячок», была наделена организационнораспорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть на постоянной основе осуществляла функции представителя власти в государственном органе, то есть являлась должностным лицом. У Гумировой Р.Х. возник преступный умысел на присвоение имущества, а именно денежных средств, путем обмана, принадлежащих управлению образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области. Для этого, она с целью реализации своего преступного умысла, издала не соответствующий действительности приказ о якобы назначении на должность музыкального руководителя МДОУ детский сад «Светлячок»п. Зингейка своей дочери Латыповой А.Р.. В период с 1 октября 2011 года по март 2012 года, а именно до 25 числа каждого месяца, Гумирова Р.Х. в продолжении своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, заведомо зная о том, что ее дочь Латыпова А.Р. не выполняла обязанности музыкального руководителя вверенного ей образовательного учреждения, используя свое служебное положение, вносила в табеля учета рабочего времени на имя Латыповой А.Р. заведомо ложные сведения об отработке последней трудовых часов, а также издавала приказы о премировании Латыповой А.Р., а затем передавала их в бухгалтерию управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области. На основании представленных Гумировой Р.Х. в управление образования не соответствующих действительности документов, Латыповой А.Р. в период с 1 октября 2011 года по март 2012 года на лицевой счет была начислена заработная плата в сумме 19786 рублей 04 копеек, которую Гимирова Р.Х. ежемесячно получала в банкомате отделения ОАО «Сбербанк России» в с. Агаповка Агаповского района Челябинской области. Полученными на имя Латыповой А.Р. денежными средствами Гумирова Р.Х. распорядилась по своему усмотрению, причинив управлению образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области материальный ущерб на сумму 19786 рублей 04 копейки. 3. Осужденным за мошенничество не вменялись одновременно оба признака мошенничества: обман и злоупотребление доверием. 4. Действия виновного квалифицировались как совершение хищения путем злоупотребления доверием по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2, а именно: Уголовное дело в отношении АЛЕКСЕЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, где 11 марта 2013 г. около 13 час. 00 мин. Алексеев С.С., находясь в п. Янгельский ул. Советская д.30 Агаповского муниципального района Челябинской области и будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём злоупотребления доверием путём обмана попросил у Семирского Е.С. сотовый телефон «Nokia С3 – 01.5» стоимостью 6890 руб. 00 коп. с сим – картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 70 руб. 00 коп., под предлогом позвонить, а затем, осуществляя свой умысел, спрятал вышеуказанный телефон в карман куртки и скрылся с места преступления, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 6960 руб. 00 коп. В дальнейшем Алексеев С.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 5. Случаев квалификации судьями получения лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства, не имелось. 6. Случаев осуждения за мошенничество, когда собственнику или владельцу имущества ущерб был причинен не изъятием имущества либо противоправным завладением права на имущество, а неполучением должного, не имелось. 7. Случаев вынесения оправдательных приговоров на том основании, что потерпевший отрицал причинение ему обманным изъятием имущества ущерба, не имелось. 8. Имели место случаи осуждения за мошенничество, когда было установлено, что лицо завладело имуществом путем обмана по обоим уголовным делам, рассмотренным судьями Агаповского района, так по уголовному делу в отношении Гумировой Р.Х. были получены денежные средства путем обмана, денежные средства начисленные в качестве зарплаты и премий не существующим работникам в правомерном владении Гумировой Р.Х. не находились. 9. При рассмотрении дел о мошенничестве проблемы определения момента окончания данного преступления в форме хищения, у судей не возникали. 10. В обоих случаях рассмотрения уголовных дел, действия виновных были квалифицированы по ст.159 УК РФ (мошенничество). По уголовному делу в отношении Алексеева С.С. по ст.159ч.1 УК РФ как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, по уголовному делу в отношении Гумировой Р.Х. как мошенничество , совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 11. Случаев при осуждении за мошенничество, где его предметом выступало право на имущество, не имелось. 12. Судьи не решали вопрос о том, требуется ли для осуждения за мошенничество в форме приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием установление всех признаков хищения, указанных в примечании к ст. 158 УК РФ. 13. При рассмотрении уголовного дела в отношении Гумировой Р.Х. было установлено, что она несколько раз совершила мошенничество, содержащее признаки только одного из преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а именно: ей были присвоены денежные средства начисленные в качестве зарплаты и премий Латыповой А.Р., а также денежные средства в качестве зарплаты и премий Кусукову Р., несуществующих как фактических работников. Оценивая действия Гумировой Р.Х. и давая её действиями правовую оценку судья счел , что действия подсудимый Гумировой Р.Х. были охвачены единым умыслом и её действия следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ст. 159 ч.3 УК РФ- мошенничество , то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием ,совершенное с использованием своего служебного положения. 14. Случаев отмены (изменения) обвинительного приговора, когда лицо было осуждено по ст. 159 УК РФ, не имелось. 15. При рассмотрении дел указанной категории, частичной безвозмездности изъятия чуждого имущества путем обмана, судьями установлено не было. 16. Корыстная цель при совершении мошенничества понималась судьями как стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. 17. Гумирова Р.Х. воспользовалась своим служебным положением , работая заведующей МДОУ детский сад «Светлячок» п. Зингейка Агаповского района Челябинской совершила обман , предоставив Управлению образования Администрации Агаповского района приказы о приеме на работу Латыповой А.Р. музыкальным руководителем и приеме на работу дворником и рабочим Кусукова Р.Р.. В дальнейшем предоставляла табеля учета рабочего времени для начисления зарплаты и присваивала начисленную зарплату . В данном случае способом хищения денежных средств явился обман Управления образования Администрации Агаповского района путем предоставления несоответствующих действительности приказов и табелей учета рабочего времени. В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года №19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличии от хищении чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяние должностного лица , которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и(или) возмездным изъятием имущества. Поскольку Гумирова Р.Х., как должностное лицо использовала свои служебные полномочия , которые выразились в хищении чужого имущества , когда фактически произошло его изъятие , содеянное полностью охватывается ст. 159 ч.3 УК РФ и дополнительной квалификации не требует. Злоупотребление служебным положением из корыстной заинтересованности является способом хищения чужого имущества. 18. Действия, совершенные виновной Гумировой Р.Х., давали основания для квалификации содеянного ею по признаку использования служебного положения, так как квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, так как Гумирова Р.Х. являлась заведующей МДОУ детский сад «Светлячок» п. Зингейка Агаповского района и действовала на основании Устава МДОУ детский сад « Светлячок» п. Зингейка Агаповского района, должностной инструкцией от 19 января 2009года и приказа №22-к от 10 апреля 1996 года о назначении на должность заведующей. 19. Судьями Агаповского района не решался вопрос о том, должно ли учитываться использование служебного положения одним из соисполнителей группового хищения при квалификации содеянного другими соисполнителями, которые при совершении преступления служебного положения не использовали, в том числе в связи с отсутствием у них соответствующих полномочий, так как подобных случаев в практике, не имелось. 20. Уголовные дела по ст.159ч.4 УК РФ в Агаповский районный суд не поступали и не рассматривались. 21. Уголовные дела о мошенничестве с использованием способа «финансовая пирамида», не рассматривались. 22. Уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был «материнский капитал», не рассматривались. 23. Мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района было рассмотрено одно уголовное дело о мошенничестве, предметом которого был мобильный телефон, а именно: Уголовное дело в отношении АЛЕКСЕЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. 11 марта 2013 г. около 13 час. 00 мин. Алексеев С.С., находясь в п. Янгельский ул. Советская д.30 Агаповского муниципального района Челябинской области и будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём злоупотребления доверием путём обмана попросил у Семирского Е.С. сотовый телефон «Nokia С3 – 01.5» стоимостью 6890 руб. 00 коп. с сим – картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 70 руб. 00 коп., под предлогом позвонить, а затем, осуществляя свой умысел, спрятал вышеуказанный телефон в карман куртки и скрылся с места преступления, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 6960 руб. 00 коп. В дальнейшем Алексеев С.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 24. Уголовные дела о мошенничестве, предметом которого были средства организации (иного работодателя), переданные сотруднику на основании подложной справки об оплате им проживания во время командировки, не рассматривались. 25. Уголовные дела о мошенничестве, совершенном под прикрытием получения потребительских кредитов, кредитов для выдачи зарплаты и т.п., когда, в частности, руководитель организации предлагал сотрудникам заключить с банком кредитный договор, передать ему полученные средства для выдачи зарплаты, обещая исполнить за них данные обязательства по возврату кредита, однако заведомо не собирался обещанное исполнять, не рассматривались. 26. Отличительным признакам мошенничества от преступлений, предусмотренных ст.165 УК РФ, 330 УК РФ, 171 УК РФ, 238 УК РФ является противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, наличие прямого умысла с целью обмана получить выгоду либо обратить имущество в свою пользу, заведомо зная, что его действия являются противоправными. 31. Случаев квалификации мошенничества по совокупности преступлениями, предусмотренными ст. 1731 и 1732 УК РФ, не имелось. с Уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 1591-1596 УК РФ в Агаповский районный суд и судебные участки не поступали и не рассматривались. И.о. председателя Агаповского районного суда: В.В. Дёмина
