Название документа К2-27/301

Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 05.05.2009 по делу N А11-5293/2008К2-27/301
Заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль удовлетворено правомерно,
так как факт переплаты данного налога и факт отсутствия пропуска заявителем трехлетнего
срока исковой давности подтверждены материалами дела.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Определением ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-10529/09 отказано в передаче данного дела в
Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Определением ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-11180/09 отказано в передаче данного дела в
Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Определением ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-11180/09 принято к производству заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Владимирской области
Текст документа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. по делу N А11-5293/2008-К2-27/301
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Жаренова А.В. (доверенность от 24.04.2009),
Романова А.В. (доверенность от 24.04.2009),
от заинтересованных лиц:
Вахромеевой Г.В., Разборовой А.В., Натаровой А.В.
(доверенности от 05.05.2009 N 06-25/11В)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной
инспекции
Федеральной
налоговой
службы
по
крупнейшим
налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2009,
принятое судьей Поповой З.В.,
по делу N А11-5293/2008-К2-27/301
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раско"
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Владимирской области возвратить излишне уплаченный налог на
прибыль в сумме 7 762 822 рублей
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско", Общество)
обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке,
предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об
обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить
излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 5 894 893 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2009 удовлетворил
заявленное требование.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт
и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 40, пункт 13 статьи 250, пункт 5
статьи 274, статью 313 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статью 200
Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, отчет N 2/3а не соответствует статье 11 Федерального закона от
29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 2 Стандартов
оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, поэтому не может
служить поводом для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год. Налоговый
орган полагает, что Общество пропустило трехлетний срок исковой давности для обращения в суд
с заявлением о возврате налога из бюджета, поскольку о своем праве должно было узнать до
момента оценки материальных ценностей. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебного акта и
просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и
отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество по контракту от 30.11.1999 N 3 приобрело у
фирмы Интер Реп Ассошиэйтс инк стеклоформовочное оборудование по цене 32 695 460 рублей
82 копейки. В ноябре 2000 года части оборудования собраны в единое основное средство стеклоформируюшую машину для цеха N 3, которая введена в эксплуатацию. Осенью 2002 года
Общество закончило эксплуатацию стеклоформирующей машины и издало приказ от 10.09.2002 N
304 о ее демонтаже.
В этом периоде Общество также производило демонтаж другого оборудования. Полученные
в результате демонтажа материалы были оприходованы по остаточной стоимости - равной 32 550
950 рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год Общество определило
налогооблагаемую прибыль в размере 33 620 059 рублей, из них стоимость полученных при
демонтаже стеклоформирующей машины материалов составила 32 550 950 рублей. Исчисленный
и уплаченный в соответствии с данной декларацией налог на прибыль составил 23 666 787
рублей.
В связи с невозможностью реализовать материалы, полученные от демонтажа машины,
Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" договор от
03.03.2006, в соответствии с которым последнее обязалось провести независимую оценку
демонтированного оборудования.
В соответствии с отчетом оценщика от 03.03.2006 N 2/3а по состоянию на 11.10.2002
рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 205 861 рубль без учета налога на
добавленную стоимость.
Общество 24.03.2006 подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на
прибыль за 2002 год, в которой скорректировало налогооблагаемую прибыль с учетом рыночной
стоимости имущества, определенной оценщиком. По данным уточненной декларации,
внереализационные доходы за 2002 год в виде общей стоимости полученных при демонтаже
материалов составили 1 274 970 рублей, из них стоимость материалов, оприходованных после
демонтажа стеклоформирующей машины, - 205 861 рубль. В результате корректировки налог на
прибыль, подлежащий уплате в бюджет по итогам 2002 года, составил 17 403 677 рублей.
В связи с образовавшейся переплатой по налогу на прибыль Общество 24.03.2006
направило в Инспекцию письмо N 2018 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Письмом от 04.04.2006 N 07-06/1923 налоговый орган отказал Обществу в возврате спорной
суммы налога на прибыль в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного в статье 78
Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить 5
894 893 рубля налога на прибыль.
Руководствуясь пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации,
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации", Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной
деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
06.07.2001 N 519, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества.
При этом суд исходил из доказанности излишней уплаты Обществом налога на прибыль за 2002
год в спорном размере. На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации,
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8
статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что Общество
узнало о факте излишней уплаты налога и его размере из отчета оценщика N 2/3а, полученного
07.03.2006, поэтому при обращении в суд с заявлением о возврате налога в июле 2008 года не
пропустило трехлетний срок исковой давности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма
излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика
по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и
штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке,
предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в
течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о
возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе
обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах
применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее Конституционных прав пунктом 8 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации", статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации
направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы
налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона
или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты
налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному
удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же
время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока
обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского
или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока
исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
(пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о
возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль, поэтому действуют общие
правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлен в пределах трех лет.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество узнало
об ошибочном определении налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2002 года и о фактах
излишнего исчисления и уплаты налога на прибыль из отчета N 2/3а, полученного 07.03.2006. С
заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в спорной сумме Общество
обратилось в июле 2008 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой
давности.
Таким образом, суд, признав, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о
возврате налога Обществом соблюден, правомерно удовлетворил заявленное им требование.
С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений об
обязанности налогоплательщика проводить рыночную оценку демонтированного оборудования,
судом правильно отклонены доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой
давности.
Ссылки налогового органа на несоответствие отчета оценщика статье 11 Федерального
закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 2
Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, и на
неправильное в связи с этим определение рыночной цены правомерно отклонены судом первой
инстанции.
В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта
оценки.
В пункте 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной
деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
06.07.2001 N 519, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик обязан
использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа,
содержащего сведения доказательственного значения.
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд
установил, что отчет оценщика N 2/3а по своему содержанию соответствует требованиям статьи
11 названного закона: объекты осмотрены оценщиком, идентифицированы; указаны инвентарные
номера объектов оценки, данные бухгалтерского учета. Оценщиком проведен анализ рынка
стеклоформирующего оборудования и на основании достоверной информации определена
рыночная стоимость оцениваемого оборудования.
Порядок определения величины рыночной стоимости оборудования и ее размер судом
проверен и признан правомерным.
Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости оборудования, Инспекция
не представила.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд
пришел к выводу о том, что содержание рассматриваемого отчета не противоречит требованиям
статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" и пункта 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной
деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
06.07.2001 N 519, поэтому Общество на основании этого отчета правомерно исчислило
налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2002 года исходя из установленной оценщиком
рыночной цены демонтированного оборудования.
Данный вывод не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о
распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2009 по делу N А11-5293/2008К2-27/301 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без
удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА