Новые тенденции в финансовом анализе сопряжены с оценкой

ПАРАМЕТРИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
СУБЪЕКТОВ МАЛОГО БИЗНЕСА
Патласов О.Ю., Васина Н.В.
Ключевые слова: нормирование индикаторов, коэффициентный анализ, пороговые
значения коэффициентов, размер субъекта предпринимательства
Аннотация
В настоящее время в России практически не проводятся исследования,
позволяющие определить и установить пороговые значения различных коэффициентов,
используемых при проведении анализа финансовой и хозяйственной деятельности
субъектов предпринимательства. Аналитики вынуждены использовать в своей работе
либо нормативы, установленные для слишком широкого круга объектов, либо нормативы,
рекомендованные к применению за рубежом. Новые тенденции в финансовом анализе
сопряжены с оценкой роста стоимости бизнеса, масштабов денежных потоков, что
отодвинуло в тень так и не решенные проблемы коэффициентного анализа.
Исследования показали, для коэффициентов рентабельности и прибыльности
вопросы использования сравнительного метода анализа являются практически
реализованными. Полученные расчетные величины показателей рентабельности субъекта
предпринимательства, при определении достаточности уровня отдачи на вложенный
капитал, можно сравнить с альтернативным уровнем доходности на вложенный капитал (в
зависимости от сферы деятельности субъекта предпринимательства: уровень ставок по
кредитам, депозитам, доходность по ценным бумагам и др.).
В целом сложились среднеотраслевые нормы прибыльности. Так, уровень
прибыльности продаж для организаций машиностроения, оцениваемый как приемлемый в
существующих российских экономических условиях, составляет 7-10 %. Для торговопосреднической деятельности средний уровень доходности продаж по статистике
оценивается в 25-30 %. Проведение сравнительного анализа показателей ликвидности и
финансовой устойчивости упирается в выбор адекватной базы сравнения для
рассчитанных значений.
Структура активов и пассивов зависит от отраслевой принадлежности. Так, в
промышленности и строительстве наблюдается большая доля внеоборотных активов, а
значит, там для финансовой устойчивости необходимо больше долгосрочных источников
финансирования, чем в торгующих организациях, в структуре активов которых
преобладают оборотные активы и существует высокая оборачиваемость активов.
Оборотные активы обладают различной степенью ликвидности: у торговых компаний
значительный удельный вес занимают денежные средства, а в составе оборотных активов
производственных предприятий - запасы и дебиторская задолженность.
Действующие
методики
анализа
не
учитывают
размер
субъекта
предпринимательства, хотя имеются исследования о влиянии масштабов бизнеса на
финансовые индикаторы. Можно предположить, что нормативные финансовые параметры
для субъектов малого бизнеса, в том числе и сельском хозяйстве (фермерские и
небольшие коллективные хозяйства), должны отличаться от нормативных финансовых
индикаторов для крупных предприятий, в особенности аграрных организаций
индустриального типа. В качестве гипотезы можно предположить более позитивные
значения у крупных сельхозорганизаций: соотношение собственного и заемного капитала,
дохода на капитал, леверидж, размера собственного капитал на 1 га.
Проведенные Д. Эпштейном и Э. Шульце исследования «Есть ли два пика
рентабельности сельхозпредприятий» (2005) показывают наличие нескольких пиков
рентабельности сельхозпредприятий в зависимости от их размеров. Доказывается, что
рентабельными в России могут быть не только крупнейшие предприятия, но и средние по
численности работников, имеющие до 5 тыс. га сельхозугодий.
Американские исследователи У. Уолкер и Дж. У. Петти1[1], отмечают особенности
в учете показателей финансово-хозяйственного анализа крупных и мелких организаций:
малые имеют более низкий по сравнению с крупными уровень платежеспособности.
Рекомендуемое значение финансовой маневренности фирмы, т.е. возможности при
необходимости перемещать свои ресурсы, определяется масштабом бизнеса. Показатель
зависит от величины чистого оборотного капитала, определяемого как разница между
оборотными активами и текущими обязательствами фирмы. При чистом оборотном
капитале около 0, финансовый цикл фирмы - чрезвычайно жесткий (заданный), что в
целом негативно сказывается на эффективности деятельности.
Коэффициент финансовой маневренности фирмы рассчитывается как отношение
средней величины чистого оборотного капитала к объему реализации. Для расчета
используют данные формы № 1 и № 2, причем используют средние данные из баланса.
Расчет проводится по следующей формуле: ((290 – 220 – 230 – 252) – (690 – 640 – 650 –
660)) / (010 ф. № 2)
Официального норматива коэффициента финансовой маневренности не существует
- организации самостоятельно устанавливает его исходя из отраслевой специфики и
масштабов деятельности. При оценке динамики коэффициента маневренности фирмы,
необходимо помнить, что его увеличение может быть связано и с сокращением выручки
от реализации продукции и за счет увеличения чистого оборотного капитала. Если
уровень «свободных» оборотных активов превышает объем реализации. величина
коэффициента финансовой маневренности признается избыточной.
Можно ли считать нормативами средние по отрасли значения финансовых
параметров, в том числе в конкретном регионе? Представляется, что на статистические и
аналитические данные безусловно можно ориентироваться, но применение их
аналитиками должно быть осторожным, тем более если они вложены в
компьютеризированную программу финансового анализа, хотя бы потому, что список
публикуемых значений очень ограничен, во-вторых, не ясно в каком наборе
коэффициентов будет проводиться анализ, не попадут ли взаимозависимые в корзину
финансового аналитика, в-третьих, в расчет средних статистических норм попадают и
убыточные организации. То есть остается дискуссионным вопрос, следует ли при расчете
нормативов учитывать всех субъектов финансового анализа, или расчеты пороговых
значений проводить только по рентабельным фирмам? Если при расчете
среднеотраслевых показателей используются коэффициенты только рентабельных
организаций, но в выборку попадают данные с очень низким уровнем рентабельности (до
1%) и их доля значительна, тогда необходимо равняться на верхнюю границу
предлагаемого интервала условно нормативного значения.
Такой подход успешно апробирован на московском аптечном бизнесе в ходе
определения критериев оценки полученных финансовых коэффициентов при анализе
деятельности аптек на основе разработанных исследователями Российского университета
дружбы народов условно нормативных значений финансовых коэффициентов.2 [2]
В качестве основного инструментария выявления условно нормативных значений
финансовых коэффициентов, мы выбрали построение параметрических моделей.
Petty J.M. , Keown A.J. Martin.J.D. Dasis Financial Management. – N. – Y.: Prentice Hall,
1993, p. 884.
1
ЕВДОНОВ И.Н., КОСОВА И.В. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИЗ РАБОТЫ АПТЕК
РАЗНЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ // Российские аптеки, 2004. №7-8.
2
Лепестковая диаграмма позволяет визуально оценивать поля и области допустимых
значений. В качестве источника информации мы взяли статистические данные,
опубликованные в статистическом сборнике «Малое предпринимательство в России»
(2008).3[3]
Малые предприятия
К текущей ликвидности
150
Средние и крупные
120
предприятия
Р оборотных активов
К автономии
90
60
30
Р внеоб. активов
0
Р капитала и резервов
Р долгосрочных
обязательств
Р активов
Р краткосрочных
обязательств
Рис. 1 Показатели платежеспособности, финансовой устойчивости и рентабельности в
среднем по России на 01.01. 2008 г. (в процентах)
Сравнивая средние общероссийские данные за ряд лет (с 01.01.2004 по 01.01.2008
гг.), удалось выявить, что практически все показатели для предприятий малого бизнеса
ниже тех же значение, полученных для средних и крупных предприятий. Исключение в
отдельные периоды составляет Р кр (Показатель рентабельности капитала и резервов).
Изучение динамики финансовых показателей предприятий малого бизнеса за
исследуемый период позволило получить границы (нормативы) для малых предприятий
по общероссийским показателям (рис. 2). Значение рассчитывалось следующим образом:
убирались из расчета минимальный и максимальный показатели, из оставшихся
выбирался лучший для каждого конкретного коэффициента.
Исходные данные (в процентах)
01.01.2004
01.01.2005
01.01.2006
01.01.2007
01.01.2008
Граница
3
К тл К авт
Ркир
Р до
115,2
26,6
19,2
123,9
19,8
24,7
117,6
22,4
26,4
121,5
20,7
20
118,6
18
29,4
121,5
22,4
26,4
Р ко
31,9
19
27,9
17,6
19,7
27,9
Источник: http://www.gks.ru/bgd/regl/B08_47/Main.htm
8,2
7,6
8,9
6,1
7,9
8,2
Р акт
Рвна
Роба
4,9
16,7
6,9
4,4
17,4
6
5,4
19,5
7,4
3,7
13,9
5
4,7
16,2
6,7
4,9
17,4
6,9
К текущей ликвидности
150
Р оборотных активов
120
90
К автономии
60
30
Р внеоб. активов
0
Р активов
Р капитала и резервов
01.01.2004
01.01.2005
01.01.2006
01.01.2007
01.01.2008
Граница
Р долгосрочных обязательств
Р краткосрочных обязательств
Рис. 2 Динамика показателей деятельности малых предприятий за период 2003 – 2007 гг.
Для адекватной интерпретации полученных коэффициентов необходимо
выполнить следующие действия:
1. Провести сравнение коэффициентов текущего периода с их значениями за
несколько лет.
2. Сравнить коэффициенты с принятыми в фирме нормативами.
3. Сравнить коэффициенты с показателями наиболее успешных конкурентов.
4. Сравнить коэффициенты с отраслевыми и региональными показателями.
5. Сопоставить финансовые показатели с нефинансовыми данными
(трудовыми, материальными и др.).
При выборе индикаторов, способных отражать реальные финансовохозяйственные процессы на фирме, в странах с трансформационными процессами
нельзя полагаться только на классические схемы анализа и традиционные подходы,
возникает необходимость предварительной оценки возможности получения
содержательных результатов.
Литература
1. Petty J.M. , Keown A.J. Martin.J.D. Dasis Financial Management. – N. – Y.: Prentice
Hall, 1993, p. 884.
2.
Евдонов И. Н. Сравнительный финансовый анализ работы аптек разных форм собственности / И. Н.
Евдонов, И. В. Косова // Российские аптеки. – 2004. - №7-8.
3. Малое предпринимательство в России [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. –
Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/B08_47/Main.htm