Гражданское общество и создание условий для модернизации

Гражданское общество и создание условий для модернизации
28.04.2010
Глеб Фетисов
Выступление на секции «Технологическая модернизация как общественный и политический проект»
пленарного заседания Общественной палаты РФ, 28 апреля 2010.
В названии нашей секции мне не нравятся слова «общественный и
политический проект». Если это проект, то это свидетельствует о том, как
глубоко мы не понимаем суть, роль и последствия научно-технического
прогресса. Еще с середины прошлого века в экономической теории наряду с
капиталом, трудом, предпринимательской инициативой, природными
ресурсами, научно-технический прогресс стал полноценным фактором
производства.
Как известно, история нас учит одному, что она нас ничему не учит. В
очередной раз за последние 120 лет Россию пытаются модернизировать. В
очередной раз сверху и снова в узком смысле. А раз выбран этот путь, то
некомпетентность чиновников, принимающих решения, лоббизм, коррупция и
казнокрадство – это неполный перечень провалов государства, обрекающий
модернизацию на неудачу. И если мы хотим достичь тех целей, которые
выглядят очень достойно, граждане не могут отдать принятие судьбоносных
решений о модернизации «на откуп» бюрократии – государственной или
корпоративной. Иначе все закончится как в известном анекдоте о придатках.
Помните, когда говорили, а почему вы считаете, что Россия сырьевой придаток
запада? Нет, это они наш высокотехнологичный.
Признаком высокотехнологичной экономики является высокая доля в экспорте
товаров высокотехнологичной продукции гражданского назначения,
производимой национальными корпорациями. Пока что Россия фатально
отстает от лидеров технологической гонки. Российские корпорации,
производящие и экспортирующие высокотехнологичную продукцию чисто
гражданского назначения, практически отсутствуют. В чем причины такой
технологической отсталости? Они известны и для их устранения необходимо
активное участие гражданского общества – поскольку, как показал опыт и вся
история, механизмы самоустранения этих причин в России работают плохо.
Первое, о чем я хочу сказать - это недостаточная мотивация к нововведениям.
Во-первых, еще в Советском Союзе все упиралась в то, что технологическая
модернизация не была востребована самими хозяйствующими субъектами. И
главной причиной было отсутствие мотивации руководителей ведомств и
предприятий к нововведениям. Ведь они не помогали, а мешали выполнению
плана. Теперь у нас вроде бы частные предприятия. Ну по крайней мере в
основном. А результат такой же. А все потому что не развита конкуренция и
плохо защищены свободы и права граждан.
Самовоспроизводящийся инновационный поток не возможен без конкуренции –
политической, рыночной, идейной. Опыт СССР, других тоталитарных
государств и современной России показал, что без гегемонии потребителя, без
рыночной, политической и идейной конкуренции внедрение инноваций идет
медленно и неэффективно. Есть какие-то инициативы, а сверху практически
ежедневные. И изобретения и идеи вроде бы есть, – а эффект практически
нулевой. А все потому, что конкуренция по-прежнему у государства не стоит во
главе угла. Поэтому гражданское общество должно противодействовать
частнокорпоративному и госкорпоративному монополизму, добиваться высокой
транспарентности принятия решений и финансовых операций государства и
корпораций, защищать права граждан – потребителей, инвесторов и
собственников от диктата и произвола чиновников и корпораций.
Немаловажно то, что спрос населения недостаточен по объему, и структура его
имеет отсталый характер (кроме Москвы и ряда других крупных городов).
Поэтому рост доходов и заработный платы – необходимое условие для
формирования внутреннего рынка, диктующего производителям необходимость
инноваций. Кроме того, высокая зарплата – стимул для внедрения
трудосберегающих технологий. Поэтому гражданскому обществу следует более
активно противодействовать привлечению нелегальной дешевой рабочей силы
из-за рубежа. Из всего вышесказанного вывод очевиден: во главу угла в
государственной политике необходимо поставить исключительно развитие
конкуренции и свободу выбора и волеизъявления, что кстати говоря, стоит во
главе угла государственной политики в США. Их государственная политика
сводится к тому, что если есть возможность наряду с семью корпорациями в той
или иной отрасли создать восьмую, значит вся государственная машина будет
работать на одну задачу – создать эту корпорацию. Все знают, что у нас ровно
наоборот, только концентрация и укрупнения. И понятно от чего. Дело в том,
что еще большевики, которые хорошо понимали, что плановая экономика
неэффективна, уяснили одну вещь, что против предпринимательской
инициативы можно бороться только одним способом – масштабом и
концентрацией производства. Поэтому создавались огромные корпорации и
огромные заводы.
Уже все хорошо понимают, что без инвестиций нет инноваций. Вот сейчас мы
говорим о модернизационной тематике, о технологическом прогрессе, о
технологическом рывке. Заметьте, когда говорим? Когда из финансового
кризиса еще не вышли. Когда понятно, что инвестиций не будет. Вопрос: вот
эти все разговоры в ближайшие два-три года, они к чему-нибудь приведут?
Можно конечно слушать доклады многоуважаемых представителей ведомств,
министерств, у них очень хорошие, подробные доклады. В них содержатся
очень конкретные, проработанные, содержательные вещи. Но они хорошо
понимают, что инвестиций не будет. В следующие два-три года. Следовательно
никаких инноваций не будет. Никакого технологического рывка не будет.
Второй важный момент, это то, что масштабные инвестиции возможны только в
свободном демократическом государстве. Незащищенность прав собственности
вследствие криминализованности экономики и коррумпированности
госаппарата, неразвитости судебной системы – это основная причина
отсутствия крупномасштабных инвестиций. Поэтому когда из кризиса выйдем и
внешнеэкономическая конъюнктура станет еще более благоприятной и вроде бы
начнут накапливаться ресурсы, мы упремся в этот фактор. И здесь без участия
гражданского общества в создании правового демократического государства не
обойтись. Бюрократия не способна сама себя реформировать.
Другими словами, государственным менеджерам постоянно следует напоминать
о существовании национальных интересов, чтобы они не «приватизировали»
государственную машину и не использовали ее в своих интересах, попирая
права и свободы других граждан.
Если все так плохо и необходимо учитывать сегодняшние российские реалии отсутствие конкуренции, коррупцию, неблагоприятный инвестиционный
климат, - сама модернизационная задача имеет ли право на существование? Я
долго думал над этим вопросом и для себя ответил - да, имеет. Идея
модернизации должна быть сформулирована, но она должна быть
сформулирована в широком смысле, и должна реализовываться в двух
направлениях: а) модернизация общества в первую очередь в политической и
идейной сферах и б) принуждением к технологической модернизации через
внедрение и последующее ужесточение тех. регулирования, стандартизации и
подтверждение соответствия продукции и производственных процессов в
российских компаниях лучшим международным нормам.
Несколько слов об этом. В условиях, когда невозможно воздействовать со
стороны спросовых ограничений, а задача модернизации стоит, необходимо
внедрение передовых технологических стандартов и организация жесткого
контроля их соблюдения, для начала, хотя бы в ограниченном количестве
отраслей. Особенно в тех, в которых действуют компании-монополисты. И едва
ли не единственный способ принудить их к внедрению инноваций – установить
обязательные для исполнения стандарты. Внедрение 20-30 передовых
технических стандартов и действенный контроль за их соблюдением, приведет к
тому, что предприятия будут вынуждены закупать инновационные технологии,
как российские, так и иностранные. И такой механизм позволит избежать
огромных государственных затрат на модернизацию, и создать зачатки
востребованности инноваций. А закончить свое короткое выступление я хотел
бы цитатой из Булгакова. Профессор Преображенский говорил: «Что такое наша
«разруха»? Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать, каждый вечер
начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. … Следовательно,
разруха не в клозетах, а в головах. Значит, когда эти баритоны кричат «Бей
разруху!» – я смеюсь… Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из
них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие
галлюцинации и займется чисткой сараев – прямым своим делом, разруха
исчезнет сама собой».
Это я к чему? От того, что мы говорим «модернизация-модернизация» слаще не
станет. И от того, что запевалы вбросят эту идею в массы, а мы все в
Общественной палате начнем активно подпевать хором, ничего не изменится. В
первую очередь, в Общественной палате необходимо доносить, что главная
задача, политическая, всего общества и государственной политики, только одна
– создать условия для полномасштабной конкуренции. Больше ничего. И здесь
возникает вопрос: как это сделать? Как добиться такого консенсуса? Я приведу
вам пример, который произвел на меня огромное впечатление, когда я посещал
Финляндию. Я посещал там одну очень известную телекоммуникационную
компанию. Задал один вопрос. Мне было непонятно, как страна добилась таких
успехов в области телекоммуникаций. Что мы видим? Это страна, в которой
были созданы базовые условия: свобода предпринимательства, защита прав
собственности и т.д. В 90-х годах, производя галоши, резину и другие товары не
самых высокотехнологичных отраслей, задумались над тем, какое место у
страны в будущем в 21 веке. Собрали политическую, деловую, научную и
общественную элиту, 500 человек, заперлись, почти так, как папу римского
выбирают, и обсуждали, куда стоит направить усилия при ограниченных
ресурсах. А кроме леса у них в общем-то больше ничего нет. И приняли
решение, что в следующие двадцать лет, самым перспективным направлением
будет телекоммуникации. И за двадцать лет эта страна стала лидером в этой
области. А компанию Nokia знают все от мала до велика. Самое удивительное,
что они сейчас подумывают о том, что надо бы снова собраться подумать. И
обсуждается следующее направление – биотехнологии. И я думаю, через 20 лет
они будут лидерами и в этой области. А мы через двадцать лет также все будем
говорить о необходимости модернизации и технологического прорыва.
Спасибо за внимание.